臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第868號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 柯尊仁律師
被 告 辛○○
戊○○
庚○○
上列被告等因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（93年
度偵字第5354號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同在私人山坡地內未經同意擅自採取土石，致生水土流失，未遂，處有期徒刑壹年。扣案之挖土機壹台（KOMATSU 牌PC300 型）沒收。
戊○○共同在私人山坡地內未經同意擅自採取土石，致生水土流失，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之挖土機壹台（KOMATSU 牌PC300 型）沒收。辛○○、庚○○均無罪。
事 實
一、甲○○與其雇用之戊○○、綽號「空氣仔」之成年男子（真 實姓名、年籍不詳）均明知林蔡慶所有之坐落高雄縣大樹鄉 ○○段762 、778 地號土地，及魏瑞漢、劉洪蔭、吳程、陳 瑞雄所共有之坐落大樹鄉○○段763 地號土地，均經臺灣省 政府公告為水土保持法第3 條第3 款之山坡地，如有經營、 使用山坡地之必要，除須經土地所有人同意外，並應經調查 規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護，以 防止水土流失。詎甲○○因先前曾在前開土地內，為辛○○ （另經本院為無罪之諭知，詳後述）清運通往其坐落大樹鄉 ○○段794 地號土地之道路上之垃圾，而見該處已有遭盜採 砂石之情形，竟認為有利可圖，而與戊○○、綽號「空氣仔 」之人共同基於意圖為自己不法所有及違反水土保持法之犯 意聯絡，在未經各該土地所有人之同意，及未實施任何水土 保持之處理與維護之情形下，自民國93年2 月25日起，利用 夜間9 時許至翌日凌晨1 、2 時許之時段，由戊○○駕駛甲 ○○所有之挖土機（KOMATSU 牌PC300 型）1 台，挖掘該等 土地山壁上之土石，再由綽號「空氣仔」之人駕駛不詳車牌 號碼之大貨車，將挖掘之土石載運至甲○○經營之砂石廠內 ，嗣因綽號「空氣仔」駕駛之上開大貨車故障，遂再由甲○ ○聯絡不知情之丁○○，由丁○○指派不知情之某不詳姓名 之成年人駕駛不詳車牌號碼之大貨車，於93年3 月5 日夜間 至前開地點載運土石，及指派庚○○（另經本院為無罪之諭
知，詳後述）於93年3 月6 日夜間，駕駛車牌號碼377-GP號 營業用大貨車至上開地點載運土石（然庚○○尚未運出土石 即為警查獲），總計甲○○、戊○○及綽號「空氣仔」之人 以上開方式在前揭山坡地竊得土石共計1350立方公尺，並致 使該處山壁遭挖掘成垂直狀，且無任何植被覆蓋，其上之土 石隨時有掉下之虞，然尚未生水土流失或毀損水土保持之處 理與維護設施之結果。嗣為警於93年3 月7 日凌晨0 時30分 許，在上開山坡地當場查獲，並扣得甲○○所有之前開挖土 機（嗣交由甲○○保管）及丁○○所有之前開車牌號碼377- GP號營業用大貨車（嗣交由庚○○保管），因而知悉上情。二、案經林蔡慶訴由高雄縣政府警察局仁武分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、對於證據能力之意見：按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9 條之5 亦定有明文。本件告訴代理人鄭啟峰、被告戊○○ 於警詢中之陳述、同案被告辛○○於檢察事務官詢問中陳述 ，為被告以外之人（就非為該陳述之被告而言）於審判外之 言詞陳述，而卷附之土地複丈成果圖、行政院農業委員會94 年4 月18日農授水保字第0941807404號函，則係被告以外之 人於審判外之書面陳述，而公訴人、被告甲○○、戊○○及 被告甲○○之辯護人，就上開言詞及書面陳述，並未於本院 審理過程中聲明異議，本院並審酌前開言詞及書面陳述作成 時之情況均屬正常，且與本案相關之待證事實具有關連性， 認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定， 認上開陳述均具有證據能力。
二、訊據被告甲○○固不否認有雇用戊○○等人於前揭山坡地挖 運物品至其經營之砂石廠，及其知悉該等土地非同案被告辛 ○○所有等事實，而訊據被告戊○○則不否認有在上開山坡 地駕駛挖土機挖取土石並由大貨車司機載運至甲○○經營之 砂石廠等事實，然渠2 人均矢口否認有何竊盜及違反水土保 持法之犯行，被告甲○○辯稱：伊是於93年2 月25日受辛○ ○委託，至本件查獲地點清理垃圾、整地，約定之報酬為每
日新臺幣（下同）5000元，另外辛○○並須給付租用挖土機 費用每日8000元，而在伊開始清理垃圾、樹木時，車子還曾 有壞掉無法使用之情形，是於如此短的時間內，伊不可能挖 走如查獲現場現況呈現之如此大片土石，且依該處山壁遭挖 取之痕跡所示，亦非伊之挖土機可挖掘之高度，本件是於93 年3 月4 日、5 日左右，因該處發生崩落土石之情形，伊才 會將崩落之土石載走，伊實無在該處盜採土石云云。被告戊 ○○則辯稱：伊是受雇於甲○○在查獲地點駕駛挖土機作業 ，目的是清運該處之垃圾、樹木及崩落的土石，而伊作業當 時，並不知道在該處工作未經過地主授權云云。經查：㈠、前開坐落高雄縣大樹鄉○○段762 、778 地號土地，為告訴 人林蔡慶所有，坐落大樹鄉○○段763 地號土地，為魏瑞漢 、劉洪蔭、吳程、陳瑞雄等人所共有，且均經臺灣省政府於 85年3 月6 日公告為水土保持法第3 條第3 款之山坡地，而 該等土地之所有人未曾同意被告甲○○、戊○○、綽號「空 氣仔」之人在該等土地上採取土石或為其他使用，且被告甲 ○○、戊○○、綽號「空氣仔」之人於上開土地內作業並未 實施任何水土保持之處理與維護等事實，業據告訴代理人鄭 啟峰於警詢中陳述明確（見偵卷第20至23頁），並有該3筆 土地之登記謄本（見偵卷第133 至138 頁）及行政院農業委 員會94年4 月18日農授水保字第0941807404號函（見本院卷 第18頁）在卷可稽，且為被告甲○○、戊○○所供承在卷。㈡、被告甲○○、戊○○及綽號「空氣仔」之人，有以上開方式 在前揭土地內盜採土石之事實，業據被告戊○○於警詢中供 陳：伊是以每日2000元之代價受雇於甲○○，並自93年2 月 25日起，經甲○○指示至查獲地點駕駛扣案之挖土機開挖土 方，並將挖下來之土石由大貨車載運至甲○○經營之砂石廠 ，而伊每日挖掘並經載運離開之土石數量約為10餘部20 噸 之大貨車，每日工作之時間則為夜間9 時許至翌日凌晨1、2 時止等語（見警卷第10至14頁，及該次警詢錄音帶之勘驗結 果，見本院卷第132 頁），及被告甲○○於本院審理中陳述 ：戊○○原本即為伊所雇用之員工，故在挖載查獲地點物品 時，其一直均在該處駕駛挖土機，而載運物品之工作，本為 伊雇用之另一名綽號「空氣仔」之人駕駛大貨車負責，後因 該大貨車壞掉，伊才另於查獲前2 日，請丁○○指派庚○○ 及另一名司機從事載運之工作等語（見本院卷第161 、162 頁）明確，核與證人即查獲本案之員警丙○○於本院審理中 證述：查獲本案時，伊正好在執行夜間10時至翌日凌晨2 時 之巡邏勤務，路經查獲地點外面之道路，見到有輛砂石車自 查獲地點開出來，伊覺得很奇怪，遂在查獲現場對面之車道
等候，嗣發現有輛砂石車再往查獲地點開進去，在稍等5 至 10分鐘後，伊與其他同事就進入查獲地點查探，當場發現有 輛挖土機將囤積之土石挖到1 輛大貨車上，伊乃詢問說有無 申請開挖，結果挖土機司機說應該沒有，大貨車司機則說不 知道，之後挖土機司機說其受雇於甲○○，並承認山壁為其 所挖掘，要將土石載運至甲○○的砂石廠；又經伊觀視查獲 現場之山壁，有許多明顯之機具抓痕，且抓痕有些濕、有些 乾，而濕的抓痕是剛挖下來所造成的等語（見本院卷第103 至106 頁）相符，且依卷附查獲現場相片（見警卷第41至43 頁）所示，現場山壁上確實佈滿挖土機挖掘之挖痕，而挖痕 並有乾、濕之區別（見警卷第41頁下方相片），復參以經檢 察官至查獲現場勘驗結果：「遭挖掘之土地為大樹鄉○○段 762 、763 、778 地號土地，而該處遭挖掘之山壁已呈垂直 狀，上方土石有掉落之虞」，有該次勘驗筆錄（見偵卷第10 6 頁）、土地複丈成果圖（見偵卷第115 頁）可佐，此外， 並有挖土機（KOMATS U牌PC300 型）及車牌號碼377-GP號營 業用大貨車各1 台扣案可憑，則被告甲○○、戊○○及綽號 「空氣仔」之人，以上開分工方式在前揭土地內盜採土石之 事實，堪可認定。而關於渠等盜採土石之數量乙節，自93年 2 月25日起算至查獲前一日之同年3 月6 日（查獲當日被告 戊○○稱尚未運出土石），共計有11日（93年2 月份有29日 ），其中有2 日因被告甲○○之前開挖土機損壞而無法開挖 （詳後述），故共盜採9 日，而每日所盜採之車次以最有利 於被告之10車計算，每車所載運之土石為15立方公尺（此為 被告戊○○所述，見本院卷第172 頁），是渠等總計盜採土 石達1350立方公尺（9 ×10×15＝1350）。㈢、雖被告甲○○以前詞置辯，並提出同案被告辛○○簽立之重 機械挖土機租賃協議書、雇用怪手清理樹木及垃圾協議書（ 見警卷第8 、9 頁）以為佐證，而被告戊○○亦附和被告甲 ○○說詞，而於本院審理中證述：伊在查獲地點挖掘時，是 包含垃圾、樹木、土方一起清理，並有刮除因崩落而留在地 上之土石，而伊駕駛之挖土機，並無法挖到查獲地點山壁頂 端之高度，又伊去到該處時，山壁已有挖土機之抓痕，但在 伊清運的這段時間，並未發現他人前來挖掘，現場狀況除伊 之挖掘外，並無其他變化云云（見本院卷第167 至172 頁） 。惟查，被告戊○○初於警詢中，全然未曾提及其除挖運土 石外，尚有在查獲地點清運垃圾、樹木情事，而就此等對其 有利且係其所稱在該處工作之主要目的，其未於第一時間向 員警陳述，已與常理未合；復參以查獲現場留有甫挖掘後之 較濕挖痕，業如上述，而被告戊○○又稱未有其他人造成此
等剛產生之挖痕，足證其有駕駛挖土機在查獲地點山壁挖掘 ，非僅刮除該處地上崩落之土石；此外，依扣案之車牌號碼 377-GP號營業用大貨車於查獲時拍攝之相片所示（見警卷第 39頁），其上所載運者均為土石，並無夾雜任何垃圾、樹木 之情，益徵被告戊○○陳稱：係在該處清運垃圾、樹木云云 ，顯無可採。至被告甲○○提出之上開2 紙協議書，同案被 告辛○○於檢察事務官詢問中陳述：伊只有於93年2 月中旬 ，請甲○○在通往伊坐落大樹鄉○○段794 地號土地之道路 上清運垃圾而已，並未要甲○○整地，且甲○○清運垃圾約 僅清了1 、2 個小時，而伊也只花了數千元的代價而已等語 （見偵卷第39、40頁），並於本院審理中證述：甲○○提出 之雇用怪手清理樹木及垃圾協議書，係本案遭查獲後，甲○ ○才找伊簽立該份協議書，而其提出之重機械挖土機租賃協 議書，伊則根本未簽立等語（見本院卷第163 、164 頁）， 且觀諸上開重機械挖土機租賃協議書、雇用怪手清理樹木及 垃圾協議書內容，前者所簽署之姓名為「趙寬敏」，並非「 辛○○」，而衡諸常情，一般正常人當不會將自己之姓名簽 錯，是該協議書實難認定為辛○○所簽立；而關於後者部分 ，該協議書中並未約定辛○○所應給付被告甲○○之報酬， 而此一屬於契約要素之重要內容未予訂定，業與一般常理未 合，況該協議書第2 條約定：「甲方（指辛○○）之山壁有 崩塌之現象之土地，乙方（指甲○○）應負責清除及做斜坡 」，顯示於書寫該協議書時，雙方已知欲清運垃圾之處所有 山壁崩塌之情形，然被告甲○○卻又辯稱：伊是開始清運垃 圾之後，清了100 多公尺，約於93年3 月4 日、5 日左右， 才發現有土石崩落情形云云（見本院卷第32、161 頁），則 依其所言，其又係在簽立該協議書、並開始清運垃圾數日後 ，才發現有山壁崩塌情形，故該協議書所示之情狀顯與被告 甲○○所辯內容相互矛盾，自難以之作為有利於被告甲○○ 之認定，並足徵同案被告辛○○前開陳述內容為可採，是被 告甲○○既早於93年2 月中旬以前，即將通往辛○○土地之 道路上之垃圾清運完畢，則其嗣後又命被告戊○○等人回到 該處挖掘載運土石至其經營之砂石場，自係在該處盜採土石 無訛，故其辯稱：伊是受辛○○委託至案發地點清理垃圾、 整地，之後見到因該處有崩落土石，才將崩落之土石載走云 云，顯係事後卸責之詞，並不可採。至被告甲○○辯稱扣案 之挖土機無法挖掘至查獲地點山壁之最高點，且其挖掘之時 間甚短，期間挖土機並有故障，不可能造成查獲現場之現況 乙節，雖其提出現場相片（見偵卷第54至57頁）及以證人即 修復其挖土機之己○○於本院審理中證述：伊有到查獲現場
幫甲○○修復挖土機，共修了2 日等語（見本院卷第114 至 11 6頁）為證，然查，扣案之挖土機固無法於地面直接碰觸 到查獲地點之山壁最頂端，惟依本案查獲時之蒐證畫面顯示 （見本院卷第141 、142 頁），扣案之挖土機係在一堆高之 土堆上作業，則扣案之挖土機是否無法藉由此方式而挖掘到 現場山壁之最頂端，即非無疑；況本件經本院認定之前揭犯 罪事實，並未謂查獲地點遭盜採之土石全係被告甲○○、戊 ○○及綽號「空氣仔」之人所為，且亦未認定渠等已造成水 土流失之結果，而僅認定渠等行為對於該處之現況，亦有參 與之行為爾，是被告甲○○所辯此節，與本院認定之上開犯 罪事實並無何相違之處，本院自無庸就此再為審酌，附此敘 明。
㈣、被告戊○○雖另辯述如上，然依其警詢中所述，其在查獲地 點工作之時間，係在夜間9 時許至翌日凌晨1 、2 時，則其 若非知悉其係在從事不法之盜採行為，何必特意選在此等較 不會為人發現之時段從事現場挖掘工作，是其辯稱：不知道 在該處工作未經過地主授權云云，顯無可採。至其嗣於本院 審理中，雖改口稱：伊在查獲地點工作之時間，有白天也有 晚上，而在晚上作業，是要避免載運土石之大貨車因超載而 遭查緝云云（見本院卷第171 頁），惟此一陳述，業與其前 開於警詢中所言相異，況其既謂要避免大貨車因超載而遭致 查緝，方會於夜間作業，則其何以又稱有時會於日間工作， 豈非此時復又無須避免大貨車因超載而遭查緝？是其所辯內 容實存有自相矛盾之處，復參以其於同次審判程序中，本亦 稱工作時間為夜間9 時許至翌日凌晨（見本院卷第169 頁） ，而係經本院質疑其何以於夜間工作時，方改口陳述如上， 益足證其前開辯解，顯係臨訟推諉之詞，實無可採。㈤、綜上，被告甲○○、戊○○2 人所辯均不足採，本件事證明 確，渠2 人前揭犯行，均堪認定。
三、按於山坡地採取土石，應經調查規劃，依水土保持技術規範 實施水土保持處理與維護，為水土保法第8 條第1 項第3 款 所明定。又無權使用山坡地之人，未經同意擅自在公有或私 人山坡地內墾殖、占用或從事水土保持法第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，而有同法第32條規定之情 形者，應依該條規定處罰。次按，水土保持法第32條第1 項 在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護 設施罪，為實害犯，以發生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施之結果為必要；如已實施上開犯行，而尚未發生 水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者，應屬
同條第4 項未遂犯處罰之範疇（最高法院著有90年度台上字 第5821號判決可資參照）。是核被告甲○○、戊○○2 人所 為，均係犯水土保持法第32條第4 項、第1 項及刑法第320 條第1 項之罪。公訴意旨認被告甲○○、戊○○2 人違反水 土保持法之犯行，應依該法第32條第1 項處斷，然本件卷內 並無證據證明渠2 人行為已致生水土流失或毀損水土保持之 處理與維護設施之結果，揆諸前揭說明，公訴意旨於此即有 未洽，然因其與該規定之未遂罪間，原係適用同一法條，故 不生變更起訴法條之問題，併予敘明。至於渠2 人非法盜採 砂石之行為，雖同時違反山坡地保育利用條例第34條第4 項 、第1 項之罪，但因水土保持法屬山坡地保育利用條例之特 別法（最高法院88年度台非字第278 號判決參照），故應依 法規競合之法理，逕依水土保持法第32條第4 項、第1 項之 規定處斷。被告甲○○、戊○○2 人與綽號「空氣仔」之人 ，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 甲○○、戊○○2 人利用不知情之丁○○指派不知情之某不 詳姓名之人駕駛大貨車載運土石，為間接正犯。被告甲○○ 、戊○○2 人先後多次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意為之，並侵害不同法益（蓋渠等盜 採砂石之土地分屬不同人所有），應依連續犯之規定論以一 罪，並加重其刑。被告甲○○、戊○○2 人以一行為同時觸 犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以水土保持法第32條第4 項、第1 項之罪。被告甲○○ 、戊○○2 人自93年2 月25日起至同年月29日止之違反水土 保持法及竊盜犯行，雖未據公訴人起訴，惟此部分與起訴部 分（即93年3 月1 日起至遭查獲時止之犯行）分別有實質上 一罪（違反水土保持法部分）及連續犯之裁判上一罪（竊盜 犯行部分）關係，自為起訴效力所及，本院得併予審理，附 此敘明。被告甲○○、戊○○2 人已著手於違反水土保持法 行為之實施，然未生水土流失或毀損水土保持之處理與維護 設施之結果，為未遂犯，爰依刑法第26條前段之規定，按既 遂犯之刑減輕其刑。爰審酌被告甲○○、戊○○2 人為圖一 己之私利，竟未實施任何水土保持之處理與維護，即逕自開 墾山坡地，而擅自於他人土地上盜採土石，致使該等山坡地 美好景緻遭受破壞，並產生水土流失之危險，所為實無可取 ，且渠2 人於犯後均飾詞否認犯行，態度難謂良好，復參以 渠2 人盜採砂石之時間、數量，及被告甲○○於本件犯行係 居於主導之地位，被告戊○○只是受甲○○雇用而聽命行事 ，是被告甲○○之惡性遠較被告戊○○為重等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金
之折算標準，以資懲儆。末按，關於沒收規定，其他法律或 刑法分則有特別規定者，雖應優先於刑法總則第38條沒收規 定之適用。惟沒收為從刑，除違禁物外，其處罰以不及於第 三人為原則，倘刑法分則及其他法律並無明定「不問屬於犯 人與否沒收之」之特別規定時，除違禁物外，則應有刑法第 38條第3 項前段規定之適用，即以屬犯人所有者為限，方可 宣告沒收，若非屬犯人者所有，自不得予以宣告沒收（最高 法院87年8 月4 日第七次刑事庭會議決定意旨參照），是應 依水土保持法第32條第5 項予以宣告沒收之物，仍以該等物 品為被告或其共犯所有為限，本件扣案之前開挖土機1 台， 為被告甲○○所有，業據其於警詢中陳述明確，且為被告甲 ○○、戊○○等人採取土石所使用之機具，爰依水土保持法 第32條第5 項規定，併予宣告沒收。至扣案之車牌號碼377- GP號營業用大貨車，為與被告甲○○、戊○○等人無犯意聯 絡之丁○○所有，業據被告甲○○及證人丁○○於警詢中陳 述明確，而被告甲○○、戊○○等人用以載運土石之其餘大 貨車，則無證據證明係被告甲○○、戊○○或綽號「空氣仔 」之人所有，揆諸前開說明，均不為沒收之宣告，附此敘明 。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告辛○○與被告甲○○共同基於犯意聯絡 ，由甲○○以替辛○○清理往其所有、坐落高雄縣大樹鄉○ ○段794 地號土地道路上之樹枝及垃圾，並將道路截彎取直 為由，擅自93年3 月1 日起，在前開林蔡慶、魏瑞漢、劉洪 蔭、吳程、陳瑞雄等人所有之大樹段762 、763 、778 地號 土地上，由戊○○駕駛挖土機在該等土地上挖採土石，並雇 用具有犯意聯絡之被告庚○○駕駛車牌號碼377-GP號營業用 大貨車載運土石，共同竊取土石，得手後載往甲○○所經營 之砂石級配加工廠進行篩選級配後，販賣圖利，因認被告辛 ○○、庚○○涉犯水土保持法第32條第1 項及刑法第320 條 第1 項之罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 ，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第 301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上
字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。三、公訴人認被告辛○○、庚○○涉犯前開罪嫌，無非係以同案 被告甲○○、戊○○之陳述、告訴代理人之指訴、證人丙○ ○之證述、本件相關土地之所有權狀、現場相片、勘驗筆錄 為論罪依據。然訊據被告辛○○、庚○○則均堅決否認有何 上開犯行，被告辛○○辯稱：伊僅於約93年2 月10日、11日 前後（後改稱於93年1 月10日），以5000元代價請甲○○幫 伊清理要進入伊所有之大樹段794 地號土地道路上垃圾，並 未要甲○○幫伊整理土地，且期間伊未曾到過現場，並不知 道甲○○在該處作何事等語；被告庚○○則辯稱：伊是讓他 人臨時雇用之司機，本案遭查獲當日，是伊老闆丁○○叫伊 去案發現場，這是伊第一次去到該處，而伊擔任工作之性質 ，並不會特別去瞭解載運何種物品，只是依僱主之命載運貨 物而已等語。
四、被告辛○○部分
㈠、關於被告辛○○是否曾於戊○○等人開挖前揭山坡地時，到 過開挖現場乙節，同案被告戊○○於檢察事務官詢問中固曾 稱：伊在查獲地點開挖時，有看過辛○○到該處，亦曾看過 辛○○至甲○○之砂石廠與甲○○討論土方的事云云（見偵 卷第87頁），然其嗣於本院審理中則陳述：伊有看過辛○○ ，但因伊本來即在甲○○之砂石廠內工作，故伊是於何時， 在砂石廠或開挖現場看過辛○○，及辛○○找甲○○談論何 事，伊均已無法記憶清楚等語（見本院卷第166 至168 頁） ，是其先後所述已有歧異，而此一事實除戊○○上開前後不 一致之陳述外，並無其他證據可為佐證，復參以甲○○於本 院審理中證述：伊開始清理開挖地點後，辛○○即因生病住 院，故未曾到過開挖現場等語（見本院卷第161 頁），因此 ，尚難遽認辛○○於戊○○等人開挖前揭山坡地時，曾到過 開挖現場。
㈡、至被告辛○○是否有委託甲○○自93年2 月25日起，於查獲 地點清運垃圾、整地乙節，此部分雖據同案被告甲○○辯述 如前，並提出重機械挖土機租賃協議書、雇用怪手清理樹木 及垃圾協議書為證，然經本院審酌卷內全部事證，認此純係 同案被告甲○○事後圖飾之詞，業已論述如上，是亦難認定
被告辛○○有委託甲○○自93年2 月25日起，於查獲地點清 運垃圾、整地之事實。
㈢、綜上，前開卷內可能存有對於被告辛○○不利之事實均難以 認定，且公訴意旨亦未能指出被告辛○○與其餘被訴被告有 何犯意聯絡及行為分擔之情，而被告辛○○雖自陳於甲○○ 、戊○○等人盜採土石前，曾委託甲○○清運通往其土地道 路上之垃圾，然尚難以此推論甲○○、戊○○等人於多日後 重回查獲地點之盜採土石行為，與被告辛○○有何關連，是 本件自無從遽認被告辛○○有公訴意旨所稱之犯行。五、被告庚○○部分
㈠、同案被告甲○○雖於檢察事務官詢問中陳稱：庚○○及戊○ ○均是伊工地之工人，伊是93年2 月25日要求伊2 人至查獲 地點工作云云（見偵卷第39、40頁）；戊○○是伊的員工， 庚○○則係伊以每日5000元之代價所雇用，而其約工作了6 、7 日云云（見偵卷第93頁），然其初於警詢中係陳述：扣 案之營業用大貨車係伊向丁○○所租用，而庚○○則係由丁 ○○雇用，至於丁○○是何時指派庚○○至查獲地點載運土 石，伊並不清楚等語（見警卷第3 、4 頁），並於本院審理 中證述：遭查獲前2 天，伊才請丁○○指派司機來載運，而 丁○○是第二天才指派庚○○過來，第一天是指派另一人等 語（見本院卷162 頁），則甲○○關於被告庚○○係何時至 查獲地點載運土石乙節，先後所述顯存有重大歧異，故能否 以其於檢察事務官詢問中之陳述，證明被告庚○○於查獲本 案之時，非第一次至該處載運土石乙情，已非所疑，況關於 此節，證人丁○○於本院審理中證述：扣案之營業用大貨車 為伊所有，而庚○○則是伊雇用之司機，案發當晚，伊接到 甲○○的來電說需要大貨車載運東西，伊掛斷電話後，才聯 絡庚○○至甲○○的砂石廠準備載運物品等語（見本院卷第 110 至113 頁），而戊○○亦於本院審理中證述：庚○○是 查獲當日才到開挖現場等語（見本院卷第171 頁），是被告 庚○○辯稱其於查獲當日，才臨時奉丁○○之命而第一次至 查獲現場等語，堪可採信。
㈡、承上，被告庚○○既係第一次到達案發現場即遭查獲，且係 臨時經由丁○○指派方會到該處載運土石，則其能否知悉被 告戊○○、甲○○等人係在從事盜採土石之不法行為，誠有 所疑，此外，卷內亦查無其他積極證據，足證被告庚○○有 與甲○○、戊○○等人共同為本件不法行為之犯意聯絡，自 無從遽認被告庚○○有公訴意旨所稱之犯行。
六、綜上，公訴人認被告辛○○、庚○○涉有前揭犯行所憑之證 據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益 為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據為被告 辛○○、庚○○2 人不利之認定。此外，復查無其他積極之 證據，足資認定被告辛○○、庚○○2 人有何公訴意旨所指 之犯行，自屬不能證明渠2 人犯罪，依首開說明，自應為被 告辛○○、庚○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，水土保持法第32條第1 項、第4 項、第5 項，刑法第11條、第28條、第320 條第1 項、第55條、第26條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 林俊寬
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 書記官 陳昱良
附錄本判決論罪之法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8 條第1 項第2 款至第5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 個月以上5 年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣100 萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪致釀成災害者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1 項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。