臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1976號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第22044
號）及移送併案審理（94年度偵字第26999 號），經本院合議庭
裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○○前於民國87年間因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以87年訴字第2245號判處有期徒刑3 年，執行中於93年 7 月5 日假釋交付保護管束，94年7 月13日保護管束期滿未 經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其不知悔改，仍基於意圖為 自己不法所有之竊盜概括犯意，先後：
（一）於94年9 月23日上午10時許，在高雄縣大寮鄉○○村○○ ○路「觀音廟」旁空地，徒手搬運竊取林億芳所有之自來 水彎管6 支（價值共計約新台幣【下同】18,000元）得手 ，嗣將之持往高雄縣林園鄉○○村○○路70巷108 號「天 祥企業行」，賣予不知情之吳禎祥。吳禎祥事後發覺該彎 管係林憶芳所有，於94年9 月25日下午1 時5 分許，丙○ ○○復攜廢電池前往變賣，遂通知林憶芳及警方前往查看 ，因而查知上情。
（二）於94年11月21日上午10時50分許，前往其住處附近高雄縣 大寮鄉○○○路51巷1 之1 號，徒手竊取該戶屋主甲○○ 所有、放置大門屋頂上方電纜線7 捲（價值約3,000 元） ，並將之搬回自己住處，嗣同日上午11時許，偕不知情之 張簡志明（另經檢察官為不起訴處分）騎車牌號碼OLH-23 6 號重型機車，欲將竊得電纜線載至資源回收廠販售，行 經高雄縣大寮鄉○○○路161 巷路旁時，為警當場攔檢查 獲。
二、案經高雄縣政府警察局林園分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及移送併案審理（報告機關：同上分局） 。
理 由
一、本案被告丙○○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 公訴人之意見後，本院認無不得改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法
官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告丙○○○對其於上揭時、地竊盜之事實，於本院審 理時坦承不諱，核與被害人林憶芳及甲○○於警詢中之陳述 相符，並有現場及贓物照片數張、贓物認領保管單2 紙附卷 可佐，足認被告上開自白，與事實相符，事證明確，被告犯 行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先後 2 次竊盜犯行，時間緊接，所犯又係構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，應依刑法第56條之規定，論以連續 犯一罪，並加重其刑。又被告於87年間因違反毒品危害防制 條例案件，經本院以87年訴字第2245號判處有期徒刑3 年， 執行中於93年7 月5 日假釋交付保護管束，94年7 月13 日 保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢乙節，有卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其受有期徒刑之執行 完畢後，於五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條規定，遞加重其刑。另併案如事實欄（二） 之部分（94年度偵字第26999 號）雖未據起訴，然該部分與 檢察官起訴部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴 效力所及，且據檢察移請併辦在案，本院自應併予審究。爰 審酌被告正值壯年，不思以正途取財，竟因一時貪念，即侵 害他人財產權利，行為固有不當，惟念其犯後坦承犯行，態 度尚可，所竊物品價值非鉅，均業經被害人均取回，對被害 人財產法益損害非大，又被害人林憶芳表示不願追究等其他 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第4311號移送併 辦意旨略以：被告丙○○○、陳英俊、黃怡婷基於意圖為渠 等不法所有之犯意聯絡，共同攜帶油壓剪、剪刀等客觀上足 為兇器之物，先於94年12月9 日下午1 時許，前往高雄縣大 寮鄉○○段潮寮小段5574地號之「弘偉環保工程公司」（下 稱弘偉公司），竊取該公司所有之電纜線1 批，嗣於94年12 月12日上午8 時許，再前往同鄉○○村○○路10號「鋐錕實 業有限公司」（下稱鋐錕公司）竊取該公司電線1 批，得手 後均搬至被告丙○○○位於同鄉○○○路29巷8 號住處後方 房內放置，嗣於94年12月20日下午1 時30分許為警在該處查 獲剝剩電線皮1 批，始查悉上情，因認被告涉有刑法第321 條第1 項第3 款加重強盜罪嫌，而與前揭論罪科部分有裁判 上一罪關係等語。惟查，此部分竊盜犯行迭經被告丙○○○ 於警詢、偵查、本院審理中否認在卷，同案被告黃怡婷亦已 指認上開贓物係陳英俊行竊所得，此外併辦意旨證據所指被 害人即弘偉公司代理人鄭春在、鋐錕公司代理人林培成指述
之辭、贓物認領保管單等物僅能證明該物有失竊事實，尚不 能遽能被告丙○○○係本件竊盜行為人，是以本件竊盜犯行 尚無法積極證據可資認係被告丙○○○所為，與被告前揭論 罪科刑部分即難認有連續犯裁判上一罪關係，本院無從併予 審理，應退請檢察官另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第56條、刑法第320 條第1 項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 書記官 謝群育
附錄本案論罪科刑法條全文︰
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。