臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1368號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上二人共同
選任辯護人 郭季榮律師
上列被告等因誹謗案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4330
號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○被訴誹謗統合營造有限公司部分均無罪。甲○○、丙○○被訴誹謗丁旭東部分均不受理。 理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○為合建營造有限公司（下稱合建 公司）掛名負責人，被告甲○○為丙○○之夫為合建公司之 實際負責人，2 人因承包「台東縣岩灣新村新建工程」與告 訴人統合營造有限公司（下稱統合公司）發生糾紛，竟共同 基於散佈於眾之意圖，於92年11月7 日以合建公司發文（92 ）合營字第090 號函，上載：「六、…多年前曾聽丁兄提及 家族是軍方高層，可於工程底價上關說，本人也曾支付丁兄 新台幣35萬元整，且工程得標後丁兄亦要求本人須將該工程 百分之50股權予丁兄（係為未出資乾股），本人並於完工後 支付工程利潤新台幣壹仟餘萬元整」等足以毀損統合公司及 丁旭東名譽之內容，寄與「統合公司」、「內政部營建署」 、「國防部總政治作戰局」、「吳世欽建築師事務所」、「 內政部營建署南區工程處」、「第一商業銀行苓雅分行」、 「高雄銀行市府分行」，因認被告甲○○、丙○○涉犯刑法 第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌等語。
二、被告2人被訴加重誹謗統合營造有限公司部分：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 無證據能力之證據，不得作為判斷之依據；再者，無法證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告之事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在 時，即無從為有罪之認定，最高法院30年上字第816 號、76 年台上字第4986號分別著有判例足資參照。是所謂證據，係
指超越一切合理之可疑，足以認定行為人確有犯罪構成要件 之積極事證者而言，茍依調查事證之結果，尚非不得為其他 較有利於行為人之推斷時，本諸罪疑唯輕之法則，自不得為 不利被告之論斷。次按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認，最高法院52年台上字第1300號亦著有判例可資參 酌。
(二)公訴人認被告涉有前揭加重誹謗犯行，無非係以上開事實， 業據證人即告訴人之代表人丁旭東證述甚詳，且有上開函文 1 份在卷可憑，而被告甲○○、丙○○2 人並無任何證據資 料足堪認定渠等2 人有何相當理由確信告訴人之代表人確有 函文所述關說或插乾股之事實，是認被告2 人犯嫌堪予認定 為其論據。訊據被告2 人固不否認合建公司有於前揭時間以 上開函文寄發予告訴人即「統合公司」、「內政部營建署」 、「國防部總政治作戰局」、「吳世欽建築師事務所」、「 內政部營建署南區工程處」、「第一商業銀行苓雅分行」、 「高雄銀行市府分行」，惟被告丙○○辯稱：伊僅為合建公 司掛名負責人，實際負責人為其夫即被告甲○○，伊並未參 與合建公司業務，對於本件函文亦不知情等語；被告甲○○ 則辯稱：係告訴人先行發函對合建公司為不實指控，伊才回 覆本件函文予以澄清說明，且伊確曾給付告訴人之代表人丁 旭東新台幣（下同）30萬元作為丁旭東為其所承標「嘉興營 區六棟兵舍新建工程」之工程底價予以關說之代價，伊順利 得標後更讓與該工程百分之50之股權予丁旭東，丁旭東確實 分文未出即取得該工程完工後百分之50之利潤1,050 萬元等 語，本件函文第6 點所述事項均係屬實，伊並無誹謗告訴人 之犯行等語；另辯護人則主張：本件告訴人統合公司並非被 害人等語。經查：
1、被告甲○○於92年11月7 日以合建公司（92）合營字第090 號函第6 點指述告訴人代表人丁旭東曾經為其投標工程之底 價予以關說且於得標後未予出資即取得該工程百分之50之股 權，並將上開函文寄發予告訴人即「統合公司」、「內政部 營建署」、「國防部總政治作戰局」、「吳世欽建築師事務 所」、「內政部營建署南區工程處」、「第一商業銀行苓雅 分行」、「高雄銀行市府分行」，而被告丙○○為合建公司 登記負責人等情，為被告甲○○、丙○○所自承不諱，並經 告訴人統合公司指述甚詳，復有本件函文1 份附卷可憑，固 堪認定。
2、惟觀諸本件函文第6 點所示內容，係就告訴人之代表人丁旭 東曾經以35萬元之代價為被告甲○○所投標工程之底價予以
關說，且丁旭東就該工程未予現金出資即取得百分之50之利 潤等情予以指述，其內容僅表明丁旭東個人與被告甲○○間 曾有上開合作情事，且函文所示工程亦非告訴人與被告甲○ ○合作之工程而與告訴人無關，換言之，本件函文第6 點內 容均僅就丁旭東個人行為予以指述，並非指摘丁旭東身為告 訴人統合公司負責人有何危及告訴人業務經營或財務健全之 舉，尚難認被告甲○○、丙○○就本件函文第6 點所載內容 有何毀損告訴人統合公司之情事。
(三)綜上所述，本案除告訴人之指訴及上開函文外，並無其他直 接與間接證據可資佐證，公訴人所舉證明方法，尚難使本院 就上開函文第6 點所示內容有何毀損告訴人名譽而就被告2 人被訴之加重誹謗犯行形成有罪之心證，此外，本院復查無 其他積極證據足認被告2 人有何加重誹謗之犯行，則揆諸前 揭法律規定及判例意旨，本件尚屬不能證明被告犯罪，自應 就被告2 人被訴加重誹謗告訴人統合公司部分為無罪之諭知 。
三、被告2人被訴加重誹謗丁旭東部分：
(一)按刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪須告訴乃論，刑法第31 4 條定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之 人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴應以書狀或言詞 向檢察官或司法警察官為之，其以言詞為之者，應製作筆錄 ；告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第237 條第1 項、第242 條第1 項、第第303 條第3 款亦分別定有明文。所謂「未經告訴」，包括「不得告訴」 及「未經合法告訴」之情形在內（司法院院解字第2383號、 最高法院82年度台非字第231 號判決意旨參照）。又告訴乃 論之罪，如得為告訴之人在偵查中未向檢察官或司法警察官 提出告訴者，固得於事實審法院審理中，為欠缺追訴條件之 補正，但告訴人仍應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官補 行告訴，並由檢察官或司法警察官將告訴狀或筆錄移送法院 ，法院始得為實體上判決，先予敘明。
(二)經查，原起訴檢察官認被告甲○○、丙○○將前揭函文寄發 予前開機關單位之行為已足毀損被害人丁旭東之名譽，而就 被告甲○○、丙○○加重誹謗被害人丁旭東部分提起公訴， 惟經本院核閱全案卷證資料，本案告訴狀及偵查中歷次告訴 意旨狀均以統合公司為告訴人，而以丁旭東為告訴人之代表 人提起本件告訴，均未見被害人丁旭東自警偵訊以降，有何 對被告2 人所涉加重誹謗犯行提出告訴之申告行為，雖偵查 中檢察官將告訴人統合公司誤繕為被害人丁旭東，然是否提 出告訴應以被害人之陳述為準，觀諸本案歷次偵查筆錄記載
，被害人丁旭東僅於偵查中單純以證人身分到庭陳述過往事 件之始末，並無就被告2 人犯行有何訴請檢察官追訴之陳述 ，難認其於偵查中已對被告2 人上開犯行提出告訴。至被害 人丁旭東於94年10月24日始向本院以書狀表明亦為告訴人乙 節（見本院卷第110 頁），除不符告訴之程式外，顯已逾6 個月之告訴期間，亦非屬合法告訴，則揆諸前揭法律規定及 判決意旨，自應就被告2 人被訴加重誹謗丁旭東之部分，為 不受理之諭知，爰為如主文第2 項所示之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段、第303 條第3款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪能超
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 書記官 鍾錦祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網