臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第13號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院94年度
訴字第478 號中華民國94年11月3 日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署93年度偵字第4992號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略謂：上訴人即被告（下稱被告）甲○○素 行不佳，何以與另一無前科之被告王世媛處以相同之刑度？ 又被告犯後否認犯行，態度不佳，迄今尚未與被害人達成和 解，且被告另因本件失火案件獲得被害人保險公司之賠償， 竟因犯罪而得利，是原審僅量處被告拘役40日，顯屬過輕等 語。按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦 予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定， 於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑 。本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之 核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍 應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的 、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等 規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能 構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明 顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院 對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法 官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異 質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。經查： ㈠被告前雖於民國80、82年間，因違反動產擔保交易法、槍 砲彈藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例等案件，分經法院 判處拘役或有期徒刑，惟被告於84年5 月24日執行完畢出監 後迄今，除本件過失犯罪外，並無另涉其他刑事案件，此有 刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 稽（見偵卷第5 至8 頁、本院卷第11至13頁）。本於刑罰之 目的在教育、矯正受刑人，而被告於前案執行完畢後，已逾 8 年未犯罪，被告亦非故意犯本罪，堪認被告前所受之刑罰
處罰，已達教化之目的，於本案中自不能憑被告10年前之犯 行，據以加重被告之刑度。且被告王國璋與另一被告王世媛 之犯罪情節均相同，犯後二人均否認犯行，亦均未與被害人 成立和解，則原審科處被告王國璋、王世媛二人相同之刑度 ，並無不當。㈡所謂因犯罪而得利，應審酌其所得財物之情 形據以量刑，係指被告故意犯罪而得利之情形。本件被告雖 因本件失火案受保險公司理賠新台幣（以下同）6 千6 百元 ，此業據王世媛供陳在卷（見他字卷第54頁），惟保險公司 係依其與被害人間所簽訂之契約給付保險金，並非因被告之 犯罪行為給付。且被告係因過失而犯本罪，其主觀上並無圖 得保險金而故意犯下本案之意圖，從而自難因被告事後得到 保險金，而認其有因犯罪而得利，應加重其刑。㈢原審既已 參酌刑法第57條規定，審酌犯罪所生之危險或損害，及其犯 後之態度等情形予以量刑，復無上訴書所指應加重其刑之情 狀，是原審量刑已屬妥適，自不得僅因上訴意旨所稱量刑過 重即認原審刑罰裁量權之行使有何違法不當之處。綜上所述 ，上訴意旨以原審量刑過重，請求更為適當之判決，為無理 由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主 文。
本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 洪慶鐘
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 書記官 盧雅婷附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度訴字第478號公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 王世媛
甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4992號）本院判決如下：
主 文
王世媛失火燒燬現供人使用之住宅，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
甲○○失火燒燬現供人使用之住宅，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、王世媛與甲○○係夫妻關係，於民國92年8 月18日下午2 時 許，投宿位於屏東縣恆春鎮○○里○○路石牛巷1 之1 號「 石牛溪農場」內編號4 Ａ之小木屋，於同日下午3 時許外出 遊玩，嗣於同日晚上8 時許返回該小木屋休息時，即使用該 小木屋內由前開農場所提供、內有電湯匙型式之電熱管的電 熱水壺燒煮熱水，至同日晚上9 時許，本應注意電熱水壺之 使用狀況，及離去之際，應檢查電熱水壺之電源插頭是否拔 除，以免因電熱管不斷增溫，引燃釀成火災，且依當時情形 ，亦無不能注意之情事，竟疏未注意將電熱水壺之電源插頭 拔除，即行外出逛街，迄至翌日（同年月19日）凌晨0 時許 起火燃燒，延燒至2 旁之小木屋，並致編號4 Ａ、4 Ｂ之小 木屋全被燒燬。嗣該2 人逛街後，返回農場方發現失火，遂 報警派消防車前往灌救，火勢始遭撲滅。
二、案經屏東縣警察局恆春分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告王世媛、甲○○固坦承渠等於前揭時間投宿於上開 「石牛溪農場」4 Ａ小木屋，及於前揭時、地發生火災之事 實，惟均矢口否認失火犯行，均辯稱：渠等並未使用屋內之 電熱水壺云云，經查：
（一）本件火災發生之原因，經屏東縣消防局勘查現場後，調查 結果認為：①起火戶研判：由現場小木屋受燒後所呈之狀 態顯示，編號4 Ａ、4 Ｂ之小木屋已全被燒燬，而2 側小 木屋燒損情形就顯比4 Ａ、4 Ｂ的小木屋輕微，再比較編 號4 Ａ、4 Ｂ小木屋木質分隔牆受燒後所呈之狀態，可發 現左（西）側4 Ａ小木屋之碳化情形顯比右（東）側4Ｂ 小木屋嚴重，顯示火流方向是由左（西）側延燒而來，研 判編號4 Ａ之小木屋即為起火戶。②起火處研判：勘查起
火戶受燒後所呈之狀態，可發現西側面的木質牆已被燒失 ，而東側的木質牆係愈往前（南）側其被燒失、燒細、碳 化情形就愈嚴重，再檢視起火戶內部的燒損情形，可發現 彈簧床墊的鋼絲變形情形是愈往前側愈嚴重，附近殘留的 木質碳化物也可發現前側部位已呈灰燼狀，而後側則有塊 狀之殘留，且其鐵皮屋頂的油漆被燒失、剝落情形亦是以 前側部位最嚴重，故研判起火戶（編號4 Ａ之小木屋）房 間內的前（南）側部位即為起火處。③起火原因研判：火 災現場位於「石牛溪農場」內，該農場設有門禁管制，農 場內各客房並無遭人侵入、破壞或物品失竊之情形，農場 與房客間亦未傳有糾紛情事，似可排除上述因素而縱火之 可能；勘查起火處附近之燃燒情形，並未發現有任何危險 物品、化工原料或其容器置放其內，現場也未發現菸灰缸 或菸蒂之殘留，故似無類似物引（自）燃或亂丟未熄菸蒂 所肇之可能；又清理起火處部位，尋獲1 具已嚴重變色的 電熱壺，其上插頭已遭熔損，壺內電熱管（電湯匙）也因 高溫而破損，且該房間的電源開關是處在跳脫位置，以手 觸摸開關掣，也呈鬆脫狀態，其電源花線及熔珠經採樣送 消防署鑑定，皆為導體受熱熔解所造成之熱熔痕，故研判 不排除是電熱壺的不當使用，使壺內的水燒乾後，通電中 的電熱管（電湯匙）仍持續加溫，終致壺體的高溫引燃附 近的可燃物，造成火災的可能性，有屏東縣消防局火災原 因調查報告書、內政部消防署火災證物鑑定報告書、現場 照片24幀等附卷可參。另被告王世媛、甲○○亦供承係自 渠等所居住之編號4 Ａ之小木屋起火，與證人即任職於「 石牛溪農場」之乙○○證述情節相符。關於起火原因之研 判，並經證人即製作本件火災原因調查報告書之邱順安證 稱：伊從現場找到電熱式的熱水壺，內有電湯匙，該水壺 不能自動斷電，除非拔掉插頭，否則該水壺會一直加熱， 依照片所示電湯匙之表層已破損，水應該是一直沸騰蒸發 掉，到水量不足時，電湯匙露出水面持續加溫，又因電湯 匙插頭的銅棒熔點低於電湯匙鐵的部分，故銅棒的部分先 熔化，再加上小木屋內的茶几係木頭製，所以就會先起火 ；另熱熔痕係在水壺上的電線（負載側）找到，係因受熱 而熔解，並非電線走火或短路所造成；且放電熱水壺的地 方碳化最嚴重，經排除其他原因後，確認係因該電熱水壺 之不當使用而起火等語綦詳。綜上各情，堪認本件火災起 火原因應係編號4 Ａ之小木屋前側之電熱水壺不當使用， 使壺內的水不斷沸騰蒸發，至水量不足，電熱管（電湯匙 ）仍持續加溫終致壺體的高溫引燃附近之可燃物，致釀火
災，並使編號4 Ａ、4 Ｂ之小木屋全被燒燬。
（二）被告王世媛、甲○○雖以前詞置辯，惟被告王世媛、甲○ ○均供稱；渠等於當日晚上8 時許回來，並未發現行李或 門被打開，晚上9 點再外出逛街等語，被告王世媛並供稱 渠等出門時有鎖門，當日是公司同事一起出遊，彼此間沒 有仇恨等語；證人即被告之友人嚴嘉惠亦證稱：伊與被告 2 人出去時都有鎖門，該「石牛溪農場」位置有點偏僻， 不可能有外來遊客逛到該地，如果沒有特別注意也不知道 有該農場，案發當日伊係整個團體一同投宿，僅1 、2 個 房間住戶不屬於其團體，伊當日進出時並未注意有其他陌 生人，都是其團體成員，沒有看到閒雜人等語甚詳；證人 乙○○則證稱：客人投宿以後，就會給予鑰匙，除非客人 退房否則渠等不會進入房間；又編號4 Ａ之小木屋內的電 熱水壺插頭平常係放在插座附近，在客人要使用時才會插 上，且客人投宿前打掃的員工會擦拭水壺，一定會注意有 無拔除插頭，且該農場係投保公共意外險，僅理賠客人的 財物損失，該農場無法因本件火災獲得理賠等語明確，是 衡諸被告2 人外出前已閉鎖房門，當日投宿於該農場者又 多係被告2 人之同事，彼此間並無仇恨，又該農場對小木 屋持有備份鑰匙乃管理所必要，而保有備份鑰匙亦為所有 飯店業者之常規，該農場亦未因火災之發生受有利益，當 均無故意侵入前開編號4 Ａ之小木屋而使用前開電熱水壺 以縱火之可能，此外，該農場地處偏僻，亦未見有外人侵 入、破壞或財物失竊等情事，應足認定前開編號4 Ａ之小 木屋係專由被告2 人使用，復參以證人邱順安就前開電熱 水壺有無可能是中午12時燒到晚上12時才起火之問題答稱 ：應該不可能等語，堪認前開電熱水壺係由被告2 人於火 災當日晚上8 時至9 時許使用後，未拔除電源插頭即外出 離去，致釀火災，被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足 採。
（三）綜上所述，前開編號4 Ａ之小木屋內之電熱水壺係由被告 2 人使用後未拔除電源插頭，使壺內的水不斷沸騰蒸發， 至水量不足，電熱管仍持續加溫終致壺體的高溫引燃附近 之可燃物，釀成本件火災，至堪認定。又被告王世媛、甲 ○○共同使用前開編號4 Ａ之小木屋，則不論其中係何人 實際將小木屋內之電器電源打開或將插頭插上，均應認係 為被告2 人之共同利益而使用，即均屬被告2 人共同使用 之下，被告2 人對電器之使用狀況均應負有注意義務，是 被告王世媛、甲○○使用電熱水壺，原應注意其使用狀況 ，且離去之際，應檢查電熱水壺之電源插頭是否拔除，以
免因電熱管不斷增溫致釀火災，且依當時情形，亦無不能 注意之情事，竟疏未注意拔除電源插頭，終致溫度過高， 引燃釀成火勢，而造成本件火災之發生，其應負過失責任 。且被告2 人之過失行為與本件火災之發生具有相當因果 關係。本件事證明確，被告王世媛、甲○○之犯行均堪以 認定。
二、核被告王世媛、甲○○所為，係犯刑法第173 條第2 項之失 火燒燬現供人使用之住宅罪。爰審酌被告2 人之過失程度， 對公共安全所生之危害，及對被害人造成之損害，且犯後迄 未與被害人達成和解，未見具體悔意之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 3 日 刑事第五庭 審 判 長 法 官 石家禎
法 官 楊文廣
法 官 李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 94 年 11 月 7 日 書記官 林香如
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第173條第2項：
失火燒燬前項之物者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。