臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上更(二)字第280號
上 訴 人
即 自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服台灣高雄地方法院87年
度自字第108 號中華民國87年11月27日第一審判決，提起上訴，
判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係台北市○○路262 號太星電化 商品股份有限公司（下稱太星公司）營業部經理，自訴人甲 ○○為太星公司高雄分公司職員，於民國（以下同）81年10 月20日太星公司因受高雄市友群電器股份有限公司經營不善 倒閉之波及，致有新台幣（以下同）1 百多萬元之債權待催 討，被告乙○○乃提出上開債權已全額告訴中之簽呈，復經 該公司負責人莊智和要求自訴人甲○○先以成本價分10期攤 還代償其中之22萬4 千4 百40元債務，俟太星公司催討後再 返還自訴人甲○○，使自訴人不疑有詐，遂先如數代償之， 事後自訴人甲○○乃常向被告乙○○等查詢案件進行情形， 但總獲莊智和及被告乙○○共同答覆尚在進行中，歷年餘， 至83年元月13日太星公司經由被告乙○○持用台灣台北地方 法院高維民夏6038字第18420 號民事判決書壹紙傳真至太星 公司高雄分公司令分公司副理李坤南轉交予自訴人，自訴人 甲○○因發覺該判決書不論格式、內容均欠妥適，乃持向台 灣台北地方法院查詢，方知係偽造，始知受騙，經自訴人甲 ○○於83年3 月16日以高雄第支郵局第103 號存證函力促 負責人莊智和應妥善處理本件違法事件，但不為被告乙○○ 等所置理。上揭事實有友群不良債權明細表，並經被告乙○ ○等人之意見決行簽註署名於上，及偽造之台灣台北地方法 院82年高維民夏6038字第18420 號民事判決、高雄支郵局 第103 號存證信函可稽，因認被告乙○○涉有刑法第216 條 、211 條之行使偽造公文書，及同法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌。
二、自訴人甲○○認被告乙○○涉有行使偽造公文書及詐欺罪嫌 ，無非係以被告乙○○為太星公司營業部經理，於83年1 月 13日由台北太星公司總公司乙○○傳真偽造之台灣台北地方 法院（下稱台北地院）82高維民夏6038字第18420 號民事判 決至高雄分公司由李坤南轉交自訴人甲○○，有該偽造之判 決書可憑等語，為其論据。
三、訊之被告乙○○矢口否認行使偽造公文書及詐欺，辯稱：友 群公司之不良債權處理報告書是由甲○○填寫提出，交予高 雄副理李坤南，轉回台北總公司我簽註，再轉呈董事長批示 ，其中上級批示之第5 項是案件發生地在高雄，告知法務人 員及高雄分公司人員全力配合債權追索，公司早已決定要催 討，又該民事判決係公司法務宋耿介交我傳真後即將正本收 回，我不知該判決書係偽造，我負責之營業部門無須賠償之 責，沒有偽造動機等語。經查：
（一）自訴人甲○○原為太星公司高雄分公司營業員，81年10月 20日因受案外人友群電器股份有限公司（下稱友群公司） 倒債新台幣（下同）1 百多萬元，因負責人莊智和要求自 訴人甲○○先以成本價分10期攤還其中22萬4 千4 百40元 ，俟太星公司催討再返還自訴人甲○○，又被告乙○○於 81年11月3 日已提出友群公司不良債權明細報告，此有自 訴人甲○○提出之該報告影本可憑（見原審卷第4 頁）， 該報告並載明：「自訴人甲○○代償後，若經由法務追回 之金額超過則歸回自訴人，及本件全額告訴中」等語（見 該報告內容二、三之2）， 又自訴人甲○○當時簽發81年 12月25日、82年2 月25日、82年4 月25日、82年6 月25日 、82年8 月25日，面額均2 萬4 千8 百元之本票5 紙交付 太星公司（87年度訴字第2425號宋耿介偽造文書案卷第18 、19頁本票影本），又友群公司之不良債權處理報告書是 由甲○○填寫提出，交予高雄副理李坤南，轉回台北總公 司由乙○○簽註，再轉呈董事長批示，其中上級批示之第 5 項是案件發生地在高雄，告知法務人員及高雄分公司人 員全力配合債權追索，此有被告乙○○提出之甲○○所簽 具之「友群不良債權明細報告」及該公司內部簽註資料可 憑，是太星公司對友群公司之訴訟早已於81年11月間由太 星公司決定要進行，該對友群公司之訴訟是委由法務宋耿 介提起，並於83年1 月27日宋耿介離職後仍續由宋耿介擔 任訴訟代理人進行訴訟，此亦有宋耿介83年1 月27日離職 之切結書（見台北地檢見85年度偵字第23328 號卷第56頁 ），該宋耿介之切結書載明：在任職期間延誤對友群公司 之貨款給付訴訟案件，切結願開立本票並設定抵押給太星 公司，並由太星公司提供訴訟所需資料給宋耿介，交由離 職後之宋耿介繼續負責對友群公司之訴訟，若日後法院判 決勝訴，太星公司將返還83萬2 千3 百10元予宋耿介等語 ，此有該離職切結書內容可稽。又太星公司對友群公司之 民事訴訟是由宋耿介做訴訟代理人，並於83年10月7 日達 成和解由友群給付貨款共約87萬元，此有台灣高雄地方法
院83年度訴字第1760號和解可憑（見87年度訴字第2425號 宋耿介偽造文書案卷第144 、145 頁）。因宋耿介之83年 1 月27日之切結書已坦承「延誤對友群公司之訴訟」，宋 耿介前於台灣高雄地方法院審理其偽造文書案時亦坦承： 「（問：為何會代公司墊80萬元﹖）答：因我對友群延誤 起訴，公司認為這是我的疏忽，要我代墊款項」等語（見 台灣高雄地方法院87年度訴字第2425號卷第271 頁背面第 1 至3 行），可見太星公司早已決定對友群公司訴訟，為 公司法務之宋耿介才會坦承「延誤訴訟」，可見被告乙○ ○負責之營業部門早已就對友群公司訴訟之決策提出，並 提出倒債金額之明細，一般正常之具規模之公司亦無被倒 債而長期不予訴追之理，是被告乙○○辯稱早已決定對友 群公司提出訴訟並提出訴訟所需資料，應屬可採，宋耿介 在本院審理時雖陳稱：離職時太星公司並未決定對友群公 司訴訟，我被逼才寫切結書等語（見95年1 月24日本院審 判筆錄），與前開文書証据及常情不符，尚非可採。因被 告乙○○處理者是屬公司事務，且公司受友群倒帳數額已 統計出（見前述友群公司不良債權明細報告），該公司早 已決定對友群公司訴訟，其在公司責任已盡，債務訴追情 況如何，與被告乙○○私人並無直接利害關係，亦無賠償 之責，其應無偽造並行使該民事判決書之必要。（二）又該偽造之台灣台北地方法院高維民夏6038字第18420 號 民事判決書（見原審卷第5 頁），內容是用法律術語，其 案號「高維民夏6038字第18420 號」是台灣高雄地方法院 民事庭發文之文號，若非對法律及高雄地方法院民事庭業 務熟悉者，實無法偽造該民事判決，而觀之被告乙○○是 在台北當太星公司營業部經理，並無法律專業背景，又在 北部工作，不知南部台灣高雄地方法院之民事實務，而宋 耿介是大學法律系畢業，又是太星公司之法務人員，又宋 耿介嗣後已參加與自訴人和解，宋耿介於台灣高雄地方法 院審理其偽造文書案時亦坦承：「（問：為何會與甲○○ 談和解之事﹖）答：我與甲○○有私交，且我較諳法律問 題，而在與甲○○和解過程中，我應該是有打電話回公司 確認」等語（見台灣高雄地方法院87年度訴字第2425 號 卷第271 頁背面第7 、8 行），又該宋耿介參與之和解自 訴人甲○○已取回16萬1 千5 百元（自訴人甲○○支付太 星公司為22萬4 千4 百40元），是應認偽造台北地院民事 判決係由案外人宋耿介所原始提出，否則宋耿介豈願於離 職後仍參與與自訴人甲○○和解賠償16萬餘元之理﹖雖宋 耿介嗣後經法院判決無罪確定，惟此仍不影響本院所作該
偽造前述民事判決書是由延誤訴訟之法務人員宋耿介所原 始提出之認定。又被告乙○○處理者屬公司事務，且早已 決定對友群公司訴訟，並提出被倒金額之明細，其在公司 責任已盡，公司債務催討，與被告乙○○私人並直接無利 害關係，事不關己其亦應無行使該偽造判決書之必要，是 被告乙○○辯稱該判決係公司法務宋耿介交伊傳真後即將 正本收回，我不知判決書係偽造等語，應屬可信。 綜上所述，因該偽造之台北地院民事判決，其格式除該判決 第一行之案號與法院判決通常所記載略有不同外，其餘均與 法院判決正本格式大致相同，其案號「高維民夏6038字第18 420 號」是台灣高雄地方法院民事庭發文之文號，若非對法 律及高雄地方法院民事庭業務熟悉者，實無法偽造該民事判 決，而被告乙○○是在台北當太星公司營業部經理，並無法 律專業背景，又在北部工作，不知南部台灣高雄地方法院之 民事實務，該民事判決應非被告乙○○所偽造，又被告乙○ ○正常處理公司事務，為公司債務催討，與被告乙○○私人 並無直接利害關係，其亦應無行使該偽造判決書之必要，此 外復查無其他確切証据証明被告乙○○有犯罪情事，其犯罪 即屬不能証明。
四、原審以不能証明被告乙○○犯罪，此部分依法諭知無罪，核 無不合，自訴人甲○○上訴指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 李璧君
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 書記官 林明威
, 台灣公司情報網