臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度上訴字第102號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 林國泰律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣花蓮地方法院93年度訴字第24
4號中華民國94年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方
法院檢察署93年度偵字第860號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。令入相當處所，施以監護參年。
理 由
一、公訴要旨：
（一）起訴事實：乙○○於民國（下同）93年02月27日下午02時 許，意圖為自己不法之所有，在位於花蓮縣花蓮市○○街 與大禹街口之停車場前，持在該停車場附近撿拾之菜刀乙 把，乘甲○○駕駛車號Ｕ九－八七四八號自用小客車正準 備倒車停入該停車場之際，先強行打開門進入車內，後以 菜刀架在甲○○之脖子上，使甲○○無法抗拒後，以強暴 脅迫之方式，強行扯下甲○○脖子上之金項鍊，接著再持 菜刀猛砍車內儀表版，並向甲○○嚇稱：「交出身上貴重 財物」等語，後乙○○仍留車內並未離去，甲○○伺機向 向路人李木村求救，經李木村報警前來，當場逮捕乙○○ 外，並在其身上起出金項鍊乙條並扣得菜刀乙把。（二）起訴法條：刑法第328條第1項。
（三）起訴證據：
１被告乙○○之自白
２證人即被害人甲○○之證述。
３目擊證人李木村之證述。
４扣案菜刀乙把、贓證物認領保管收據乙紙及現場照片十 一幀附卷。
二、本院之判斷
（一）、按心神喪失人之行為，不罰；又其行為不罰者，應諭知 無罪之判決，刑法第19條第1項及刑事訴訟法第301 條 第1項定有明文。所謂心神喪失，係指行為時之精神， 對於外界事務缺乏知覺理會及判斷作用，而無自由決定 意思之能力而言，但不以其心神喪失狀態毫無間斷為必 要，如行為時確在心神喪失之中，即令其事後偶回常態 ，仍屬心神喪失之人（最高法院26年渝上字第237號、 24年上字第2844號判例參照）。前揭對於心神喪失主要 之判斷標準，應在於行為人是否具有社會判斷力，而所
謂對於外界事務缺乏知覺理會，並非指缺乏生理之知覺 意識能力，而係指心理之溝通感受能力。
（二）、經查：
Ａ、本件由證人即被害人甲○○於原審之證述（見原審卷39 至47頁）、現場目擊證人李木村於警訊中之證述（見警 卷18 頁）、附卷之贓證物認領保管收據乙紙、現場照 片十一幀、扣案之無主菜刀乙把、破抹布乙條及經原審 勘驗被害人當時被強取之金項鍊，明顯自項鍊環飾處中 間斷裂，Ｓ扣環處則屬完好，研判應係遭外力扯斷無疑 （見原審卷43頁）等證據，足以認定上訴人即被告乙○ ○有下述之犯行，與刑法第330條第1項之加重強盜罪構 成要件該當。乙○○之犯行如下：
乙○○於93年02月27日下午02時許，在位於花蓮縣花 蓮市○○街與大禹街口之停車場前，攜其稍前才在該停 車場附近隨手拾取之無主菜刀乙把及破抹布乙條，並以 破抹布簡單遮掩該把菜刀以避人耳目，見有甲○○獨自 一人駕駛車號Ｕ九－八七四八號自用小客車正準備倒車 停入該停車場之際，迅即趨前打開未上鎖之左前車門進 入車內，隨即揚起菜刀（此時遮掩菜刀之破抹布便向後 掉落）並以該菜刀趨近甲○○之頸項，至使甲○○心生 畏懼，不能亦不及抗拒後，以此強暴脅迫之方式，強行 扯下甲○○繫於頸上之金項鍊（嗣因置放褲袋未妥，而 遺落車內踏板上），接著仍持菜刀比劃，續向甲○○嚇 稱：「交出身上貴重財物」等語，見甲○○遲疑不從， 怒而再持菜刀猛砍車內儀表板三下，以迫使甲○○屈從 ，之後又出手強取插在汽車電門之車鑰匙及遙控器，甲 ○○見狀迅速搶回汽車鑰匙，惟遙控器仍遭乙○○奪取 ，車子熄火後，乙○○仍留車內並未離去，甲○○因恐 惹怒乙○○而遭不測，故亦不敢奪門而出，稍後見有路 人李木村趨近路過，便伺機向李木村求救，乙○○見李 木村前來探詢發生何事，便迅速將菜刀拋出車外，並向 李木村佯稱甲○○係伊母親，伊欲向母親索討金錢，嗣 經甲○○極力解釋，李木村發覺有異，始協助報警，十 餘分鐘後經警到場處理，除當場逮捕尚未離去之乙○○ 外，並在汽車右前側乘客座踏板上起出已遭扯斷之金項 鍊乙條及扣得無主菜刀乙把、破抹布乙條。
Ｂ、
１上訴人即被告乙○○於偵查中辯稱：伊雖記得案發情形， 但不知道當時為何會這樣做等語（見偵卷29頁），於原審 及本院審理時則辯稱：伊已不太記得案發情形，也不知道
當時為何會這樣作云云（見原審卷50頁、本院卷95年02月 15日筆錄）
２上訴人即被告乙○○經警移送檢察官複訊發覺其答訊時有 語無倫次之情形，便將之責付其父曾仁政，並請員警協助 送往國軍花蓮總醫院醫治，經診斷認為其疑似雙極性情感 異常，燥型，重度伴有精神病性行為，有該院急診病歷、 出院病歷摘要及診斷證明書各乙紙（見偵卷第23、25、30 頁）附卷可佐，嗣於偵查中再經檢察官送往國軍花蓮總醫 院由丙○○醫師鑑定被告乙○○案發時之精神狀況，鑑定 結果認被告乙○○患有雙極性情感性疾病，於行為時燥鬱 症發作，屬於精神耗弱情形，此有該院出具之司法鑑定報 告書乙份（見偵卷第38至41頁）在卷可稽。 ３前述鑑定人丙○○醫師至本院經交互詰問時證述其前述鑑 定，主要是以分局移送報告書為主，因送過來之資料並沒 有被告及其父親、被害人、證人等人之筆錄，所以沒有參 考這些資料，而鑑定能夠獲得的資料是越多越好（見本院 卷50至58頁），因此本院乃將本件所有之資料，包括警訊 、檢察官偵查、原審及本院所有資料送丙○○醫師重為鑑 定，鑑定結果則認為：「綜合症狀、個案成長記錄、會談 過程及偵訊筆錄及相關資料顯示，曾員於犯案期間處於雙 極性情感性疾病、燥症發作情況。在第一次鑑定時，僅能 了解個案確實有上述之精神症狀，但與刑案之關係則因個 案之描述與精神醫學之臨床表現有相違背之處，但案發當 時確實有相關精神症狀，依據刑責能力判斷準則，判斷曾 員屬精神耗弱情形。但參考偵訊筆錄及相關資料再次審視 個案急診、住院相關資料顯示個案具有明顯情緒及思考方 面之精神症狀問題，並在案發當時處於急性發作期間，並 導致認知及現實判斷能力極度受損。故在第二次精神鑑定 時可清楚發現，個案之精神症狀與所犯之刑案具有明顯關 連性，且行為直接受妄想或幻覺等精神病症狀所控制，顯 示個案於案發當時為心神喪失狀態。」此有國軍花蓮總醫 院出具之司法鑑定報告書乙份（見本院卷85至88頁）在卷 可稽。又鑑定人丙○○醫師經本院再次交互詰問時，對於 檢察官詰問其「被告的行為當時如果直接受妄想或幻覺等 精神病的症狀控制，導致認知及現實判斷能力極度受損， 有無可能在犯行遭人發覺時，會做出將搶劫的凶器菜刀丟 出車外的避責行為時」之問題，則證稱：被告如果真的心 神喪失，其行為判斷就有問題，但有時他們的行為是不能 用既定的模式去判斷，另外一點被告心神喪失的話，雖然 受幻想或幻覺的控制，但被告對外在的刺激仍會有反應，
我們鑑定的話，是看被告整個行為模式下去作判斷等語（ 見本院卷116頁）。
４本院復將全卷資料送請行政院衛生署花蓮醫院鑑定，鑑定 結果則模稜兩可，簡單以被告過去之病歷記載，推論被告 可能為當時已處於精神喪失之狀態，然又敘述曾員目前無 精神症狀，對精神治療配合度不佳，導致當日急性精神症 狀及不當行為之原因不予說明，而謂以今日狀況推論當時 情景甚為不當云云，此有花蓮醫院出具之鑑定書乙份在卷 可稽（見本院卷149頁）。
５綜上所述，本院認為鑑定人丙○○醫師第二次鑑定，係綜 合症狀、個案成長記錄、會談過程及本件全部卷證且對被 告掩飾罪行之行為皆有充分考量之情形下，再經審慎思考 後所做之判斷，應屬可採。即本院認為被告乙○○於本件 犯罪行為當時之精神狀態已屬心神喪失之人，依刑法第19 條第1項規定，其行為不罰，自應諭知無罪之判決。 ６被告既患有雙極性情感精神病，又上開丙○○醫師第二次 鑑定報書，因「個案自行終止服藥及門診追蹤治療」，而 建議「個案具有接受身心治療之必要」，為預防被告乙○ ○因精神病症之影響而再有危害一己與他人之虞，本院認 為應令被告乙○○接受精神科之長期治療，且為確保其接 受治療，爰依刑法第87條第1項、第3項規定，令被告乙○ ○入精神病醫院或其他醫療團體之相當處所施以監護三年 ，予以適當之治療，以達其個人治療及社會防衛之效。三、撤銷原判決之理由
原審未依前述證據詳加推敲，遽憑前述公訴人提出之證據資 料，認被告為精神耗弱之人，僅減輕其刑，然仍論處被告罪 刑，認事用法尚有違誤，被告上訴指摘原判決不當，為有理 由，應由本院撤銷原判決並改判被告無罪。
四、適用法條：
（一）刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1、2 項
（二）刑法第19條第1項、第87條第1、3項。本案經檢察官林嚞慧到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 蔡勝雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。其未敍述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀 (須
附繕本)。
書記官 陳有信
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日