臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第110號
上 訴 人 台灣電力公司台南區營業處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 謝依良 律師
複代 理 人 林金宗 律師
被上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳信賢 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國94年4月2
8日第一審判決（94年度訴字第279號）提起上訴，本院於94年12
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人並無何權源，在伊與訴外人洪鵬峰等 6人共有坐落台南市○○段150之106號土地，設置供電設備 乙組占用如原判決附圖（下稱附圖）斜線部分所示土地24平 方公尺（下稱系爭土地），做為輸配電力予鄰近社區房屋之 用，伊等因土地利用之需，迭次要求上訴人儘速遷移遭拒， 爰本於所有權之作用依民法第767條妨害除去請求權之規定 ，起訴請求上訴人應拆遷設備返還無權占有之系爭土地予被 上訴人及共有人全體，原審判命上訴人拆遷設備返還土地， 並定履行期間，復准供擔保為假執行宣告，並無違誤，聲明 求為判決：上訴駁回。
二、上訴人則以：本件系爭供電設備之使用系爭土地，係原地主 張壽齡（現已死亡）於66年興建壽齡社區時，簽立聲明書同 意並簽立聲明書及永久借貸性質之使用配電室契約，作為配 電設備場所以提供該社區住戶使用，基於永久借貸性質之使 用配電室契約關係，及有依營業規則第10條規定給予補償以 取得永久使用權而成立租賃契約關係，伊並非無權占有；且 被上訴人曾同意提供其所共有鄰近之同段150之160號土地供 伊移置配電設備，待原址建築後再併入移至新設配電場所， 未提供適當土地前不得要求遷移，惟該筆土地無法移置配電 設備，被上訴人應不得請求遷移配電設備；況電力為公共事 業，提供配電場所更是供電必然永久性設施，伊依法設置， 被上訴人在取得系爭土地後，不得要求排除，且拆除將損害 合法現有84用電戶權益，亦非公平、公正，有違權利社會化 之基本內涵，其取回土地面積小利益有限而損害他用電戶甚 鉅，應視為以損害他人為主要目的，自屬權利濫用，而不應 准許，原審為伊敗訴判決，即有未洽，提起上訴，聲明求為
判決：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。
三、兩造所不爭執之事項：
㈠本件系爭之台南市○○段150之106號土地，於64年7月由 訴外人張壽齡因分割取得，於73年間由張烈烈、張蒸蒸、 張英英、張冰冰、張冷冷、張凉凉繼承取得，嗣於77年間 由被上訴人與訴外人洪鵬峰、曾 煥、鍾安隆、洪尚志及 洪尚仁等六人買賣取得各以所有權應有部分1/6共有（見 本院卷第77-90頁人工作業土地登記簿謄本及第91-92頁土 地登記第二類謄本）。
㈡上訴人自民國66年間起即在台南市○○段150之106號之土 地如原判決附圖所示面積24平方公尺設置配電設備乙組， 提供輸送電力予鄰近壽齡社區房屋用電。在被上訴人取得 系爭土地之前，上訴人即已於系爭土地上設置供電設備。 ㈢91年8月20日被上訴人曾與另二位共有人到上訴人營業處 所召開協調會，達成以下共識：被上訴人等提供其所共有 鄰近之鹽埕段第150之160號土地，供上訴人移置配電設備 ，待原址建築後再併入移至新設配電場所，遷移配電設備 費用則由台電全額負擔。
四、上訴人在系爭土地上設置系爭供電設備是否為無權占有： 上訴人抗辯系爭供電設備並非無權占用被上訴人之系爭土地 ，系爭土地係原地主張壽齡於66年興建壽齡社區時，簽立聲 明書同意作為配電設備場所以提供該社區住戶使用，於原審 主張永久借貸性質之使用配電室契約關係；在本院另稱伊有 給予補償取得永久使用權，成立租賃契約關係，惟為被上訴 人所否認，經查：
㈠就永久借貸性質之使用配電室契約關係部分： 上訴人係以建築法第97條、建築技術規則建築設備編第1 之1條及台灣電力公司營業規則第10條之規定，主張於66 年間由當時原地主張壽齡（現已死亡）同意並簽立聲明書 及永久借貸性質之使用配電室契約，委託建築師申請建照 並預留系爭土地作為配電設備之場所，係屬永久使用借貸 契約，並非無權占有云云，惟為被上訴人所否認。經查： ⒈按由上訴人所稱依建築法第97條訂立並經內政部頒布之 建築技術規則，於64年8月5日該規則增訂建築設備編第 1之1條：「為建築物之供電需要，建築師應在建築設計 時，洽當地電業機關，決定需留設之配電場所及通道。 」之規定，僅可說明建築師應在建築設計時，為建築物 之供電需要應洽當地電業機關，決定需留設之配電場所 及通道，況本件是否屬此情形，上訴人復未舉證以實其
說。
⒉現行台灣電力公司營業規則第42條：「新增設用戶，基 於用電需要，達提供配電場所標準者，應於其建築基地 或建築物內設置適當之配電場所及通道，俾裝設供電設 備，如未設置，本公司得拒絕供電。」之規定，係要求 提供配電場所標準之新增設用電戶，應於其建築基地或 建築物內設置適當之配電場所及通道俾裝設供電設備， 如未設置，台電公司固得拒絕供電，上訴人並未舉證本 件系爭土地係屬本種情形，而在系爭土地上設置供電設 備。
⒊果系爭土地之原地主張壽齡有與上訴人簽立所主張如訴 外人徐西志於66年4月25日書立之聲明書、以及68年11 月3日之借用配電室（場）契約（見原審訴字卷第25-28 頁）、或有「永久借貸性質之使用配電室契約」，上訴 人當可提出作為證據，惟迄本案辯論終結，均未能提出 ，其主張非可採信。
⒋況縱使上訴人確於66年間與第三人即系爭土地之前地主 張壽齡簽訂使用借貸契約，惟因債權之相對性，上訴人 亦未說明有何權利要求被上訴人受其與第三人之使用借 貸契約拘束。至於出賣人不能交付系爭土地，上訴人是 否向前地主主張瑕疵擔保責任，要屬其是否及如何行使 權利，要與本件無涉。
⒌是上訴人抗辯稱伊基於永久借貸性質之使用配電室契約 關係使用系爭土地，被上訴人不得對伊主張無權占有， 而應自行另向前地主主張瑕疵擔保責任云云等抗辯，均 非可採。
㈡就永久使用配電室有給予補償，成立租賃契約關係部分： 上訴人以本件系爭土地係原地主張壽齡在壽齡社區民國66 年興建時，同意作為配電設備場所以提供該社區住戶使用 ，伊有當時台灣電力公司營業規則第10條規定給予補償取 得永久使用權，成立租賃契約關係云云，惟為被上訴人所 否認。經查：上訴人主張配置系爭供電設備當時台灣電力 公司營業規則第10條規定之「用戶密集，受環境限制，裝 設供電設備發生困難地區，本公司得要求聲請用電之用戶 於其土地上或建築物內提供場所，以供本公司裝設變壓器 及供電設備與線路供應其本身及附近其他用戶之用電，如 不獲允，本公司得拒絕其聲請。惟本公司如同時利用該項 設備供應附近其他用戶時，當對是項提供場所之用戶給予 補償取得永久使用權，至於補償標準及使用合約另定之」 等規定，係規定台電公司對符合一定條件而不提供配供電
場所之用電申請戶，得拒絕其申請，在取得配供電場所永 久使用權，及利用以供應附近其他用戶時，得予補償，至 於補償標準及使用以合約定之。又上訴人既可提出訴外人 徐西志於66年4月25日書立之聲明書及68年11月3日之借用 配電室（場）契約影本各一份為證（見原審訴卷第25-28 頁），故如本件亦屬此種情形，兩造間應有合約定之，惟 上訴人迄未能提出補償收據及使用合約證明資料。上訴人 主張其因給予補償取得永久使用權，成立租賃契約關係云 云，尚無可採。另主張被上訴人及其他共有人買受系爭土 地，依民法第425條規定，仍受其與原地主張壽齡租賃契 約拘束，不得請求遷移系爭供電設備，即不可採。五、固然上訴人依現行台灣電力公司營業規則第47條「配電場所 應儘量避免遷移。如確有遷移必要，申請人應另行設置適當 之配電場所，供移置供電設備，並負擔變更設置費之半數。 」之規定，要求申請遷移配電場所者應另行設置適當之配電 場所，惟上訴人應先證明其屬同規則第42條：「新增設用戶 ，基於用電需要，達提供配電場所標準者，應於其建築基地 或建築物內設置適當之配電場所及通道，俾裝設供電設備， 如未設置，本公司得拒絕供電。」所規定而提供之配電場所 。上訴人若未能證明自己配電場所之占有使用他人所有土地 係基於此規定而來，自不得依台灣電力公司營業規則第47條 之規定，要求申請人另行設置適當之配電場所，供移置供電 設備。本件上訴人就系爭供電設備占用被上訴人之系爭土地 ，不能證明係原地主張壽齡於66年興建壽齡社區時，簽立聲 明書同意作為配電設備場所以提供該社區住戶使用，取得借 貸或租賃性質之永久使用配電室契約關係之事實，其抗辯稱 「如欲遷移系爭供電設備，被上訴人應另行設置適當之配電 場所，供移置供電設備」云云，應非可採。
六、兩造前曾就拆遷事宜於91年8月20日達成協議，惟協議條件 無法成就，被上訴人得否請求遷讓土地：
㈠91年8月20日被上訴人曾與上訴人達成：「被上訴人等提 供其所共有鄰近之鹽埕段第150之160號土地，供上訴人移 置配電設備，待原址建築後再併入移至新設配電場所，遷 移配電設備費用則由台電全額負擔」之協議，如上所述。 上訴人在本院主張除上述協議內容外，另有合意「…被上 訴人在未提供適當土地前，不得要求遷移，…」云云，惟 為被上訴人所否認。本院查：在協議後，上訴人旋於91年 8月30日以函覆被上訴人，由函之內容：「…協商結果， 雙方同意原配電設備先遷移至…鹽埕段150-160地號上， 待原址建築後再併入移至新設配電室內，新設配電室之設
置請先辦妥核備手續」，有上訴人臺南設規0000-0000Y號 函在卷可稽（見原審南簡卷第73頁），果有在未提供適當 土地前不得要求遷移之合意，何以在該函未有提及，上訴 人復未提出任何證據，該部分主張不可採信。
㈡嗣因原協議內容中之所欲遷移設置電力配電設備之鹽埕段 第150之160號土地屬道路用地，上訴人乃函請被上訴人另 行提供適當之配電場所；兩造乃合意改以被上訴人所有同 段160之136地號土地作為遷移之場所，又因位於計畫道路 內之切角處，日後道路拓寬後可能造成交通事故須再遷移 ，而為市政府所不同意，有上訴人臺南設規0000-0000Y號 函、台南市政府93.10.15南市工護字第09300838180號函 在卷可稽（見原審南簡卷第6,74,131頁）。雖台南市政府 承辦人員洪振財在原審到庭結證稱：「因為位在切角處， 依法令離道路5公尺內，不得設置任何物品，而且將來道 路拓寬還須再遷移一次，且配電設備遷移到該處可能對該 地居民出入造成不方便，但是實際上可否以專案來處理， 還要看詳細的圖及設備之大小，詳細測量後才能作決定。 」（見原審南簡卷第146-147頁）。證人所稱專案處理部 分在函文內並未載明，上訴人亦無所據依證人證述方式以 「檢具詳細的圖及設備之大小，向台南市政府提出專案之 申請」辦理。上訴人亦不能以作為其所設置之供電設備為 有合法占有之權源之依據。至於上訴人可否依兩造91年8 月20日協議，在被上訴人建築後請求同意讓其以自己費用 將配電設備併入移至新設配電場所，與本件要屬無涉。 ㈢綜上，兩造就拆遷事宜於91年8月20日召開協調會並達成 協議，被上訴人所同意提供之鹽埕段150之160、150之136 地號土地，或因地上已蓋滿建物並出租他人使用，或台南 市政府回函表示不同意遷移，而無法移置供電設備，上訴 人既不能證明其原先之占有合法，亦不能據該協調會之協 議主張為有權占有，以作為拒絕遷移供電設備返還系爭土 地之理由。
七、被上訴人請求遷移系爭供電設備並返還土地之行為是否為權 利濫用：
㈠按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的，民法第148條第1項定有明文；而是否以損害他人為 目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之，倘 其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受 之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此固 乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。惟若當事人行使
權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目 的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度臺上字第 737號、45年臺上字第105號判例意旨參照）。 ㈡經查：本件上訴人固係電力供應之公用事業，系爭供電設 備乃係上訴人以收取電費作為代價之方式，提供予被上訴 人以外之其他84用電戶使用供電，為兩造所不爭執。被上 訴人並未享有系爭配電設施供電之任何利益，上訴人之使 用系爭土地又提不出有正當權源之證明，自難課被上訴人 以無償提供系爭土地供上訴人配置供電設備讓其他用戶享 用電利益之義務。又本件被上訴人與其他共有人全體已將 系爭土地與周邊土地一併規劃使用，建造大型商場及附設 停車塔，業據提出建築設計圖乙份附卷可憑（見原審南簡 卷第114-116頁），此復為上訴人所不爭，是被上訴人確 有變更系爭土地使用需求之必要，是被上訴人依民法第76 7條之所有權排除侵害之作用，請求上訴人遷移系爭供電 設備，乃係所有權人之合法權利行使。況被上訴人遭上訴 人占用土地雖僅有24平方公尺，然卻會嚴重影響被上訴人 及其他共有人對於系爭整筆面積159平方公尺土地，甚或 相連附近土地之整體規劃利用，對於社會全體及公共利益 亦有損害。被上訴人在91年8月20日亦已同意配電設備待 原址建築後再併入移至新設配電場所，雖所提供之土地無 法滿足暫時移置需求，然上訴人似非不可暫併整備其他配 電場所或以技術克服。上訴人之供電設備不遷移，被上訴 人對於系爭整筆甚或附連土地之開發利用行使權益即會受 到影響。審酌系爭供電設備不作遷移所導致之損失，與其 他用電戶及社會全體因供電設施遷移所可能導致之損失， 兩者加以比較衡量利益，本件被上訴人之權利行使，並非 如上訴人所辯稱，是使自己所得利益極少，而他人及國家 社會所受之損失甚大之情形，上訴人辯稱被上訴人之請求 遷移供電設備返還土地為違反公共利益，以損害他人為主 要目的，屬權利濫用云云，亦屬無據，不應憑採。八、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人於被上訴人與其餘共有 人共有之系爭土地設置供電設備乙組（占用之面積為24平方 公尺），並無占有之合法權限，上訴人主張被上訴人請求上 訴人遷移系爭供電設備並返還土地之行為屬權利濫用，亦無 可採，既已如前述。從而，被上訴人依民法第767條、第821 條等規定，本於共有人之地位及所有物排除侵害之法律關係 ，提起本訴，請求上訴人應將坐落於台南市○○段150之106 號土地上，如原判決附圖斜線部分所示位置，面積為24平方 公尺之供電設備遷移，並將上開土地返還被上訴人及其他共
有人，自屬有理由，應予准許。
是則原審為被上訴人勝訴判決，又考量拆遷系爭供電設備並 非立時可就，訂履行期間為六個月，並依聲請酌定相當擔保 金額後為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 李素靖 法 官 李文賢
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日 書記官 陳昆陽
K
, 台灣公司情報網