臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 95年聲字第51號
異 議 人
即受刑人 甲○○
送達代收人 嚴允晟
上列異議人因公共危險罪等案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣
嘉義地方法院檢察署94年執更字第591號），提出聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人甲○○（下稱異議人） 前因公共危險罪被判處有期徒刑柒月，嗣於91年3月30日執 行完畢釋放。另於89年7月20日因業務過失致人於死，經本 院判處有期徒刑六月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，並 因異議人未上訴而告確定。惟臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官竟將上開不同判決所宣告之刑，裁定合併執行，強令聲請 人必須入監執行，剝奪異議人繳交罰金代替執行之權利，又 「數罪併罰，應於判決時依刑法第五十一條各款宣告其應執 行之刑者，以其數個罪刑之宣告係同一判決者為限，上訴人 所犯結夥搶劫罪，係經兼軍法官之縣長另案判決確定，既非 由原審法院與其殺人罪刑同時宣告，自不得逕由原審法院於 殺人案之判決內，併合各該罪刑定其應執行之刑。」另「對 於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複 裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背 法令，對於後裁定，得提起非常上訴。」檢察官之執行命令 違背最高法院30年上字第1204號與68年台非字第50號二判例 揭櫫之意旨，爰依刑事訴訟法第484條規定，聲明異議云云 。
二、按刑法第五十三條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五 十一條之規定，定其應執行之刑，係以二裁判以上所宣告之 數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第 19號判例參照）。經查，本件異議人前因公共危險罪經最高 法院於90年5月24日駁回上訴確定，而異議人於89年7月20日 另犯之業務過失致死罪，係於前案判決確定前所犯，從而依 上開規定，自有定應執行刑之必要，此有臺灣高等法院被告 前案記錄表及本院94年度聲字第406號裁定附卷可稽。又異 議人於異議狀所指之最高法院30年上字第1204號判例，係指 禁止於本案判決中就另案所宣告之刑併合各該罪刑定其應執 行之刑，與本件是有二裁判以上，而另定應執行之刑不同。 再就異議人於異議狀中另謂依最高法院68年台非字第50號判
例意旨，則本件應不得再重複裁定，惟該判例係指業經裁定 其應執行刑後，又重複裁定之情形，而本件之前既未有定應 執行刑之裁定，自無違反一事不再理之原則，異議人所述容 有誤會。且數罪併罰中之一罪，如不得易科罰金，則因併合 處罰之結果，亦無庸為易科折算標準之記載（最高法院47年 台抗字第41號判例參照），異議人公共危險罪被判處有期徒 刑七月，合併定執行刑，本得為易科之業務過失致死罪即不 得易科，異議人雖認剝奪其繳交罰金以代有期徒刑執行之權 利，但檢察官所核發上開公共危險罪等之執行指揮書並無違 法或不當之處。異議人之聲明異議，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全
法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李育儒中 華 民 國 95 年 3 月 1 日