臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院94年度易字第93
1號中華民國94年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地
方法院檢察署94年度偵字第10527號；併辦案號：臺灣臺南地方
法院檢察署94年度偵字第14075號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○前於民國 (下同)九十二年間，因違反毒品危害防制 條例案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑八月確定，於 九十四年三月八日執行完畢，惟仍不知悔改。
二、甲○○與黃俊欽 (本案黃俊欽部分業經臺灣臺南地方法院94 年度易字第931號判處有期徒刑一年確定在案)共同基於為自 己不法所有之概括犯意，先於九十四年八月十九日晚間十一 時許，由黃俊欽駕駛車號II－2627號出租汽車載甲○○，前 往臺南縣官田鄉○○路○段一三二號官田鄉公所後方停車場 內，徒手竊取官田鄉公所所有置於車號5479－DE號工程車上 之發電機一台，得手後將該發電機載至臺南縣麻豆鎮○○○ 路一九○號「麻豆當鋪」典當，得款新臺幣（下同）五千元 後朋分花用。嗣又於九十四年八月二十日凌晨一時許、同年 月二十一日晚間十一時三十分許，由黃俊欽駕車載甲○○前 往臺南縣官田鄉二鎮村官田工業區內，徒手竊取路旁水溝蓋 二次，每次各十餘片，得手後將水溝蓋載往臺南縣大內鄉石 成村石子瀨五四號「佳裕企業社」變賣，二次均得款一千多 元後朋分花用。
三、甲○○又承上開竊盜之概括犯意，復與馮俊賢 (另案由檢察 官偵辦)基於共同意圖為自己不法所有，於94年5月15日晚上 八時許，在台南縣官田鄉○○村○○段582號處，竊取丙○ ○所有之不銹鋼製豬糟，正當甲○○又與馮俊賢二人合力將 該不銹鋼製豬糟抬上車之際，為丙○○發覺而未得逞。四、案經臺南縣官田鄉公所、丙○○訴由臺南縣警察局麻豆分局 報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審理時，對於上 開時地分別與黃俊欽、馮俊賢共同行竊之事實均坦承不諱， 核與告訴人臺南縣官田鄉公所之代理人乙○○及丙○○於警
詢或原審審理時所述被害情節相符；被告甲○○與黃俊欽二 人曾載運所竊得之發電機、水溝蓋前往「麻豆當鋪」、「佳 裕企業社」販賣，復為證人即「麻豆當鋪」負責人柯金柱， 「佳裕企業社」負責人楊清雄於偵訊中證述清楚；此外另有 贓物領據，查獲地點、行竊地點之照片及麻豆當鋪當票一張 等附卷可稽，本件事證明確，被告犯行可以認定。二、又臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字第14075號移送併辦 之案件，本院經核與檢察官起訴之犯罪事實有連續犯裁判上 一罪之關係，屬同一事實，本院自得併予審理，附此敍明。三、查被告甲○○與黃俊欽共同徒手行竊發電機及水溝蓋得手， 此部分所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；又被告 甲○○與馮俊賢二人共同不銹鋼製豬糟抬上車之際，為丙○ ○發而未得逞，此部分被告甲○○所為係犯刑法第三百二十 條第三項、第一項之竊盜未遂罪；被告甲○○與黃俊欽就事 實欄所載共同徒手行竊發電機及水溝蓋得手之犯行，有犯意 之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯；又被告甲○○與馮俊 賢行竊丙○○所有之不銹鋼製豬糟未得逞之犯行，彼等間有 犯意之聯絡與行為之分擔，亦為共同正犯。被告甲○○先後 數次犯行，時間緊接，犯構成要件相同之罪，顯係基於概括 之犯意而為，為連續犯，並依刑法第五十六條規定從重以竊 盜既遂一罪論，且依連續犯之規定加重其刑。再被告甲○○ 曾於九十二年間，因毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處有 期徒刑八月確定，甫於九十四年三月八日執行完畢，有被告 全國前案紀錄表卷內足憑，其於五年內再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應另依刑法第四十七條、第七十條規定， 遞加重其刑。
四、原審予以論罪科刑，並對被告甲○○量處有期徒刑六月，固 非無見。惟查：（一）臺灣臺南地方法院檢察署94年度偵字 第1407 5號被告甲○○另涉竊盜移送併辦之事實，原審未及 審理，即有未洽。（二）又原審判決於據上論斷欄漏引罰金 罰鍰提高標準條例之條文，亦有未洽。檢察官上訴意旨，執 此指摘原判決就移送併辦部分未及審理不當，為有理由，及 原判決亦有可議，自應由本院將原判決關於被告甲○○部分 撤銷改判。爰審酌被告甲○○徒手竊取發電機、水溝蓋及不 銹鋼製豬糟抬等物，被告甲○○所竊取者多為水溝蓋，侵害 所有人之財產權；又水溝蓋經濟價值雖不高，惟因有防止行 人失足跌倒之功能，被告之竊盜行為實際上亦造成行人用路 安全之危害；以及被告甲○○犯罪後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第一項前段、第364條、第29
9條第一項前段，刑法第320條第1項、第28條、第56條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊明章
法 官 戴勝利
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文中 華 民 國 95 年 2 月 22 日【附錄】本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
(普通竊盜罪、竊佔罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
前二項之未遂犯罰之。