偽造文書
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),上訴字,94年度,352號
TNHM,94,上訴,352,20060222,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　 94年度上訴字第352號
上　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　癸　○　○
選任辯護人　楊　漢　東　律師
被　　　告　甲　○　○
選任辯護人　蔡　碧　仲　律師
　　　　　　李　金　樺　律師
被　　　告　庚　○　○
選任辯護人　蔡　碧　仲　律師
被　　　告　己　○　○
選任辯護人　汪　玉　蓮　律師
被　　　告　丁　○　○
選任辯護人　黃　曜　春　律師
被　　　告　辛○○○
被　　　告　寅　○　○
被　　　告　壬　○　○
被　　　告　戊　　　○
上列二人共同
選任辯護人　劉　榮　治　律師
被　　　告　子　○　○　男　50歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　　　住嘉義市○○路93號
選任辯護人　黃　曜　春　律師
被　　　告　丑　○　○　男　54歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　　　住台南縣玉井鄉○○村○○路59號
被　　　告　乙　○　○　男　50歲（民國○○年○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　　　住台南縣楠西鄉東勢村東勢72號
　　　　　　　　　　　　居台南縣楠西鄉○○村○○路155號
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣嘉義地方法院93年
度訴字第102號中華民國94年2月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方法院檢察署92年度偵字第2737號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於癸○○、甲○○、寅○○部分均撤銷。癸○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年肆月。甲○○共同連續公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌



之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年壹月，緩刑貳年。
寅○○公訴不受理。
其他部分（即壬○○、戊○、庚○○、丑○○、己○○、子○○、丁○○、辛○○○、乙○○部分）均上訴駁回。 事 實
一、癸○○係嘉義縣大埔鄉前任鄉長，任期自民國七十五年三月 至八十三年三月，甲○○係前任大埔鄉公所財經課技士，均 為依據法令從事公務之人員，緣於八十二年九月間，嘉義縣 政府核撥該公所新台幣（下同）三千多萬元供作地方小型工 程經費，依據嘉義縣政府八十年八月一日公佈實施之「嘉義 縣政府暨所屬各機關學校辦理營繕工程購置定置變賣財物作 業程序標準表」所載之規定，營繕工程購置金額二十萬元以 上未達二百萬元，主辦單位應自行依規定程序切實取具三家 以上殷實廠商估價單，進行比價，惟癸○○、甲○○竟與從 事水電業之卯○○（業經判決確定）基於偽造公文書之共同 犯意聯絡，於八十二年十月間，癸○○將其中「大埔鄉○村 路燈裝設工程」指定由未申設公司行號之卯○○承作，癸○ ○並要求卯○○須取具三家廠商投標資料以供辦理虛偽之比 價程序，俟卯○○取得大友水電工程行、振輝水電工程行、 嘉梅水電工程行三家廠商相關投標所需證件，並通知癸○○ 其所借牌參加比價之廠商名稱後，俟技士甲○○簽請癸○○ 核定底價及指定三家以上殷實廠商辦理比價時，癸○○即於 該等簽呈上批示，通知卯○○所借牌之上開三家廠商前來辦 理比價手續，甲○○則簽辦寄送工程空白估價單請參與投標 廠商於期限內須寄回該公所進行比價，卯○○乃製作標單， 參與虛偽比價，嗣由癸○○主持虛偽之比價作業，並由甲○ ○登載於比價紀錄表、癸○○核章，而共同在比價紀錄表之 公文書登載不實，足以生損害於嘉義縣大埔鄉公所工程比價 之正確性。
二、癸○○、甲○○承前之概括犯意，並與從事土木工程業之丙 ○○（業經判決確定）基於偽造公文書之共同犯意，違反上 開工程比價之規定，於八十二年十月至十一月間，癸○○將 其中「頂湖農路改善工程」、「南寮道路改善工程」、「和 平村馬頭山道路改善工程」、「和平村十號道路改善工程」 、「大埔村三號道路改善工程」、「和平村九號道路改善工 程」、「和平村、二寮坑、番仔寮坑、角坑道路改善工程」 、「大埔街巷道改善工程」、「茄苳村四號道路改善工程」 、「茄苳村茄苳腳道路改善工程」等十件工程由丙○○承作 ，癸○○並要求丙○○須取具三家廠商投標資料以供辦理虛



偽之比價程序，俟丙○○以自行申設之銘鋒營造廠有限公司 及向旭峰營造有限公司、嘉晟土木包工業取得相關投標所需 證件，並通知癸○○其所借牌參加比價廠商之名稱後，由甲 ○○簽請癸○○核定底價及指定三家以上殷實廠商辦理比價 時，癸○○即於該等簽呈上批示（癸○○若請假，則由秘書 許俊昇電話向癸○○請示後，依癸○○指示批示），通知由 丙○○所借牌之上開三家廠商前來辦理比價手續，甲○○則 簽辦寄送工程空白估價單請參與投標廠商於期限內須寄回該 公所進行比價，而丙○○製作標單，參與虛偽比價，繼之由 癸○○或不知情之鄉公所秘書許俊昇代為主持虛偽之比價作 業，並由甲○○登載於比價紀錄表、癸○○核章，而共同在 比價紀錄表之公文書登載不實，足以生損害於嘉義縣中埔鄉 公所工程比價之正確性。
三、案經嘉義縣調查站報請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告癸○○、甲○○均否認有何公務員登載不實罪之犯 行，於原審時，被告癸○○辯稱：未就廠商間借牌投標部分 有勾串之犯行，而卯○○於調查局製作之筆錄不具證據能力 ；被告甲○○辯稱：與被告癸○○間並無犯意聯絡，亦無偽 造文書之事實。經查：
（一）「大埔鄉○村路燈裝設工程」部分：
１、原審被告卯○○確實有承作「大埔鄉○村路燈裝設工程」 ，然卯○○並無任何水電工程之執照，而係向友人李文松 借用振輝水電工程有限公司之牌照，並由李文松向大友水 電工程行、嘉梅水電工程行借牌，投標書由卯○○自行書 寫或委由朋友代寫，而送鄉公所為虛偽競標，嗣由振輝水 電工程行得標，工程由卯○○施作等情，業據卯○○於原 審供承在卷（原審卷一第九十四頁），且有「嘉義縣政府 暨所屬各機關學校辦理營繕工程購置定置變賣財物作業程 序標準表」影本、李文松、許耀朗、簡芳雄92.2.21調查 筆錄。癸○○82.10.27批示指定振輝水電行、嘉梅水電行 、大友水電行三家廠商辦理比價手續簽文影本；甲○○82 .10.28 簽呈經核准檢送「大埔鄉○村路燈裝設工程」空 白估價單簽文影本。「大埔鄉○村路燈裝設工程」82.10. 29比價紀錄表影本；「大埔鄉○村路燈裝設工程」合約保 證書影本及振輝水電行、嘉梅水電行、大友水電行參加工 程投標標單及標單封文件影本，調查局局六處91.12.13調 科貳第0000000000０號函筆跡、印文鑑定通知



書鑑定結果第三十二項為證，自堪信為真實。
２、原審被告卯○○於調查局供承，被告癸○○事先通知其大 埔鄉公所將辦理本項工程，請其至大埔鄉公所索取標單填 寫，經被告癸○○通知工程之承辦人員後，其直接向承辦 人員取得三件工程之空白標單等資料，嗣即向振輝水電工 程有限公司之負責人李文松商請借該公司之資料投標，且 由李文松代為向大友水電工程行、嘉梅水電工程行借牌投 標，於借牌後即告知被告癸○○其所借得之三家工程行號 ，由被告癸○○批示於簽呈，嗣本項工程即由振輝水電工 程行得標，而其雖非振輝水電工程行之負責人，但因被告 癸○○已交待承辦人員該項工程由其承做，故承辦人員仍 為其辦理請款手續等情（調查卷第二至四頁）。 ３、本項工程確係由振輝水電工程有限公司得標，有比價紀錄 表可資參照，而從比價紀錄表觀察，「大埔鄉○村路燈裝 設工程」之核定底價為五十萬三千六百五十元，振輝水電 工程有限公司以五十萬元得標，有該項工程之比價紀錄表 附於調查卷可資參照（調查卷第十三頁）。而被告癸○○ 所指定之三家投標廠商恰為振輝水電工程有限公司、大友 水電工程行、嘉梅水電工程行，亦有簽呈可資參照（調查 卷第十一頁）。故比對客觀存在之證據與原審被告卯○○ 間之陳述一致，且調查筆錄均經錄影存證，其調查過程經 原審勘驗錄影帶結果，調查筆錄中第三頁第二行至第五行 之敘述，亦即被告癸○○告知被告卯○○本項工程及交待 承辦人員等情，係出於被告卯○○之真意（見錄影帶九十 二年三月二十五日九時三十二分十三秒至二十秒）；其次 調查筆錄第三頁背面倒數第四行，亦即被告癸○○交待承 辦人員本項工程由被告卯○○承作等情，亦均係出於被告 卯○○之真意（見錄影帶九十二年三月二十五日十時二十 七分二十八秒至三十秒），並無施用強暴、脅迫、利誘或 詐欺之詢問方式，亦經原審勘驗屬實，而調查筆錄亦經被 告卯○○詳閱後簽名（見錄影帶九十二年三月二十五日十 時三十九分至四十四分），其陳述應具有證據能力。由上 可知，卯○○並無任何水電工程之執照，其係向振輝水電 工程有限公司等三家行號借牌投標，而被告癸○○亦確實 批示由卯○○所借得之三家行號進行比價，嗣竟由卯○○ 施作工程等情，足見被告癸○○、甲○○與卯○○間確有 犯意聯絡。被告癸○○、甲○○及卯○○間就工程底價為 虛偽之比價，又在屬於公文書之比價紀錄表上為虛偽之比 價紀錄，足以生損害於大埔鄉公所等事實，應堪認定。 ４、原審被告卯○○於偵查中雖否認本項工程之施作係由被告



癸○○所通知，而係由李文松所通知，且並未告知癸○○ 三家廠商之名稱云云（見偵查卷第六十八頁），惟如工程 係由李文松所通知，被告卯○○與癸○○間無犯意聯絡， 則何以被告癸○○批示之三家廠商洽與被告卯○○所借牌 之三家廠商相吻合，被告卯○○之辯稱與客觀證據顯然不 符，尚難採信。而被告癸○○雖辯稱其廠商之指定係多方 打聽，或從廠商公會名冊尋找（見原審卷一第一百零三頁 、第一百五十頁）云云，惟何以被告癸○○指定之廠商洽 為被告卯○○所借牌之三家廠商，是被告之辯詞尚難採信 。
５、被告甲○○雖辯稱與被告癸○○間無犯意聯絡及行為分擔 ，惟依卯○○之供稱，被告癸○○有通知工程之承辦人員 工程由其施作，而當時之承辦人員即為甲○○，亦經甲○ ○自白在卷（見原審卷一第一百零一頁），故甲○○應為 知情，參以本項工程係由卯○○施作，而卯○○並無任何 水電工程之執照，竟能施作工程，且嗣後更能向承辦人員 甲○○請領款項等情，被告甲○○辯稱不知情云云，尚非 可採。
（二）「頂湖農路改善工程」、「南寮道路改善工程」、「和平 村馬頭山道路改善工程」、「和平村十號道路改善工程」 、「大埔村三號道路改善工程」、「和平村九號道路改善 工程」、「和平村、二寮坑、番仔寮坑、角坑道路改善工 程」、「大埔街巷道改善工程」、「大埔鄉○○村○號道 路改善工程」、「大埔鄉○○村○○○道路改善工程」比 價紀錄表影本；前開「頂湖農路改善工程」等十件工程部 分：
１、原審被告丙○○向旭峰營造有限公司、嘉晟土木包工業借 牌投標上述十項工程等情，業據丙○○於原審供承在卷（ 見原審卷一第一五五頁），且有證人蕭嘉源、廖嘉雄（蕭 嘉源調查筆錄共二件）。銘鋒營造廠有限公司營業登記資 料公示查詢影本。癸○○82.10.19、82.10.21、82.12.13 分別批示指定嘉晟土木、銘鋒營造、旭鋒營造三家廠商辦 理「大埔鄉○○村○號道路工程」、「茄苳村茄苳腳道路 改善工程」、「大埔街巷道改善工程」、「大埔村三號道 路改善工程」、「南寮道路改善工程」等工程比價手續簽 文影本；甲○○82.10.27 簽呈經核准檢送「大埔鄉○○ 村○號道路改善工程」空白估價單簽文影本，十件工程比 價紀錄表影本、合約保證書影本及嘉晟土木包工業、旭鋒 營造、銘鋒營造廠參與工程投標標單及標單封文件影本。 調查局局六處91.12.13調科貳第0000000000０



號函筆跡、印文鑑定通知書影本為證，自堪信為真實。 ２、原審被告丙○○向旭峰營造有限公司、嘉晟土木包工業借 牌投標前述十項工程，而被告癸○○所指定之三家投標廠 商恰為被告丙○○之明江土木包工業及其借牌之旭峰營造 有限公司、嘉晟土木包工業，亦有簽呈可資參照（見調查 卷第三十六至四十頁）。本案原審被告丙○○均係向旭峰 營造有限公司、嘉晟土木包工業借牌，而前述十項工程， 被告癸○○竟均批示由丙○○之銘鋒營造廠有限公司、旭 峰營造有限公司、嘉晟土木包工業比價，甲○○竟於比價 紀錄表為不實之登載，是被告癸○○、甲○○與丙○○間 有共同虛偽比價而於公文書登載不實之犯意聯絡甚明。二、被告癸○○於行為時為大埔鄉之鄉長，被告甲○○係大埔鄉 公所工程承辦人員，均係依法令從事於公務之人員，屬於刑 法上之公務員，被告癸○○、甲○○於具有公文書性質之工 程比價紀錄表為虛偽之比價，核其所為均係犯刑法第二百十 三條之公務員登載不實罪。被告癸○○、甲○○與原審被告 、卯○○及丙○○間分別有犯意聯絡，行為分擔，均為共同 正犯。被告癸○○、甲○○所為多次公務員登載不實罪，時 間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意為之，均應依連續犯規定論以一罪，並均依法加重其 刑。
三、公訴意旨雖認被告癸○○上開（即原審被告卯○○、丙○○ 得標之工程部分）與後述（即關於共同被告庚○○、己○○ 、丁○○、辛○○○、寅○○、壬○○、戊○、子○○、丑 ○○、乙○○等人得標之工程部分）另涉有洩漏底價而觸犯 刑法第一百三十二條第一項之洩密罪等語；被告癸○○、甲 ○○就後述（即共同被告庚○○、己○○、丁○○、辛○○ ○、寅○○、壬○○、戊○、子○○、丑○○、乙○○得標 之工程部分）另製作虛偽比價紀錄而涉犯刑法第二百十三條 之公務員登載不實罪嫌等語。訊據被告癸○○、甲○○，就 上開部分堅決否認有何洩漏底價或公務員登載不實之犯行。 經查：
（一）原審被告卯○○、丙○○及共同被告寅○○、庚○○、己 ○○、丁○○、辛○○○、壬○○、戊○、子○○、丑○ ○、乙○○（見後述）均未指證被告癸○○有何洩漏底價 之情事。
（二）上開比價結果，得標價與底價雖差距多僅在數千元，至多 數萬元，但工程底價之計算有一定之公式，而機關首長核 定底價之習慣亦不難為有心人知悉，因此不能單以得標價 與底價相近即認機關首長有洩漏底價之犯行。




（三）就後述（即關於共同被告庚○○、己○○、丁○○、辛○ ○○、寅○○、壬○○、戊○、子○○、丑○○、乙○○ 等人得標之工程部分）部分，經查除庚○○、己○○、丁 ○○、辛○○○、寅○○、壬○○、戊○、子○○、丑○ ○、乙○○等人借牌一家外，除關於「大埔鄉蓄水池工程 」外，均另有第三家廠商參與比價，尚乏證據足以確認其 為虛偽比價，而「大埔鄉蓄水池工程」得標價與底價尚有 三萬餘元之差距，亦難認係虛偽比價（詳見後述）。 是綜上所述，本院認尚無確切之積極證據足認被告癸○○涉 有刑法第一百三十二條第一項之洩密罪嫌及被告甲○○另涉 有公務員登載不實之罪嫌，因公訴人認此部分與前開有罪部 分為牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、原審以被告癸○○、甲○○罪證明確，因以論罪科刑，固非 無見。惟查（一）並無確切之積極證據足認被告癸○○涉有 洩密犯行，原判決論以洩密罪尚有未洽；（二）被告甲○○ 就前開事實欄二關於丙○○部分亦犯有公務員登載不實罪而 為連續犯，原判決認被告甲○○就該部分並無成立犯罪，亦 有未合。是被告癸○○上訴否認公務員登載不實犯行部分雖 無理由，但其否認洩密部分則有理由。公訴人上訴指摘被告 癸○○、甲○○另涉有洩密、公務員登載不實罪嫌部分，雖 亦無理由，但原判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷改 判。爰審酌被告癸○○、甲○○素行尚好，然身為公務員， 服務鄉里，當潔身自愛，竟於工程比價紀錄表為虛偽之比價 ，犯後又否認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 又被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因擔任下屬 ，一時失慮，觸罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再 犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年， 用啟自新。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：關於「西興村二號道路工程」部分，被告寅 ○○係孟祥土木包工業之負責人，被告癸○○關於本項工程 ，事先洩露底價，指定由被告寅○○承作，其他廠商陪標， 被告寅○○再找凱獻營造股份有限公司及石堅土木包工業， 向其等借得各該公司大小章及資料，被告寅○○委由不知情 之不詳姓名者填寫標單後即送回大埔鄉公所進行虛偽比價， 被告癸○○及被告甲○○明知凱獻營造股份有限公司及石堅 土木包工業並未實際參與比價，竟基於登載不實之犯意聯絡 ，共同於比價紀錄表為不實之紀錄等情，因認被告寅○○共 同涉有刑法第二百十三條之公務員登載不實罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零



三條第五款定有明文。
三、茲被告寅○○業於原審判決後之九十四年十月二十日死亡， 此有其個人基本資料查詢結果及死亡證明書影本附本院卷可 參，揆諸上開說明，自應為不受理之諭知。
四、原審以犯罪不能證明為由，判決被告無罪，固非無見，但其 未及審酌被告寅○○死亡之事由，尚有未洽，檢察官上訴指 摘原判決不當，求為撤銷原判決改判有罪，雖屬無據，但原 判決既有上開可議之處，自應由本院撤銷原判決，改諭知公 訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。
參、無罪部分（即上訴駁回部分）：
一、公訴意旨略以：（一）「大埔鄉○○村○號道路工程」、「 大埔鄉○○村○號道路工程」、「大埔鄉○○村○號道路工 程」部分，被告癸○○通知被告協清土木包工業負責人庚○ ○上開工程，事先洩露底價，指定由庚○○承作，另指定明 江土木包工業、中信土木包工業陪標，並交待承辦人員甲○ ○配合，庚○○取得三份標單後即向明江土木包工業、中信 土木包工業借得各該廠商大小章及資料，由被告庚○○填寫 標單後即送回大埔鄉公所進行虛偽比價，被告癸○○及甲○ ○明知明江土木包工業、中信土木包工業並未實際參與比價 ，竟基於登載不實之犯意聯絡，共同於比價紀錄表為不實之 紀錄；（二）「西興村一號道路工程」、「西興村八號道路 工程」部分，被告癸○○通知盈明土木包工業負責人即被告 己○○上開工程，事先洩露底價，指定由己○○承作，另指 定薰漢營造有限公司、新圖成營造有限公司陪標，己○○隨 即向薰漢營造有限公司借得各該公司大小章及資料，並委由 不知情之不詳姓名者填寫標單後即送回大埔鄉公所進行虛偽 比價，被告癸○○及甲○○明知薰漢營造有限公司、新圖成 營造有限公司並未實際參與比價，竟基於登載不實之犯意聯 絡，共同於比價紀錄表為不實之紀錄；（三）「和平村四號 道路改善工程」部分，被告癸○○通知薰漢營造有限公司之 小包林茂源本項工程，事先洩露底價，指定由薰漢營造有限 公司承作，林茂源再找薰漢營造有限公司之負責人即被告丁 ○○及盈明土木包工業負責人己○○，向其等借得各該公司 大小章及資料，並委由不知情之不詳姓名者填寫標單後即送 回大埔鄉公所進行虛偽比價，被告癸○○及甲○○明知薰漢 營造有限公司、盈明土木包工業並未實際參與比價，竟基於 登載不實之犯意聯絡，共同於比價紀錄表為不實紀錄；（四 ）「西興村二莊、七莊道路工程」、「大埔村二號道路工程 」部分，被告癸○○通知立昌土木包工業負責人辛○○○上 開工程，事先洩露底價，指定由辛○○○承作，其他廠商陪



標，辛○○○再找豐原營造股份有限公司及凱詳土木包工業 ，向其等借得各該公司大小章及資料，辛○○○填寫標單後 即送回大埔鄉公所進行虛偽比價，被告癸○○及甲○○明知 豐原營造股份有限公司及凱詳土木包工業並未實際參與比價 ，竟基於登載不實之犯意聯絡，共同於比價紀錄表為不實之 紀錄；（五）「西興村二號道路工程」部分，被告癸○○通 知孟祥土木包工業負責人即已故之寅○○本項工程，事先洩 露底價，指定由寅○○承作，其他廠商陪標，寅○○再找凱 獻營造股份有限公司及石堅土木包工業，向其等借得各該公 司大小章及資料，寅○○委由不知情之不詳姓名者填寫標單 後即送回大埔鄉公所進行虛偽比價，被告癸○○及甲○○明 知凱獻營造股份有限公司及石堅土木包工業並未實際參與比 價，竟基於登載不實之犯意聯絡，共同於比價紀錄表為不實 之紀錄；（六）「大埔鄉蓄水池興建工程」部分，被告戊○ 通知大豐鈑金部負責人壬○○參加本項工程比價，稱只要三 家廠商即可得標，壬○○即向弘順鐵工業工程行負責人高錦 福、盛振鐵店負責人張世景借得各該行號印章及資料，戊○ 即告知被告癸○○，由癸○○指定該三家廠商參與虛偽比價 ，被告癸○○及甲○○明知大豐鈑金部及盛振鐵店並未實際 參與比價，竟基於登載不實之犯意聯絡，共同於比價紀錄表 為不實之紀錄；（七）「大埔鄉○○村○號道路工程」部分 ，被告癸○○通知欽勝營造工程有限公司負責人子○○本項 工程將進行比價，事先洩露底價，子○○即向榮群營造股份 有限公司借得該公司大小章及資料，並委由不知情之不詳姓 名者填寫標單後即送回大埔鄉公所進行虛偽比價，被告癸○ ○及甲○○明知榮群營造股份有限公司並未實際參與比價， 竟基於登載不實之犯意聯絡，共同於比價紀錄表為不實之紀 錄等情；（八）「茄苳村三號道路改善工程」部分，被告癸 ○○通知被告乙○○本項工程將進行比價，事先洩露底價予 乙○○，被告乙○○即通知有犯意聯絡之玉昇土木包工業負 責人即被告丑○○，由玉昇土木包工業提供印章及資料，丑 ○○再向聖賢土木包工業借得大小章及資料，並委由不知情 之不詳姓名者填寫標單後即送回大埔鄉公所進行虛偽比價， 被告癸○○及甲○○明知並未實際參與比價，竟基於登載不 實之犯意聯絡，共同於比價紀錄表為不實之紀錄，因認被告 庚○○、己○○、丁○○、辛○○○、壬○○、戊○、子○ ○、乙○○、丑○○等人均共同涉有刑法第二百十三條之公 務員登載不實罪嫌等語。
二、訊據被告庚○○、己○○、丁○○、辛○○○、壬○○、戊 ○、子○○、乙○○、丑○○等人均否認犯罪，於原審時，



被告庚○○辯稱：針對偽造公文書之犯行沒有犯意聯絡，亦 無行為分擔；被告己○○辯稱：被告與同案被告癸○○及甲 ○○就偽造公文書之犯行沒有犯意聯絡，亦無行為分擔，而 被告癸○○並未洩露工程底價，所承作之工程亦無借牌投標 之情形；被告丁○○辯稱：所承作和平村四號道路改善工程 均由已死亡之林茂源負責，其完全不知情；被告辛○○○辯 稱：所承作之工程係由大埔鄉所通知，惟不知何人所通知， 且並未向豐源營造及凱翔營造借牌投標，本案與同案被告癸 ○○及甲○○並無犯意聯絡及行為分擔；被告壬○○辯稱： 同案被告癸○○並未洩露工程底價，針對偽造文書之犯行無 犯意聯絡及行為分擔；被告戊○辯稱：並未向同案被告壬○ ○稱只要三家廠商即能得標，而對於偽造公文書之犯行沒有 犯意聯絡及行為分擔；被告乙○○辯稱：同案被告癸○○並 未洩露工程底價，與癸○○、甲○○無犯意聯絡及行為分擔 等情置辯。被告子○○辯稱：所承作之工程係由土木同業工 會所通知，與同案被告癸○○、甲○○無犯意聯絡及行為分 擔；被告丑○○辯稱：與同案被告乙○○、癸○○及甲○○ 無犯意聯絡及行為分擔，且並未向聖賢土木包工業借牌投標 等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。四、經查：
（一）「大埔鄉○○村○號道路工程」、「大埔鄉○○村○號道 路工程」、「大埔鄉○○村○號道路工程」部分： １、被告庚○○向蔡文男所經營之中信土木包工業借用牌照， 並填製標單投標等情，業據被告庚○○供承在卷（原審卷 一第九五頁)，且有證人蔡文男、庚○○92.2.17調查筆錄 、被告庚○○偵查中之供述、被告癸○○82.9.8、82.9. 13分別批示指定明江土木、中信土木、協清土木三家廠商 辦理三件工程比價手續簽文影本。82.9.20比價手續簽文 影本，工程合約保證書影本及中信土木、明江土木、協清 土木參與工程投標標單及標單封文件影本。調查局局六處 91.12.13調科貳第0000000000０號函筆跡、印 文鑑定通知書鑑定結果第二三項為證，核與被告庚○○之 自白一致，固堪信為真實。
２、公訴人據以起訴被告庚○○前揭犯行之依據，無非係以前 述公訴人列舉之證據為據，前揭證據如前所述已足以證明 被告庚○○向中信土木包工業借牌投標三項工程。而被告 庚○○固然向蔡文男所經營之中信土木包工業借牌投標，



然本案三項工程另有明江土木包工業參與投標，惟並無證 據顯示被告庚○○向明江土木包工業之負責人丙○○借牌 投標之情形，而丙○○於偵查中雖表示可能有借牌予被告 庚○○（見偵查卷第一百零九頁），惟其語氣並不肯定， 且本案明江土木包工業投標單之筆跡與庚○○之協清土木 包工業及借牌中信土木包工業投標單之筆跡並無吻合之情 形，故被告庚○○是否向明江土木包工業借牌投標即處於 不明之狀態，而有合理可疑之情形，依法自應為有利於被 告之認定，認庚○○並未向明江土木包工業借牌投標，庚 ○○既未向明江土木包工業借牌投標，且無證據足以證明 明江土木包工業有虛偽投標之情形，雖然被告庚○○向蔡 文男所經營之中信土木包工業借牌投標，惟如此僅能證明 協清土木包工業與中信土木包工業間有虛偽比價之情形， 惟尚難認為與明江土木包工業間為虛偽之比價，則以上三 家廠商之比價自難認為有虛偽比價之情形，從而亦難認為 被告庚○○、癸○○及甲○○於比價紀錄表為虛偽之比價 。
（二）「西興村一號道路工程」、「西興村八號道路工程」部分 ：
１、被告己○○對於曾經將名片置於被告癸○○辦公桌上，嗣 於投標後「西興村一號道路工程」、「西興村八號道路工 程」由其承作，而盈明土木包工業及薰漢營造有限公司投 標單上之筆跡相同等情並不爭執，且有被告己○○92.2. 18調查筆錄。被告癸○○分別於82.9.13、82.10. 15批示 指定新圖成營造、薰漢營造、盈明土木三家廠商辦理「和 平村四號道路改善工程」、「西興村一號道路工程」比價 手續簽文影本；甲○○分別於82.10.19、82.9.14簽呈經 核准檢送「西興村一號道路工程」、「和平村四號道路改 善工程」空白估價單簽呈影本。工程之比價紀錄表影本、 工程合約保證書影本及新圖成營造、薰漢營造、盈明土木 投標標單及標單封文件影本。調查局局六處91.12.13調科 貳第0000000000０號函筆跡、印文鑑定通知書 鑑定結果欄第十五項為證，核與被告己○○之自白一致， 固堪信為真實。
２、本項工程盈明土木包工業及薰漢營造有限公司投標單上之 筆跡相同等情，業為被告己○○所不爭執，且有前述筆跡 鑑定報告可資參照，則被告己○○向薰漢營造有限公司借 牌投標之事實應堪認定，被告否認有借牌投標之情形云云 ，應係卸責之詞，尚難採信。惟查，被告己○○固然向薰 漢營造有限公司借牌投標，惟本案二項工程另有新圖成營



造有限公司參與投標，然並無證據顯示被告己○○向新圖 成營造有限公司借牌投標之情形，己○○既未向新圖成營 造有限公司借牌投標，且無證據足以證明新圖成營造有限 公司有虛偽投標之情形，雖然被告己○○向薰漢營造有限 公司借牌投標，惟如此僅能證明盈明土木包工業與薰漢營 造有限公司間有虛偽比價之情形，惟尚難認為與新圖成營 造有限公司間為虛偽之比價，則以上三家廠商之比價自難 認為有虛偽比價之情形，從而亦難認為被告己○○、癸○ ○及甲○○於比價紀錄表為虛偽之比價。
（三）「和平村四號道路改善工程」部分：公訴人起訴被告丁○ ○與被告癸○○及甲○○間有偽造公文書之犯意聯絡及行 為分擔，無非係以被告丁○○之調查筆錄、偵查中之供述 、被告甲○○、癸○○之調查及偵訊筆錄、證人袁錦昌之 調查筆錄、新圖成營造公司變更登記資料影本、被告癸○ ○分別於82.9.13、82.10.15批示指定新圖成營造、薰漢 營造、盈明土木三家廠商辦理「和平村四號道路改善工程 」、比價手續簽文影本；甲○○分別於82.10.19、82.9. 14簽呈經核准檢送「和平村四號道路改善工程」空白估價 單簽呈影本。工程之比價紀錄表影本、工程合約保證書影 本及新圖成營造、薰漢營造、盈明土木投標標單及標單封 文件影本。調查局局六處91.12.13調科貳第000000 0000０號函筆跡、印文鑑定通知書影本等件為證。惟 本項工程被告丁○○並未自白犯罪，被告甲○○、癸○○ 之調查及偵訊筆錄、證人袁錦昌之調查筆錄等亦無法證明 被告丁○○有前述公訴人起訴之犯罪事實，而筆跡、印文 鑑定通知書之鑑定結果雖認盈明土木包工業及薰漢營造有 限公司投標單上之筆跡相同等情，惟本案二項工程另有新 圖成營造有限公司參與投標，然並無證據顯示被告丁○○ 曾向新圖成營造有限公司借牌投標之情形，被告丁○○既 未向新圖成營造有限公司借牌投標，且無證據足以證明新 圖成營造有限公司有虛偽投標之情形，則以上三家廠商之 比價自難認為有虛偽比價之情形，從而亦難認為被告丁○ ○、癸○○及甲○○於比價紀錄表為虛偽之比價。（四）「西興村二莊、七莊道路工程」、「大埔村二號道路工程 」部分：公訴人起訴被告辛○○○與被告癸○○及甲○○ 間有偽造公文書之犯意聯絡及行為分擔，無非係以證人黃 豐榮、王裕英、被告辛○○○92.2.18調查筆錄、被告辛 ○○○於偵查中之供述、被告甲○○、癸○○之調查及偵 訊筆錄、證人袁錦昌之調查筆錄。被告癸○○82.10.15批 示指定立昌土木、豐源營造、凱翔土木三家廠商辦理比價



手續簽文影本；甲○○82.10.19簽呈檢送「大埔村二號道 路工程」空白估價單簽文影本，二項比價紀錄表影本、工 程合約保證書影本及立昌土木、凱翔土木、豐源營造參與 工程投標標單及標單封文件影本為證。惟查，被告辛○○ ○並未自白犯罪，而證人黃豐榮雖稱被告辛○○○曾向其 借豐原營造股份有限公司之大小章為保證人，惟不清楚被 告辛○○○是否用以投標等情（見調查卷第二百頁）。至 於證人王裕英稱相關案情已無記憶（見調查卷第二百零二 頁）。其餘前述證據均無法證明被告辛○○○有借牌虛偽 比價之情形，則被告辛○○○究竟如何與被告癸○○及甲 ○○間為虛偽比價之犯意聯絡，即處於不明之狀態，亦即 缺乏積極證據足以證明被告間有虛偽比價之行為。至於「 大埔村二號道路工程」，何以大埔鄉公所於八十二年十月 十九日發文通知投標比價，而於同年月二十日即開標，有 大埔鄉公所函及比價紀錄表可證等情，惟此部分之證據評 價，仍無法有效證明被告辛○○○與癸○○及甲○○間有 虛偽比價之行為，依法自應為有利於被告辛○○○等之認 定。
（五）「西興村二號道路工程」部分：公訴人起訴被告癸○○及 甲○○與已故寅○○間有偽造公文書之犯意聯絡及行為分