臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 蔡清河 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 曾志青 律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號(
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院93年
度訴字第1175號中華民國94年10月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署93年度偵字第6293號、偵緝字第349號
、第350號、第355號、第558號，移送併辦：93年度偵緝字第559
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○、乙○○部分均撤銷。丙○○、丁○○、乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，丙○○處有期徒刑壹年，丁○○處有期徒刑壹年捌月，乙○○處有期徒刑拾月。
事 實
一、丙○○於民國九十一年初，擔任「西格公司」行銷人員，負 責為顧客辦理信用貸款、汽車貸款及現金卡等業務，並在報 上刊登廣告招攬生意。嗣丁○○依廣告與丙○○取得聯繫後 ，發覺有利有圖，二人乃與國通汽車股份有限公司（下稱國 通公司）業務員侯政昌（另由檢察官為緩起訴處分），共同 基於意圖為自己不法所有詐欺及違反動產擔保交易法之概括 犯意聯絡，由丁○○於九十一年四月間某日，介紹甲○○（ 尚在原審審理中）；於九十一年六月間某日介紹盧明彬（經 原審判決有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日確 定在案）作為辦理汽車貸款之人頭，由丙○○及丁○○並分 別告知盧明彬、甲○○二人，如願充當人頭購車，將可分別 獲得新臺幣 (下同)二萬元及三萬元之酬勞，盧明彬、甲○ ○二人分別答應配合；丙○○、丁○○、業務員侯政昌三人 乃分別與盧明彬、甲○○，共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺及違反動產擔保交易法之犯意聯絡，向國通公司虛購車 輛後，以俾以動產抵押方式辦理貸款。另姓名不詳，綽號「 阿凱」之成年男子，亦以充當人頭可獲取二十三萬元之報酬 ，於九十一年六、七月間某日，將乙○○介紹予丙○○，並
獲乙○○首肯，該四人與業務員侯政昌，共同基於意圖為自 己不法所有及違反動產擔保交易法之犯意聯絡，向國通公司 虛購車輛後，以俾以動產抵押方式辦理貸款，協議後，丙○ ○、丁○○等人為取得不實之資力證明以順利辦得購車及貸 款，明知甲○○及乙○○未在丁○○父親許英旭開設之「茂 昌號」工作，仍推由丙○○、丁○○二人向不知情之許英旭 借用「茂昌號」商號專用章、營利事業登記證等資料，再由 丙○○攜往臺南市「聰惠會計事務所」，向不知情之會計師 郭聰明告以欲為甲○○及乙○○補稅，使會計師製作不實之 甲○○、乙○○之九十年度所得稅扣繳憑單；丙○○即持前 述不實之扣繳憑單，分別夥同盧明彬、乙○○、甲○○前往 國通公司，向同有上開犯意聯絡之業務員侯政昌向不知情國 通公司詐購車牌號碼５Ｗ－４０２３、５Ｗ－４９３７、５ Ｗ－６４１１等三部自小客車。嗣由不知情之國通公司分別 於九十一年六月二十七日交車給盧明彬、丙○○等人，於九 十一年七月十七日交車給乙○○、丙○○等人，於九十一年 七月二十四日交車給甲○○、丙○○等人，丙○○、丁○○ 等人隨即又分別與盧明彬、乙○○、甲○○三人，於九十一 年六月二十八日、七月十七日及七月二十五日，依動產擔保 交易法規定之動產抵押方式，以所購買之車輛向臺新國際商 業銀行股份有限公司（下稱臺新銀行）辦理貸款，依序詐借 六十萬元、六十萬元及五十六萬元，使臺新銀行誤以盧明彬 等人有意繳納貸款，而同意如數放貸。丙○○、丁○○等人 與盧明彬等三人於辦理貸款，並取回上開車輛後，丙○○、 丁○○、侯政昌等人與盧明彬、乙○○、甲○○三人亦明知 盧明彬等三人為動產擔保交易之債務人，且各自與臺新銀行 約定：盧明彬應自九十一年七月二十六日至九十五年六月二 十六日止，按月每期繳付分期款一萬七千零四元，車輛應停 放於臺南縣關廟鄉○○路二０七號；乙○○應自九十一年八 月九日起至九十五年七月九日止，按月每期繳付分期款一萬 七千零四元，車輛應停放於臺南市○○路○段五十五號；甲 ○○應自九十一年八月二十三日起至九十五年七月二十三日 止，按月每期繳付分期款一萬五千八百七十元，車輛應停放 在臺南縣關廟鄉○○路二六二巷十六號。非經臺新銀行同意 ，三人均不得擅自將車輛轉讓、出質或為其他處分。詎均於 取得車輛當天，即分別將車輛出質予丙○○介紹之當舖業者 ，得款後朋分花用，且丙○○、丁○○、侯政昌三人與盧明 彬、乙○○、甲○○等人各自僅繳交二期、三期、二期款項 後，即拒不繳款，致生損害於臺新銀行。
二、乙○○於獲取上開不法利益後，又承前揭犯意，明知並無付
款之意，仍與綽號「阿凱」姓名不詳之成年男子基於上開詐 欺及違反動產擔保交易法之概括犯意聯絡，於九十一年九月 二十日，以動產擔保交易附條件買賣方式，向奇異資融股份 有限公司（下稱奇異公司）詐購車牌號碼６Ｗ－３６６２號 自小客車，並約定總價金為九十七萬二千三百二十四元，頭 期款為一萬零五百元，餘款九十六萬一千八百二十四元分四 十八期給付，每月一期，每期付款二萬零三十八元，亦明知 上開車輛標的物存放地點為臺南市○○區○○路一段一五五 號，在價金未付清前，標的物所有權仍屬奇異公司所有。使 奇異公司誤認乙○○有清償之意，而將上開自小客車交付予 乙○○使用。乙○○取得標的物後，僅繳交一期款項後，即 意圖不法之利益，將標的物遷移不知去向，致奇異公司追索 無著，始知受騙，且無從占有抵押車輛取償而受有損害。三、案經臺新銀行訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴 暨移送併辦。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條 第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。
二、查本件被告犯罪事實之證據方法，詳如起訴書及原審判決書 所引之證據等證據，詳如：１、告訴代理人方靖雯之供述。 ２、告訴代理人姜豪之供述。３、證人盧明彬、丙○○、丁 ○○之證述。４、證人甲○○之證述。５、證人許英旭之證 述。６、盧明彬、乙○○向臺新銀行貸款之申請書、車輛動 產抵押契約書、國通汽車股份有限公司交車確認表各二紙、 債務人為乙○○之動產擔保交易抵押設定登記申請書一份、 臺新銀行查訪乙○○車輛行蹤之訪視工作回報書一份。７、 乙○○向奇異公司購車之牌照登記書一紙、附條件買賣契約 書暨登記申請書各一份、外訪報告表一份、付款紀錄查詢表 一紙。８、證人侯政昌之證述。９、證人侯政昌之證述。１ ０、證人李菁菁之證述。１１、證人張文成之證述。１２、 證人邱明騰之證述。１３、證人吳景福之證述。１４、證人 盧張秀花之證述。１５、證人郭聰明之證述。１６、證人邱 振龍之證述。１７、證人許中賓之證述。１８、證人鄧冀輝 之證述。１９、證人蔡明達之證述。２０、證人陳俊利之證
述。２１、扣繳憑單、台新銀行之存證信函、台新銀行之外 訪報告單、茂昌號徵信資料、汽車新領牌照登記書、茂昌號 營利事業登記證、委託書、訂購合約書、購車資料。２２、 奇異融資公司之存證信函、奇異融資公司之外訪報告單、車 輛交付聲明書、付款紀錄查詢表。２３、臺灣臺南地方法院 檢察署92年度偵字第9744號緩起訴處分書。２４、台新國際 商業銀行93年3月22日台新總消管字第09300308號函。２５ 、交車確認表等，被告三人及辯護人均同意列入證據方法（ 見本院卷第六０、六一、六四、六五、六八、六九頁），是 本院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當， 自得採為證據，先行敍明。
乙、實體部分：
一、上開事實業據被告丙○○、丁○○、乙○○三人於本院供認 不諱（見本院卷第六八、八九、九八至一００頁）。二、再經查：
（一）上開事實有關證人甲○○於九十一年七月二十五日以其名 義之車輛，向台新銀行貸款五十六萬元，並以５Ｗ－６４ １１號自小客車設定動產抵押予台新銀行，及被告乙○○ 於九十一年七月十七日以其名義之車輛，向台新銀行貸款 六十萬元，並以５Ｗ－４９３７號自小客車設定動產抵押 予台新銀行，甲○○應自九十一年八月二十三日起至九十 五年七月二十三日止，按月每期繳付分期款一萬五千八百 七十元，車輛應停放在臺南縣關廟鄉○○路二六二巷十六 號。被告乙○○應自九十一年八月九日起至九十五年七月 九日止，按月每期繳付分期款一萬七千零四元；且上開車 輛應停放於臺南市○○路○段五十五號；非經臺新銀行同 意，不得擅自將車輛轉讓、出質或為其他處分，嗣經銀行 一再以電話催繳皆無結果，派員至約定車輛放置處所尋找 亦無所獲等事實，業據證人即台新銀行職員方靖雯於警詢 時供證綦詳（見Ａ２警卷第一、二頁）；有關上開事實二 部分，則據證人即奇異公司職員姜豪於警詢時供證甚詳， 並經證人即南陽實業公司員工蔡明達、陳俊利於偵查中證 述明確（見Ａ３警卷第四、五頁、Ｂ７偵卷第四八、四九 頁、五七、五八頁）。
（二）證人甲○○於偵查中具結供證稱：是丁○○看到廣告後介 紹伊去當人頭，且說辦好後要給伊三萬元，扣繳憑單是丁 ○○交給伊的，辦理抵押後是伊在高雄交車給當鋪的人， 當了四十幾萬元，是丙○○叫伊交給另一伊不知道之人， 丁○○於九十一年四月間來伊家，找伊辦車貸之事宜，侯 政昌跟陳先生很熟，伊所說的陳先生，就是被告丙○○等
語（見Ｂ１偵卷第一五六、一八九、一九０、一九一、一 九四、二一五、二三八頁）。
（三）盧明彬於偵查中以證人身份證述：「（你在九十三年四月 七日的偵訊中說侯政昌是陳先生介紹的，他們二人很熟， 且交車時，侯政昌是把車子交給陳先生？）是」、「（你 的車子是不是被漢源開走的？）是」、「你們所說的陳先 生是不是他（丙○○）是（點頭）」、「（是你們看到報 紙廣告還是他自己找你們的？他介紹你買車時如何講條件 ？）丁○○說要我去當人頭會給我一、二萬塊錢，我不會 開車」、「（你又不會開車，為何會要辦買車子？）是丁 ○○說可以介紹我辦貸款，有說如果辦下來會給我一、二 萬塊，而我實際上拿到一萬多」、「（時間距離你們辦車 貸多久？）約買車子之前一個多月」等語明確（見Ｂ１偵 卷第一五六、一八九、二一八、二一九、二四０、二四一 頁），另於原審審理中亦以證人身份到庭證述「（提示） 你在九十三年八月十六日曾經說丁○○介紹當人頭，辦房 貸，會給一、兩萬元，是否屬實？）確實有這麼講」、「 （交車時，是何人跟你去的？）我跟丙○○」、「（車子 是你買的為何交給別人？）我沒有付錢」、「（何人拿錢 給你？）丙○○」、「（你當時有無欠丁○○錢？）有幾 千塊」、「（這筆欠款事後有無抵銷掉？）有的，就是因 為買車這件事情，而抵銷掉的」等語（見原審卷㈠第一八 三、一八四頁）。及證人甲○○於偵查中證述：「（先前 在九十二年五月六日警訊時說你是看到報紙廣告，才打電 話給陳先生，到底是你看到廣告才去買，還是丁○○介紹 你去買車？）是丁○○看到廣告之後，介紹我去做人頭貸 款，起先說要辦房屋貸款，後來又說辦汽車貸款比較快， 丁○○對我說辦好之後，會給我三萬元」、「（丙○○如 何對你講？）他也是說有錢可以賺．．．」、「結果只給 我八千」等語（見Ｂ１偵卷第二一七、二四０頁），足認 被告丙○○、丁○○、侯政昌等人事先業已謀議分別找上 開盧明彬、甲○○以人頭購車，藉以詐欺取財。（四）被告丁○○前於偵查中已供稱：「（盧明彬和甲○○是你 介紹向丙○○買車子？）是的」、「（扣繳憑單是從何處 辦來的？）丙○○幫我辦的，你問稅捐處是何人去辦的， 就可以知道了」、「．．．，我知道他（指丙○○）要用 我的店去報稅而己，他跑去我們店要我要們幫他申報甲○ ○所得．．．」、「乙○○我不認識」、「（是甲○○要 辦貸款，為何你要幫他出證明？）因為他先前有在我們公 司上過班，我有叫他來剪草、搬石頭等工作」、「（為何
辦貸款需要證明，你就要陪他（指丙○○）去找你父親？ ）因為我們有店，說要有扣繳憑單證明才可以辦貸款，結 果他說他真的去申報員工薪資所得稅」、「（你那時候知 道甲○○實際上沒有在你父親店裡上班？）他是沒有請他 ，是透過我去的，丙○○說只要有扣繳憑單就可以在我那 邊報」等語（見Ｂ１偵卷第一九二、二三二、二三三頁、 Ｂ１５偵卷第一四至一五頁），足見被告丁○○當初帶丙 ○○去找其父親許英旭，是為了要辦理同案被告甲○○等 之所得稅扣繳憑單。又甲○○及乙○○均未受僱於許英旭 經營之 (名義負責人為吳彩秀)「茂昌號」等情，並經甲 ○○於偵查中證述：伊沒有在許英旭店裡上過班，一天都 沒有等語（見Ｂ１偵卷第二一三頁）；及證人即被告丁○ ○之父許英旭於偵查、原審中具結證稱：茂昌號是伊太太 吳彩秀為負責人，甲○○、乙○○沒有來找過伊，甲○○ 亦沒有在伊店內上過班，他是伊兒子僱用剪草二個月，非 伊店僱用，是丙○○與二兒子丁○○到伊店裡，丙○○說 要幫伊貸款，要拿營利事業登記證和大印章，是伊兒子丁 ○○拿印章給丙○○，當時現場有丙○○、伊兒子丁○○ 二人等語屬實（見Ｂ１偵卷第二一三、二一四、二四三頁 、原審卷㈠第一六九、一七０頁）。
（五）被告丙○○於偵查中亦供稱：伊之前有登報要辦銀行業務 ，丁○○打電話問伊貸款之條件，並說他有一個店，幾天 後，丁○○便介紹甲○○向伊買車，乙○○是綽號「阿凱 」介紹的，甲○○和盧明彬是丁○○介紹的，並帶盧明彬 、甲○○去看車，盧明彬等三人皆是伊介紹向侯政昌買車 ，侯政昌有說要給伊紅包，「茂昌號」印章是伊與丁○○ 向許英旭拿的，並交給會計師，且有叫丁○○寫委託書， 會計師不知甲○○、盧明彬未在許英旭店內上班，會計師 補作報稅資料後，伊才去拿扣繳憑單等語（見Ｂ１偵卷第 一八八、一八九、二四一、二五九至二六一頁、Ｂ１５偵 卷第九八至九九頁）；於原審時以證人身份具結證述：伊 約在九十一年在報紙上刊登廣告，代辦信用卡、現金卡、 整合債務等業務，係丁○○打電話過來說要辦理貸款，伊 跟他說要辦貸款要有工作、財力證明，是丁○○主動提及 他們家有商號，負責人是他媽媽，扣繳憑單亦是一種工作 證明，所以用茂昌號名義去製作扣繳憑單，丁○○有自稱 「胡大海」，盧明彬、甲○○二人都叫他胡大海，後來丁 ○○介紹盧明彬、甲○○來辦理貸款，辦理貸款之過程都 有經過丁○○同意，丁○○對於買車、貸款之過程均有參 與，還有一個課長侯政昌亦有參與，且伊有跟丁○○說要
去辦扣繳憑單，要向會計師辦理，及辦理所需之證明文件 與要辦之人簽署同意書，第六二九三號偵查卷內第一０四 頁之委託書係丁○○簽的，辦扣繳憑單係伊一人去辦的， 有製作乙○○、甲○○二人扣繳憑單，伊給郭聰明公司大 小章，營利事業登記證，身分證影印本，但伊認為盧明彬 、甲○○二人沒有能力買車，因之前他們二人都信貸要去 擺攤等語（見原審卷㈠第一七二至一七九頁），並經證人 「聰惠會計事務所」會計師郭聰明於偵查中具結證稱：是 丁○○出具委託書，持來伊會計事務所委託伊製作乙○○ 、甲○○等人之扣繳憑單，要伊為該二人補稅，丙○○知 道上情，並說他會去繳納等語（見Ｂ１５偵卷第一００頁 ）。
（六）是依上情以觀，被告丙○○、丁○○，與國通公司業務員 侯政昌明知乙○○、甲○○等人為順利通過買車之申請， 尚須出具不實之資力證明，顯見丁○○、丙○○、侯政昌 早已知悉乙○○等人並無財力購車，竟仍協助取得不實之 扣繳憑單，向國通公司詐購上開車輛，嗣後又使台新銀行 誤認其等有正當職業，足以繳交貸款，被告丙○○、丁○ ○主觀上顯有詐欺及違反動產擔保交易法之犯意，灼然甚 明。再依上情予以判斷，彼等二人及國通公司業務員侯政 昌，分別與盧明彬、甲○○、乙○○三人，有本件意圖為 自己不法所有詐欺及違反動產擔保交易法之犯意聯絡甚明 。
（七）另被告乙○○於警詢時供述：伊身份證於九十一年六、七 月借給綽號「阿昌」者等語（見Ａ３警卷第二頁），偵查 中亦以證人身份證稱：是自稱「侯政昌」之男子叫伊簽的 ，「阿凱」說如願當人頭，自稱「侯政昌」之男子會給二 十三萬元等語（見Ｂ１偵卷第一００、二五九頁），顯見 被告對充當人頭購車一事知之甚詳。然現今購買車輛並無 身分、資格或地位之限制，任何人只要有能力付款，均可 以自己名義購買，「阿凱」等人不願暴露自己身分，寧願 多支付高達二十三萬元人頭費用，衡諸常情，「阿凱」之 人倘非預謀不法，何需至此。被告乙○○年近五十歲，有 相當之知識經驗，並自承擁有國中肄業之教育程度，對此 當無法諉為不知。再由卷附之買賣契約書等文件又均為被 告乙○○所自承親自簽訂，而乙○○非目不識丁，自當知 悉契約之內容，及事後應負擔何種權利及義務，竟在明知 其本身無資力情況下，一再擔任綽號「阿凱」購車之人頭 ，並以動產抵押方式詐取貸款，及以附條件買賣方式詐購 車輛，嗣後又任由他人將車輛出質或遷移，並拒不繳交應
付之款項，再參之被告丙○○於原審時以證人身份所為上 開證述：為被告乙○○辦理扣繳憑單等情以觀（見原審卷 ㈠第一七四頁），及證人即奇異公司職員姜豪於警詢時供 證：乙○○於九十一年九月二十日，以動產擔保交易附條 件買賣方式，向奇異公司購買車牌號碼６Ｗ－３６６２號 自小客車，並約定總價金為九十七萬二千三百二十四元， 頭期款為一萬零五百元，餘款九十六萬一千八百二十四元 分四十八期給付，每月一期，每期付款二萬零三十八元， 標的物存放地點為臺南市○○區○○路一段一五五號，在 價金未付清前，標的物所有權仍屬奇異公司所有。被告乙 ○○取得標的物後，僅繳交一期價款，第二期即九十一年 十一月二十日起即未再繳納，並將標的物遷移不知去向， 致奇異公司始知受騙，並追索無著等情以觀（見Ａ３警卷 第四、五頁）；則被告乙○○顯有詐欺及違反動產擔保交 易法之故意，其於原審辯稱：概不知情云云，均屬飾卸之 詞，委不足採。是被告乙○○分別就上開５Ｗ－４９３７ 號小客車部分，與被告丙○○、丁○○及綽號「阿凱」之 成年男子、國通公司業務員侯政昌，另就上開事實欄二部 分，與綽號「阿凱」之成年男子有上開意圖為自己不法所 有詐欺及違反動產擔保交易法之犯意聯絡至為明顯。（八）此外，復有盧明彬、乙○○、甲○○向臺新銀行貸款之申 請書（見Ｂ１偵卷第二七、三０、三一頁）、車輛動產抵 押契約書（見Ｂ８偵卷第一０、一一、一四、一五頁、Ｂ １３偵卷第五至六頁）、國通汽車股份有限公司交車確認 表三紙（見Ｂ１偵卷第八八、九一、九二頁）、債務人為 乙○○之動產擔保交易抵押設定登記申請書一份（見Ｂ４ 偵卷第七頁）、乙○○向奇異公司購車之牌照登記書一紙 （見Ｂ４偵卷第三頁）、附條件買賣契約書暨登記申請書 各一份（見Ｂ４偵卷第五頁）、付款紀錄查詢表一紙（見 Ａ３警卷第二二頁）、扣繳憑單二份（見Ｂ８偵卷第六、 八頁）、委託書一份（見Ｂ１５偵卷第一０四頁）、茂昌 號營利事業登記證一份（見Ｂ１５偵卷第一０三頁）、車 輛交付聲明書一份（見Ｂ７偵卷第四三頁）、付款紀錄查 詢表一份（見Ａ３警卷第二二頁）、臺灣臺南地方法院檢 察署92年度偵字第9744號侯政昌緩起訴處分書一份（見Ｂ １１偵卷第五九至六０頁）在卷可資參佐，事證明確，被 告三人犯行洵堪認定。
三、核被告丙○○、丁○○、乙○○所為，係犯刑法第三百三十 九條第一項詐欺取財罪，及動產擔保交易法第三十八條之罪 。被告丙○○、丁○○二人就上開事實欄一所述有關５Ｗ－
４０２３自小客車部分與盧明彬、侯政昌；被告丙○○、丁 ○○二人就上開有關上開事實欄一所述５Ｗ－４９３７自小 客車部分與乙○○、綽號「阿凱」之成年男子、侯政昌；被 告丙○○、丁○○二人就上開有關上開事實欄一所述５Ｗ－ ６４１１自小客車部分與甲○○、侯政昌；及上開事實欄二 所示部分，被告乙○○與綽號「阿凱」之成年男子，分別有 犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告三人先後多次犯 行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意反覆而為，應依連續犯規定論以一罪，並依法 加重其刑。被告三人所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關 係，應從重論以詐欺取財罪。公訴人雖僅就被告乙○○於九 十一年六、七月之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部 起訴者，效力及於全部，本件未起訴部分與起訴部分有連續 犯關係，已如前述，本院自得就屬裁判上一罪之他部一併加 以審判。
四、原審以被告等三人罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟 查（一）原審事實欄內記載「向同有犯意聯絡之業務員侯政 昌購買上開車牌號碼５Ｗ－４０２３、５Ｗ－４９３７、５ Ｗ－６４１１等三部自小客車」等情，惟於理由內疏未就侯 政昌部分論以共同正犯，有事實與理由不相適合，理由矛盾 之違法。（二）事實欄二所示部分，僅被告乙○○與綽號「 阿凱」之成年男子有共犯關係，核與丙○○、丁○○二人無 涉，惟原審亦論及有共犯關係，亦有未洽。（三）又共同正 犯之應對全部事實負其責任者，以其有犯意聯絡之範圍內， 始稱相當，且其具有共同犯罪之意思聯絡之事實，亦應依積 極證據認定之，最高法院八十一年度台上字第五六四七號判 決參照，查本件原審對於上開事實欄一所述有關５Ｗ－４０ ２３、５Ｗ－４９３７、５Ｗ－６４１１等三部自小客車部 分，其共犯人數，並未明確認定，卷查並無積極證據足以認 定盧明彬、乙○○、甲○○對於其他非其名義購車部分，亦 有參與犯行，原審竟對非其名義購車部分，亦論及有共犯關 係，顯有未當。被告三人上訴意旨，均以原審量刑太重，指 摘原判決不當，固非可取，公訴人上訴意旨，以被告丁○○ 編詞任意提起上訴，濫用司法資源，亦指摘原判決不當，亦 非可取（詳如後述），惟對於原判決認對被告丁○○量刑太 輕，則非全然不可取，又原判決既有上開可議之處，自屬無 可維持，應由本院將被告丙○○、丁○○、乙○○三人部分 撤銷改判。爰審酌被告丙○○、丁○○二人正值年盛力壯， 不思以正途取財，反主導本案，分別夥同被告乙○○、另同 案被告盧明彬、甲○○共同行騙及貸款，造成告訴人臺新銀
行受損害達一百餘萬元，被告乙○○另使奇異公司受有二十 二萬餘元之損害，且被告等人迄未與告訴人達成民事和解， 為任何賠償，及被告丙○○、丁○○、乙○○等人犯後於本 院均已坦承犯行、及蒞庭公訴人以被告丁○○於本院業已坦 承犯行，求刑有期徒刑一年八月（見本院卷第一０二頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、至公訴人上訴意旨，指摘有關被告丁○○編詞任意提起上訴 ，濫用司法資源部分；經查被告於收受判決後，若不服判決 即可於上訴期間內提起上訴，姑不論被告上訴有無理由，惟 被告不服原判決提起上訴，乃憲法及法律上所賦予被告之訴 訟權利，其行使與否自非他人所得置喙；況刑事訴訟法上尚 有被告上訴不利益變更禁止之原則，被告為自己訴訟上之利 益而上訴，自不得率稱為濫行上訴；再者，被告於原審判決 後，是否提起上訴，係發生於原審判決後之新事由，顯非原 審於判決時所得審酌，檢察官於決定提起本件上訴與否時， 應就原判決程序上或實體上有何違誤之處，具體指摘，徒以 原審判決後之被告上訴權行使與否為斷，而遽認原審未及審 酌，而提起上訴，於法尚屬無據，此部分上訴所執之理由， 尚非可取，併此敍明。
六、公訴意旨另以：被告丙○○與丁○○基於偽造文書之犯意聯 絡，明知被告乙○○及共犯甲○○並未在「茂昌號」上過班 ，竟仍共同向不知情之許英旭借用茂昌號之公司章，再由被 告丁○○出具委託書，交由被告丙○○攜往臺南市○○○路 ○段三百三十四號「聰惠會計事務所」，向不知情之會計師 郭聰明告以欲為甲○○、被告乙○○補稅，該會計師遂依丙 ○○之陳述，在不知情下製作不實之甲○○、被告乙○○所 得扣繳憑單，由被告丙○○將該不實之扣繳憑單持以行使， 以之作為資力證明，向臺新銀行貸款。因認被告丙○○、丁 ○○涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪 。惟：
（一）按員工薪津表係私文書，各類所得扣繳暨免扣繳憑單為業 務文書，偽造各該文書均足以生損害於公眾或他人，應成 立偽造私文書及從事業務之人登載不實事項於業務上文書 罪。又按各類所得扣繳暨免扣繳憑單係由扣繳義務人依所 得稅法第九十二條規定所製作之單據，為業務上製作之文 書。最高法院七十八年度台上字第四三一號判決、九十一 年度台上字第七四一一號判決可資參照。足認所謂之「扣 繳憑單」應屬刑法第二百十五條所指業務上製作之文書， 公訴人認屬同法第二百十條之私文書，尚有誤會。（二）再按刑法第二百十五條之罪，以從事業務之人，明知為不
實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於 公眾或他人者，為其成立要件。故如非從事業務之人，而 係普通人使不知情之從事業務之人登載不實之事項於其業 務上作成之文書，因刑法就此並無處罰明文，依罪刑法定 原則，自無從逕依該法條論罪。從而，刑法第二百十五條 之罪，應認有排斥普通人成立間接正犯理論之適用，此觀 同法第二百十三條與第二百十四條之關係，其意甚明。八 十八年度台上字第三一一六號判決可資參照。
（三）是被告丙○○、丁○○雖共同使不知情之會計師製作不實 之扣繳憑單，然觀諸所得稅法第八十八條第一項第二款、 第八十九條第一項第二款、第九十二條第一項前段規定： 「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付 時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第九十 二條規定繳納之：二、機關、團體、事業或執行業務者所 給付之薪資．．．」、「前條各類所得稅款，其扣繳義務 人及納稅義務人如左：二、薪資．．．．所得，其扣繳義 務人為機關、團體之責應扣繳單位主管、事業負責人及執 行業務者；納稅義務人為取得所得者」、「第八十八條各 類所得稅款之扣繳義務人，應於每月十日前將上一月內所 扣稅款向國庫繳清，並於每年一月底前將上一年內扣繳各 納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機 關查核；並應於二月十日前將扣繳憑單填發納稅義務人． ．．」，顯見納稅義務人各類所得扣繳暨免扣繳憑單之製 作義務人為扣繳義務人，就本案而言，即為「茂昌號」負 責人，其他不具此身分地位之人，自無權亦無義務製作。 換言之，其他人倘非與「茂昌號」負責人就製作不實之各 類所得扣繳暨免扣繳憑單間有犯意聯絡、行為分擔，揆諸 上開判決意旨，亦不得論以刑法第二百十五條之間接正犯 。而本案並無證據證明被告二人此部分行為與「茂昌號」 負責人有共犯之關係，公訴人認被告二人另犯行使偽造文 書罪，即有未合，惟公訴意旨認此部分犯行與前揭論罪科 刑間，有方法結果之牽連關係，屬裁判上一罪，爰不另為 無罪之諭知。
七、同案被告盧明彬經原審判決有期徒刑四月，如易科罰金，以 三百元折算一日，未上訴已確定在案；另甲○○則尚在原審 審理中，均不另論列，併此敍明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、動產擔保交易法第三十八條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 蔡長林
法 官 田平安
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 劉岳文中 華 民 國 95 年 2 月 9 日附錄：本判決論罪科
中華民國刑法第三三九條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第三八條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。
, 台灣公司情報網