臺灣臺南地方法院刑事判決 九十一年度易字第一四О五號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第七三五號），本院判
決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○係明文企業有限公司（以下簡稱明文公司）之負責人，明 知明文公司財務狀況不佳，已無給付能力，猶基於為自己不法所有意圖之概括犯 意，隱瞞無力並無意給付之事實，連續自民國（下同）八十九年四月間起至同年 八月間止，交付五金材料委由南允工業股份有限公司（以下簡稱南允公司）及丙 ○○○有限公司（以下簡稱鼎碁公司）為五金加工，南允公司及鼎碁公司因陷於 錯誤而同意代為加工並如期交貨，詎乙○○取得上開加工完成之貨品並出售他人 後，其為支付加工貨款所簽發之支票屆期提示均遭退票，南允公司遭退票之金額 達新台幣（下同）十二萬六千二百三十七元，鼎碁公司為六十一萬一千五百七十 元，乙○○旋即逃逸無蹤，南允公司及鼎碁公司始知受騙。因認被告涉有刑法第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。
三、本件公訴人認被告涉有詐欺罪嫌，係以被告供承委由告訴人代為五金加工，事後 被告用以支付加工貨款之支票又未兌現，且被告於偵查中自承與告訴人為生意往 來時，已經營不善，且被告乙○○所簽發之支票自八十九年八月間起至九十年三 月二十七日止，退票張數達四十八張，總額達二百五十七萬零三百八十一元，足 見被告乙○○於與告訴人南允公司及鼎碁公司為生意往來時，確已陷於無力給付 之狀況；而被告乙○○既已順利將交付告訴人加工之產品出售他人，竟就其應給 付告訴人之款項分文未付而任令其所簽發之支票退票，於事隔二年餘就上開欠債 仍多所逃避無意清償，足見被告於與告訴人為生意往來之初，即存心賴帳，有不 法所有之意圖等作為所憑之論據。訊據被告則堅決否認有詐欺犯行，辯稱：「之 前我就與告訴人間有生意往來，我並沒有蓄意隱瞞財物狀況，也沒有大量交貨給 告訴人代工。我公司是間接代工商，別人委託我代工，我再委託告訴人代工。因 為景氣的影響，我又不善於經營，才無法給付應給告訴人的加工貨款，但我並沒 有要詐騙告訴人的意思」等語。
四、經查，被告於本院審理時，自陳其與告訴人鼎碁公司曾有二年多之生意往來，與 告訴人南允公司亦有半年以上時間之生意往來，而鼎碁公司負責人杜福安於偵查 中則稱：與明文公司自八十六年間起陸陸續續有生意往來，至八十九年初起雙方 往來業務較擴大，每月金額有二十多萬元等語（詳九十一年十月四日偵訊筆錄） ；南允公司負責人則於偵訊時稱：於案發前四、五個月才與被告有生意往來等語 （詳九十一年十月十一日偵訊筆錄），依上所述，告訴人等與被告間縱無長時間
之交易往來，然亦有四月至二年不等之期間，告訴人對於被告之經濟情形、信用 狀況等應有所評價，以決定是否要為被告代工。次查，被告於華僑商業銀行府城 分行之甲存帳戶，係於八十九年九月二十二日始列為拒絕往來戶，八十九年四月 至八月間出入尚屬正常，於八十九年八月份尚有存入九十六萬九千元供該月份之 支票兌領，此有該行九十一年三月十八日函附前開帳戶往來明細一份附卷可稽， 足認被告於八十九年四月至八月間交付五金材料予告訴人加工時，經濟情況尚屬 正常，並非無支付能力，告訴人所稱「被告已無給付能力」，顯非實情。另被告 於偵查中固自承「公司經營不善已經四、五年」，然被告亦稱「這段期間我一直 想辦法讓公司營運好轉，後來是撐不住了才結束結業，並非故意詐欺」等語，徵 之被告前揭帳戶之出入情形，被告上開辯稱公司雖然經營不佳仍勉力支撐，並非 無據，實難因此即認被告於和告訴人生意往來之初有「無力且無意給付」情事。 至於被告上開帳戶於退票後，雖退票張數達四十八張，金額達二百五十七萬多元 ，惟此乃被告公司經營不善關閉後積欠債權人之數額，以一家公司而言，上揭金 額並非特別龐大或者不尋常，自不得遽認被告於交易之初即有詐欺犯意。又民事 上之債務不履行，縱係出於可歸責於債務人之事由，苟無足以證明債務人自始蓄 意以此行詐之積極證據，亦不得以事後不履行債務之事實，推定其具有刑事犯罪 之故意。而在當事人間依一般社會經驗原須承擔信用風險之遠期票據交易，對事 後票據不獲支付之結果，尤屬可得預見之不利益，要無因債務人施詐而陷於錯誤 可言。告訴人僅以所持有被告名義簽發之遠期支票不獲支付，遽指被告涉嫌詐欺 ，對於被告如何施用足以使其陷於錯誤之詐術，悉未提出具體事證以憑調查，自 不得僅因事後支票退票；及事隔二年餘仍未清償債務之客觀結果，推測被告於交 易之初存有詐欺取財之主觀犯意。此外，本院另查無其他足可證明被告犯詐欺罪 之積極證據，不能證明被告犯罪，依法自應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日
臺灣臺南地方法院刑事第七庭
法 官 黃 光 進
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 李 珍 瑩
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 二十三 日
, 台灣公司情報網