臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第131號
上 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院94年
度訴字第2303號中華民國94年11月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10299 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、本件被告甲○○前因涉犯刑法第二百十六條行使第二百十條 、第二百二十條第二項、第三百四十條、第二百十七條第一 項、第二項、第三百三十七條等罪嫌，經台灣臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官於九十年九月二十五日以九十年度偵字第 一八五七七號案件提起公訴。其起訴之事實為：甲○○因意 圖為自己不法之所有，並基於常業之犯意，自民國（下同） 九十年一月十五日起，在其住處附近即臺中縣沙鹿鎮○○○ ○路咖啡廳，以網路咖啡廳內之專線連接上網，除向「開曼 群島商奇摩站股份有限公司」（或臺灣奇摩站股份有限公司 ，公司設址臺北市中正區○○○路○段一○○號十二樓，郵 件伺服器在臺北市○○區○○路一二五號九、十樓由數位公 司代管）申請免費電子郵件信箱，透過網路至「中華郵政集 郵電子商城」網站（網址：http://stamp.post.com.tw，址 設臺北市○○○路○段五十五號，即交通部郵政總局集郵處 ），偽造胡文浩、葉偉志、林惠峰、林美珠、謝儷貞、吳狄 陽等人名義之個人資料，加入中華郵政集郵電子商城為會員 ，再以該會員資格輸入胡文浩等人之向發卡銀行所申請核發 之信用卡卡號（如0000-0000-0000-xxxx 詳卷）及有效期間 （如08/01、03/01）等資料並將之輸入由「英商渣打銀行」 （址設臺北市○○○路一七○號地下室一樓）所負責電子商 務相關帳務交易之網站中，向交通部郵政總局集郵處購買「 夔龍團雙鯉郵票」、「生肖郵票小全張」、「臺灣神木郵票 」、「臺灣原住民郵票」等面額新臺幣（下同）肆拾柒萬貳 仟參佰元前開品名之郵票數千枚，並由交通部郵政總局集郵 處直接寄送購買人即甲○○指定其住處附近，惟實際無人居 住之空屋為收受件地址，因該郵件必定無人收受，甲○○即 伺機前往空屋地址取得招領郵件通知單，分別持不詳時地侵 占所得變造或偽造之王雅芬、林晏志、劉雅淑、林怡靜等人 之身分證件及盜刻之印章，至寄件附近郵局行使，使郵局管 理掛號郵件之經辦人員陷於錯誤，交付郵票由甲○○領取（
詳細訂單編號、會員註冊姓名、訂單日期、信用卡號、收件 人地址、票品編號、票品名稱、單價、數量、訂單金額均詳 卷內附表所示），足以生損害於交通部郵政總局集郵處、英 商渣打銀行對於電子商務之電磁記錄管理之正確性及胡文浩 、葉偉志、林惠峰、林美珠、謝儷貞、吳狄陽、王雅芬、林 晏志、劉雅淑、林怡靜等人及郵局對於信用卡消費並掛號信 件管理之正確性，甲○○即以此為常業，賴以維生。甲○○ 再於九十年二月間某日，分次持詐購所得之郵票至陳龍政（ 另案起訴）在臺北市大同區○○○路一六三號十二室所開設 之「聯州郵幣社」，以郵票票面面值七二折至七五折等顯不 相當之價格批售之，再由陳龍政以郵票面額八三折至八五折 之價格轉賣牟利。嗣因郵政總局集郵處、英商渣打銀行發現 郵票交易情況不正常，始報警追查，於九十年三月八日上午 十一時許，在甲○○位於臺中縣大雅鄉○○路○段四號二樓 住處查獲，並扣得甲○○以相類似手法，向另電子商務網站 詐得之筆記型電腦一臺、筆記本一本、聯邦銀行信用卡申請 書一張、無故持有之許泓靈所有之身分證一枚、張彩蓮等人 之身分證一冊，並循甲○○之供述，循線查獲陳龍政，並在 陳龍政所開設之「聯州郵幣社」，扣得以王雅芬、林晏志、 劉雅淑、林怡靜購買郵票之寄發長期訂戶票品清單五張、購 買票品證明單、甲○○所販售之郵票面額壹仟陸佰零捌元之 贓物等語，有該案起訴書一份在卷可稽。
二、次查，本案檢察官起訴之事實為：甲○○意圖為自己不法之 所有，於民國92年7月15日至18 日間之某日，在台中市○區 ○○路2段30巷15號2樓即廖俊傑住處，竊取數位聯合電信股 份有限公司（下稱數位聯合電信公司）寄送給廖俊傑之ADSL 上網套件，內有使用手冊、ADSL用戶帳號及密碼，得手後於 92年7月18 日以電腦連上數位聯合電信公司之網頁（現在網 址為http://apply.seed..net.tw/apply/personal/pd/pd. asp），再基於偽造私文書之犯意，在「Se ednet 全球電話 卡」申請欄位上，輸入因竊取廖俊傑上網套件而得悉之ADSL 用戶帳號、密碼（用戶帳號及密碼足以表彰使用人名義）， 製作不實電磁紀錄，冒用廖俊傑身分申請「全球電話卡」， 使該公司誤認係廖俊傑本人申請，提供一組號碼為00000000 0000之卡號，甲○○取得卡號後另行設定4 碼密碼。該「全 球電話卡」之通話原理，係客戶端利用室內電話或手機撥至 數位聯合電信公司之代表號，再輸入12碼卡號及自設之4 碼 密碼，即可與受話端之電話號碼通話。甲○○冒名申請「全 球電話卡」後，即與友人邵莞真（另行聲請簡易判決處刑） 基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，自92年10月22日
起至93年3月10 日止，連續以「全球電話卡」之通信方式， 施用詐術使數位聯合電信公司誤判係廖俊傑本人或其合法授 權之第三人所撥打，而提供通話服務（時間、發話號碼、受 話號碼、計費金額詳如附表所示），但通話費用卻計在廖俊 傑帳下，甲○○、邵莞真因此取得免付通話費之不法利益共 計新台幣3,518元。 嗣因廖俊傑接獲數位聯合電信公司所寄 帳單，發現有異，報警處理而查悉上情（起訴書關於年份之 記載業據檢察官於一審更正93年應為92年、94年應為93年） 」。案經台灣台中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦，因 認甲○○涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、刑法第210 條、 第220條偽造私文書罪嫌、刑法第339條第2 項詐欺得利罪嫌 ，亦有該案起訴書一份在卷可稽。
三、原判決以被告所犯本案犯罪事實與前案犯罪事實間具有連續 犯裁判上一罪關係，公訴人係就同一案件重行起訴，應諭知 不受理之判決，固非無見。惟查，刑事訴訟法第三百零三條 第二款係規定：「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之 判決：已經提起公訴或自訴之案件，在『同一法院』重行 起訴者」。被告所犯前案，係由台灣台北地方法院檢察署檢 察官向台灣台北地方法院起訴，而本案則係由台灣台中地方 法院檢察署檢察官向台灣台中地方法院提起公訴，前後兩案 係由不同之檢察署向不同之法院起訴，與上開法條規定係向 『同一法院』重行起訴之規定並不相合。從而，原判決依刑 事訴訟法第三百零三條第二款規定，諭知：「本件公訴不受 理」，並不經言詞辯論為之，已有未當。次按：「連續犯之 所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為，自始均在一個預 定犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途 另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發之意 思，即不能成立連續犯」（最高法院89年度台上字第2069號 判決意旨參照）。經查，台灣臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官於九十年九月二十五日以九十年度偵字第一八五七七號案 件所起訴被告甲○○之犯罪事實，其犯罪時間係自九十年一 月十五日起至同年二月間止，而本案檢察官起訴被告犯罪之 時間則自九十二年七月十五日起至九十三年三月十日止，前 案至本案犯罪時間起點有二年五月之久，能否謂被告前後兩 案之多次犯行，時間係屬緊接？前後兩案行為，自始均在一 個預定犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，已 有疑問！又前案之犯罪手法略為：被告偽造他人名義之資料 加入中華郵政集郵電子商城為會員，再以該會員資格輸入胡 文浩等人之向發卡銀行所申請核發之信用卡卡號及有效期間 等資料並將之輸入由「英商渣打銀行」所負責電子商務相關
帳務交易之網站中，向交通部郵政總局集郵處購買郵票，並 指定無人居住之空屋為收受件地址，被告再伺機取得招領郵 件通知單後，持偽造或變造之被害人身份證件冒領郵票後轉 售圖利；與本案被告係以竊盜之手段取得被害人之ADSL上網 套件後，冒用被害人身分申請「全球電話卡」，以「全球電 話卡」之通信方式，施用詐術使電信公司陷於錯誤，而提供 通話服務之不法利益之犯罪手法，得否謂之相同或雷同？亦 屬可議。原判決就此均未詳予究明，遽認前後兩案起訴之事 實具有裁判上一罪關係，亦屬率斷。檢察官上訴意旨以原審 諭知不受理判決為不當而提起上訴，為有理由，自應由本院 將原判決撤銷，並將案件發回原審法院依判決前之程序更為 審判，且不經言詞辯論為之。末以，本案發回原審審理後， 原審如認為本案與前案並無裁判上或實質上一罪關係，除可 自為判決外，亦可依刑事訴訟法第六條、第七條規定辦理。 若認本案與前案有裁判上或實質上一罪關係者，則應依刑事 訴訟法第八條規定辦理，並依同法第三百零三條第七款規定 諭知不受理之判決，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、但書、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 Ｆ