臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(一)字第184號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 曹宗彝 律師
溫文昌 律師
上列上訴人因傷害致重傷等案件，不服臺灣彰化地方法院89年度
訴字第1298號中華民國90年4月20日第1審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署89年度偵字第7277號、第8624號），提起上
訴，經本院判決後，由最高法院發回審理，本院更為判決如下：
主 文
原判決關於乙○○傷害人之身體致重傷部分撤銷。乙○○共同連續以強暴、脅迫使人行無義務之事及妨害人行使權利，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、乙○○於民國（下同）88年1月間，尚任彰化縣縣議員 （乃 彰化縣和美鎮、線西鄉、伸港鄉選區於87年間所選出之縣議 員； 89年3月18日，因參與彰化縣線西鄉鄉長補選，當選後 業已就任為線西鄉鄉長，而辭去縣議員身分），林正雄（已 於92年11月19日死亡），則為乙○○擔任縣議員時之隨身助 理兼保鑣，並為乙○○所經營「鑽石樓」餐廳之「總經理」 ，兩人關係密切。緣丙○○於 88年1月24日下午某時，因夥 同林進興等人前去線西鄉○○路與中華路路口某榔檳攤，欲 向時任線西鄉農會監事之黃要，索討其子積欠林進興之新臺 幣（下同）140餘萬元債務（黃要之子積欠林進興140餘萬元 ，林進興則積欠黃竹青1000多萬元，黃竹青又積欠丙○○17 0多萬元） ，而與黃要及其女婿等人發生爭執，致索債未成 ，黃要遂於當日晚間請託乙○○出面處理，乙○○因丙○○ 於縣議員競選期間，支持同選區另位候選人施王阿勤，早有 報復之意，其即應允，而先於當日23時許起至翌（25）日凌 晨1時許之間，連續撥打10餘通電話至丙○○住處（04─000 0000、04─0000000） 騷擾，並脅迫稱：「你在選舉時沒支 持我，現在又向我的樁腳討錢，很白目（臺語），你沒看過 流氓，彰化流氓我最大尾，不可以再向黃要討這一筆帳了」 等語，仍意猶未足，繼而帶同與其有同一強制概括犯意連絡 之林正雄，駕駛乙○○所有車牌號碼OF─6989號銀色賓士自 小客車，於同年月25日凌晨3時許， 前去丙○○位於彰化縣 線西鄉○○村○○路168號之2住處，找丙○○談判，丙○○ 因知乙○○來意不善，原本不敢開門，惟乙○○誆稱：「要 來泡茶，不用怕，你開不開門」等語，並大聲敲踢鐵門，丙 ○○迫於無奈只得開啟鐵門、鋁門讓其2人進入屋內1樓，旋
乙○○以兇惡之口氣喝令脅迫丙○○坐於客廳沙發上，不許 亂動，而以此強暴脅迫方式，使丙○○行無義務之事，除再 次以「幹你娘、白目」（臺語）等穢語辱罵外，更稱：「你 在選舉時沒支持我，挺錯人，現在又向我的樁腳討錢，很白 目（臺語），流氓我最大尾，彰化流氓看到我都要蹲下，不 可以再向黃要討這一筆帳了」等語，致丙○○心生畏懼而莫 敢作聲，適泡茶用之開飲機水滾聲響，丙○○起身意欲關閉 開關，乙○○、林正雄 2人以為丙○○欲起身反抗，即一同 向前聯手毆打丙○○頭部、臉部、身軀與四肢等部位；丙○ ○之妻許玉珠原本因害怕而躲在房內，然聞見丈夫丙○○慘 遭圍毆，遂奮身出來阻止渠等之暴行，並責怪乙○○：「你 做什麼議員，讓你罵整晚了，還跑到家裡來打人，一點道理 都不懂，吃人吃的這麼過」（臺語）等語，乙○○聞言惱羞 而遷怒於許玉珠，即順手執起客廳中盛裝茶杯之鋁製容器 1 大個，朝許玉珠用力擲去，並與林正雄 2人轉而聯手圍毆許 玉珠，丙○○為迴護許玉珠而起身，乙○○即對之恫稱：「 你若反抗，整家人都要打死，坐著不可動」等語，致丙○○ 因恐遭更嚴重之危害，莫敢抗拒，只能眼睜睜目睹許玉珠慘 被乙○○、林正雄圍毆，而以此強暴脅迫方法，妨害丙○○ 欲起身保護許玉珠之權利，此時，因腳部受傷開刀治療仍敷 石膏而住於丙○○住處 2樓休養之徐文鴻因聽聞樓下有女子 哭泣，乃下樓查看，乙○○、林正雄本欲毆打徐文鴻，但丙 ○○以徐文鴻剛動完腳部開刀手術為由而請求乙○○不要毆 打徐文鴻，乙○○始作罷，但仍脅迫徐文鴻須在樓下，不得 上樓，而以此脅迫方法，妨害徐文鴻自由活動之權利。未幾 ，許玉珠趁乙○○、林正雄疲累而歇休之間隙，意欲逃回房 間內，但房門未及關鎖上，已被乙○○追及並扯拉著頭髮， 強行拖出至客廳，乙○○並喝令許玉珠下跪，許玉珠堅持不 從，乙○○ 2人即踹踢許玉珠之下身，直至許玉珠受痛不支 而跪下，以此強暴方式，使許玉珠行此無義務之事，恰於此 時，丙○○之子甲○○自外返家，甫踏入家門內，尚未明瞭 屋內情形，乙○○、林正雄竟共同以傷害之犯意，朝甲○○ 臉部等處揮擊而去，繼而捉住甲○○頭部撞擊鋁門數下，甲 ○○因而受有左眼眼球破裂等傷倒地，惟因丙○○恐懼遭受 更嚴重之危害，遂要甲○○不要再反抗，乙○○ 2人乃繼續 圍毆甲○○達10餘分鐘之久，此時許玉珠又趁機而躲入房間 內反鎖，並以電話報警，乙○○、林正雄發現後，即轉而同 去踢衝房間門，但因許玉珠固守房門不願出來，乙○○為逼 使許玉珠開門，即以客廳中有靠背之木質座椅 1具，用力朝 丙○○之頭、臉、身軀敲下，用力之猛烈，致座椅四散五裂
，乙○○復持木質椅腳朝丙○○之頭、臉、四肢胡亂敲打， 並大聲脅迫稱：「妳若不出來，要打死丙○○」，致許玉珠 擔心丙○○受害而打開房門，以此強暴脅迫方式，使許玉珠 行此無義務之事，乙○○、林正雄即又扯拉許玉珠的頭髮， 強行拖出至客廳，胡亂毆打，嗣至同日凌晨 4時30分左右， 彰化縣警察局和美分局線西分駐所警員廖木華、張裕隆 2人 方行來到，乙○○仗恃其縣議員身分，無視制服警員已然來 到，竟一面持續持椅腳毆打丙○○，一面對著警員說：「我 是議員在處理事情，你警員算啥小（臺語），你來我照樣打 給你看」等語，後經警員緩言勸阻，乙○○、林正雄方始罷 手離去。丙○○、許玉珠、甲○○則自行就醫診治，惟丙○ ○業已受有左上眼臉瘀血腫脹、頭部及兩側上肢與左側下肢 多處擦傷、左前臂腫痛等傷害，許玉珠則業已受有頭部外傷 併腦震盪、兩側眼眶瘀青之傷害術（丙○○、許玉珠傷害部 分，已逾告訴期間，且未據告訴），甲○○則因而受有左眼 眼球破裂、眼角膜破裂、眼脈絡膜剝離等傷害，雖經手術矯 正後，惟因左眼無晶體、視網膜病變而導致視力小於 0‧01 ，已無恢復原來視力之可能（其左眼原罹有青光眼，後於86 年3月14日，接受角膜移植手術， 左眼受創前之視力已回復 到0‧3）之傷害（甲○○傷害部分，已逾告訴期間）。二、案經內政部警政署刑事警察局、彰化縣警察局彰化分局、彰 化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告乙○○固不否認有於上揭時、地，因受黃 要之託，為其處理債務事宜，有電告丙○○不可找外地人來 向黃要討債，並有帶同林正雄前去丙○○家中，因言語衝突 而用手及木椅毆打丙○○，其間林正雄亦有與甲○○互毆， 造成甲○○左眼受傷等事實，惟其矢口否認有何上揭使人行 無義務之事及妨害人行使權利之犯行，辯稱：我只是叫林正 雄開車載我過去，只有我進去屋內，我叫林正雄在外面等， 因為與丙○○越說越大聲，雙方談得不愉快，我始用手及木 椅毆打丙○○，我並未出手打許玉珠及叫許玉珠跪下，而徐 文鴻根本不在場，甲○○則係自外返家，看到丙○○臉上有 傷，想要進屋內，林正雄阻止他，兩人就在屋外打起來受傷 的，我並未打甲○○云云。惟查：
（一）被告夥同林正雄共同連續為上揭強制犯行，迭據被害人丙 ○○、許玉珠、甲○○於警詢、偵查、原審及本院前審中 指述甚詳 （見臺灣彰化地方法院檢察署89年度他字第377 號卷第6頁至第10頁、第65頁至第70頁、 臺灣彰化地方法
院檢察署89年度偵字第7277號卷第41頁、原審卷第1宗第1 88頁、原審卷第2宗第372頁、第373頁、原審卷第3宗第55 7頁反面至第559頁、 本院前審卷第1宗第51頁至第53頁） ，亦經被害人徐文鴻於警詢、偵查及原審中指述在卷（見 臺灣彰化地方法院檢察署 89年度他字第377號卷第87頁至 第89頁、臺灣彰化地方法院檢察署89年度偵字第7277號卷 第163頁反面至第165頁、原審卷第3宗第557頁），並有行 政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下簡稱 臺中榮總）所出具之丙○○、許玉珠、甲○○之診斷證明 書共5份（見臺灣彰化地方法院檢察署89年度他字第377號 卷第22頁至第24頁、原審卷第2宗第385頁、原審卷第 3宗 第500頁）、臺中榮總89中榮醫行字第3982號函、 90中榮 醫行字第0706號函附甲○○之病歷資料影本2份 （見臺灣 彰化地方法院檢察署89年度偵字第8624號卷第17頁至第32 頁、原審卷第2宗第400頁至第420頁） 、當日現場及丙○ ○受傷照片4張 （見彰化縣警察局和美分局被告不法事證 資料卷第13頁、第14頁）等附卷可資佐證。被告乙○○雖 否認有上揭強制犯行，惟觀其不惜在深夜11點多之際，就 第 3人黃要請託之事，先多次電告丙○○不得向黃要索討 林進興之債務，後更在人之應變能力最脆弱之凌晨 3點許 ，夥同林正雄前去丙○○家找丙○○談判，其用意豈係良 善？何況其亦自承確有用手毆擊及用木椅摔打丙○○，又 豈會在毆打之際悶不出聲？另被告案發當時任彰化縣議員 ，丙○○等人與被告素無仇隙，當不敢誣指被告涉案，且 渠等原確亦忍隱而不敢報案，是內政部警政署刑事警察局 成立專案小組進行調查後，追查出有此等事實，再對渠等 訊問後，渠等始敢於1年多後，早已逾6個月之告訴期間下 ，挺身陳述當年被害之恐怖經過，更見渠等之指述，應可 採信。
（二）至於林正雄固附和被告而供稱：我僅載同乙○○到丙○○ 家，我並未與乙○○一同進入丙○○家中，且我自始至終 均未進入丙○○家，只是在外頭等候云云（見臺灣彰化地 方法院檢察署89年度偵字第7277號卷第51頁、原審卷第 1 宗第220頁、第221頁、本院前審卷第1宗第48頁） 。惟如 前所述，林正雄亦共同為上揭強制犯行，已據被害人丙○ ○、許玉珠、甲○○及徐文鴻指述在卷，且衡諸常理，身 為林正雄老闆之被告既在丙○○家中為上揭犯行，則林正 雄豈有在外頭置身事外之理？又證人即警員廖木華於原審 及本院前審訊問時均證稱，我到丙○○家時，林正雄站在 屋內大門旁等語（見原審卷第1宗第191頁、本院前審卷第
1宗第80頁） ，亦足證被告及林正雄所供僅被告在丙○○ 家中，林正雄自始至終均未進入丙○○家中云云，均不足 採信。
（三）被告之選任辯護人另以：１、依卷附被害人許玉珠之診斷 證明書之記載，許玉珠身體下半身並無任何傷痕，倘若許 玉珠所稱遭被告用腳踹踢下半身直到受痛不支而跪下為真 實，不可能許玉珠下半身沒有傷痕，足見許玉珠所稱，乃 屬誇大虛構之詞。２、丙○○、許玉珠、甲○○、徐文鴻 等人指述警員前來之後，被告仍繼續毆打，警員不敢阻止 云云，與警員廖木華於偵查中所述被告有依其所勸而停止 毆打等語不符，是丙○○等人所言，無法採信。３、徐文 鴻前後所述是否認識被告 1節，並不相符，且丙○○、許 玉珠、甲○○等人之筆錄，並未言及徐文鴻所述之情節， 可見徐文鴻之供述多係虛構。綜上，被害人丙○○、許玉 珠、甲○○、徐文鴻之供述與事實不符，亦即渠等之證詞 係在使被告受到嚴重之刑事制裁而已，具有嫁禍被告而為 虛偽供述之危險，不得作為認定被告有罪之依據等語。惟 １、被告於上揭時地確有喝令許玉珠下跪，許玉珠堅持不從， 被告即踹踢許玉珠之下身，直至許玉珠受痛不支而跪下等 情，業據丙○○、許玉珠、徐文鴻指述在卷，且按踹踢他 人下身，致他人受痛不支而跪下，未必均會造成明顯傷害 ，況依卷附被害人許玉珠之診斷證明書所載，許玉珠係於 88年1月28日始門診治療，距案發當時已有3日餘，其下身 受踹踢而疼痛之情形，亦有可能已回復而未成傷，自不得 以許玉珠之上開診斷證明書未記載其下身受有傷痕，即認 其所述為不可採。
２、又被告仗勢其恃其縣議員身分，無視制服警員已然來到， 竟一面持續持椅腳毆打丙○○，一面對著警員說：「我是 議員在處理事情，你警員算啥小（臺語），你來我照樣打 給你看」等語，亦據丙○○、許玉珠、蘇義松、徐文鴻指 述在卷，證人廖木華於原審及本院前審訊問時亦均證稱， 我到丙○○家時，有看到張裕隆在阻止被告打人，我有看 到被告拿椅腳在打丙○○，還出言教訓他，如果丙○○頂 嘴，就敲他頭部，當時許玉珠在客廳牆角很害怕，甲○○ 眼睛受傷，我有勸被告，被告才停止等語 （見原審卷第1 宗第191頁、第192頁、本院前審卷第1宗第80頁） ，證人 廖木華於偵查中亦有證稱：當時我聽到被告用三字經在罵 ，而張裕隆因不知被告的身分，就過去要抱住被告，兩人 稍有拉扯，我即過去勸被告不要拉扯，有事慢慢說等語（ 見臺灣彰化地方法院檢察署 89年度他字第377號卷第92頁
），則被告見制服警員前來之際，猶繼續對丙○○施暴至 明，足見丙○○等人之指述，並無虛構，是被告之選任辯 護人僅擇取證人廖木華於偵查中部分片段之證詞而認為丙 ○○等人之指述不可採，顯無理由。
３、至於證人徐文鴻於警詢時陳稱：乙○○曾任彰化縣議員， 又是鄉長我當然認識等語，其於偵查中陳稱：之前沒有見 過被告等語。按認識與見過，係屬二事，有時認識某人之 意僅係知道該人而已，並非認識某人即必見過該人，二者 顯不得混為一談；又證人徐文鴻亦係彰化縣線西鄉人，案 發當時仍在大學就學中，其於 89年8月10日接受警詢時， 被告已為彰化縣線西鄉鄉長，此有證人徐文鴻警詢筆錄可 憑，故其警詢時陳稱認識被告，當符事理，且其上開所言 ，應僅係知道被告此人之身分而已，此與其於偵查中所言 之前未見過被告，並無矛盾，是被告之選任辯護人以徐文 鴻此部分之所述有所不符云云，顯有誤會。另被害人徐文 鴻案發當時自丙○○住處 2樓下樓查看時，被告本欲加以 毆打，經丙○○以徐文鴻剛動完腳部開刀手術為由而請求 乙○○不要毆打徐文鴻，乙○○始作罷等情，已據被害人 丙○○、許玉珠於偵查中指述在卷（見臺灣彰化地方法院 檢察署89年度他字第377號卷第68頁反面、第69頁） ，且 被害人徐文鴻於原審90年4月2日受訊陳述被告上揭強制犯 行經過時，被害人丙○○、許玉珠、蘇義松亦同時在庭受 訊，對徐文鴻之指述，均未加反駁，此有原審上開訊問筆 錄在卷可憑（見原審卷第宗第557頁至第559頁），是被告 之選任辯護人徒以丙○○、許玉珠、甲○○等人之筆錄， 並未言及徐文鴻所述之情節云云，亦有誤會。
（四）綜上所述，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，被告之選 任辯護人上開所辯，或不足為有利於被告之認定，或僅係 擇取證人部分片段證詞，或係有所誤認，均非可採。故被 告所為上揭強制犯行，事證明確，洵堪認定。
二、核被告上揭所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與 林正雄就所犯上揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為 共同正犯。被告先後所為上揭強制犯行，分係對於被害人丙 ○○、徐文鴻及許玉珠為之，時間緊接，犯罪構成要件相同 ，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以情 節較重之以強暴脅迫使丙○○行無義務之事及妨害其行使權 利之一罪。又刑法第305 條之恐嚇罪，係指單純以將來加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於 安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利
，即應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇 危害安全罪（最高法院72年度臺上字第5618號刑事判決參照 ）。是被告於上揭時地所為恐嚇、脅迫之話語，因其係以強 暴脅迫手段加以危害要挾，使被害人行無義務之事或妨害人 行使權利，並非單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、 財產之事，恐嚇他人致生危害於安全而已，如上所述，自不 再構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪，併此敘明。三、公訴意旨另以：被告上揭所為，係基於使黃要之子獲取免除 100餘萬元債務之不法利益之意圖， 且丙○○並因此事件而 不敢再向黃要之子索討債款，另犯刑法第346條第2項之恐嚇 得利罪；又被害人甲○○所受傷害已達重傷害之程度，被告 對甲○○所為，另犯有刑法第278條第1項之重傷害罪等語。 惟查：被害人丙○○對案外人黃要並無債權，且案外人林進 興、黃竹青亦未將其對黃要之子之債權讓與丙○○，業據被 害人丙○○供述在卷（見原審卷第3宗第558頁反面、本院卷 第47頁），則被告脅迫丙○○不得向黃要要債，黃要並無因 此而有得利之可言，故被告所為，應係犯強制罪，公訴人贅 引刑法第346條第2項之法條。又刑法第10條第4項第6款之重 傷，係指除去同項第1款至第5款之傷害而於身體或健康有重 大不治或難治之傷害者而言，如毀敗一目或二目之視能，按 照該項第1 款之規定，固屬重傷，假使所傷之目，僅祇視能 減衰，並未完全毀敗，縱令此種減衰具有不治或難治之情形 ，仍與第6款所定之內容並不相當，不能遽依重傷論科。 查 被害人甲○○因遭被告毆打，致其受有左眼眼球破裂、眼角 膜破裂、眼脈絡膜剝離等傷害，雖經手術矯正後，惟因左眼 無晶體、視網膜病變而導致視力小於 0‧01，已無恢復原來 視力之可能，已如前述，惟經本院函詢臺中榮總就甲○○上 開傷勢後續就診情形及是否已完全毀敗其左眼視能，經該院 函覆：甲○○於90年後眼科門診共計6次，最後1次門診追蹤 日期為 91年5月30日，當時左眼視力為辨手動，屬嚴重減損 效能並未完全喪失機能（病患仍有光感，故未完全喪失左眼 之機能） 。惟因91年5月30日後未再就診，無法了解其目前 左眼視力是否已達無光感之程度，有該院 94年12月6日中榮 醫企字第0940011901號函在卷可查（見本院卷第58頁），雖 甲○○於 91年5月30日以後未再至臺中榮總就診而不明瞭其 目前左眼視能，惟按被告毆打甲○○之時間係 88年1月25日 ，而甲○○至臺中榮總最後診療日為 91年5月30日，距案發 時間已有3年餘，其最近1次診療情形為左眼視力能辨手動， 既僅屬嚴重減損效能，並未完全毀敗，則依前所述，即未達 刑法第10條第4項所稱之重傷， 僅能論以普通傷害罪，而刑
法第277條第1項之普通傷害罪， 依刑法第287條前段之規定 須告訴乃論。告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉 犯人之時起，於6個月內為之；又告訴乃論之罪， 未經告訴 或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。查 被害人甲○○係於 89年7月18日始至警局指述遭被告毆打之 上情，並於89年8月9日檢察官偵訊時明白表示提出告訴，顯 已逾告訴期間，原應就此部分諭知不受理之判決，惟因公訴 人認此與上揭已起訴成罪之強制罪部分，有方法目的牽連犯 之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：（ 一）被告先後所為上揭強制犯行，分係對於被害人丙○○、 徐文鴻及許玉珠為之，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係 基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，原判決以被告接連多 次恐嚇丙○○家人之行為，係基於同一恐嚇行為之接續而不 另論罪，自有違誤。（二）被告上揭所為，係以現實強暴脅 迫手段，使被害人丙○○、徐文鴻、許玉珠等人行使無義務 之事或妨害渠等行使權利，如前所述，應係構成刑法第 304 條第1項之強制罪，原判決認被告尚牽連犯有恐嚇罪， 尚有 未洽。（三）被告上揭所為，尚有對被害人徐文鴻為之，原 判決漏未論及於此，亦欠妥適。（四）被告毆打甲○○成傷 之行為，並未致甲○○重傷害之程度，則原判決論以被告刑 法第277條第2項之傷害致重傷害罪，亦有未合。（五）又被 告與林正雄嗣與被害人丙○○、甲○○和解，履行賠償，此 有彰化縣線西鄉調解委員會調解書在卷可憑（見本院前審卷 第2宗第68頁） ，乃原判決未及審酌，亦有未洽。被告上訴 意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自 屬不能維持，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告前有 犯罪紀錄，品行難謂良好，本案犯罪之動機、目的尚屬單純 ，所為犯罪方法、手段兇殘，惡性不淺，造成被害人身、心 受創，卻懾於其威，莫敢申告，所生之危害不可謂不大，惟 已與被害人丙○○、甲○○成立和解等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第304條第1項， 罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 陳 嘉 雄
法 官 王 國 棟
上列正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如對於罪名有爭執，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 謝 雅 惠
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項（強制罪）：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
Ｒ