臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上訴字第1803號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易
字第1075號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署94年度偵字第6069號，併辦案號：臺灣臺中地方法院檢察
署94年度偵字第5933、6098、7634號及臺灣彰化地方法院檢察署
94年度偵緝字第349號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑
壹年捌月。於中華民國九十二年八月二十九日所立讓渡證書上偽
造之鄧東龍簽名及指印各貳枚，均沒收。
事 實
一、丙○○有搶奪、偽造文書等前科，於民國（下同）九十二年
間因常業詐欺案件，經本院以九十二年度上訴字第五七六號
判處有期徒刑七月確定，甫於九十三年一月八日執行完畢。
詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，
先後於（一）九十三年八月二十四日下午二時許，在南投縣
草屯鎮○○街二一八號辛○○所經營之「妙音通信行」，趁
辛○○不注意之際，竊得辛○○所有之ＧＰＬＵＳ手機一支
（型號Ｇ九○三號，序號：00000000000000
0號）。丙○○為免被查獲，基於行使偽造私文書之犯意，
於九十三年八月二十九日晚上八時許，冒稱其為鄧東龍並偽
造鄧東龍之署押 (簽名及指印各二枚 )，書立讓渡證書並行
使，而將該手機以新臺幣（下同）五千三百元賣給不知情之
王振峰（任職於臺中市○○路一八九之一號之葳利通通信行
），足以生損害於鄧東龍、王振峰。王振峰再於九十三年九
月初將該手機販售予不知情之陳進輝後，嗣為警循線查獲。
（二）九十三年八月二十八日某時許，在彰化縣秀水鄉○○
路三七一號癸○○所經營之「東信電訊行」（舊址），佯稱
欲購買手機，待店員取出手機一支（序號：0000000
00000000號）供其選購時，即趁癸○○不注意之際
，竊取該手機得手，旋即於翌（二十九）日，以七千五百元
之代價，變賣予不知情之由徐正昌所經營位於臺中縣龍井鄉
○○路七號之「哈拉網通電訊有限公司」，再由徐正昌轉賣
予不知情之尤恒生使用。嗣經警依前揭手機序號，調閱通聯
紀錄而循線查獲。（三）九十四年二月二十五日下午四時三
十五分許，獨自一人騎乘車牌號碼ＩＸＵ─八五○號之重型
機車，至位於臺中縣大雅鄉○○路○段三三五號「大雅電話
通訊行」，向店員戊○○佯稱欲購買手機，待店員取出手機
一支（廠牌：ＢＥＮＱ，型號Ａ五二○號，序號：0000
00000000000號）供其選購，丙○○又向店員戊
○○要求插入ＳＩＭ卡試用，戊○○不疑有他，因而持店內
行動電話0000000000號之ＳＩＭ卡插入上開手機
，並交付丙○○使用，詎丙○○隨即趁店員戊○○、吳雅琪
不注意之際，竊得該手機及ＳＩＭ卡。嗣經警依據上開車號
查得本案係丙○○所為。（四）九十四年三月十一日晚上七
時許，與具有犯意聯絡之壬○○（檢察官另行起訴，另案審
理中）一同前往臺中市○區○○路一八一號「渥克門科技股
份有限公司臺中分公司」，二人向店員庚○○佯稱要看手機
，俟庚○○將廠牌：ＰＨＳ、型號：Ｇ一○○○之粉金色手
機一支拿出後，壬○○即負責與庚○○聊天分散注意力，丙
○○則趁機竊取前開手機得手，旋由壬○○騎乘機車搭載丙
○○至臺中市○○路十五之四號由蔡旻璟所經營之全勝當鋪
，持以典當，得款五千元，由壬○○分二千元、丙○○分三
千元。（五）九十四年三月二十九日中午十二時二十五分許
，至臺中縣烏日鄉○○村○○路○段五七六號丁○○經營之
「曉鴻通訊行」內，佯稱購買手機，丁○○不疑有他，遂拿
出三支手機供丙○○挑選，詎丁○○轉身拿資料欲給丙○○
填寫之際，丙○○趁此空擋，竊取丁○○置放在桌上三洋Ｇ
一○○○手機一支（序號：00000000000000
0號）得手，旋即逃逸。丁○○發覺丙○○竊取該手機後，
即在後追趕，並大喊小偷，丙○○一時緊張而於臺中縣烏日
鄉○○路合作金庫前不慎滑倒，嗣為據報前來之員警逮捕。
二、案經臺中縣警察局烏日分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官偵查起訴及南投縣政府警察局草屯分局、臺中縣警察局
豐原分局、臺中市警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢
察署、彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署
移送併案審理。
理 由
一、上開犯罪事實迭據被告丙○○於原審及本院審理中坦承不諱
，核與證人辛○○、王振峰、陳進輝、癸○○、徐正昌、尤
恒生、戊○○、吳雅琪、庚○○、蔡旻璟、丁○○等人分別
於警訊、偵查中 (庚○○、吳雅琪)之指證及證人壬○○於
審理中之證述相符 (被告於審理中對於上開證人警訊之陳述
並無異議，本院審酌證人辛○○等之陳述均出於渠等之自由
意志且與客觀事實相符，自得採酌)，並有讓渡證書一張、
通聯調閱查詢單一份、贓物認領保管單二張、手機資源回收
契約書一張、和信電訊股份有限公司行動電話服務申請書一
張、全勝當鋪當票影本一張、監視器錄影翻拍照片四張等在
卷可稽，被告自白與事實相符，應堪採信，本件事證明確，
被告犯行應堪認定。
二、核被告所為，除犯罪事實一之（一）犯行，係犯刑法第三百
二十條第一項之竊盜罪、第二百十六條、第二百十條之行使
偽造私文書罪外，其餘犯罪事實一之（二）至（五）之犯行
，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告前揭偽造
鄧東龍之署押，係偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低
度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論科。被告就
一之 (四 )部分之犯行，與壬○○有犯意聯絡及行為分擔，
為共同正犯。被告先後多次行竊，所為時間緊接，犯構成要
件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依
刑法第五十六條之規定從得財較多 (癸○○被偷之手機值一
萬六千八百元，較一之 (一)及一之 (三)、(四)、(五)之手
機貴)事實一之 (二)乙次論以一罪。被告所犯上開竊盜、行
使偽造私文書之犯行，有方法、目的之牽連關係，從一重之
行使偽造私文書罪處斷。公訴人雖僅就事實一之 (五)部分
起訴，其餘部分與起訴部分間分別有連續犯及牽連犯之裁判
上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被
告曾於九十二年間曾因常業詐欺案件，經本院以九十二年度
上訴字第五七六號判處有期徒刑七月確定，甫於九十三年一
月八日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按
，於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法
第四十七條之規定，加重其刑。原審予以論罪科刑固非無見
，惟查原審就被告於九十三年十二月七日某時許，在彰化縣
秀水鄉○○路○段七二八號癸○○所經營之「東信電訊行」
，利用店員取出手機供其選購不注意時，趁機竊取手機一支
（序號：000000000000000號）之犯行併審
，尚有未洽（見後述），被告以原審量刑過重為由上訴雖無
理由，然原審判決既有如上未當之處，應由本院將其撤銷改
判，爰審酌被告素行不佳 (見卷附台灣高等法院被告前案紀
錄表)，年輕力壯，意圖不勞而獲，連續為上開犯行，及其
犯罪之手段、所生之危害暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情
狀，量處如主文第二項所示之刑。被告於九十二年八月二十 九日所立讓渡證書上偽造鄧東龍之簽名及指印各二枚，係偽 造之署押，依刑法第二百十九條之規定沒收。
三、臺灣彰化地方法院檢察署九十四年度偵緝字第三四九號案併 辦意旨略以：被告丙○○於九十三年十二月七日某時許，在 彰化縣秀水鄉○○路○段七二八號癸○○所經營之「東信電 訊行」（新址），利用店員取出手機供其選購不注意時，趁
機竊取手機一支（序號：000000000000000 號）得手，因認被告犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌 云云。另臺灣臺中地方法院檢察署九十四年度偵字第一三九 三二號案併辦意旨略以：被告丙○○於九十四年一月十五日 二十二時許，在台中市○○○路七八九號前，竊取己○○所 有之ＪＯＸ－四九五號機車，又於九十四年八月二十一日上 午十時許在彰化縣彰化市○○○街，竊取乙○○所有之ＫＩ Ｅ－九五六號機車車牌一面，並將車牌懸掛在前揭重機車上 ，以供己騎用，因認被告車續犯刑法第三百二十條第一項之 竊盜罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文 。公訴人認被告犯竊取序號：0000000000000 00號手機罪行，不外以被害人癸○○之指訴為唯一依據， 認被告犯竊取ＪＯＸ－四九五號機車及ＫＩＥ－九五六號機 車車牌之犯行，係以被害人己○○之指訴及贓物認領保管單 等為據。訊據被告堅決否認犯此部分竊盜犯行，辯稱：伊並 未行竊序號000000000000000號手機，懸掛 ＫＩＥ－九五六號車牌機車是伊去看守所與壬○○會面時壬 ○○叫伊去牽的等語。經查證人癸○○於本院證述：000 000000000000號手機失竊時是別人在場，我不 在場，迄今也沒有下落，不知道是何人偷的等語，證人即警 員林振富於本院證述：序號00000000000000 0號的手機，由序號查不到等語，此外且查無其他證據足認 被告竊取該手機，尚難以被告之前曾供承有竊取該手機，遽 認被告犯此部分犯行。次查證人壬○○於本院雖證述：未曾 叫被告去牽懸掛ＫＩＥ－九五六號車牌之機車，未曾向乙○ ○借ＫＩＥ－九五六號機車車牌等語，然其同時證述：我向 乙○○的先生借ＫＩＥ－九五六號機車，借約半年，我被抓 之後，他有來會客，我告訴他機車停在公司，但他之後就沒 有再來會客，我不知道他有沒有去牽等語。證人乙○○於本 院證述：ＫＩＥ─九五六機車是八月二十一日丟的，機車放 在我鄰居屋前，這部機車之前有借給壬○○過，但他有交還 給我，借他約一個月，詳細時間忘記了，報案的時候，壬○ ○已將機車還我二、三個月了等語，於本院詢問：壬○○在 九十四年三月間就被收押了，如何在失竊前，向你借機車？ 答：詳細時間忘記了，因為我再九十三年有在買壹台機車。 問：壬○○有沒有向你借過車牌？答：沒有，他機車還我後 ，我就停放在隔壁鄰居沒有使用，不知隔了多久，發現車牌 不見了，我問我先生，我先生說被壬○○借走了。問：是否 壬○○買壹台機車，沒有牌，向你借用車牌？答：我先生告
訴我，壬○○買壹台新的機車，沒有車牌，就拿走了，我不 知道他有沒有告訴我先生，但我先生是這樣告訴我的。問： 機車車牌遺失，為何沒有報案？答：我是先發現車牌不見， 再隔一陣子才發現機車也不見了，才去報案的等語。另證人 即乙○○之先生許錫原於本院詢問：你太太機車失竊的事， 你是否知道？答：有的。問：機車是否曾經借給別人過？答 ：沒有。問：車牌是否借人使用？答：壬○○曾經在我那邊 工作過，他說他有部車，沒有車牌，向我借用一下，我就借 他。問：機車是否曾借壬○○使用，如何發現失竊？答：沒 有。後來壞掉了，我也忘記是如何失竊的，機車在停放在家 附近，後來機車也不見了，我太太說因為壬○○被抓去關， 我們就去報案。問：壬○○稱曾經向你借過機車半年，有何 意見（提示並告以要旨）？答：沒有半年，有借幾天，借去 上班，借幾天不太清楚，車子也有還我。問：壬○○去關， 你是否前往探視？答：有，只是看看他，沒有談什麼事情。 問：是先借向你機車，還是先借車牌？答：先借車，車還我 後，後來才借車牌。問：對於壬○○稱車子沒有還，他說你 去看守所會客，在看守所他告訴你機車放在公司，要你去牽 ，但不知道你有無去牽？答：我是放在家附近失竊的等語。 據證人乙○○、許錫原上開證述堪認壬○○確曾有向許錫原 借ＫＩＥ─九五六機車車牌，迄未返還，參以壬○○上開證 稱：其被抓後機車停在公司等語，ＪＯＸ－四九五號機車係 九十四年一月十五日失竊，該時被告有ＩＸＵ－八五○號機 車乘騎，被告辯稱未竊取ＪＯＸ－四九五號機車及ＫＩＥ－ 九五六號機車車牌，懸掛ＫＩＥ－九五六號車牌機車是伊去 看守所與壬○○會面時壬○○叫伊去牽的等語尚非無據，此 外復查無其他證據足認被告犯此部分竊盜罪行，與上開判罪 部分即乏裁判上一罪之關係，本院無從併審，應退回移送單 位由檢察官另行偵辦。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六 條、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第 五十五條、第四十七條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 姚 錫 鈞
中 華 民 國 95 年 2 月 10 日 Ｉ
, 台灣公司情報網