臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1571號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○
選任辯護人 陳世煌 律師
選任辯護人 黃俊昇 律師
上列上訴人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣彰化地方法院94年
度易字第764號中華民國94年10月19日第一審判決 （起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第3391號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇取財部分撤銷。
丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物
交付，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折
算壹日。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物
交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日
。緩刑貳年。
事 實
一、丁○○前於民國（下同）八十八年間，曾因賭博案件，經臺
灣彰化地方法院於八十八年四月二十三日以八十八年度員簡
字第二七號判處有期徒刑四月確定，於八十八年九月二十日
易科罰金執行完畢。其係彰化縣埔鹽鄉代表會（第十七屆）
鄉民代表（任期自九十一年八月一日起至九十五年七月三十
一日止），因競選代表會主席失利而遷怒於當選主席之施宗
銓，竟基於意圖為自己不法有之概括犯意，以先前曾贊助施
宗銓新臺幣（下同）三十萬元競選經費，及其競選代表及代
表會主席之花費應由告訴人支付為由，自九十三年四月二十
六日起，至九十三年十月四日止，與其兄丙○○及蔡長議（
已死亡）及年籍、姓名不詳之成年男子基於概括犯意之聯絡
，連續於如附表所示之時、地，向施宗銓為恐嚇之言行，欲
使施宗銓將自己之財物交付出來，施宗銓因而心生畏懼，嗣
因施宗銓之子施燊元報警處理，始未得逞。
二、案經施宗銓訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○、丙○○均矢口否認有前揭犯行，被告丁○
○辯稱：其確有於如附表所示之時間、地點前去找告訴人施
宗銓，然去醫院是探病順便向告訴人催討九十一年間告訴人
競選鄉代表向其借的三十萬元，雖有吵架，但沒有恐嚇告訴
人云云。被告丙○○辯稱：其只有陪同弟弟丁○○去，到達
後其都沒有講話，也沒有恐嚇云云。
二、經查：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一
項固定有明文。惟刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項
，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有
不可信之情況者外，得為證據；同法第一百五十九條之二
，並規定被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法
警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述
具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者
，得為證據。所謂「不可信之情況」，並非指陳述之實質
證明力問題，係由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在
環境及情況而為判斷，故法院斟酌偵訊筆錄之證據能力有
無，應以該陳述作成之客觀條件及環境為判斷基準，例如
：陳述人於接受偵訊時之心理狀態、有無受到脅迫、利誘
或詐欺等外力干擾等。故只要依偵查筆錄做成當時判斷，
該證述內容本身可以推認存有可信性情況，而屬於具體明
確條理清楚之供述內容，即具有可信性特別情況擔保。至
於事後證人在審理中所發生之供述不一致之情形，當非判
斷偵查筆錄是否屬「顯不可信之情況」之標準；又所稱「
具有可信之特別情況」，則由法院比較其前後陳述時之外
在環境及情況，以判斷何者較為可信。又我國刑事訴訟法
關於證據之種類並未設有限制，而告訴人並非居於第三人
之地位，自非證人，再參諸刑事訴訟法第一百五十九條之
一至之三及之五所稱「被告以外之人」，依其立法理由所
載，包括「共同被告、共犯、被害人、證人等」，並不限
於證人。而刑事訴訟法第一百八十六條復規定「證人應命
具結」，就證人以外之人並無命具結之規定，是以告訴人
於檢察官偵查中，未經具結所為被害經過之陳述，屬於「
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，如符合刑
事訴訟法第一百五十九條之一第二項之規定，得為證據。
查證人施燊元於偵查中之證述、證人周志娟於警詢時之證
述，被告等及其辯護人於原審準備程序均同意列為本案之
證據，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，本
院審酌其等言詞作成時之過程及情況，並無不法之處，認
為適當，得為本案之證據，合先敘明。
（二）上開事實，業經告訴人施宗銓於警詢及偵查中指訴綦詳，
核與證人即告訴人之子施燊元於警詢、偵查證述之情節相
符，證人即臺北榮總醫院副護理長周志娟於警詢時亦證稱
：「（九十三年六月二十九日十六時左右）當時我在臺北
榮總醫院... 思源樓○五八病房的護理站旁的病室看護病
患，突然聽到○五八病房十四號房內有人爭吵、吵鬧的聲
音，亦聽到病患家屬大喊有人打人等語。我即快速的到該
十四號床查看，當我到達事發病房時，剛好看見二名打人
之歹徒急冲冲的正欲離開病房搭電梯下樓。我當時在另外
一間病室，沒有在案發之病室，只聽到吵鬧聲及另病患之
家屬喊有人打人，並沒有聽到乙○○被恐嚇之內容，也沒
有看見毆打乙○○的情形。我到達後看見二名男士匆忙離
開，我詢問乙○○，當時他告訴我說該二名歹徒不只一次
的恐嚇他，施宗銓又說，歹徒離開時曾放話要抄傢伙再來
」等語（見警卷第五四頁），再觀諸告訴人住家九十三年
十月四日監視錄影器翻拍照片十四幀，其中與被告丁○○
同往之人均身穿藍黑等深色上衣，且或口刁香菸，雙手或
插口袋，或環抱於胸，被告丁○○除出手拉告訴人之手外
，還出手指來指去，雖僅有影像而無聲音，然從其等之肢
體語言動作，已堪認定被告丁○○率眾前往告訴人住處，
並非單純討債，告訴人之上開指訴自屬可採。且參酌告訴
人住家九十三年十月四日之現場錄音帶及譯文中，告訴人
有稱：「阮家常常給你帶四、五個，你常常帶來，帶來恐
嚇，恐嚇什肖... 當做我半身不遂，常常帶人來跟我恐嚇
... 」等語，被告丁○○則有口出：「幹你娘... 我嘛不
可能出手，沒有就跟你打死... 幹你娘、ＧＹ，錢不拿出
來... 要給你機會好好處理，你自己不處理的喔... 如果
發生事情，不要見怪我... 」等語（見偵查卷第六四、六
五頁），已可證明被告丁○○與告訴人於對話中已然發生
口角爭執，被告並且語帶威脅，雖錄音譯文中未見告訴人
所稱之言語，然此係因證人施燊元錄音之時間點較晚，而
未能錄得所致，尚不能據以認定被告丁○○並未出言恐嚇
。此外，本件復有彰化縣警察局溪湖分局埔鹽派出所受理
各類案件紀錄表二紙附卷可憑。
（三）被告丁○○於警詢及偵查中雖辯稱：其去榮民總醫院係向
告訴人探病云云（見警卷第五頁、偵查卷第十五頁），惟
觀之臺北榮民總醫院九十三年六月二十九日監視錄影器翻
拍照片三十幀，被告丁○○、丙○○均係空手前往，與一
般人探病都會攜帶鮮花、水果等禮盒之常情有違，自難認
被告丁○○上開辯解為真。又被告丁○○雖辯稱告訴人施
宗銓有向其借貸三十萬元以競選鄉民代表云云，然於警詢
及偵查中均供稱其並無任何借貸之憑證等語（見警卷第五
、六頁、偵查卷第十六、一二三頁），且告訴人縱有向被
告丁○○借款三十萬元之情事，然被告丁○○向告訴人催
討之金額，卻分別高達一百萬、一千萬元，明顯高於借款
金額，亦有悖於常態，自難認被告丁○○找告訴人討債時
並無為自己不法所有之意圖，其所為之辯解並不可採。
（四）證人即告訴人乙○○於原審法院審理時，雖證稱：出言恐
嚇的話都不是被告丁○○講的，而是他朋友說的，被告丁
○○只說要還錢，不還錢是不對的，且只說要其還三十萬
元，至於講說要一千萬元、罷免、讓其死的很難看等語都
不是被告丁○○說的，是他帶來的人說的。其確有為警詢
時之陳述，但事實應該沒有警詢記載的那麼嚴重，被告丁
○○有說看一次打一次等語，但沒有那麼嚴重，因為當時
是在吵架。被告丁○○找其都是說向他借的三十萬元要還
他，因為都是在吵架所講的，所以比較大聲，而說要還他
一百萬元，是蔡長議講的，被告丁○○並沒有說；九十三
年八月三十一日其因無法行走，所以人在屋內，他們在屋
外發生何事，其不知道，當時是有一些不認識的人說要去
叫人、開車、要求一百萬元、簽本票，否則要拖上廂型車
，但不知道他們有無回去拿傢伙及將廂型車開過來；九十
三年十月四日這次，被告等也是來要錢，當時他們要其簽
三十萬元的本票，因蔡長議之前說一百萬元，其才向鄉代
會祕書說是一百萬元，且說要其簽一百萬元本票，否則要
讓其死的很難看是那些不認識的人一進來就講的，當時被
告二人在跟其兒子施燊元講話，所以不知他們有無聽到云
云。證人施宗銓於原審法院審判中推說本件所有之恐嚇取
財之行為均是陪同被告丁○○前往之已經死亡之蔡長議或
歷次與被告丙○○、丁○○同行之不詳姓名年籍之人所為
，而非被告二人所為云云，其陳述與其之前在警詢及偵查
中之陳述有所不符，參酌卷附告訴人施宗銓於九十三年八
月三十一日所寄發檢舉書，內容中控訴被告丁○○要求告
訴人賠償未選上代表主席之競選經費一百萬元及要求告訴
人辭去代表會主席，否則發動罷免等語，其嗣於警詢及偵
查中均為相同之指訴，復與證人施燊元結證情節相符，且
有錄影帶翻拍照片附卷可稽。而被告丁○○復於偵查中不
否認本案之本票金額為一百萬元，故告訴人施宗銓於警詢
時記憶較深刻，可立即反應所知，且較無來自被告或其他
成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀
而故為迴護被告之機會，客觀上應具有較可信之特別情況
，且為證明犯罪事實存否所必要，其於警詢中之證言具有
證據能力。又其於偵查中向檢察官所為陳述，依當時外在
環境及客觀情況判斷，足認其陳述係出於自由意志，並無
顯有不可信之情況，而具有證據能力。惟告訴人於與被告
二人以免除三十萬元之債務為條件達成調解後，嗣即於原
審法院審理中改稱雙方確有三十萬元之債務云云，卻對借
款之名目、時間、地點等均無法交代，況對其先前均稱雙
方並無借款，且如僅係三十萬元之債務，何以需償還被告
丁○○一百萬元、或需開立一百萬元本票為擔保、需簽立
同意書將告訴人於代表會之薪資及研究費均由被告丁○○
支領等疑義均無法自圓其說。是堪認告訴人施宗銓事後在
原審所為替被告等開脫之證言，係礙於雙方調解之顏面及
忌憚被告丁○○於地方上之影響力，而曲為迴護之詞，自
不足信。自應以告訴人較接近事實發生之時點，且未受和
解之利誘等不當影響之警詢及檢察官偵訊中之指認及陳述
，較其於原審時之證詞可採，其嗣後於原審之證詞，並不
能採為有利被告等認定之證據。
（五）證人施燊元於原審法院審理時亦證稱：其有為警詢、偵查
中之證述，雖其又證稱：九十三年五月這次，被告丁○○
雖然脾氣大，講話大聲一點，會不客氣，但是應該沒有恐
嚇的意思；九十三年八月三十一日這次，其人在廚房，當
天有吵架，其無法記得清楚爭吵之內容外面有人講打電話
叫人開車過來，其以為是丁○○講的，但事後其有查證，
不是他講的，說要一百萬元是蔡長議插進來說的，也是蔡
長議帶來的人講不付錢要小心等語，丙○○只有坐在那裡
沒有講話；九十三年十月四日被告及其他一些人有來，他
們有吵起來，裡面有人講要一百萬元之本票，但其不確定
是何人講的，丁○○有說要錢，但不是一百萬元，當時沒
有講到金額，但吵的很兇，其不記得丁○○說什麼話，其
不記得有無講要讓其父親難看云云，對相關重要情節均稱
：「時間太久，記不清楚」或「我不記得」等語，參酌九
十二年八月刑事訴訟新制法律問題研討會研討結果，認被
告以外之人於審判中因記憶不清或其他因素致無法為完整
、清楚之陳述，而回答：「忘記了。」或「不知道」等語
，均應屬於「被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述
與審判中不符」之情形，而有刑事訴訟法第一百五十九條
之二之適用。是本件證人施燊元既有上開不記得之情事，
其於警詢中之證述，應有上開傳聞法則例外規定之適用，
應認有證據能力，其嗣後於原審所為之證詞，核屬嗣後不
願再據實陳述，殊無足採，亦不能採為有利被告等認定之
證據。
（六）證人施福興於原審法院審理時，雖證稱：其知道告訴人向
被告丁○○借錢，是借了三十萬元，其與被告丁○○一起
將錢拿到告訴人家中借他，所以其才知道，其曾到告訴人
家中做證，因告訴人不還被告丁○○，被告丁○○才請其
去做證的；當天其在現場並沒有聽到被告丁○○講難聽的
話，事後警察來時，告訴人之子施燊元把其等趕出去云云
。惟查被告丙○○、丁○○於原審法院審理時，與告訴人
施宗銓達成調解，係以被告丁○○同意免除債務為條件，
此有調解程序筆錄一紙在卷可稽（見原審卷第三四頁），
衡以被告丁○○曾二度大費周章自彰化前往臺北榮總，第
二次並於醫院之眾目睽睽下毆傷告訴人，且多次率人前往
告訴人位於彰化之住處索討其所謂之「債務」，諸多勞費
，足見其對此債務執著甚深。如其與告訴人真係有其所謂
之借貸關係，何以案件一經起訴，進入審理程序，被告即
自願免除所有債務，以顯不相當之條件達成調解？是證人
施福興於原審所為之證詞，尚與常情有悖，難以採信。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告丁○○、丙○○二人所為
辯解，均尚無足採，其等二人上開犯行事證明確，均洵堪
認定，應依法論科。至被告丁○○之通訊監察譯文，其內
容中雖有一綽號「阿林」者與被告丁○○通話稱：「我告
訴你，你會閃就儘量閃，不然管訓一定有你，我不騙你的
，包括調查站、單位都有去錄影，我有去問過，你去醫院
打他二下才會嚴重，我會知我才跟你講。」等語（見警卷
第六八頁）。然前開通話內容，並不足以證明被告等人確
有恐嚇告訴人。又其他對話之內容則均是一般生活上之瑣
事，與本案無關，是此部分證據，尚不得為被告等人不利
之認定，併予敘明。
三、核被告丁○○、丙○○二人所為，均係犯刑法第三百四十六
條第三項、第一項之恐嚇取財罪未遂罪。被告二人與業已死
亡之蔡長議及不詳姓名年籍之成年男子等人就前揭犯行，於
行為當時基於相互之認識以共同犯罪之意思參與，自有犯意
聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告二人多次恐嚇取財
未遂犯行，時間緊接，手法相似，犯罪構成要件相同，顯係
基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，均應依刑法第五十六
條之規定以一罪論，並加重其刑。又查被告丁○○前於八十
八年間，曾因賭博案件，經臺灣彰化地方法院於八十八年四
月二十三日以八十八年度員簡字第二七號判處有期徒刑四月
確定，於八十八年九月二十日易科罰金執行完畢，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資
料查註紀錄表各一份在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，
於五年內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，
應依刑法第四十七條之規定加重其刑，並遞加重之。被告二
人著手於恐嚇取財之犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第二
十六條第一項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並先加後減
。原審疏未詳為勾稽，認被告丁○○、丙○○均無恐嚇取財
之犯行，而為無罪判決之諭知，顯有違誤；檢察官上訴意旨
據以提起上訴，請求將原審此部分判決予以撤銷，核屬有據
，自應由本院將原判決關於恐嚇取財部分予以撤銷改判。爰
審酌被告丁○○前有賭博之前科，又身為鄉民代表，卻不知
謹慎自持，僅因未選上鄉民代表會主席，竟遷怒於當選者，
藉機對告訴人要求高額賠償，且多次對告訴人侵擾，甚至遠
赴臺北加害告訴人，惡性非輕，被告丙○○與告訴人無利害
關係，竟亦配合丁○○之行動，雖有可議之處，然其犯行情
節較輕，被告二人事後均否認犯罪，未見真誠悔悟，暨其等
二人犯罪之動機、目的、手段、犯後並無所得，對告訴人所
生之危害尚輕，又已與告訴人達成調解之態度等一切情狀，
分別量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。末查被告丙○○前未曾受過有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷足按，其 於本案犯行並非居於主要之角色，惡性尚非重大，且事後已 與告訴人達成調解，經此偵審程序，本院認其應無再犯之虞 ，其上開所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑二 年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百四十六條第三項、第一項、第四十七條、第二十六條第一項、第四十一條第一項前段，第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 黃 日 隆
法 官 林 宜 民
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 桂 鳳中 華 民 國 95 年 2 月 10 日附 表：
┌─┬───────────────────────────────┐
│一│九十三年四月二十六日某時，在臺北榮民總醫院中正樓十八樓二十二號│
│ │病房，丁○○及三名年籍、姓名不詳之成年男子，恐嚇施宗銓稱：「你│
│ │自己辭去主席職務，否則我要發動罷免你，若你想擔任主席的話，你領│
│ │的薪俸均由我支領，不然要拿一千萬元給我，否則要讓你死的很難看」│
│ │等語。 │
├─┼───────────────────────────────┤
│二│九十三（起訴書誤載為九十四年）年五月間某日，在施宗銓彰化縣埔鹽│
│ │鄉○○村○○路一巷八號住處，蔡長義（起訴書誤為丁○○）及三、四│
│ │名年籍、姓名不詳之成年男子，恐嚇施宗銓稱因其讓丁○○無法當選鄉│
│ │代主席，要其與丁○○處理選舉花費一千萬元，賠償丁○○之損失，否│
│ │則要讓其死的很難看等語。 │
├─┼───────────────────────────────┤
│三│九十三年六月二十九日十六時五十分左右，在臺北榮民總醫院思源樓五│
│ │樓十四號（Ｂ０５８）病房，丁○○與丙○○共同基於傷害之犯意聯絡│
│ │，由丙○○在旁挾持，丁○○徒手毆打施宗銓之面頰三、四下，致施宗│
│ │銓受有左面頰挫瘀傷併腫脹之傷害（傷害部分業經撤回告訴，由原審法│
│ │院為不受理判決確定），除以此方式恐嚇施宗銓外，並稱：「你死了就│
│ │算，若不死的話，我碰到一次就毆打你一次。」（起訴書誤尚有要求其│
│ │辭代表會主席） │
├─┼───────────────────────────────┤
│四│九十三年八月三十一日十三時左右，在施宗銓上開住處，丁○○、陳錫│
│ │民與蔡長義（起訴書漏載蔡長義）及其他三名姓名不詳之成年男子，恐│
│ │嚇施宗銓交付一百萬元，並要求簽發本票、借據、同意書，嚇稱要強押│
│ │施宗銓上廂型車，如果不交錢，要讓施宗銓無法在地方立足，出門要小│
│ │心，要派人打死他等語。 │
├─┼───────────────────────────────┤
│五│九十三年九月二十七日十四時左右，在施宗銓上開住處，丁○○及三名│
│ │不詳年籍、姓名之成年男子，欲向施宗銓索取一百萬元，丁○○並稱：│
│ │「我要從埔鹽鄉代會出納扣你的薪資，不讓你支領，不然就別讓我碰見│
│ │，否則會讓你死的很難看，碰面一次就打一次」等語。 │
├─┼───────────────────────────────┤
│六│九十三年十月四日十九時二十九分左右，在施宗銓上開住處，丁○○（│
│ │起訴書誤載為嚴錫寬）及三名年籍、姓名不詳之成年男子，出手拉施宗│
│ │銓衣袖，並欲出手毆打，並恐嚇施宗銓稱要給其一百萬元之現金（檢察│
│ │官誤為本票），如不給現金，施宗銓代表會之薪資及研究費需由其支領│
│ │，否則要讓施宗銓死得很難看，隨時要對其不利。 │
└─┴───────────────────────────────┘
Ｒ