臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上重更(五)字第32號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戌○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
選任辯護人 廖志堯律師
上 訴 人
即 被 告 寅○○
之十一號
（現於臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人即被告戌○○、寅○○等因強盜殺人等案件，不服臺
灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號中華民國八十九
年一月六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署八
十七年度偵字第一五五六三號，併辦案號：臺灣臺中地方法院檢
察署八十七年度偵字第二七○二七、一○○八七、一二五六二號
），提起上訴；另上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官因被告
戌○○強盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三
六四號中華民國八十九年八月三十一日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署八十七年度偵字第二五九一、三四四一
號），提起上訴；另上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官及被
告丁○○因被告丁○○強盜等案件，不服臺灣板橋地方法院八十
九年度訴字第二八二號中華民國九十年六月二十八日第一審判決
（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵緝字第一Ｏ
Ｏ九號、偵字第一五Ｏ四三、一八Ｏ五六、一八六五四、一九三
六九號，併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第四
五四五、四五四七號、九十一年度偵字第五九七、七四Ｏ號），
提起上訴，判決後經最高法院第五次發回更審，並由最高法院於
民國九十四年四月十四日以九十四年度臺聲字第一八號裁定將被
告丁○○部分移送本院合併審判，本院合併判決如下：
主 文
原判決（臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號刑事判決）關於戌○○強盜而故意殺人暨定應執行刑部分，及寅○○強盜暨定應執行刑部分，均撤銷。
原判決（臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四號刑事判決
）撤銷。
原判決（臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第二八二號刑事判決）關於丁○○強盜暨定應執行刑部分撤銷。
戌○○共同連續強盜而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。制式手槍參枝（其中扣案二支之槍枝管制編號為0000000000號、0000000000號）及子彈拾肆顆、開山刀貳把、小刀壹把、頭套參個、手套參雙、膠帶參捲、使用過之膠帶壹小段，均沒收。
丁○○共同連續強盜而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。如附表一所示之物均沒收。
寅○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，攜帶兇器，於夜間侵入住宅，以脅迫致使不能抗拒而使他人交付其物，累犯，處有期徒刑捌年。制式手槍貳枝（其中扣案一支之槍枝管制編號為0000000000號）及子彈捌顆，均沒收。原判決（臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號刑事案件）關於戌○○被訴強盜而故意殺人罪部分公訴不受理。 事 實
一、戌○○曾於民國（下同）八十一年間，因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑一年十月確定 ，於八十三年九月七日假釋出獄交付保護管束，八十四年七 月十一日假釋期滿而未被撤銷假釋，其所受上開有期徒刑之 宣告以執行完畢論。寅○○有違反森林法及竊盜之前科，於 八十一年間，另犯妨害自由罪，經臺灣臺中地方法院判處有 期徒刑五月確定，並於八十二年三月十二日易科罰金執行完 畢。寅○○又於八十二年間，因犯持有改造手槍與施用化學 合成麻醉藥品罪，經本院分別判處有期徒刑八月、七月確定 ，另再犯施用化學合成麻醉藥品罪，經臺灣臺中地方法院判 處有期徒刑五月確定，復又另犯施用毒品罪，經本院判處有 期徒刑三年二月確定，所犯以上四罪，經本院以八十四年度 聲字第二五八號裁定應執行有期徒刑四年二月確定，於八十 二年八月三十一日入監執行，於八十五年四月十二日假釋出 獄交付保護管束，其保護管束期間，應至九十年五月二日期 滿。丁○○前於八十年間，因違反懲治盜匪條例案件，經臺 灣板橋地方法院判處有期徒刑五年六月確定，於八十二年八 月十七日因縮短刑期假釋出監，而於八十五年四月七日縮刑 期滿執行完畢。
二、丁○○於八十五年間某日（四月七日以後），在臺北縣新莊 市○○路某地，自成年友人黃啟華（已死亡）處同時取得具 有殺傷力之口徑9mm制式半自動手槍一支、獨立國協製 MAKAROV型口徑9mm制式半自動手槍二支（各含彈匣一個）及
巴西TAURUS廠製口徑9mm半自動手槍一支、制式口徑7.62mm 半自動手槍彈、制式口徑9mm半自動手槍彈、制式口徑9mm子 彈共數十顆（確實數量不詳）後，即未經許可持有之（以上 槍枝及子彈名稱詳如附表一編號一、二、三、四、六、七、 九、十）。嗣丁○○、戌○○分別與犯罪時未滿十八歲之天 ○○（業經臺灣高等法院以九十三年度少上更一字第二四號 判處有期徒刑五年確定）、已滿十八歲之陳宗程（業經臺灣 高等法院以九十一年度上更㈠字第二六四號判處有期徒刑八 年確定）、張志中（業經臺灣高等法院以九十一年度上更㈠ 字第五一二號判處有期徒刑八年，經最高法院上訴駁回而確 定）、楊宮銓（業經臺灣高等法院以八十九年度少連上訴字 第四號判處有期徒刑十四年，經最高法院上訴駁回而確定） 、嚴文平（業經臺灣桃園地方法院以八十九年度訴字第九三 號判處有期徒刑十年，經最高法院上訴駁回而確定）、李文 強、熊建華、張銘隆（以上三人經臺灣板橋地方法院以八十 六年度訴字一八四三號分別判處有期徒刑八年六月、八年八 月、八年六月確定）、楊竣雄（經臺灣板橋地方法院以八十 六年度重訴字第二十號判處有期徒刑八年六月確定）、楊竣 雯（業經臺灣高等法院以八十六年度上訴字五三九Ｏ號判處 有期徒刑十年確定）、黃啟華、綽號「麥可」之外國籍男子 、綽號「豬尿」、「阿文」、「阿志」之男子等人，以二人 至五人不等之人數，共同基於意圖為自己不法所有之概括犯 意聯絡，連續多次於附表二所示之犯罪時間、地點，分別持 如附表一編號一、三、六、十、及由戌○○所提供之如附表 一編號四、八所示具有殺傷力之槍枝、子彈及非屬槍砲彈藥 刀械管制條例管制之有無殺傷力不明之不詳手槍、玩具手槍 、西瓜刀及刀械，以如附表二所示之犯罪方法（無故侵入住 宅部分均未據告訴），對被害人施以強暴、脅迫，致使不能 抗拒而取得附表二所示之財物或使其交付（以上強盜行為之 犯罪時間、地點、被害人、共犯、犯罪方法、所得財物及所 犯強盜罪名，均詳如附表二所示，而其中為編號十六之行為 時，另犯刑法第三百三十九條之二第一項之罪）；其後丁○ ○復基於同一未經許可持有槍枝、子彈之概括犯意，於八十 八年四月間某日，在臺北縣新莊市某地，自黃啟華處又同時 取得具有殺傷力之中共製口徑7.62mm制式來福槍一支（含彈 匣一個）、可供裝填該來福槍之制式口徑7.62mm子彈四顆（ 槍枝及子彈名稱詳如附表一編號五、十一）後，即將之埋藏 在臺北市○○區○○路○○○號「石器時代餐廳」停車場附 近草叢，而未經許可持有之。
三、寅○○於八十六年六月九日晚上，打電話邀約戌○○到臺中
市○○路靠近大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向戌○○提 議到臺中縣豐原市某家庭麻將場（即指辛○○之後列住所） 強盜財物花用。戌○○同意後，遂承前基於強盜之概括犯意 ，雙方約定在八十六年六月十日晚上二十時左右，在國道中 山高速公路豐原交流道附近會合，戌○○隨即離去，並打電 話給正在臺北之丁○○，邀其一起作案。丁○○應允，並為 供其等強盜他人財物犯罪使用，乃取出其之前所持有之上開 具有殺傷力之制式手槍二支（其中已扣案槍枝之槍枝即為如 附表一編號四所示管制編號為0000000000號）及 制式子彈十四顆，再到雲林縣台西鄉與戌○○會合。嗣後二 人即於八十六年六月十日晚上二十時左右，依約到臺中縣豐 原交流道附近搭載寅○○，隨後並先到寅○○在臺中縣豐原 市○○街○○○號之二之租屋處泡茶，商議如何實施強盜行 為等細節。嗣至八十六年六月十一日凌晨零時左右，三人即 基於意圖供犯罪使用而持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈及 意圖為自己不法所有強盜財物之犯意聯絡，由寅○○駕車， 搭載各持一支於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害 可供兇器使用之上開制式手槍及子彈數顆（各人所攜帶之子 彈數目不詳，但共計十四顆）之戌○○及丁○○，結夥三人 以上，共同前往臺中縣豐原市○○路○段○○○巷○○弄○ ○號辛○○（已於八十九年四月八日死亡）之住處，抵達上 址後，即由寅○○駕車在外把風接應，由戌○○、丁○○分 持上開手槍各一支及子彈數顆，於夜間開門侵入辛○○之上 開住宅屋內，繼由戌○○持槍控制正在樓下客廳之辛○○、 壬○○、亥○○、陳志源等人，要其等不要動，命其等均趴 在地上，並以：「錢拿出來，如果不拿出來，給我找到，我 就對你開槍」等語，脅迫辛○○、壬○○、亥○○、陳志源 等人將財物交出，致使辛○○、壬○○、亥○○及陳志源等 人均不能抗拒，前三人乃依戌○○之指示，將身上財物交至 客廳之桌面上。其中，辛○○交付勞力士手錶一只、現金新 臺幣（下同）一萬五千元；壬○○交付現金六、七千元（詳 細金額已不能記憶）；亥○○交付現金六千元。同一時間， 丁○○則手持槍、彈至該屋三樓，並於發現三樓尚有庚○○ 及卯○○之後，即持槍控制庚○○、卯○○，並喝令二人至 一樓並趴下，欲以此脅迫之方法，令無法抗拒之庚○○、卯 ○○二人交付財物，詎在丁○○強押庚○○、卯○○走至樓 下時，因趴在地上之陳志源回頭看戌○○一眼，致戌○○不 悅，要打陳志源之頭部，陳志源見狀予以反擊，戌○○、丁 ○○為劫取財物，其二人復共同萌殺人之概括犯意聯絡，由 戌○○持槍接續朝陳志源射擊二發子彈，其中一發子彈貫穿
右中胸部、肩向下二十公分、中線向右三公分，另一發子彈 一次貫穿左手肘內側，右外腹外側、肩向下四六公分、中線 向右一八公分及右手腕拇指側，子彈停留於右手近腕部，致 使陳志源不支倒地，丁○○即迅速強取辛○○、壬○○、及 亥○○等人放在桌上之上開財物，此時，辛○○之配偶鐘惠 美適從一樓廁所出來，丁○○即向前要強取鐘惠美掛在身上 之皮包，鐘惠美乃與丁○○在屋內走動拉扯，戌○○、丁○ ○為求迅速逃離現場並達劫財之目的，乃由戌○○將所持之 槍與丁○○交換後，由丁○○開槍朝鐘惠美之左中腹部射擊 一槍（由左中腹部射入，左臀部射出），嗣戌○○與丁○○ 攜帶強盜自辛○○、壬○○及亥○○之上開現金及勞力士手 錶一只（鐘惠美中槍倒地後丁○○並未拿取其皮包），搭乘 寅○○所駕駛之車輛相偕逃逸。惟其等在逃離現場時，匆忙 之間在門外機車棚旁掉落子彈一顆。嗣後其等強盜所得之財 物，其中之勞力士手錶一只由戌○○分得，其餘之現金，則 由三人朋分花盡。戌○○等人離去之後，鐘惠美、陳志源二 人雖被送醫急救，陳志源仍因右側肋膜腔大量血胸、右心房 槍創、右胸部遠距離貫穿性槍創，而於八十六年六月十一日 凌晨二時十分左右死亡；鐘惠美亦因腹膜腔大量血胸、腹部 遠距離貫穿性槍創而於同日凌晨三時三十分左右死亡。四、戌○○承上開意圖為自己不法所有之強盜及妨害自由之概括 犯意，先後分別與丑○○、酉○○、子○○（均已判決確定 ，丑○○經本院八十九年度上訴字第一五一號刑事判決判處 有期徒刑八年、酉○○經臺灣臺南地方法院八十七年度重訴 字第一九號刑事判決判處有期徒刑十年、子○○經本院九十 年度上更㈡字第三七二號刑事判決判處有期徒刑八年六月） 及另一不詳姓名男子基於強盜之犯意聯絡及與戊○○、甲○ ○（以上二人均經原審臺灣苗栗地方法院以八十七年度訴字 第三六四號分別判處有期徒刑八年、八年六月確定）、柯明 宏（經本院以九十二年度上訴字第一六七Ｏ號判處有期徒刑 八年確定）基於強盜及妨害自由之概括犯意聯絡，於後列時 、地為後列之犯罪行為：
①戌○○與丑○○、酉○○、子○○及另一不詳姓名成年男子 等五人，共同意圖為自己不法之所有，於八十七年四月三十 日凌晨一時四十五分左右，分乘二輛汽車，並攜帶子○○與 酉○○所有之於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害 ，可供兇器使用之開山刀三把及膠帶三捲、有無殺傷力不明 之手槍二支，推由子○○、丑○○、酉○○各攜帶開山刀一 把及膠帶三捲，戌○○攜帶有無殺傷力不明之手槍二支，結 夥三人以上，共同於夜間侵入南投縣○○鄉○○村○○路○
○○號辰○○住宅後，酉○○等人即持刀、槍押住辰○○， 以攜帶之膠帶，將辰○○綁在椅子上，使辰○○不能抗拒， 而劫取辰○○所有之現金三萬五千元、勞力士錶一只、行動 電話一具，得手後旋即逃逸，並將所得現金朋分花盡，勞力 士手錶一只、行動電話一具，則由酉○○取走。嗣於八十七 年五月十三日下午七時四十八分許，酉○○與子○○在臺中 縣○○鄉○○街○巷○弄○○號內為警查獲，並扣得子○○ 、酉○○所有供犯罪使用之開山刀二把、膠帶三卷，並查獲 其等向辰○○強盜所得之勞力士手錶一只、行動電話一具（ 上開勞力士手錶一只及行動電話一具，已發還被害人辰○○ ，開山刀等犯罪工具已於另案執行完畢）。
②八十七年五月間，戌○○與戊○○、甲○○、柯明宏等人因 缺錢花用，探知住在苗栗縣○○鎮○○里○○街一四六之二 號之未○○家中常有現金，戌○○乃承續上開強盜他人財物 之犯意，與戊○○、甲○○、柯明宏等人共同意圖為自己不 法之所有，基於強盜及妨害自由之概括犯意聯絡，並由戌○ ○提供其另於八十六年中秋節之前幾天，未經許可，基於好 奇持有之動機，在新竹市○○路附近之某加油站旁，以三十 萬元之代價，向姓名音譯為「盧芳延」之成年男子，購得旋 非法持有之具有殺傷力之美製ＢＥＲＥＴＴＡＴ廠九二ＦＳ 型九ＭＭ制式半自動手槍一支（槍枝管制編號為00000 00000號，以下簡稱為制式九二手槍），及同具殺傷力 之制式子彈九顆（鑑定時，已試射三顆，此部分業經判決確 定），另由戌○○提供其所有非公告管制之開山刀二把、小 刀一把（非槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械）、頭套三個 、手套三雙及膠帶三捲等物，以為作案之工具，先於八十七 年五月二十三日晚間七、八時左右，由戌○○駕車搭載甲○ ○、戊○○、柯明宏等三人，到苗栗縣○○鎮○○里○○街 一四六之二號即未○○之住處，結夥三人以上，推由戊○○ 及柯明宏各持於客觀上足對人之生命、身體及安全造成危害 可供兇器使用之開山刀一把、膠帶等物，甲○○則亦持於客 觀上足對人之生命、身體及安全造成危害可供兇器使用之上 開制式手槍一支及子彈九顆，於夜間闖入未○○上開住處動 手強盜財物。戊○○、甲○○、柯明宏三人進入未○○上開 住處一樓之後，發現未○○不在家，只有未○○之子巳○○ 、未○○之女午○○、及午○○之子地○○以及其等友人之 子宇○○四人在場，甲○○等人即分持上開手槍（內有子彈 ）及開山刀毆打巳○○之頭部施強暴，嗣並以膠帶綁住巳○ ○之手、腳，再將巳○○、午○○、地○○及宇○○關在浴 室內，並由柯明宏持刀在外負責看管，致使巳○○、午○○
均不能抗拒，地○○、宇○○（地○○八十四年六月十二日 生、宇○○000年0月0日生；此二人當時均為未滿十二 歲之兒童，因年紀均小，身上並無財物，甲○○等人對其等 二人並無強盜財物之主觀犯意）亦被非法剝奪行動自由，後 即由甲○○與戊○○到二樓著手強取財物，共強盜取得現金 約七十萬元（詳細金額未○○及甲○○等人均無法明確記憶 ），另黃金項鍊、戒子、照相機、錄影機等價值約計四十萬 元之財物（以上財物分屬未○○、午○○及未○○之配偶許 碧連所有）。巳○○因當時未將其財物放在家中，甲○○等 人並未對巳○○強盜財物得逞。甲○○等人於強盜上開財物 得手之後，即搭乘戌○○所駕駛之車輛逃離現場，於途中在 車上分贓。戊○○與柯明宏各分得十萬元，甲○○分得十三 萬元，其餘現金及金飾等財物則交由戌○○處理花用。以上 強盜所得之財物，均經戌○○等人花盡。巳○○、午○○、 地○○及宇○○等人在戌○○等人離去之後，才自行脫困， 地○○、宇○○前後被非法剝奪行動自由約十五分鐘之久。 ③戌○○、甲○○、戊○○、柯明宏四人復於八十七年六月十 一日下午十五時三十分左右，再由戌○○開車搭載甲○○、 戊○○、柯明宏等三人，到未○○之上開住處，結夥三人以 上，推由戊○○及柯明宏各持於於客觀上足對人之生命、身 體及安全造成危害可供兇器使用之開山刀一把及膠帶、小刀 、手套等物，甲○○則持上開可供兇器使用之制式手槍一支 及子彈九顆，作為作案工具，並均頭戴頭套（嗣後已取下） 闖入未○○上開住處動手強盜財物。戊○○、甲○○、柯明 宏三人進入未○○上開住處一樓之後，當時適有未○○（甫 自外返家）、地○○、及宇○○在場，戊○○隨即以開山刀 背敲擊未○○之頭部施強暴，甲○○並同時以：「不要出聲 ，不然要給你死」等語脅迫，致未○○不能抗拒，隨即自未 ○○身上強取勞力士手錶一只（價值六萬五千元）、現金二 萬六千元，並劫取未○○所有之行動電話一具。嗣並由柯明 宏以膠帶捆綁未○○之手、腳，再將未○○、地○○及宇○ ○三人關入浴室中（地○○及宇○○當時均為未滿十二歲之 兒童，其二人因年紀均小，甲○○等人對其等二人並無強盜 財物之主觀犯意），並由柯明宏持刀在外負責看管，非法剝 奪地○○、宇○○之行動自由，再由甲○○與戊○○上樓擬 再強取其他財物。因當時正在三樓房間之午○○發覺有異， 立即打電話報警，同時未○○之子巳○○亦趁隙逃至臨近住 家報警。嗣警察據報後趕至，戊○○及甲○○二人擬跳樓逃 脫，仍遭警察在未○○住所隔壁捕獲，並在地上扣得其等強 盜所得之行動電話一具（已由未○○領回），柯明宏則趁隙
棄刀由戌○○駕車接應逃脫。嗣經警在現場扣得戌○○等人 犯罪所用之前開制式九二手槍一枝、子彈九顆（已試射三顆 ，餘六顆）、開山刀二把、小刀一把、頭套三個、手套三雙 、膠帶三捲、使用過之膠帶一小段等物。地○○、宇○○等 人在柯明宏逃逸之後，才回復行動自由，前後被非法剝奪行 動自由約十分鐘。未○○被強盜之勞力士手錶一只及現金二 萬六千元，已由戌○○與柯明宏處理花用完畢。五、嗣於八十七年六月二十日晚上二十時左右，經警持拘票在臺 中市○○○路○段○○號○○○號查獲寅○○，另於八十七 年七月二十八日晚上二十三時三十分左右，在新竹市○○○ 街○○巷口，將戌○○緝獲。並於先前八十七年五月十四日 凌晨一時二十分左右，在臺中縣豐原市○○路○○○巷○○ ○號，戌○○停放於該處空地之車號00－0000號自用 小客車右後車門板內查扣得戌○○持有供犯罪使用之如附表 一編號四之制式手槍一支及編號八之手槍彈十顆（於送鑑驗 後，已試射三顆，餘七顆，連同前掉落於機車車棚所查扣之 子彈一顆，共餘八顆子彈）。於八十八年六月十五日下午十 四時三十分（起訴書誤載為十五時三十分）左右，丁○○前 往士林農會領取其另行恐嚇取財（丁○○恐嚇取財部分，業 經臺灣板橋地方法院以八十九年度訴字第二八二號判處有期 徒刑一年，經上訴最高法院駁回其上訴而確定）所得之款項 時，為警當場查獲，並於該農會前查獲楊宮銓，再從其身上 扣得如附表一編號一、二之手槍共二支及編號六之手槍彈十 二顆（於鑑驗時經試射三顆，剩餘九顆）、編號七之手彈彈 七顆（於鑑驗時經試射三顆，剩餘四顆）、變造之張俊鴻汽 車駕駛執照、身分證各一張、偽造之詹詠棋印章一顆、詹詠 棋名義之士林農會存摺一本，經供述於同日下午十六時左右 ，在楊宮銓五股鄉租處扣得附表一編號九之子彈二十顆（於 鑑驗時經試射三顆，剩餘十七顆）、變造之許錫山、詹詠棋 、楊韋鑌身分證各一張、偽造之許錫山印章一顆、許錫山名 義之彰化銀行存摺一本、未經變造之王文龍身分證、強盜所 得之劉錦昌汽車駕駛執照各一張、房屋租賃契約書一份；於 同日下午十七時十五分左右，在臺北市○○○路○段○○○ 號六樓之二陳宗程租處查獲陳宗程、洪麗莉，並扣得如附表 一編號三之手槍一支、編號十之子彈七顆（於鑑驗時經試射 三顆，剩餘四顆）、駕駛執照、資料表、申請書各一張、洪 麗莉所有之臺灣大哥大申請書一張、向鄭寶鑾承租臺北市○ ○○路房屋之房租賃契約書一份；經丁○○供述，復於八十 八年九月十七日，經警在上開石器時代餐廳停車場附近草叢 扣得如附表一編號五之來福槍一支、編號十一之子彈四顆（
於鑑驗時經試射二顆，剩餘二顆）（丁○○偽造文書部分， 業經臺灣板橋地方法院以八十九年度訴字第二八二號判處有 期徒刑十月，經上訴最高法院駁回其上訴而確定）。六、臺灣臺中地方法院八十七年度重訴字第二二一七號刑事案件 部分，案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴；及由臺中縣警察局與臺中縣警察局烏 日分局分別報請及移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移請 臺灣臺中地方法院併案審理（移送併辦案號為臺灣臺中地方 法院檢察署八十七年度偵字第二七○二七、一○○八七、一 二五六二號）；臺灣苗栗地方法院八十七年度訴字第三六四 號刑事案件部分，經被害人未○○訴由苗栗縣警察局竹南分 局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴；臺灣板橋 地方法院八十九年度訴字第二八二號刑事案件部分，經內政 部警政署刑事警察局移送及臺灣臺中地方法院檢察署察檢察 官、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察 署核轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨內政部警 政署國道公路警察局第一警察隊移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署核轉、臺北縣警察局移送 、臺北縣警察局永和分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查移送併案審理。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）戌○○、丁○○、寅○○犯罪事 實欄三之犯行部分：（按九十二年一月十四日修正通過之刑 事訴訟法於同年九月一日施行前，已擊屬於各級法院之案件 ，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正 刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不 受影響，刑事訴訟法施行法第七條之三定有明文可資參考。 此乃為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新程序始用新 法之一般原則，法院於修正之刑事訴訟法施行前，已依法踐 行之訴訟程序〈包含證據法則之適用〉，其效力不受影響； 對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審法院 就可得為證據之證據，已依法定程序調查者，其效力當然亦 不受影響。經查，本案證人、被害人等於警詢、偵查中之供 述，係屬被告戌○○、丁○○、寅○○以外之人於審判外之 陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定，本不得作 為證據，惟原審法院已就上開可得為證據之證據，依法定程 序為調查，依上開說明，其修正刑事訴訟法施行前已依法踐 行之訴訟程序，其效力當然不受影響，自得採為本件論罪科 刑之依據，合先說明。）
㈠訊據被告戌○○、丁○○固均坦承有於八十六年六月十一日
凌晨零時左右，共持丁○○為強盜他人財物而持有之前開槍 枝與子彈，到臺中縣豐原市○○路○段○○○巷○○弄○○ 號辛○○之住處，為強盜財物之行為，並由戌○○開槍射擊 被害人陳志源等情，惟均矢口否認有強盜而故意殺人犯行， 被告戌○○辯稱：係因遭被害人陳志源近身反擊，不得已才 對陳志源開第一槍，嗣又因雙方近距離拉扯，難以控制，才 射擊第二槍，造成陳志源胸腹中槍而不幸死亡，其並無殺人 犯意，亦非以此作為實施強劫之方法，此部分所為，至多僅 成立強劫因而致人於死罪云云。被告丁○○辯稱：其並未開 槍射擊被害人鐘惠美，若有心開槍，何以未搶走皮包云云。 被告寅○○則矢口否認有參與本件犯行，辯稱：被告戌○○ 因懷恨其告密，對其誤會，才拖其下水，其有正當職業，公 司營運良好，實無必要冒險犯案，其於警詢時受刑求，否則 何以警察無法提供錄影、錄音之資料，丁○○亦供述開車的 不是其云云，於本院前審另辯稱：案發當晚，其均在豐原市 ○○街○○○號之二之家中，並有彭東茂於當晚十一時左右 ，即到上址向其之配偶收取互助會款，後並與其泡茶聊天， 直到十一日凌晨二時左右才離去，其實不可能於此段期間再 分身犯案云云。
㈡經查：
⑴被告寅○○確有參與強盜部分犯行：
①被告戌○○係因缺錢花用，找被告寅○○商議，被告寅○ ○乃於八十六年六月九日晚上，打電話邀約被告戌○○到 臺中市○○路靠近大雅路附近之一棟公寓十一樓內，向被 告戌○○提議到臺中縣豐原市某家庭麻將場（即指辛○○ 之後列住所）強盜他人財物花用，戌○○同意後，雙方即 約定在八十六年六月十日晚上二十時左右，在國道中山高 速公路豐原交流道附近會合，嗣被告戌○○即與丁○○攜 帶上開制式手槍及制式子彈依約前來會合，三人並先到寅 ○○在豐原市○○街○○○號之二之租屋處泡茶，且商議 如何實施強盜行為等細節，直至八十六年六月十一日凌晨 零時左右，三人才基於上開意圖供犯罪而持有槍枝與子彈 ，進而意圖為自己不法之所有而持以強盜他人財物之犯意 聯絡，由寅○○駕車，搭載各持一支制式手槍及子彈數顆 之戌○○及丁○○，前往臺中縣豐原市○○路○段○○○ 巷○○弄○○號辛○○之住處，旋即由被告寅○○駕車在 外把風接應，另由被告戌○○、丁○○分持手槍及子彈入 內實施強盜行為，業據被告戌○○於警詢中供述甚明（見 八十七年度偵字第一五五六三號偵查卷宗第二○、二一、 五二、五三頁）。另分別於檢察官偵查訊問時供稱：「（
問：被你槍殺之屋主（鐘惠美）有無認識？）答：有人講 說該處有在作賭場及六合彩」「（問：該人是否綽號『阿 生』寅○○？）答：是」「（問：當天有幾人參與該案？ ）答：二人，寅○○在外面沒進去，我們作案後他又載我 們走」「是寅○○載我們去，作案後也是他載我們走了」 等語（見八十七年度偵字第一○○八七卷第三四六至三四 九頁）、「（問：何人提議？）答：寅○○在前天於臺中 市○○路與大雅路口時」等語（見八七偵一五五六三卷第 四四頁）、「（問：你於八十六年六月十日廿時從新竹到 豐原交流道與寅○○會合時，有無出示槍枝給寅○○看到 ？）答：我們沒有出示給寅○○看到。但他應該知道我們 有攜帶槍枝，因為於八十六年六月九日我、小胖、寅○○ 三個人在商議第二天（六月十日）要到豐原市○○路○段 ○○○巷○○○弄○○○號作案時，因為該地有經營六合 彩賭博，可能人會比較多，一定要攜帶槍枝才有辦法順利 強盜財物」「是在到達田心路二段二七二巷八十三弄六十 四號前十公尺處停車時，小胖從後座腳踏板處取該該貳把 作案槍枝後，交給我其中一支（我坐右前座）時，寅○○ 有親眼看到」等語（見八十七年度偵字第一五五六三卷第 五一至五三頁），再於八十七年八月十日檢察官偵查訊問 時與被告寅○○當庭對質，仍為相同內容之供述（見八七 年度偵字第一五五六三卷第六二、六三頁）。
②被告丁○○於原審法院訊問時亦供稱：「（係）戌○○帶 我去找寅○○，寅○○帶我們去」「戌○○從南部打電話 給我，我從北部去找他，他再與我到臺中找寅○○，當天 我見寅○○一面，在他家碰面，車子是我開的吉普車，寅 ○○載我們去的」等語（見原審卷二第二七○、二七一頁 ），於本院更㈤審審理中亦為相同之證詞（見本院上重更 ㈤字卷一第三Ｏ三至三Ｏ四頁）。
③被告寅○○對於如何因被告戌○○缺錢而向被告戌○○提 議犯案，如何與被告戌○○、丁○○會合，再由其駕車搭 載被告戌○○及丁○○到案發現場，於案發之後，又駕車 接應被告戌○○及丁○○二人離開現場等情，經被告寅○ ○於八十七年七月二十九日警詢時供述無誤，同日檢察官 偵訊時，對於訊問有無不法逼供時，亦經被告寅○○明確 表示「沒有」。被告寅○○嗣在八十七年七月三十一日警 詢時供稱：其與被告戌○○在臺中縣豐原交流道會合，其 將車子停放在臺中縣○○鄉○○路○○○號附近，搭上被 告戌○○、丁○○駕駛之自用小客車至其住處聊天，嗣由 其駕車載被告戌○○及丁○○至案發地行搶，其將車停放
於豐原市○○街○○○號前等候，五分鐘後，被告戌○○ 及丁○○匆忙上車，其開車迅速逃逸回交流道開自己車子 返家等情。同日檢察官偵訊時，被告寅○○對於所提示之 警訊筆錄內容，亦稱實在等語（以上筆錄均附於臺中地檢 署八十七年度偵字第一二五六二號偵查卷宗，影印相關筆 錄後附於本院更㈢卷第一八一至二○六頁）。是被告寅○ ○上開自白，核與共犯戌○○、丁○○上開供述均相符合 。
④按訊問被告，除有急迫情況經記明筆錄者外，應全程連續 錄音；必要時，並應全程連續錄影。又筆錄內所載之被告 陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明 筆錄而未錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為 證據，刑事訴訟法第一百條之一第一項、第二項規定甚明 。考其立法目的，在於建立詢問筆錄之公信力，並擔保詢 問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於詢問之 陳述，係出於自由意思及筆錄所載內容與其陳述相符。故 司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人如違背上開規定，其所取 得之供述筆錄，究竟有無證據能力，即應審酌司法警察（ 官）違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌 疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程 度等具體情節認定之。而如犯罪嫌疑人之陳述係屬自白， 同法第一百五十六條第一項已特別規定「被告之自白，非 出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方 法，且與事實相符者，得為證據」，則被告在警詢之自白 如係出於自由意思而非不正之方法，且其自白之陳述與事 實相符，縱令司法警察（官）對其詢問時未經全程連續錄 音或錄影，致詢問程序不無瑕疵，仍難謂其於警詢自白之 筆錄無證據能力（參最高法院九十一年度臺上字第七一三 七號判決）。本案警方雖未能提出八十七年七月三十一日 之警詢錄音帶，另就提出之八十七年七月二十九日警詢錄 音帶Ａ面約一分十六秒處有中斷痕跡一事，有法務部調查 局鑑定通知書八十八年九月八八陸三字第八八○七二○一 一號函附卷可稽（見原審卷一第三七九頁證物袋內）。惟 查，上開八十七年七月二十九日錄音帶經原審法院比對該 日警詢筆錄結果：錄音帶內容與警詢筆錄記載內容雷同， 僅警詢筆錄係就錄音帶一問一答方式為連續性陳述之記載 ，另警員訊問犯案時間之時，有中斷聲音等情，有原審法 院製有勘驗筆錄及該二捲錄音帶附卷可考（見原審卷三第 七十八頁）。參酌被告寅○○於八十七年六月二十日經查 獲後表示不願接受夜間訊問，其於翌日警詢時供承：被告
戌○○與丁○○於八十六年六月十日下午四、五時左右， 至臺中縣豐原市○○街一四二之二號其住處找其，翌日凌 晨，被告戌○○以電話向其表示出事了，最近可能不來豐 原等語，同日於檢察官偵查訊問時並未提及遭刑求之事。 嗣於八十七年七月二十九日警詢時坦承犯行，七月三十一 日供承：其與被告戌○○在臺中縣豐原交流道會合，... ，其將車停放於豐原市○○街○○○號前等候，五分鐘後 ，被告戌○○及丁○○匆忙上車，其開車迅速逃逸回交流 道開自己車子返家等語，並於各該日檢察官偵查訊問時， 就訊問警詢時有無非法逼供，均明確回答沒有等語觀之， 上開警詢筆錄自白之任意性應無疑義，難謂無證據能力。 ⑤證人朱泯誼於八十八年四月十九日及八十八年十月十八日 原審法院訊問時，雖結證稱：其與被告寅○○同於八十七 年六月二十日被查獲，其與被告寅○○分開訊問，未見被 告寅○○被刑求，惟被告寅○○將皮包置於其處，被告寅 ○○前來拿皮包時，其見被告寅○○頭被矇住，全身骯髒 ，被警員抓著腋下及手臂，走路奇怪，向其表示身體不舒 服，後來又被警員帶走等語（見原審卷一第三二六頁、卷 二第二二三頁背面、第二二四頁正面）。另被告戌○○於 八十七年七月二十八日經警查獲，於次日始在警詢時坦承