瀆職
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,93年度,219號
TCHM,93,上訴,219,20060209,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　93年度上訴字第219號
上　訴　人
即　被　告　庚○○
選任辯護人　羅豐胤　律師
　　　　　　王雅泠　律師
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　潘宏坤　律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　陳漢洲　律師
　　　　　　李建賢　律師
　　　　　　吳保仁　律師
上列上訴人等因瀆職等案件，不服臺灣苗栗地方法院90年度訴字
第5號中華民國92年9月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地
方法院檢察署89年度偵字第2801、2897、4146號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○、乙○○、甲○○部分撤銷。庚○○共同對於主管之事務，明知違背法令，直接圖私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年。乙○○共同對於主管之事務，明知違背法令，直接圖私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑壹年拾壹月，褫奪公權壹年。緩刑肆年。
甲○○連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾，累犯，處有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、庚○○自民國八十三年三月起任苗栗縣大湖鄉鄉長（現已卸 任），綜理大湖鄉鄉公所各部門之事務；乙○○則於八十七 年五月間起任職大湖鄉清潔隊，先兼任隊長，七月一日起正 式升任隊長，辦理大湖鄉之環境衛生及垃圾清理之綜合事務 ，均係依據法令從事公務之人員。另甲○○係設於台北市○ ○區○○路三段五號二樓「連晟工程有限公司」（下簡稱「 連晟公司」）之實際負責人，為從事業務之人，其前因偽造 文書案件，經台灣高等法院判處有期徒刑六月，並經最高法 院駁回上訴而確定，於八十五年八月十日執行完畢。二、依「臺北市營建廢棄土管理要點」及「臺灣省營建工程剩餘 土石方處理及資源堆置場設置管理要點」規定，營建工程剩 餘土石方（下稱「土方」）之處理，需由該工程主辦單位自



行規劃設置核准「土石方資源堆置場」，或要求承包廠商覓 妥經政府機關許可設置之「土石方資源堆置場」。承包廠商 於覓妥「土石方資源堆置場」，經該堆置場同意其棄土後， 承包廠商應於工程開工前，檢附棄土計畫併同施工計畫送工 程主辦機關審核同意。棄置土方地點係在政府核准之棄土場 者，棄土計畫應檢附棄土場使用許可文件及同意入場證明（ 參見「臺北市營建廢棄土管理要點」第十三條）。迨土方業 已運載並堆置於「土石方資源堆置場」後，主管機關依據承 包廠商取得之「堆置完成證明」，始得據以准許廠商申報工 程基礎版勘驗、放樣等工程。從而，依上開法令，土方之處 理，可分為二階段，第一，承包廠商須先覓妥堆置土方之場 所，並取得「使用許可」之「同意書」或「同意入場堆置」 之文件，否則不得開工；其次，土方完成堆置後，須另有「 已完成堆置」之證明，主管機關始得准許廠商申報工程基礎 版勘驗、放樣。
三、茲因「連晟公司」實際負責人甲○○，於八十七年間，陸續 承攬取得北市建第０二九號、建第０八五號、建第五 一二號、建第００四號、建第四六０號等五件建照合計 六萬五千零五十七立方公尺之土方清運工程，而依前開「臺 北市營建廢棄土管理要點」及「臺灣省營建工程剩餘土石方 處理及資源堆置場設置管理要點」規定，「連晟公司」須先 覓妥政府機關許可設置之「土石方資源堆置場」，取得「同 意棄土」之證明後，前開五項工程之承建營造廠商始得以開 工。甲○○亟於取得上開「使用許可」之「同意書」或「同 意入場堆置」之文件，乃委由「長虹公司」負責人曾峰松（ （已於行為後之九十一年十一月十日死亡，經原審判決公訴 不受理），代表「連晟公司」前往大湖鄉公所提出申請。曾 峰松乃指示所屬「長虹公司」經理劉雨勝，於八十七年五月 間至大湖鄉公所提出申請函（未載發文日期、字號），表示 「連晟公司」願意無償提供五萬立方公尺土方予該公所供垃 圾場衛生掩埋覆土使用。惟經乙○○初步審核後，認為大湖 鄉公所顯然無法收容亦無必要使用該數量廢土，而在該申請 函上簽註無法同意，並陳請祕書壬○○核章後予以駁回（該 函未扣案）。後曾峰松本人乃於同年六月八日再往大湖鄉公 所提出申請，並面會大湖鄉長庚○○。庚○○明知大湖鄉垃 圾場僅係「垃圾掩埋場」，並非法令所規定之「土石方資源 堆置場」；而垃圾場之設置目的係在處理鄉內之垃圾即一般 廢棄物，並非供掩埋建築事業廢棄土使用。且處理垃圾雖需 定期舖陳廢土，以維持垃圾場之衛生、除臭及排水等功能， 然所需廢土極為有限；尤以大湖鄉垃圾場設計容量僅五萬七



千四百九十六立方公尺，自七十九年三月一日啟用以來，至 八十七年間已趨近飽和，依其原始設計及現存容量均顯然不 足以容納五萬立方公尺之工程棄土；況當時苗栗縣政府於八 十七年四月九日，亦甫以八七府環三字第8708000022號函通 令各鄉鎮市公所，強調衛生掩埋場之接受棄土，「應考量衛 生掩埋場之實際需求，始得酌量接受廢棄土」，以免不肖之 徒有可乘之機，庚○○對於主管之事務，明知違背法令，竟 為直接圖「連晟公司」不法之利益，同意連晟公司棄土之申 請，並邀集鄉公所祕書壬○○、清潔隊長乙○○共同會商。 嗣經壬○○、乙○○二人表示反對之意後，庚○○仍不為所 動。乙○○與壬○○乃私下商議，在既不違背庚○○之意思 ，又不違背法令之情形下，於八十七年六月十五日由乙○○ 簽擬文稿，刻意於函文中，依上開苗栗縣政府函文意旨，加 註「貴公司欲提供土方，供本鄉垃圾衛生掩埋場覆土使用， 本所至為感激。惟本鄉垃圾場所餘容積有限，覆土僅能依現 況需求提供覆土。請貴公司遵照下列原則辦理：一、土方進 場前須通報清潔隊並簽字同意，俾便安排指示傾倒位置。二 、工程土方不得夾帶廢棄物。三、貴公司若未遵照辦理，立 即取消進場同意。四、本案須經本所同意陳報縣環保局同意 後生效。」等文字，呈奉庚○○核可（該函所掛文號為八十 七年六月十五日大鄉民字第五０二二號函）。惟該函尚未實 際寄出之際，同年六月二十日「連晟公司」具文之八七連工 字第五０二二號正式申請函亦已到大湖鄉公所（該函文將無 償提供之覆土數量逕自五萬立方公尺，又提高為六萬五千一 百立方公尺），乙○○乃合併上開六月八日之申請書，層奉 壬○○、庚○○二人核可後，依上開文稿內容，以大湖鄉公 所八十七年六月二十日八七大鄉民字第五四五七號函覆「連 晟公司」，並呈報苗栗縣政府。後經苗栗縣政府於同日以八 七府環三字第8708000194號函覆鄉公所略以：「一、請本權 責辦理。二、衛生掩埋場覆土作業，請依實際需求量同意廢 土進場，不得藉故違法濫開棄土證明。三、覆土過量易導致 掩埋場提早飽和現象，請嚴加管制」等語。
四、同年六月二十二日，「連晟公司」復以八十七年連工字第六 ０三一號函大湖鄉公所，並以附件表示土方之來源為北市 建第０二九號、建第０八五號、建第五一二號、建第 ００四號、建第四六０號等五件工程，棄土數量共六萬五 千零五十七立方公尺。乙○○再簽陳壬○○及庚○○核示後 ，於八十七年六月二十三日以八七大鄉民字第五五三六號覆 函「連晟公司」，除重申上開八七大鄉民字第五四五七號函 意旨外，並刻意迴避有關「數量」之內容，僅表示同意土方



「來源」為上開五件工程而准予備查。嗣因「連晟公司」於 取得前揭大湖鄉公所八十七年六月二十日八七大鄉民字第五 四五七號、五五三六號等同意棄土之公函後，立即轉交各承 包廠商向台北市政府工務局申報准予開工，經台北市政府工 務局建築管理處認為大湖鄉公所函文中，雖有同意棄土入場 堆置之意旨及「來源」，然並未敘明「數量」，乃又行文苗 栗縣政府轉知大湖鄉公所，請大湖鄉公所「須於同意函中載 明棄土總數量、各起工程建照號碼及數量」。乙○○乃於所 簽擬文稿之函文中，仍刻意迴避直接就「數量」表示意見， 逕稱：所需棄土「來源」為該鄉八七大鄉民字第五五三六號 附件所示之建號云云，並呈奉壬○○、庚○○核章後，以八 十七年七月四日以八七大鄉清字第五九七九號函覆台北市政 府工務局。台北市政府工務局之承辦人員，亦從此未再深究 ，而依據上開「同意棄土」公函，准許上開北市建第０二 九號、建第０八五號、建第五一二號、建第００四號 、建第四六０號等五件工程順利開工。後於八十七年九月 間，「連晟公司」又以「更換運棄地點」為由，行文大湖鄉 公所，請求將原同意核准許可棄土之建第０二九號土方， 更換為北市建第一七一號工程、建第一七０號工程、 建第一五三號等三工程，亦經乙○○呈奉庚○○核示後，於 八十七年九月二日以八七大鄉清字第八二三五號函准予更換 ，表示同意備查，致北市建第一七一號工程、建第一七 ０號工程、建第一五三號工程，亦得以順利開工。五、乙○○於承辦上揭八七大鄉民字第五四五七號、八七大鄉民 字第五五三六號、八七大鄉清字第五九七九號等公函之初， 本意僅在迎合鄉長庚○○之意旨，尚無逕行圖利「連晟公司 」之意。惟嗣後乙○○竟因感於庚○○之提拔（乙○○係於 庚○○擔任鄉長任內，於八十七年五月間先兼任清潔隊隊長 ，後於同年七月一日起正式升任清潔隊隊長），從而曲從上 意，與庚○○基於共同對於主管之事務，明知違背法令，直 接圖私人（連晟公司）不法利益之犯意聯絡、行使不實登載 於職務上所掌公文書之概括犯意聯絡，明知「連晟公司」僅 有象徵性之進土，實際將工程廢土運入大湖鄉垃圾場之數量 最多不過八車左右，而與庚○○共同自八十七年八月十一日 起，於每次「連晟公司」虛偽申報「進土堆置完成」時，故 意跳脫祕書壬○○之核稿層級，直接經由庚○○批示發文， 連續以大湖鄉公所八十七年八月十一日八七大鄉清字第七四 ０二號、大湖鄉公所八十八年三月二十九日八八大鄉清字第 二七八四號、大湖鄉公所八十八年四月十二日八八大鄉清字 第三三一一號及大湖鄉公所八十八年九月二十日八八大鄉清



字第八六五八號等公函，逕將「連晟公司已完成堆置棄土」 之不實事項，登載於其職務上所掌之公文書，且分別行文台 北市政府工務局、苗栗縣環保局等公務機關，表示建第０ 八五號、建第００四號、建第一七一號、建第五一二 號及建第一七０號等工程，均已完成覆土堆置作業云云（ 詳見後附公文），致生損害於行政機關公務文書管理之正確 性，且藉此圖利「連晟公司」，供該公司因此取得承攬「棄 土證明費」之利益合計達新台幣（下同）0000000 元（詳如 下述）。
六、甲○○明知「連晟公司」僅有象徵性之進土，並無將工程廢 土全部載運至大湖鄉垃圾掩埋場堆置之事實，竟基於將明知 不實之事項，登載於其業務上所作成文書並行使之概括犯意 ，自八十七年七月三十一日起，先以未具文號之書函行文苗 栗縣政府（正本）、苗栗縣大湖鄉公所、台北市政府工務局 建管課（副本），繼於八十七年八月十日復以八七連工字第 六一三九號函大湖鄉公所（正本）、台北市政府工務局、苗 栗縣政府環保局（副本），表示已將建第０八五號工程棄 土23,130立方公尺堆置完成於大湖鄉衛生掩埋場；嗣於八十 七年八月十三日、九月一日、十一月十七日、十一月二十日 、八十八年一月十七日、一月二十三日，先後開具不實之「 衛生掩埋場覆土堆置完成證明書」或「廢土運棄掩埋完成證 明書」，交由建第０八五號、建第四六０號、建第五 一二號、建第一五三號、建第００四號、建字第一七 一號等工程之承造公司收執，且經各該公司分別據以向台北 市政府工務局申報基礎版勘驗。甲○○復於八十八年四月八 日，明知上開建第五一二號、建字第一七一號及建第 ００四號工程棄土均未完成堆置，竟以八八連工建字第8804 0800號函，行文大湖鄉公所（正本）、台北市政府工務局（ 副本），表示各該工程均已完成堆置云云（註：至於建第 一七０號工程、建第一五三號工程、建第四六０號等三 工程，經查並無「連晟公司」申報堆置完成之公文扣案）， 致生損害於台北市政府工務局、苗栗縣政府、大湖鄉公所有 關行政文書管理之正確性。而「連晟公司」除實際僅載運八 車土方，合計120 立方公尺外，其餘全未依規定處理各該工 程之廢土，然又分別於上開各工程開工或申請基礎版勘驗完 成後，向各該廠商領取其承攬「棄土證明費」之利益分別為 ：建第一七０號工程為138474元、建第０八五號工程為 0000000元、 建第００四號為153270元、建第一七一號 工程為0000000元、建第五一二號工程為0000000元、建 第一五三號工程為204674元、建第四六０號工程為157500



元。以上7件棄土證明費利益為：0000000元（計算式：0000 000元+0000000元+0000000元+157500元+138474元+153270元 +204674元-18000元〈實際進場8車，每車15立方公尺，合計 120立方公尺，每立方公尺棄土證明費以上述最高金額150元 之單價計算而得〉）。另於同一時期，甲○○以相同之手法 ，就其承攬取得之北市建第二五五號、建第四五三號、 建第四七一號、建第○一二號等四公共工程之廢土方共 二萬九千五百五十立方公尺，於八十七年五月二十六日亦徵 得苗栗縣泰安鄉公所同意堆置（有關泰安鄉鄉長黃津，祕書 彭欽標、清潔隊長簡義廣涉嫌圖利一案，業經檢察官提起公 訴，並經原審法院以八十九年度訴字第二五四號分別判處罪 刑在案，該案上訴本院後經本院另案判決上訴駁回，後經最 高法院撤銷發回本院以93年度上更㈠字第194 號案件審理中 ），且亦明知並未將任何廢土堆置於泰安鄉錦水垃圾場，竟 於八十七年七月間以相同之行使業務登載不實文書手法，行 文泰安鄉公所，載明：建第四五三建號工程廢棄土方業運 至泰安鄉錦水垃圾場，並已完成堆置作業云云，復於八十七 年七月十七日、九月二十三日、十一月五日、十二月二十四 日先後開具不實之「衛生掩埋場覆土堆置完成證明書」，交 付建第四五三號、建第四七一號、建第○一二號、北 市建第二五五號等四公共工程之承包公司收執，嗣經各該 公司先後持向台北市政府申請基礎版勘驗，致生損害於台北 市政府工務局、泰安鄉公所有關行政文書管理之正確性。而 「連晟公司」雖實際全未依規定處理各該工程之廢土，然已 分別於上開各工程開工或申請基礎版勘驗完成後，向各該廠 商領取其承攬「棄土證明費」等利益分別為：建第二五五 號為000000 0元、建第四五三號為683820元、建第四七 一號為95535元、建第○一二號為0000000元。七、案經法務部調查局苗栗縣調查站（下稱苗栗調查站）移送台 灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告庚○○對於自八十三年三月起任苗栗縣大 湖鄉鄉長（現已卸任），綜理大湖鄉鄉公所各部門之事務， 其有於卷內扣案之各該公文函中批示核可（或如擬）字樣， 及大湖鄉公所垃圾場無法收容連晟公司提供之全部覆土各情 ，固不爭執；另上訴人即被告甲○○對於其為連晟公司實際 負責人，承包上開大湖鄉公所七件、泰安鄉公所四件棄土案 件之事實，亦不諱言，惟被告二人各否認有上開犯行，被告 庚○○辯稱：包商曾峰松是由乙○○帶來，伊當然請秘書過 來研究看看，而且包商還持有泰安鄉的公文，所以伊交代乙



○○、壬○○回去研究看看，並未當場答應，乙○○、壬○ ○並未表示反對之意，伊並不清楚垃圾場有多少存量，而廢 土有無進場，係由清潔隊長乙○○負責管制，伊不知道實際 並未進土，只有核章而已，並無圖利「連晟公司」之犯意， 亦無登載不實云云。被告甲○○辯稱：因曾峰松告訴伊可以 申請到合法之棄置場，要求將工程轉包給他作，曾峰松將合 法申請之文件交給伊之後，伊將之交給台北市政府，待市政 府核准後才把工程轉交給曾峰松作，公文之處理都是由曾峰 松用「連晟公司」的名義發出，伊不知曾峰松僅是象徵性的 進土，伊以為曾峰松已經完成堆置云云。被告乙○○則除辯 稱完成堆置與完全堆置不同外，餘皆坦認不諱。惟查： ㈠所謂土方（即「營建工程剩餘土石方」），於未經處理前雖 屬一般事業廢棄物，然若經土資場之回收、分類、加工後， 仍可供再生利用，而屬有用之砂石資源。尤以我國位處海島 ，砂石資源本極為有限，為提升國內經濟及滿足國內工程之 需要，有關「營建工程剩餘土石方」，自有善加珍惜之必要 。又「土方」本身原即具有處理上之矛盾特性；就不需要者 而言固為「廢棄物」，致不肖之營造廠商，常不依規定而任 意非法棄置，造成國內嚴重之環境污染問題。惟另一方面， 就地勢低窪之地主而言，仍可供整地填平所需，而於需要時 尚需籌募資金私以購置以為整地之用，從而具有相當之經濟 價值。故合法之營造廠商固常為工程拆除後所剩餘之土石方 無處傾倒所苦，而需支付高額「運費」、「處理費」予專業 承包廢棄土方之公司，代其處理該「廢棄物」；然另一方面 ，該「廢棄物」於民間又有買方市場得以出售圖利，致不肖 之剩餘土石方處理廠商應運而生，利用法令不備與政府管理 上之疏漏，居中二面牟利，一方面向廠商收取高額運費而偽 稱代其處理廢棄物；然另一方面，卻又違法不依指定地點傾 倒，而循私下管道擅將該「土方」盜賣予需要之地主（多未 經申請許可）賺取額外之利益，或勾結其他不肖之土地所有 人、管理人，於其取得處理廢土利潤之範圍內，另支付該土 地所有人、管理人相當之報酬而予違法棄置，甚或逕將前開 「土方」恣意棄置於山區○○路、海邊，造成嚴重之國土保 安與環境污染問題。中央主管機關行政院營建署及環境保護 局鑒於上開問題日益嚴重，除積極修改「廢棄物清理法」以 為因應外，並由行政院於八十年五月二日函頒「營建廢棄土 處理方案」，嗣經多次檢討、協調會議，以「加強各類工程 棄土者與需土者之配合，兼顧雙方需要」為基礎，而於八十 九年五月十七日修正發佈「營建剩餘土石方處理方案」，除 一方面加速修改相關法令，提高「土石資源堆置場」之設置



，迎合民間工程需要，以加強資源之再利用外，另一方面則 加強環境污染法令之修正與管理，此參諸「營建廢棄土處理 方案」、「營建剩餘土石方處理方案」、「廢棄物清理法」 即明。被告庚○○為大湖鄉鄉長、乙○○為清潔隊長，對上 開法令均不得諉為不知。
㈡次查，大湖鄉垃圾掩埋場自七十九年三月一日即行啟用，使 用年限為八．七五年，迄八十七年間，該垃圾場已近飽和， 且大湖鄉公所早於八十四年七月二十二日，即以八十四大鄉 民字第六五八二號函請苗栗縣政府規劃有關垃圾場第二期工 程，而庚○○當時即擔任鄉長，對此當無從諉為不知，有「 苗栗縣大湖鄉垃圾衛生掩埋場工程計劃書」及內容為：「本 鄉垃圾衛生掩埋場於⒊⒈啟用，預定使用年限為八年，即 民國年，爰此擬即著手規劃，請查照。鄉長黃○○」，並 經時為鄉長庚○○批示「如擬」之公函函稿影本一份在卷可 稽（見偵字第2801號卷第21-22頁、218頁）。且被告庚○○ 於八十九年七月十一日在苗栗調查站詢問時亦供稱：「（〈 提示〉依據大湖鄉公所垃圾衛生掩埋場工程計劃書及苗栗縣 政府八十七年八月六日八七府環三字第8708000316號函登載 內容，顯示貴公所垃圾場總容量是五萬七千四百九十六立方 公尺，預估使用期限是八點七五年及係自民國七十九年三月 一日即使用迄今，請問是否屬實？你有無其他意見？大湖鄉 公所在使用該垃圾場過程中，有無因容量日趨飽和而著手執 行興建第二期垃圾場工程？）大湖鄉公所垃圾衛生掩埋場之 總容量數據自七十九年起開始使用等，均屬正確；另因該垃 圾場將不敷使用，故自八十六、七年間起，即規劃並申請興 建垃圾場第二期用地設計掩埋工程」等語在卷（見偵字第28 01號卷第四頁正面）。又依上開計劃書記載，該垃圾掩埋場 原總容量（含垃圾及覆土）為五萬七千五百立方公尺，依其 覆土體積與掩埋體積之比例為1:5 計算，所需之總覆土量， 僅需9583立方公尺（即總容量之1/6）。 不論依該垃圾掩埋 場之「總容量」或「總覆土量」，均無必要亦絕無可能容納 連晟公司所申請同意棄土之數量六萬五千餘立方公尺之事實 ，無庸置疑。
㈢再查，本件之廢土雖有部分載運至大湖鄉垃圾場堆置，然最 多不過八車左右，業據被告乙○○於原審審理中供陳在卷（ 見原審卷㈢第124 頁），以每車十五立方公尺計算，不過一 百二十立方公尺，經核與同案被告曾峰松於九十一年五月二 十九日親筆書寫後庭呈之自白書所載：「我和台北聯絡先來 幾台車，作進場道路的修護之用並檢查是否與申請案所述一 樣的工程廢棄土」等語相符（見原審卷㈡第60頁），而證人



徐宇宏、戊○○二人亦均於原審證稱：確有親自運送或目擊 數台車進入垃圾場等語（見原審卷㈡第218-226 頁、卷㈢第 46-47 頁），是本件之工程棄土，雖有少量確有運載至大湖 鄉垃圾場，但進場數量極為有限。至其餘之工程棄土均未進 場一節，經原審訊諸被告壬○○、乙○○、曾峰松等人均不 否認，參以大湖鄉公所清潔隊員阮德盛、徐錦郎、劉永基、 許錦臺、楊邱炳梅、吳金星、陳雲富、蔣盛麒、林富源、古 耀鈿、彭錦春等人在苗栗調查站詢問時，就八十七年七月迄 九月間，均未曾發現有任何大型車輛載運棄土進入大湖鄉垃 圾場等語，可證本件連晟公司八十七年七月三十一日未具文 號之書函記載：「本公司已完成北市八七建字第０八五號土 方數量23,130立方公尺覆土堆置作業」、八十七年八月十日 八七連工字第六一三九號函所稱：建第０八五號工程棄土 23,130立方公尺已堆置完成於大湖鄉衛生掩埋場云云；八十 八年四月八日八八連工建字第88040800號函所稱：建第五 一二號、建字第一七一號、建第００四號工程棄土均已 完成堆置云云，及大湖鄉公所八十七年八月十一日八七大鄉 清字第七四０二號、大湖鄉公所八十八年三月二十九日八八 大鄉清字第二七八四號、大湖鄉公所八十八年四月十二日八 八大鄉清字第三三一一號、大湖鄉公所八十八年九月二十日 八八大鄉清字第八六五八號等公函，所稱：建第０八五號 、建第００四號、建第一七一號、建第五一二號及 建第一七０號等工程，均已完成覆土堆置作業云云，均屬虛 妄，並非事實，有各該函文在卷可稽。從而，上開工程廢土 既未完成堆置屬實，被告庚○○、乙○○二人竟均將明知不 實事項，登載於職務上所主管之公函，並發送臺北市政府工 務局、苗栗縣環保局，其目的均係在圖利「連晟公司」，顯 已昭然。
㈣被告庚○○、乙○○圖利「連晟公司」之犯意，另有下開事 證得以佐證：
⒈「長虹公司」負責人曾峰松，指示所屬「長虹公司」經理劉 雨勝，於八十七年五月間代表「連晟公司」至大湖鄉公所提 出申請，表示願意無償提供五萬立方公尺土方予該公所供垃 圾場衛生掩埋覆土使用，經乙○○認為大湖鄉公所顯然無法 收容亦無必要使用該數量廢土，陳請祕書壬○○核章後予以 駁回，嗣由曾峰松本人前往大湖鄉公所面會鄉長庚○○，終 獲核准一節，業經被告乙○○、同案壬○○於偵查、原審供 述明確，經核與同案被告曾峰松、證人劉雨勝於原審審理中 供證內容相符。而同案被告壬○○因庚○○堅持同意「連晟 公司」棄土一事，深感困擾，曾對當時任職大湖公所人事主



任邱安順訴苦，並提出簽擬文稿之便條紙，表示不擬同意「 連晟公司」棄土之申請，然又無法堅持反對等情，亦據證人 邱安順於苗栗調查站詢問時證述無訛（見偵字第2801號卷第 165、166頁）。是被告庚○○自始即有圖利「連晟公司」之 犯意，昭然若揭。
⒉被告乙○○辯稱：伊本人於簽擬同意「連晟公司」棄土申請 等公函時，原無據此圖利「連晟公司」之意，後因庚○○之 堅持，而伊因感於庚○○知遇之恩，而曲從上意一節，業據 被告乙○○於偵查、原審供述明確，被告庚○○固辯稱：伊 未面囑乙○○應儘力配合「連晟公司」之棄土案云云，然參 以被告乙○○於苗栗縣政府八十七年八月六日87.8.6八七府 環三字第8708000316號函之簽擬文稿意見，堪證被告乙○○ 所供上情，應堪採信，被告庚○○所辯，洵無足採。其理由 如下：
①苗栗縣政府87.8.6八七府環三字第8708000316號函文如下 （見本院卷㈠第135頁）：
┌──────────────────────────┐
│受文者：大湖鄉公所 │
│正 本：大湖鄉公所 │
│副 本：連晟工程有限公司 │
│ 台北市政府工務局建築管理處 │
│ 本縣環境保護局 │
│主 旨：有關貴所垃圾衛生掩埋場需覆土堆置作業乙案，如│
│ 說明，請查照。 │
│說 明： │
│ 一、依據連晟公司八十七年七月三十一日函辦理。 │
│ 二、貴轄垃圾衛生掩埋場總容量為57,496立方公尺，自│
│ 民國七十九年三月一日使用迄今。容量是否需要23│ │
│ ,130立方公尺之覆土，請貴所審慎考量，以免造成│
│ 掩埋場之提早飽和現象。 │ │
│ 三、本案仍請依本府八十七年六月二十六日八七府環三│
│ 字第8708000215號函及本縣環境保護局八十七年七│ │
│ 月二十七日八七環三字第11334號函辦理。 │
└──────────────────────────┘
②經查該函係苗栗縣政府接獲連晟公司八十七年七月三十一 日函，表示已將建第０八五號工程棄土23,130立方公尺 ，堆置完成於大湖鄉衛生掩埋場一事所發。依該函意旨， 顯係在重申有關「應考量衛生掩埋場之實際需求，始得酌 量接受廢棄土」之規定，並促請大湖鄉公所不得藉故違法 濫開棄土證明，其警示之意甚為明顯。從而乙○○於同年



八月十日在該函簽擬：「本鄉垃圾場自七十九年三月使用 迄今已達飽和之限，故連晟公司申請23,230（應為23,130 之誤）立方公尺覆土進場，本所『難以許可』，均依大民 字第五四五七號、五五三六及大鄉清字第五九七九號函辦 理」等語；祕書壬○○亦於次日（八十七年八月十一日） 核稿時加註：「擬如擬。請函復環保局並副知連晟公司、 台北市政府」等語。綜合二人所簽意見，均在敘明大湖鄉 公所雖曾以大民字第五四五七號、五五三六及大鄉清字第 五九七九號函同意棄土，然均限於「依垃圾場之實際需求 進土」，尚無同意各該工程全部數量均准許入場之意，若 遽予許可備查，則不僅於客觀上違反事實，且與違法濫開 棄土證明何殊？因而均主張「難以許可」，不允備查。是 證被告乙○○於簽擬本件文稿之時，尚無准許發給棄土堆 置完成證明之意，應可採信。惟該簽擬意見嗣經被告庚○ ○批示：「依上次決議案原核定為之」，顯未採納被告乙 ○○、壬○○二人之意見，亦有該批示附卷可證（見本院 卷㈠第135 頁）。稽諸被告庚○○所謂「依上次決議案原 核定為之」云云，無非即係「應就本件之堆置完成一案應 准予備查」之意，此參以被告乙○○果依庚○○之核可後 ，以八十七年八月十一日八七大鄉清字第七四０二號函發 「連晟公司」及台北市政府工務局、苗栗縣環保局，證明 建第０八五號工程棄土23,130立方公尺，確業於八十七 年八月十一日堆置完成於大湖鄉衛生掩埋場即明，有該函 文在卷可稽（見偵字第4146號卷第150、151頁）。按被告 乙○○若原有圖利「連晟公司」之意，當不致於在該日簽 呈上簽擬「難以許可」之意見；而若非庚○○之堅持，則 被告乙○○自亦不致於事後又一改反對初衷，遽予許可。 衡酌被告乙○○前揭敘述之個中原委，是內中之顛倒曲折 ，即不難理解。惟被告乙○○身為公務員，對明知違背法 令、違反事實之情事，不能堅持原則，但求昧於愚忠，迎 合上意，其自斯時起迄至八十八年九月二十日八八大鄉清 字第八六五八號等公函止，逕將「連晟公司已完成堆置棄 土」之不實事項，登載於其職務上所掌之公文書，且分別 行文台北市政府工務局、苗栗縣環保局等單位之事實，自 應與被告庚○○依圖利罪之共同正犯論處。
⒊被告庚○○、乙○○二人明知違背法令，不應同意棄土而逕 予同意；明知違反事實，仍發給完成堆置證明函件： 查「大湖垃圾場」本非法令所規定之「土石方資源堆置場」 ，其本來目的係在處理鄉內之垃圾即一般廢棄物使用，原非 專供掩埋建築事業廢棄土使用。況處理垃圾雖需定期舖陳廢



土，以維持垃圾場之衛生，然廢土既係定期於垃圾上舖敷， 本即不得逕置入垃圾場「堆置」，而需置於垃圾場旁之「邊 坡」以供取需，此道理不言自明。被告乙○○為清潔隊長， 對垃圾場業務嫻熟。被告庚○○身為民選鄉長，負有鄉民重 託，更應積極了解業務，遇問題戒慎以持，自不得逕以「完 全尊重業務主管及承辦人員意見」為詞冀圖卸責。尤以本件 自同意伊始，即係由被告庚○○基於鄉長身分一手主導，業 經被告乙○○、壬○○分別於偵查、原審審理中供述明確， 況本件自同意「連晟公司」進場堆置廢土之初，函文中即載 明，垃圾場所餘容積有限，覆土僅能依現況需求提供覆土， 且伴有嚴格之管制措施，如進場前須通報清潔隊並簽字同意 ，俾便安排指示傾倒位置；土方不得夾帶廢棄物等語，然被 告庚○○竟就該公司究竟有無核實進土、進土數量若干、是 否完工等情，竟均全無了解亦未曾調查，似此不聞不問，濫 用公權力以為決策之情形，顯已嚴重違背職務，而係違法瀆 職，非「完全尊重業務主管及承辦人員意見」一語所可卸責 。尤可議者，本件之棄土案，苗栗縣政府已三令五申，迭以 87年4月9日八七府環三字第8708000022號（見證物箱小箱黑 色夾子卷第1頁）、87年6月20日八七環三字第8708000194號 函、87年8月6日八七環三字第8708000316號函（見偵字第28 01號卷第28、39頁），連續提示大湖鄉公所，應審慎處理本 件棄土案，並嚴格要求不得濫開「棄土證明」。台北市政府 工務局亦於八十七年八月十九日、八十八年三月二十二日、 九月十三日，先後以北市工建字第8767904600號、第883067 0500號、第8830671000號、第8832582200號函請鄉公所再予 確認「連晟公司」是否確已完成建第０八五號、建第０ ０四號、建第一七一號、建第五一二號及建第一七０ 號等工程之「覆土」等情，有各該函文在卷可稽（見偵字第 2801號卷第44、47、53頁）。被告庚○○、乙○○非無足夠 之機會反躬自省而懸崖勒馬，竟仍於明知「連晟公司」並未 堆置完成之情形下，函覆台北市政府工務局，證明各該工程 均已完成覆土等語，致台北市政府不疑有他，未續予追究， 從而令「連晟公司」得遂其欺瞞臺北市政府工程主管機關之 意圖。
㈤圖利金額之計算：
被告庚○○、乙○○共同圖同案被告甲○○經營之「連晟公 司」不法利益，並使連晟公司獲得該不法利益，該不法利益 即係使連晟公司得以將承包處理之工程廢土任意傾置而無須 支付費用予合法申請設立之棄土堆置場之不法利益，即所謂 棄土證明費，不包括土方運費。據此，被告庚○○、乙○○



就連晟公司下述各項工程，圖連晟公司不法利益之金額為： ⒈87建字第085號部分：
本件工程係崧營公司轉包給連晟公司，依證人簡君印（原 崧營實業有限公司負責人）於八十九年八月八日在調查站 詢問時所述：「（崧營公司承包前述土方工程之價格為何 ？）該工程土方數量為二萬三千一百三十立方公尺，依合 約規定騰富公司應給付崧營公司每立方公尺『土方運費』 新台幣三百七十二元七角五分（含稅價格）及『棄土證明 』費一百四十七元（含稅）˙˙˙」、「（蔡勝發如何取 得前述土方工程棄土證明？）蔡勝發原來計畫以每立方公 尺一百四十七元之價格取得棄土證明，但後來因該價格過 低無法取得，而導致工程延誤，後來蔡勝發有找其他廢棄 土證明業者協助取得棄土證明；後來騰富公司將頭期款（ 金額不記得了）交給我，蔡勝發及該棄土證明業者向我表 示渠等急需款項辦理棄土證明，故我將上述款項中『棄土 證明』費部份（金額記不得了）交給蔡勝發及該棄土證明 業者辦理棄土證明˙˙˙」（見偵字第二八○一號卷第一 四八頁正反面）。另依騰富、連晟（甲○○代）、崧營等 三公司於八十七年七月廿三日所簽立之協議書，協議「˙ ˙˙日後工程尾款百分之三十於乙方取得棄土完工證明後