臺灣高等法院民事判決 95年度重再字第1號
再審原告 水晶皮鞋有限公司
兼上列一人
法定代理人 丙○○ 住同
送達代收人 乙○○ 住台北市○○○路○段9號7樓之2
再審被告 甲○○ 住台北市○○路131號9樓901室
丁○○ 住同
上列當事人間，因不動產所有權移轉登記事件，再審原告對於中
華民國94年8月16日本院93年度重上更(一)字第110號確定判決，
提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：再審被告等與再審原告間因不動產所有 權移轉登記事件，94年8月16日本院93年度重上更 (一)字第 110號判決再審原告敗訴後，經再審原告等聲明不服，提起 第三審上訴，94年11月24日為最高法院以94年度臺上字第21 60號裁定上訴駁回而告確定；惟查本院93年度重上更(一)字 第110號判決 (以下稱原確定判決)，有：(一)認定再審原告 丙○○與再審被告甲○○間簽訂之承諾書，係以離婚為停止 條件，違反民法第98條之規定。(二)未認定事實而為判決。 (三)認定系爭房地非再審原告水晶皮鞋有限公司 (以下稱水 晶公司 )所承購等適用法規顯有錯誤之再審事由情事；為此 ，依民事訴訟法第 496條第1項第1款之規定提起再審之訴， 以求為：(一)原確定判決廢棄。(二)再審被告丁○○應將坐 落臺北市○○區○○段6小段648號土地、面積 610平方公尺 、應有部分千分之42及其上建物建號1335號即臺北市○○○ 路○段261號所有權全部、建號1356號應有部分千分之41 (以 下稱系爭房地 )，移轉登記予再審原告丙○○。(三)再審訴 訟及前訴訟程序之訴訟費用，均由再審被告負擔為其先位聲 明；並以求為：(一)原確定判決廢棄。(二)再審被告丁○○ 應將系爭房移轉登記予再審被告甲○○，再由甲○○移轉登 記予再審原告水晶皮鞋有限公司。(三)再審訴訟及前訴訟程 序之訴訟費用，均由再審被告負擔為其備位聲明。二、本件未經言詞辯論逕以判決為之，未通知再審被告等作何聲 明及陳述。
三、按：適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服，民事訴訟法第 496條第1項第1款固有明文規定。 惟查：所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決就事實審法院
所確定之事實而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形 而言，最高法院71年度臺再字第30號著有判例意旨，足資參 照。而適用法規顯有錯誤之內容，包括確定判決顯有消極的 不適用法規，及積極的適用不當兩種情形在內。至事實審法 院認定事實錯誤、就當事人提出之事實及聲明之證據疏於調 查、或第三審法院就上訴理由漏未斟酌，僅生認定事實錯誤 、調查證據欠周或判決不備理由，當事人雖得於判決確定前 ，據為提起上訴之理由，究與適用法規顯有錯誤之情形有間 ，不得據以提起再審之訴。
四、經查原確定判決，依調查證據所為辯論之結果，以：(一)再審被告所有系爭房地，原為上海印刷廠股份有限公司所有 ，73年 6月25日以買賣為原因，移轉登記予再審被告甲○○ ，81年 7月24日以買賣為原因，再移轉登記予再審被告丁○ ○之事實，為兩造所不爭執，並據再審原告提出建築改良物 登記簿及土地暨建物登記謄本為證，堪信為真實。再審原告 雖主張系爭房地為再審原告水晶公司出資購買，借名登記為 再審被告甲○○名義，嗣甲○○又將系爭房地之所有權信託 登記予再審被告丁○○，再審原告水晶公司已向再審被告甲 ○○表示終止信託關係，復代位再審被告甲○○向再審被告 丁○○表示終止彼等間信託關係，並將其對再審被告之信託 債權讓與再審原告丙○○云云，提出土地登記謄本、台北市 建物登記謄本、郵局存證信函、水晶公司股東同意確認書為 證；惟查73年6月1日就系爭房地及台北市○○○路941巷1號 地下之1，建號75131，所有權全部所訂定之買賣契約書，其 上所記載之買受人，為再審被告甲○○及其當時之配偶即再 審原告吳丙○○，嗣將系爭房地之所有權移轉登記予再審被 告甲○○，台北市○○○路941巷1號地下之 1之所有權，移 轉登記予再審原告丙○○之事實，為兩造所不爭執，且有前 開土地及建築改良物登記謄本可稽。是從買賣契約上無從認 定系爭房地為再審原告水晶公司所買受，如確係由水晶公司 出資購買，應以公司出名簽約，再依買賣契約書第9條第1款 之約定，指定登記名義人，非必由再審被告甲○○出名訂約 不可；且由再審原告所舉證據，無一足以證明系爭房地為再 審原告水晶公司出資承購，借名登記予再審被告甲○○之事 實，自不得僅憑再審原告等片面之主張，而認系爭房地為水 晶公司出資承購，借名登記予再審被告甲○○。(二)再審原告等又主張再審被告甲○○出具承諾書，承諾願將系 爭房地移轉登記予再審原告丙○○，提出承諾書為憑；惟查 再審原告丙○○所提出之承諾書所記載：「甲○○同意不分 任何吳丙○○名下財產（原有甲○○敦化南路一樓店面也一
併放棄），但交換條件是吳昱賓、吳昱賢歸甲○○扶養，甲 ○○當盡後半生全力努力裁培孩子，口說無憑，特立此據。 甲○○親筆76年5月19日。但書吳昱賓、吳昱賢委託吳丙○ ○扶養期間，甲○○願月支三萬，同時將年終紅利一半交付 」之內容，揆其意旨，係就雙方財產之分配事項，約定以子 女扶養誰屬為條件。再徵諸再審原告丙○○所稱該承諾書係 雙方於76年間達成離婚協議，再審被告甲○○單獨遷出雙方 原共同生活之住處後，再審原告丙○○屢至再審被告甲○○ 辦公室要求再審被告甲○○返還系爭房地後，再審被告甲○ ○始於同年 5月19日簽立者等情，益徵上開承諾書之書立係 以雙方協議離婚及子女扶養權歸再審被告甲○○為前提條件 。而再審原告丙○○雖於76年間與再審被告甲○○協議離婚 ，但始終未依民法第1050條之規定，向戶政機關辦理離婚登 記，迄至86年間始經再審被告甲○○起訴請求法院裁判准其 與再審原告丙○○離婚確定之事實，亦為再審原告丙○○所 不爭執。上開承諾書顯係以再審原告丙○○與再審被告甲○ ○兩願離婚及子女扶養權歸再審被告甲○○為停止條件，而 彼等間協議離婚既未有效成立，停止條件顯未成就，再審被 告甲○○即無履行承諾書所約定之義務。苟非如此，再審原 告丙○○何須於87年間再找再審被告甲○○要求另訂協議書 ，令再審被告甲○○同意將系爭房地所有權移轉登記予雙方 所生之二名子女。
(三)至於證人即再審原告丙○○之父陳石陣雖曾證述：再審被告 甲○○曾於87年間在六福客棧，以口頭表示同意將系爭房地 所有權移轉登記予再審原告丙○○，惟證人即當時亦在場之 謝雲漢律師及陳美彤律師均一致證述，未聽聞再審被告甲○ ○以口頭表示同意，再審原告丙○○所舉證人謝雲漢律師結 證稱：「房屋何時買，誰出的，都不知道…在六福客棧時， 並無談到當時錢是誰出的，只有談到以後產權的歸屬，但是 條件不平等，所以不接受。」等語，並不能證明系爭房地為 再審原告出資購買。另於本院審理中又結證稱：「我到六福 客棧，與甲○○就系爭房地進行更名協商，未達成正式書面 ，嗣因對陳美彤律師繕打之協議書第 4條發生爭執，當時甲 ○○說你們要簽就簽，不簽就算了」等語，足見再審原告丙 ○○與再審被告甲○○就協議書之內容並未達成一致之協議 。證人謝雲漢雖又證稱：丙○○父親跟甲○○說「你要做生 意，需要在你名下有不動產，我們出錢給你掛名字，你現在 與我女兒感情到這種地步，總要過戶回來吧」當時甲○○沒 有吭聲等語；惟再審被告甲○○雖不吭聲，亦不能推定為默 示同意，是證人謝雲漢之證言亦不能採為有利於再審原告之
證據。徵諸再審被告甲○○最後仍未在上開協議簽名之事實 ，堪信再審被告甲○○於協議書協商過程中，始終未曾同意 將系爭房地所有權移轉登記予再審原告丙○○等詞，為再審 原告等敗訴之判決，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。五、按：再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。本件再審原告雖 以原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規 顯有錯誤之再審事由，提起再審之訴，惟核其再審理由狀所 載內容，並非就原確定判決所確定之事實，為法律上判斷， 有適用法規顯有錯誤之情形，予以指摘；而係就事實審法院 取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，指摘其為 不當，其提起再審之訴，顯無再審理由；依首揭法條規定， 不經言詞辯論，應以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴，顯無再審理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 15 日 民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 蔡芳齡 法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 2 月 15 日 書記官 鄭靜如附註：
民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網