臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第79號
抗 告 人 癸○○
寅○○
甲○○
乙○○
丁○○
辛○○
丑○○
庚○○
己○○
壬○○
抗告人與相對人財團法人台北市松山慈祐宮、戊○○、子○○間
假處分事件，對於中華民國94年12月29日臺灣臺北地方法院94年
度裁全字第11353號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人癸○○下開第2項之聲請部分及程序費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，准抗告人癸○○提供擔保金新台幣貳拾伍萬元後，相對人財團法人台北市松山慈祐宮不得向台北市政府民政局、台北市松山區公所辦理抗告人癸○○在財團法人台北市松山慈祐宮之信徒除名登記。
其餘抗告駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔3分之1，餘由抗告人負擔。 理 由
一、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分；又當事人於爭執之法律關係有定暫時狀態之 必要者，亦得為假處分，民事訴訟法第532條、第538條定有 明文。又於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免 急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，法院即得依當 事人聲請為定暫時狀態之處分，此觀民事訴訟法第538條第1 項之規定自明。所謂法律關係，係指權利義務關係而言，包 括權利義務存在與否及其內容、範圍等在內（最高法院94年 度台抗字第596號裁判意旨參照）。又債權人就金錢以外之 請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難 強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。又當事 人於爭執之法律關係有定暫時狀態之必要者，亦得為假處分 ，民事訴訟法第532條、第538條分別定有明文。所謂爭執之 法律關係，有定暫時狀態之必要者，係指為防止發生重大之 損害或避免急迫之危險或有其他相類情形，有就爭執之法律
關係，定暫時狀態之必要者而言。聲請定暫時狀態之假處分 ，祇須合於前開條文規定，即應准許。又假處分僅為保全強 制執行方法之一種，苟合於上開假處分條件，並經債權人敘 明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定（最高 法院94年度台抗字第267號裁判意旨參照）。又定暫時狀態 之假處分，並非為保全債權人之強制執行，祇以就爭執之法 律關係，有定暫時狀態之必要時，與保全程序之假處分性質 相近，故民事訴訟法第538條特別規定予以準用。此項法律 關係，不問其為財產的或非財產的法律關係，權利人均可依 假處分所定之暫時狀態實現其權利，義務人亦應暫時容忍現 狀存續之義務。至於將來在本案訴訟是否主張損害賠償請求 權係另一問題，並不影響權利人定暫時狀態假處分之聲請（ 最高法院91年度台抗字第275號裁判意旨參照）。二、抗告人聲請意旨略以：伊等均為相對人財團法人台北市松山 慈祐宮（下稱債務人慈祐宮）之信徒兼董事，抗告人癸○○ 兼任總幹事，丙○○為相對人慈祐宮之董事長，相對人戊○ ○為董事，相對人子○○僅為信徒。相對人慈祐宮原應於民 國94年11月29日召開之第10屆第6次信徒大會中辦理第11屆 董監事選舉事宜，惟於該次會議中丙○○逕宣布不改選董監 事，而於94年12月16日所召開未記載議題之臨時董監事會議 中決議開除抗告人癸○○信徒代表資格，並表決由相對人戊 ○○代理董事長，繼由相對人戊○○於該會中聘請相對人子 ○○為總幹事，並函知台北市政府民政局、台北市松山區公 所癸○○除名案。惟該次臨時董監事會議參與之董事陳添圳 係遭案外人莊進財、藍葉翠琴、王淵全以強暴脅迫方法強帶 其到場並簽署會議紀錄，其並無意參與會議，事後並已撤銷 該次會議上所有之意思表示，是該次會議已出席之董事僅十 四人，未及半數，則該次會議所有決議，皆屬無效，伊等已 向管轄法院訴請宣告臨時董事會決議無效。又依相對人慈祐 宮之捐助暨組織章程第8條規定：「本財團每年召開信徒大 會一次」、第9條規定：「本財團設董事二十一人至三十一 人組織董事，監事五人至九人組織監事會，均由信徒大會選 舉產生之」、第10條規定：「本財團董事會由董事互推一人 為董事長」、第14條規定：「本財團信徒大會之職權如左： 一、選舉罷免董監事。二、議決其他有關信徒權利義務事項 」。由上可知慈祐宮董事係由信徒大會選舉產生，信徒之權 利義務包含信徒資格及信徒權之存在或不存在，均由信徒大 會決定，而非由董事會決定。再依章程第15條第4款規定： 「本財團董事會之職權如左：…四、審議信徒加入申請及除 名案」。故信徒之除名，董事會僅有審議權，並無決議權，
是丙○○、戊○○等人之作法與章程規定不符。又丙○○為 相對人慈祐宮之董事長，親自出席主持會議，並無不能執行 董事長職務之情，卻指定相對人戊○○代理董事長，亦與法 不合，是相對人上開行為已損及伊等之權益，為恐日後有不 能執行或礙難執行之虞，伊等願供擔保以代釋明，聲請㈠禁 止相對人向台北市政府民政局、台北市松山區公所辦理抗告 人癸○○在慈祐宮之除名登記。㈡禁止相對人戊○○行使慈 祐宮代理董事長職權、相對人子○○行使慈祐宮總幹事職權 等情，並提出法人登記證書、慈祐宮開會通知單、會議記錄 、函文、聯席會議、存證信函及慈祐宮等件為證（見原法院 卷第8-1頁至第22頁）。原法院以抗告人即債權人主張其本 案請求為「宣告董事會決議無效之訴」，然民法並無關於宣 告財團法人之董事會決議無效之規定；再民法第56條關於社 團總會決議之撤銷與無效之規定，即無適用於財團法人之餘 地。又民法第64條規定：「財團董事，有違反捐助章程之行 為時，法院得因主管機關、檢察官、或利害關係人之聲請， 宣告其行為為無效」，依本條所提起之訴訟亦屬形成訴訟， 則債權人本案之請求既非屬給付請求之訴，即與民事訴訟法 第532條規定之假處分要件不符，從而，本件債權人依民事 訴訟法第532條規定聲請假處分，自不能准許，而駁回抗告 人假處分之聲請。
三、經查抗告人已釋明：
㈠依抗告人所提出之慈祐宮開會通知單開會事由記載：「召 開第10屆第6次信徒大會辦理第11屆董監事選舉事宜」。 開會時間：「中華民國94年12月10日（星期六）上午9時 報到，9時30分正式開會」。開會地點：「本宮附設圖書 館八德分館視聽中心（台北市○○區○○路四段765號4樓 ）」，並未記載開會之主旨為何（見原法院卷第9頁之通 知單）。再觀之相對人慈祐宮94年12月16日之開會通知單 開會事由記載：「召開第十屆第四次臨時董監事聯席會議 」。開會時間：「中華民國94年12月16日（星期五）下午 2時30分。開會地點：「本宮西廂二樓會議室」，亦未記 載開會之主旨為何（見原法院卷第10頁之通知單）。惟上 開臨時董監事聯席會議之會議記錄記載：「㈡案由：94年 第十屆第七次信徒大會召開時間。說明：94年第十屆第六 次信徒大會，大會期間遭信徒檢舉本宮重大舞弊案件，致 使信徒大會會議大亂，大會無法進行相關議程，經信徒大 會交付董監事聯席會議議決。松山區公所民政課代表發言 ：依財團法人管理辦法第33條第1項會議通知限期改選逾 期，罰款壹萬元。……決議：董事15位表決通過，等司法
判決後再行擇期召開信徒大會改選董、監事。七、臨時動 議：……決議：董事15位表決通過開除癸○○信徒代表資 格。決議：……董事15位表決通過林董事五福代理董事長 。……」（見原法院卷第13、14頁之會議記錄）。嗣相對 人慈祐宮並函文台北市民政局及台北市松山區公所，函文 之主旨為：「本宮信徒代表癸○○除名案，請查照」（見 原法院卷第15頁之函文）。相對人戊○○乃以代理董事長 之名義，通知於94年12月24日下午3時召開第10屆第5次臨 時董監事聯席會（見原法院卷第16頁之會議程序）。 ㈡又董事之一陳添圳認其無參加臨時董監事會之意願，其因 中風致行動及精神狀態皆惡化不佳，係出於強暴脅迫，而 以存證信函撤銷其在94年12月16日之第10屆第4次臨時董 監事聯席會議上之所有意思表示，其簽字等相關行為皆不 生效力，視同其未出席該次會議等情，有該存證信函可考 （見原法院卷第16-1、16-2頁），而該次出席之董事有28 人，有該次開會通知單可稽（見原法院卷第10頁）。該次 出席之董事人數僅有14人，未及半數，則該次會議中所討 論之議案所作成之決議是否有效，自有疑義。再依慈祐宮 之組織章程第14條規定：「本財團信徒大會之職權如左： 一、選舉罷免董監事。……」（見原法院卷第20頁之章程 ），足見慈祐宮之董監事應由信徒大會選舉所產生。又依 組織章程第15條第4款規定：「本財團董事會之職權如左 ：……四、審議信徒加入申請及除名案。……」（見原法 院卷第20頁之章程）。慈祐宮對信徒之除名，董事會僅有 審議之權限，並非由董事會自行議決將信徒除名，於前開 信徒大會中，未見有提出抗告人癸○○有違法失職違背章 程，嚴重損害慈祐宮利益之情事，且未送信徒大會議決等 語。又抗告人已起訴請求宣告上開臨時董監事會之決議行 為無效，及確認抗告人就慈祐宮之信徒權利存在，有起訴 狀可考（見本院卷第23頁至第29頁）。
四、再查依首揭說明，抗告人癸○○如受假處分，其慈祐宮之信 徒身分將除名，將發生重大之損害。而依假處分所定之暫時 狀態為防止發生重大之損害，義務人亦應暫時容忍現狀存續 之義務。至於將來在本案訴訟結果如何係另一問題，並不影 響抗告人癸○○即權利人定暫時狀態假處分之聲請。抗告人 癸○○在原法院就請求及聲請定暫時狀態「禁止相對人慈祐 宮不得向台北市政府民政局、台北市松山區公所辦理抗告人 癸○○在慈祐宮之信徒除名登記」處分之原因，除提出證據 釋明外，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，自應准許。至 抗告人癸○○關於「禁止相對人戊○○行使慈祐宮代理董事
長職權、相對人子○○行使慈祐宮總幹事職權」部分，及其 餘抗告人之聲請，並未釋明有防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情形，所請自屬無 據，應予駁回。從而原法院關於駁回抗告人癸○○之聲請部 分，自有未洽。抗告人癸○○抗告意旨指摘原裁定此部分不 當，聲明廢棄，為有理由。至原法院駁回抗告人癸○○其餘 部分之聲請，暨其餘抗告人之聲請，並無不合。抗告人抗告 意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁 回抗告。
四、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈 法 官 王聖惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 95 年 2 月 13 日 書記官 陳樂觀