給付工資等
臺灣高等法院(民事),勞抗字,95年度,1號
TPHV,95,勞抗,1,20060227,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 95年度勞抗字第1號
抗　告　人　大都會速配股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因與相對人甲○○間給付工資等事件，對於台灣台北
地方法院中華民國94年12月28日94年度勞訴字第94號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應依法繳納上訴裁判費，並以上訴狀表明下列 各款事項，提出於原第一審法院為之：一　當事人及法定代 理人。二　第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三　對於 第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。四　上 訴理由。此乃法定之程式，若有欠缺者，原第一審法院應定 期間命其補正，如不於期間內補正，除係未具上訴理由者外 ，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項、第442條第2 項、第3項分別定有明文。
二、本件抗告人不服原法院94年度勞訴字第94號判決，提起上訴 ，然未於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢 棄或變更之聲明，亦未依法繳納裁判費，經原法院於94年11 月28日裁定命其於收受裁定後10日內補正，該裁定已於94年 12月1日送達予抗告人，然抗告人迄未依限補正，有該裁定 及送達證書附於原法院卷內可據。抗告意旨謂其未收受原法 院命補正之裁定，與事實不符，尚難採信。是原法院以抗告 人於所命補正之期間屆滿後仍未依限補正，依上開規定駁回 抗告人之上訴，自無不妥，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日 民事第九庭審判長法　官 黃熙嫣
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 李昆曄
　　　　　　　　　　　 　　　法　官 呂太郎
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃千鶴