臺灣高等法院民事判決 95年度上國易字第10號
上訴人 乙○○
被上訴人 臺灣臺北地方法院
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國95年5月
26日臺灣臺北地方法院94年度國字第30號第一審判決提起上訴，
經本院於96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張： 伊於民國（下同）90年4月間遭訴外人趙黃淑 華及其媳蘇春蓮騙借新台幣（下同）130萬元， 因久未歸還 ，經伊向原法院起訴請求，並獲93年度訴字第3633號民事判 決（下稱系爭判決）勝訴確定在案，並以確定判決為執行名 義向原法院聲請以94年度執字第2566號（下稱系爭執行案件 ）實施強制執行。執行程序中，因該趙黃淑華母子媳三人均 為債務人，竟於94年6月6日共同假冒上訴人「姓名」用「橫 式司法狀紙」偽造「撤回假扣押」之撤回狀，向法院聲明已 清償全部「假扣押債務」， 由於該執行案件非以「假扣押」 為執行名義，該「撤回假扣押」之「撤回狀」在法律上根本 不發生撤回該案件之效力，而該承辦法官與書記官竟未查知 並予核准報結。上開司法官員，雖非共謀，惟應有重大失職 之處，爰依國家賠償法第2條第2項規定，請求判令被上訴人 應給付上訴人130萬元，及自90年6月11日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息等語。
二、被上訴人以：系爭執行案件經原法院併案於94年度執公字第 27695號拍賣抵押物事件執行， 上訴人於94年6月6日向本院 撤回執行狀所蓋用之印文， 與卷附94年1月17日聲請執行狀 、94年1月26日查報狀、 94年3月16日補正狀及94年6月30日 、94年7月4日閱卷狀上印文相吻合， 且上訴人曾多次具狀、 閱卷，並於94年6月22日收受塗銷查封登記之通知及94年6月 30日聲請閱卷時，均未表示異議，此有書狀在卷可查，原法 院承辦人員應已盡善良管理人之注意義務等語，資為抗辯。三、原審對於上訴人之請求，為其敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人130萬元及自90年6月11日起至清償之日止按年息百分 之20計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人
答辯聲明則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭之事實：
㈠上訴人以訴外人趙黃淑華、蘇春蓮為被上訴人，於93年間向 原法院提起返還借款訴訟，上訴人經原法院以系爭判決獲判 勝訴並於94年1月3日確定（ 見原法院系爭執行案件卷第6-9 頁）。
㈡上訴人於94年1月間以系爭確定判決為執行名義向原法院聲 請就趙黃華淑之財產為查封執行，經原法院以系爭執行案件 併入93年度執字第27695號案件執行。
㈢原法院於94年6月6日接獲以上訴人為名義之「撤回假扣押強 制執行狀」， 後經原法院於94年6月13日函知臺北市大安地 政事務所囑託塗銷系爭不動產查封（見執行法院93年度執字 第27695號卷第179、180、183、184頁）， 上訴人於同年月 22日接獲原法院塗銷查封之通知（見上開卷第178頁）。 ㈣上訴人於94年6月30日及94年7月4日具狀聲請閱覽本院93年 度執字第27695號卷（見執行法院93年度執字第27695號卷第 216-220、226、227頁)。
㈤上訴人於94年1月17日民事強制執行聲請狀、94年1月26日民 事查報狀、94年3月16日民事補正狀、 94年6月6日民事撤回 狀、94年6月30日民事閱卷狀、 94年7月4日民事閱卷狀之印 文，經原法院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，該局鑑識 科於95年3月23日以刑鑑字第0950007397號鑑定書鑑定上訴 人94年6月6日之民事撤回狀與其他狀紙上印文不相符（見執 行法院卷第42-46頁）。 趙黃淑華並經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官以95年度偵字第6558號偽造文書罪起訴。五、本件爭點：本件上訴人主張國家賠償有無理由？ ㈠查國家賠償制度，主要目的在於防止國家侵害人民之權利， 並於人民權利受侵害時，得向國家主張賠償，國家因侵害人 民權利所負之賠償責任，其本質仍屬侵權行為之損害賠償責 任，亦即人民依國家賠償法之規定向國家請求損害賠償時， 仍應依一般侵權行為主張之法則，先證明其確實受有損害。 本件上訴人固主張其因原法院承辦人員過失誤判，致其債權 無法執行受有損害云云。惟查趙黃淑華遭查封之不動產，固 因上揭印文不一致撤回狀之故，而經原法院執行處啟封，惟 該不動產並非趙淑華之唯一可供執行之財產所得，有卷附之 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第50 -52頁）， 亦即該不動產僅為趙黃淑華對上訴人所應負債務 擔保之一部，趙黃淑華、蘇春蓮積欠上訴人之債務，並不因 原法院執行處之啟封而必然產生無法清償之損害。而上訴人 迄至本院言詞辯論終結時止，復未提出任何其於啟封後，曾
另對趙黃淑華及蘇春蓮之其它財產執行無成果之證明到庭， 職是，上訴人是否確實因原法院執行處之啟封而受有損害， 即難認定，茲上訴人既無法證明其確實受有損害，則其請求 國家賠償，於法不合。
㈡又第三人之行為侵害債權，但債權尚不致因而消滅者，該第 三人雖非不得成立侵權行為，惟仍以第三人之故意行為為限 ，經查：上訴人自認原法院承辦人員並非共謀（ 指無故意） ，乃重大過失（見上開卷第8頁倒數第2行），準此，亦因原 法院承辦人員非故意啟封，而不成立侵權行為損害賠償之債 ，並由原法院負國家賠償責任。
㈢雖刑事警察局以卷附94年1月26日、94年3月16日、94年6月3 0日、94年7月4日之書狀及94年6月6日之撤回狀， 採重疊比 對、放大及特徵比對法，鑑定結果顯示印文並非完全吻合而 認定不符，然查依放大重疊比對結果，仍可清楚顯示上開書 狀蓋用印章之大小相同、印文筆劃、運筆一同，並經證人殷 振源於本院證稱：收到聲請撤回狀，我們會先審核案號是否 正確，再確認當事人是否為本案之當事人。當時收到撤回狀 有向法官報備，法官有叫我到辦公室，一起比對折角印章， 用肉眼來看，印章是相符的，與原來訴狀印章均相符等語在 卷（見本院卷第72頁），堪認承辦人員對於未放大之原印文 ，採肉眼核對及對角折疊方式比對後，顯然無法察覺其異處 ，故承辦人員認債權人合法撤回（印文相同），予以啟封， 並無過失可言。
㈣上訴人雖指摘原法院承辦人員對於系爭民事撤回狀所載文字 「撤回假扣押強制執行」乃明顯瑕疵（因本件並非假扣押案 件，承辦人員應可知該狀為偽造）竟不察覺云云。然查一般 民眾撰狀多有誤用法律用語之情形，此時應探求訴狀內容真 意處理，核上開訴狀已表明撤回意思，且載明執行案號即93 年度執字第27695號，並說明「 因雙方債權債務業已全部清 償事實，本件已無繼續執行之必要」，有上開書狀附於執行 卷可稽，故原法院承辦人員認係撤回強制執行，亦無過失可 言。
六、綜上，上訴人既無法證明其確實因原法院執行人員之啟封而 受有損害，復無法證明原法院承辦人員之啟封，確出於故意 、過失及不法。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定 ，請求被上訴人給付130萬元及自90年6月11日起至清償之日 止按年息百分之二十計算之利息，為無理由，且其假執行之 聲請，已失附麗，難予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 已不生任何影響，不再贅述；又上訴人以殷振源已離職為由 ，聲請再開辯論，惟查殷振源僅係職務調動，上訴人聲請再 開辯論，核無必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日 民事第十三庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 陳駿璧
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 書記官 李翠齡