侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重訴字,94年度,31號
TPHV,94,重訴,31,20060227,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　94年度重訴字第31號
原　　　告　首記工程有限公司
法定代理人　丁○○○
原　　　告　程日工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　丁○○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　5號5樓
右當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠
償事件，由本院刑事庭移送，爰裁定如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告首記工程有限公司負擔10分之9，餘由原告程日工程股份有限公司負擔。
理 由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項 訴訟不合刑事訴訟法第491條所定之要件，而有關於訴之不 合法之規定情形，但其移送後之訴訟程序，即應適用民事訴 訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件 ，仍應依上開規定，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第 4號判例意旨參照）。
二、本件原告於被告竊盜案件（本院93年度上易字第1750號）之 刑事訴訟程序中，提起附帶民事訴訟，主張原告玉輪營造股 份有限公司、原動力鋼鐵廠股份有限公司（上二公司另以判 決為之）、程日工程股份有限公司、首記工程有限公司，於 民國87年間委託丙○○陸續存放如附件所示之生財器具及機 械、鋼筋材料於台北縣淡水鎮○○○○段之倉庫內，竟遭被 告破壞門鎖強行進入行竊，並將附件所有之財產搬空，使原 告公司遭受莫大之損失等情，爰依侵權行為之法則，求為命 被告給付原告首記工程有限公司新台幣（下同）688萬6,038 元、給付原告程日工程股份有限公司75萬0,809元及自附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百 分之5計算利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。三、惟查：
㈠本院93年度上易字第1750號刑事確定判決所認定之犯罪事 實為：「被告於91年4月13日上午7時許，僱用不知情之吳 榮庭、施文英、張茂仁、楊清科、潘登波、駱聖中等六人 （業由檢察官不起訴處分），先由駱聖中以鋼筋撬壞甲○ ○所有位於台北縣淡水鎮下圭柔山100號之30有人居住之



工地倉庫附加於門上之鎖，再進入工地倉庫內，竊取甲○ ○所管有（丙○○寄放）之鋼筋乙批（共計11,240公斤） 及彎鐵機具11台得手，經工地管理員黃國源當場發現並報 警處理」，被告之上開行為，為刑事判決所確定，而被告 業經判處有期徒刑捌月確定在案，有台灣士林地方法院92 年度易字第355號刑事判決及本院93年度上易字第1750號 刑事判決可考（見本院重訴卷第66頁至第68頁、第3頁至 第5頁之刑事判決），並有財產目錄及資產負債表單可證 （見本院重附民卷第6頁至第9頁、本院重訴卷第58頁至第 60頁），且經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。 ㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害 ，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事 由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求 （最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。本件被 告所涉及竊盜之刑事案件，雖經刑事法院判處有期徒刑捌 月確定，有本院93年度上易字第1750號刑事判決足據（見 本院重訴卷第3頁至第5頁之刑事判決），惟查上開刑事判 決僅認定被告所竊取丙○○寄放之鋼筋乙批及彎鐵機具11 台，而上開失竊物品係屬丙○○擔任法定代理人之原告玉 輪營造股份有限公司、原動力鋼鐵廠股份有限公司所有， 而非原告程日工程股份有限公司、首記工程有限公司所有 ，即因犯罪而受損害之人非原告程日工程股份有限公司、 首記工程有限公司。依上開說明，原告程日工程股份有限 公司、首記工程有限公司主張其等因被告之竊盜行為而受 有損害，自不得於本件刑事訴訟程序附帶為此請求。揆諸 首揭說明，應以裁定駁回之。至其等得否另行獨立提起民 事訴訟為請求，則屬另一問題。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第463條 、第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項但書 ，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日 民事第七庭 審判長法　官 鄭三源
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 黃嘉烈　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 王聖惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳樂觀