臺灣高等法院民事裁定 94年度抗字第2903號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 郭蕙蘭律師
上列抗告人與相對人台灣團結聯盟間假處分事件，對於中華民國
94年11月15日台灣台北地方法院94年度裁全字第7776號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊為相對人之永久黨員，相 對人之中央執行委員會以第三人陳啟能代表相對人作為台北 縣議會第16屆議員選舉第 5選區候選人之決議（下稱系爭決 議），違反相對人「2005年任務型國代輔選計劃」及「縣市 議員及鄉鎮市長候選人提名辦法」所定縣市議員參選資格之 規定，第三人李張櫻卿自民國（下同）94年 7月12日起陸續 透過發放新聞稿方式向相對人表達不滿與質疑，伊亦寄發存 證信函與律師函向相對人表達其違反黨章及黨規等侵犯黨員 權利之行為不當，均未獲回應，伊嗣以律師函請求相對人調 查黨內初選之提名作業及部分人士為圖利他人而違法失職之 情事，仍未獲回應，甚者相對人台北縣第二區黨部於94 年8 月23日以（94）台聯北二章字第940021號函強迫伊接受系爭 決議，損及伊及相對人其他黨員之權益，系爭決議依人民團 體法第46條之1第2項準用民法第56條第 2項規定，屬當然無 效，伊已於94年10月25日向原法院提起確認系爭決議無效訴 訟，於判決確定前，有定暫時狀態之必要，爰依民事訴訟法 第538條第1項規定聲請定暫時狀態假處分，禁止相對人為第 三人陳啟能出具「台北縣議會第16屆議員選舉第 5選區候選 人政黨推薦書」；如相對人已為第三人陳啟能出具上開推薦 書，相對人應向第三人台北縣選舉委員會就第三人陳啟能出 具「台北縣議會第16屆議員選舉第 5選區候選人政黨撤回推 薦書」云云。
二、原法院裁定意旨略以：抗告人就其主張相對人之中央執行委 員會以第三人陳啟能代表相對人作為台北縣議會第16屆議員 選舉第 5選舉區候選人之決議違反相對人「2005年任務型國 代輔選計劃」及「縣市議員及鄉鎮市長候選人提名辦法」所 定縣市議員參選資格，僅提出新聞簡報、抗告人致相對人之 存證信函、律師函等影本為證據，無法使原法院相信其主張 大致為真正而獲得薄弱之心證，故抗告人就請求及假處分之 原因難謂已為釋明。又抗告人主張相對人之中央執行委員會
以訴外人陳啟能代表相對人作為台北縣議會第16屆議員選舉 第 5選舉區候選人之決議違反相對人「2005年任務型國代輔 選計劃」及「縣市議員及鄉鎮市長候選人提名辦法」所定縣 市議員參選資格，其決議無效，並非有繼續性之法律關係。 抗告人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請定暫時狀態之假 處分，即有未合，而駁回其聲請。
三、抗告意旨略以：㈠伊主張系爭決議違反相對人「2005年任務 型國代輔選計劃」及「縣市議員及鄉鎮市長候選人提名辦法 」所定縣市議員參選資格，除於原法院提出新聞簡報、抗告 人致相對人存證信函、律師函等影本為證據外，尚有台聯黨 黨章、2005年任務型國代輔選計劃、相對人縣市議員及鄉鎮 市長候選人提名辦法及相對人94年 8月23日（94）台聯北二 章字第940021號函文等之證據，足以明瞭伊與相對人間存有 爭執之法律關係，且將對伊造成重大損害，原法院無視上開 證據資料，推託無法相信大致為真正，而未為說明，顯有不 備理由之違誤。㈡民事訴訟法第538條規定於92年2月 7日修 正，已揚棄舊法時代著重審酌爭執之法律關係是否為一繼續 性法律關係，而改以審酌爭執之法律關係聲請人是否有為防 止重大損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有 必要受定暫時狀態假處分之保全，原法院以本件非繼續性法 律關係駁回，自有違誤；縱認聲請定暫時狀態假處分，以繼 續性法律關係為要件，惟所謂繼續性法律關係，係指非一時 性之法律關係，或者係指尚未消滅之法律關係，得透過定暫 時狀態假處分予以保全，本件伊與相對人間爭執之決議無效 法律關係，相對人之黨員權利可因此假處分而於本案判決確 定前獲得保障，故亦屬繼續性法律關係，㈢依辦理民事訴訟 事件應行注意事項第213點第1項、第 2項規定，聲請定暫時 狀態假處分事件，應列為最速件處理，而本件聲請係於94年 9 月28日向原法院提出，原法院遲至94年11月15日始作成原 裁定，已逾48天之久，原法院就此亦有未符法律規定之處云 云，求予廢棄原裁定。
四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第 538條第1、2項定有明文。復按請求 及定暫時狀態處分之原因，應釋明之，民事訴訟法第 538條 之4、第533條、第526條第1項規定亦定有明文。是債權人聲 請法院為定暫時狀態處分，應提出可供即時調查之證據，釋 明至使法院信其請求及定暫時狀態處分之原因大致為適當始 可。又所謂法律關係，指金錢以外，凡適於為民事訴訟標的
，有繼續性者，皆屬之。所謂爭執之法律關係，有定暫時狀 態之必要者，係指因避免重大之損害或因其他情事，有就爭 執之法律關係，定暫時狀態之必要者而言，此必要之情事即 為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋 明之，苟不能釋明此種情事之存在，即無就爭執之法律關係 ，定暫時狀態之必要（最高法院22年抗字第1099號判例、94 年台抗字第267號判決意旨參照）。
五、經查：
㈠抗告人主張相對人之中央執行委員會以第三人陳啟能代表相 對人作為台北縣議會第16屆議員選舉第 5選舉區候選人之決 議違反相對人「2005年任務型國代輔選計劃」及「縣市議員 及鄉鎮市長候選人提名辦法」所定縣市議員參選資格，並提 出新聞簡報、相對人黨章、2005年任務型國代輔選計劃、相 對人縣市議員及鄉鎮市長候選人提名辦法、相對人94年 8月 23日（94 ）台聯北二章字第 940021號函文、抗告人存證信 函及律師函等影本為證據。惟觀諸抗告人存證信函及律師函 ，雖得證明抗告人與相對人間存有爭執之法律關係，然上開 新聞剪報、抗告人書函等證據，皆僅係個人片面之言，相對 人提名第三人陳啟能是否確實違反「2005年任務型國代輔選 計劃」及「縣市議員及鄉鎮市長候選人提名辦法」所定縣市 議員參選資格，且將對抗告人造成重大損害，均未能提出得 立時調查之證據以為釋明，無法使本院信其主張大致為真正 而獲得薄弱之心證，故抗告人就請求及假處分之原因難謂已 為釋明。
㈡抗告人復主張原法院審理本件定暫時狀態假處分事件耗時48 天，與辦理民事訴訟事件應行注意事項第213點第 1項、第2 項之規定有違云云，惟依各級法院辦案期限實施要點第 2條 第12款規定，聲請或聲明事件逾 5個月未終結者為遲延案件 ，原法院審理本件定暫時狀態假處分事件期間為48天，並未 逾上開辦案期限，顯已遵守各級法院辦案期限實施要點之規 定。縱認原法院審理期間過長，然此乃原法院內部管理是否 應檢討之事項，亦與其所為裁定之效力無涉，抗告人執此作 為抗告理由，即非可採。
㈢又系爭決議姑不論是否屬繼續性法律關係，然此項爭執之法 律關係，必須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有 其他相類之情形而有必要時，始得聲請為定暫時狀態之處分 ，民事訴訟法第538條第1項定有明文。而台北縣第16屆縣議 員選舉已於94年12月 3日結束，有中央選舉委員會選舉資料 可憑（本院卷第27頁至第30頁），對抗告人言，已無防止損 害或避免急迫危險之必要，故抗告人為本件定暫時狀態假處
分之聲請，亦無理由。
六、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第538條第1項規定聲請本件 定暫時狀態假處分，禁止相對人為第三人陳啟能出具「台北 縣議會第16屆議員選舉第 5選區候選人政黨推薦書」；如相 對人已為第三人陳啟能出具上開推薦書，相對人應向第三人 台北縣選舉委員會就第三人陳啟能出具「台北縣議會第16屆 議員選舉第 5選區候選人政黨撤回推薦書」，未能提出得立 時調查之證據以為釋明，其就請求及假處分之原因難謂已為 釋明；且台北縣第16屆縣議員選舉已經結束，已無定暫時狀 態假處分之必要，依據上開說明，抗告人聲請定暫時狀態假 處分，並無理由。是原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法並 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 民事第十五庭審判長法 官 黃騰耀
法 官 許文章
法 官 黃國永
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 95 年 2 月 9 日 書記官 葉國乾