回復原狀
臺灣高等法院(民事),上易字,93年度,1146號
TPHV,93,上易,1146,20060207,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　93年度上易字第1146號
上　訴　人　甲格企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　李宗憲律師
　　　　　　劉彥汶律師
參　加　人　磊達實業有限公司
法定代理人　丙○○
被　上訴人　富琳登實業有限公司
法定代理人　王炯中
訴訟代理人　李保祿律師
　　　　　　鄭錦堂律師
當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國93年10月12日
台灣士林地方法院 92年度訴字第495號第一審判決提起上訴，本
院於95年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序部分：本件被上訴人之法定代理人原為林慧勤，於本院 審理中變更為王炯中，有公司變更登記表附卷可稽（見本院 卷㈠第33頁），其具狀聲明承受訴訟，經核並無不合，應予 准許。又上訴人聲請送請其他機關為鑑定，僅係就原有主張 系爭貨物有無瑕疵再由其他機關為鑑定，並無提出任何新攻 擊防禦方法，被上訴人稱此為新攻防方法，尚有誤會，並此 敘明。
二、被上訴人主張略以：其於民國91年11月間，以每台美金 128 元之價格向上訴人購買300台12吋LCD液晶顯示器（下稱系爭 貨物）， 總價金為新台幣（下同）139萬9104元。系爭貨物 經出口至新加坡後，新加坡之進口商測試發現有重大瑕疵， 乃將系爭貨物全部退回。被上訴人嗣即於同年12月21日通知 上訴人公司員工前開情事 ，並退回1箱讓渠帶回檢測，後並 以系爭貨物有重大瑕疵為由，以存證信函向上訴人解除買賣 契約，請求上訴人返還買賣價金。按依一般經驗法則，被上 訴人於收受系爭貨物時僅須檢查外觀有無破損，且系爭貨物 須搭配主機板通電後始會顯示畫面，被上訴人於該時始能知 悉有無瑕疵，故該瑕疵應屬不能即知之瑕疵，況被上訴人於 發現瑕疵後即通知上訴人，已盡瑕疵通知義務。又，系爭貨 物確有瑕疵，此觀財團法人台灣經濟發展研究院工業發展研 究所（下稱經研院工發所）之測試報告即明，前開測試係經



兩造同意委由經研院為之，測試方法及內容亦經兩造同意。 依鑑定結果系爭貨物之不合格不因使用電壓為3.3V或5V而有 差別，上訴人主張系爭貨物係經被上訴人新加坡客戶使用不 同電壓測試造成損害云云，並不足採。況若系爭貨物之瑕疵 確因不專業之測試所造成，何以部分貨品仍可通過測試。又 因經研院於原審已就系爭貨物作過鑑定，故於回覆說明書中 始僅就系爭貨物瑕疵詳細解說原因。再者，系爭貨物雖經運 送，然外觀並無撞擊痕跡存在，顯見系爭貨物一直維持在上 訴人交付時之品質，況編號第15號箱子從未開箱，惟其中之 系爭貨物經檢測亦有相同瑕疵，足證該瑕疵確為系爭貨物之 固有瑕疵。又，被上訴人購買系爭貨物之目的即係為售予新 加坡客戶，因系爭貨物瑕疵率高達73.3% ，雖有少數產品無 瑕疵，然該等貨物縱經被上訴人受領，亦因數量不足，無法 完成與新加坡客戶之交貨義務，且新加坡客戶已解除全部契 約，故上訴人之部分給付已對被上訴人無利益，其主張解除 全部買賣契約，即屬有據 。上訴人已於92年1月29日收受被 上訴人解除契約之存證信函，惟迄今仍拒不返還價金，爰依 民法第259條規定請求上訴人返還139萬9104元本息等語（原 審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：被上訴人主張系爭貨物有瑕疵，自應舉證證明 系爭貨物於上訴人交付時即有瑕疵。惟按經研院就系爭貨物 先後出具之「檢測研究報告書」僅係就系爭貨物自新加坡運 回後所作之鑑定結果，並非上訴人交付系爭貨物予被上訴人 時之狀態，故該研究報告不足以證明系爭貨物於上訴人交付 時即具有瑕疵，且其回覆意見函僅指述系爭貨物之瑕疵現狀 ，未就造成瑕疵之原因具體測試及敘明。且該意見函既謂系 爭貨物能以高壓電破壞，若被上訴人新加坡客戶之測試平台 不當，或操作人員不專業，均有可能產生高壓電致系爭貨物 毀損，且系爭貨物為液晶面板，其顯像為精密之IC所控制， 該控制IC十分脆弱，當使用電源供應器規格與設定規格不同 及電壓過高時，該控制IC即會毀損，而致生系爭貨物之瑕疵 。且一般而言，不專業測試人員所為之測試行為較專業測試 人員容易造成測試品之損壞，然該函卻認為須由專業人員為 之始能造成系爭貨物之瑕疵，顯然有背常理。又，系爭貨物 於新加坡皆已開箱，該函中誤以為部分貨物未開箱，亦有誤 解。且經研院從未參與系爭貨物之交易過程，卻於該函中認 定系爭貨物係來自「有瑕疵」的筆記型電腦，亦有不當。況 上訴人於買賣契約成立前，即已提供兩箱同類型產品供被上 訴人檢測，嗣其確認品質後再簽訂買賣契約，簽約後，上訴



人亦予被上訴人7日測試期 ，惟被上訴人均未主張有瑕疵。 且上訴人係91年11月18日交貨予被上訴人，被上訴人則於同 年11月底左右出口至新加坡，期間已足供被上訴人就系爭貨 物進行檢查，故縱認系爭貨物有瑕疵，亦應視為被上訴人已 承認其所受領之物，而不得再對上訴人主張權利。又系爭貨 品為TFT-LCD ，本無法從外觀得知是否有瑕疵，依其功能而 言，被上訴人所為之通常檢查應係測試可否正常顯示，其僅 檢查外觀，已屬未盡檢查義務。末者，系爭貨物並非全部均 有瑕疵，故被上訴人亦僅能就有瑕疵之貨物主張解除買賣契 約，不得據以解除全部買賣契約，並請求返還全部買賣價金 等語，資為抗辯。爰上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分 ，被上訴人在原審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上 訴人負擔。
四、參加人陳述略以：其係向訴外人英業達公司購買系爭貨物後 ，轉賣予上訴人，上訴人再售與被上訴人，系爭貨物縱有瑕 疵，比例亦不可能高達70% 。經研院之鑑定報告僅說明系爭 貨物之不良現象，未就其發生原因詳細說明等語，資為抗辯 。
五、兩造不爭之事實：
㈠被上訴人於91年11月間，以每台美金128元之價格向上訴人 購買系爭貨物，91年11月18日交貨後總價金139萬9104元已 由被上訴人給付予上訴人。
㈡系爭貨物經被上訴人出口至新加坡後，經新加坡之進口商將 系爭貨物全部退貨予被上訴人。被上訴人並以系爭貨物有重 大瑕疵為由，以存證信函通知上訴人解除買賣契約，請求上 訴人返還買賣價金 ，上訴人已於92年1月29日收受該存證信 函。
㈢系爭貨物為液晶顯示器，須接上電腦主機板及電源後始能發 現該顯示器是否有瑕疵。
六、茲就兩造爭點分述本院得心證之理由如下： ㈠系爭貨物是否存有瑕疵？
⒈被上訴人主張系爭貨物存有重大瑕疵 ，並提出測試表影本1 份、檢驗照片4張（見原審卷第41 、42頁）及經研院工發所 92年11月20日（92）工檢字第10001號工業檢測研究報告書1 份為證（見外放證物）。
⒉上訴人否認之，稱前揭工發所研究報告書所使用之電壓與系 爭貨物正常操作所需之直流電3.3Ｖ（伏特）不符， 故檢測 結果不可採。但經原審再委請經研院工發所再次就系爭貨物 隨機取樣30片，依上訴人主張之電壓作檢測，結果發現「無 論以3.3Ｖ或5Ｖ之電壓檢測結果，均有22片面板出現有白螢



幕、螢幕畫面有斷層及螢幕上有異樣條紋之不正常的情形， 該不正常情形占整體比率為73．3%，且所出現之異常現象是 自啟動後即持續穩定存在，縱使改變電壓亦未對測試結果產 生影響，此有該研究所93年8月10日（93）工檢法字第07001 號液晶顯示器模組檢測研究報告書１份可稽（見外放證物） 。
⒊上訴人復對鑑定結果有疑慮，經本院再函詢經研院工發所關 於產生瑕疵之原因等，依據經研院工發所復函稱：白螢幕產 生原因為線路故障、控制器故障、視訊解碼器故障、驅動電 路故障等，固定的橫、直各色直條紋與斷層產生原因則為控 制器部分故障、驅動電路故障、電晶體全部故障等，面板可 能是來自面板有瑕疵的筆記型電腦所拆下來的回收品等語， 有經研院94年11月9日（94）經研堯字第11006號函可考（見 本院卷㈡第41至44頁），故被上訴人主張系爭貨物存有瑕疵 ，即屬可信。
⒋上訴人雖辯以係因被上訴人或新加坡公司用以測試之電壓為 5Ｖ，與系爭貨物應使用之3．3Ｖ不符，造成損害云云。惟 查系爭貨物經抽樣檢驗結果，發現無論以3.3Ｖ或5Ｖ之電壓 檢測結果，均有22片面板出現有白螢幕、螢幕畫面有斷層及 螢幕上有異樣條紋之不正常的情形，已如前述。且「在學理 上來說，3.3Ｖ與5Ｖ的設計差異主要乃是來自於電源供應器 之規格差別，亦即，當規格調至3.3Ｖ時， 原則上應使用相 應的3.3Ｖ規格的電源供應器；當規格調整至5Ｖ時，則應使 用相應的5Ｖ規格的電源供應器。 而當使用電源供應器之規 格與設定之規格不為相同時，如果使用規格高於設定規格 （即設定3.3Ｖ但卻連接5Ｖ之電源供應器），則在電壓過高 的情況下，最嚴重的狀況為電源供應器因短路而燒毀。如 果使用規格低於設定規格（即設定5Ｖ但卻連接3.3Ｖ之電源 供應器），則在電壓不足的情況下，最嚴重的情況則為由於 電壓不足而產生電腦於使用中突然關閉之情況。然而不論所 發生的情況為何者，基本上問題之發生均僅存在於電源供應 器與規格設定的機板之間，而不會有擴及至其他週邊設備之 可能。」亦有前揭經研院工發所檢測研究報告書可憑（見（ 93）工檢傑字第07001號報告書第14頁）。 於對本院函詢中 亦稱「上述瑕疵不論是第一批30片在交流110Ｖ或115Ｖ及第 二批另外30片在直流3.3Ｖ及5Ｖ的電源電壓操作下皆存在， 表示其產生原因不是交流110Ｖ或115Ｖ及直流3.3Ｖ及5Ｖ的 電源電壓差距所致」等語（見本院卷㈡第43頁），是縱被上 訴人或新加坡公司測試時使用之電壓為5Ｖ而非3.3Ｖ，亦不 致造成系爭貨物瑕疵之結果。




⒌上訴人又以鑑定機關未再就具體之面板測試，其指出瑕疵之 說明過於粗糙云云置辯。惟查因鑑定機關就系爭貨物於原審 已經鑑定過，故鑑定機關依據既有資料及其專業知識，直接 就系爭貨品之瑕疵「白螢幕」及「固定的橫、直各色直條紋 與斷層」解說其原因，並非徒託空言，且上開復函亦說明系 爭貨品瑕疵雖能以高壓電作人為破壞方式達成，但需熟悉此 型面版的工程師，針對其適當的電路接腳做破壞，始可能達 成上述瑕疵狀況，是相當費時與耗成本的等語，其意旨在表 明單純測試不可能造成系爭瑕疵，上訴人謂不專業之測試人 員才可能造成如此損害，專業人員不可能造成損害云云，對 復函意旨尚有誤會。且倘如上訴人所稱，於新加坡測試時因 電壓不同才造成毀損，則理應全部因電壓過高而毀損，為何 系爭貨品有部分能通過測試？益徵上訴人主張無所據。 ⒍上訴人雖辯稱系爭貨物縱有瑕疵，被上訴人亦應證明該瑕疵 係於91年11月18日交付貨物予被上訴人時即已存在云云。經 查，系爭貨物有瑕疵已如前述，經研院工發所復函本院亦表 明 「依目前一般對於LCD面板的保護，原則上應不致於因為 運送中之碰撞因素而造成前揭所述之瑕疵」「由被上訴人所 提供之新加坡方面的抽驗資訊所顯示之資訊，表示上述瑕疵 應在被運送至新加坡前已存在」等語。次查系爭貨物交付被 上訴人，並由被上訴人出口至新加坡，再由新加坡運回國內 ，是系爭貨物交付予被上訴人後，由被上訴人或被上訴人另 行交付之第三人占有，乃事理之常，系爭貨物外觀上既無明 顯由外力造成損害之痕跡，上訴人主張該瑕疵係由被上訴人 或第三人所造成，背離常情，此有利於上訴人之事實，應由 上訴人負舉證之責，茲上訴人既未能另外舉證證明系爭貨物 之瑕疵係由被上訴人或第三人造成，其所辯即無足取。 ⒎上訴人又辯稱經研院工發所之鑑定不可信，聲請再送其他鑑 定單位為鑑定云云。但查經研院工發所為對系爭產品有專業 研究之機關，況經上揭第１次鑑定後，上訴人訴訟代理人亦 同意由原來鑑定單位再為鑑定，有言詞辯論筆錄可參（見原 審卷第103頁）， 測試方法並經原審履勘現場後經兩造同意 ，有勘驗筆錄可考（見原審卷第119頁）， 本院亦係以上訴 人所聲請內容函詢（見本院卷㈡第７頁上訴人陳報狀及第16 頁本院函），自不得以鑑定結論於己不利即遽否定鑑定機關 之專業能力，上訴人復未釋明鑑定機關有何不公正情事，其 聲請並不可採。上訴人又聲請鑑定機關人員到場說明，經查 原鑑定機關已經於原審由鑑定人員蔡正儒到場說明鑑定過程 及電壓是否影響本件系爭貨品之品質，並經上訴人訴訟代理 人加以詢問，而上訴人所聲請詢問事項亦已經復函本院，並



詳載待證之事項，自無再請鑑定人員到場說明必要。 ㈡上訴人得否以被上訴人未即時檢查系爭貨物，而主張免除瑕 疵擔保責任？
⒈按「買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發 見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至 日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其 所受領之物。」民法第356條定有明文。
⒉上訴人雖辯稱系爭貨物於91年11月18日即交付被上訴人，被 上訴人於同年11月底出口至新加坡，被上訴人有足夠之時間 檢查系爭貨物， 惟竟未檢查並通知上訴人， 依前揭民法第 356條第2項之規定，被上訴人不得再對上訴人主張瑕疵擔保 責任云云。被上訴人則主張該瑕疵屬不能即知之瑕疵，被上 訴人於發現有瑕疵後，隨即於91年12月21日通知上訴人，並 未怠於通知等語。經查，系爭貨物為液晶顯示器，且需逐一 接上電腦主機板及電源後始能發現各該顯示器是否有瑕疵， 此為兩造所不爭執。就一般生活經驗而論，除非顯示器本身 外觀有破損，當可推論顯示器顯示畫面功能有瑕疵外，否則 買受人實無從懷疑液晶顯示器於使用時畫面顯示會有瑕疵之 可言。衡諸被上訴人購買系爭貨物之目的係為了出口至新加 坡使用，且交貨時上訴人已將該貨物包裝妥當，被上訴人自 外觀上無法得知系爭貨物有前述之瑕疵，故該瑕疵應屬前揭 民法第356條第3項規定之不能即知之瑕疵。而被上訴人於接 獲新加坡進口商通知系爭貨物有瑕疵後，隨即通知上訴人， 並於系爭貨物遭退貨後，由上訴人派遣員工甲○○（對外自 稱李鎮義）前往被上訴人公司檢驗系爭貨物，此有被上訴人 所提退貨明細影本１份可憑（見原審卷第43頁），並經證人 甲○○到場證述屬實（見原審卷第100至103頁言詞辯論筆錄 ）。足證被上訴人通知上訴人系爭貨物有瑕疵之時間並無延 誤，上訴人辯稱被上訴人未從速檢查系爭貨物，其不負瑕疵 擔保責任云云，亦無足取。
㈢系爭貨物部分有瑕疵，被上訴人得否主張解除全部之買賣契 約？
⒈按「為買賣標的之數物中，一物有瑕疵者，買受人僅得就有 瑕疵之物為解除。其以總價金將數物同時賣出者，買受人並 得請求減少與瑕疵物相當之價額。」、「前項情形，當事人 之任何一方，如因有瑕疵之物，與他物分離而顯受損害者， 得解除全部契約。」民法第363條第1項定有明文。 ⒉經查，被上訴人購買系爭貨物之目的係為出口至新加坡，惟



系爭貨物因瑕疵率太高，遭與被上訴人交易之新加坡公司退 貨，已如前述 。而「當初本來是要買賣800片，但因為前面 有問題，後面才沒有再交貨」等情，亦據證人甲○○證述在 卷（見原審卷第102頁言詞辯論筆錄）。 再系爭貨物經鑑定 後發現瑕疵率達73．3%，亦如前述。故系爭貨物中雖尚有26 、27%之產品無瑕疵 ，惟該無瑕疵之物縱使由被上訴人受領 ，亦因數量不足，無法完成與新加坡公司買賣之交貨義務， 揆諸前揭民法第363條第2項之規定，被上訴人主張解除全部 之買賣契約，即屬有據。
㈣被上訴人訴請返還所交付之貨款有無理由？
⒈按「物之出賣人對於買受人 ，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。」「買賣因物有 瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者 ，買受人 得解除其契約或請求減少其價金。」「契約解除時，當事人 雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外， 依左列之規定：．．二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。」「應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」民法第354條第1項 、第359條前段、第259條第2款、第203條分別定有明文。 ⒉查系爭貨物因可歸責於上訴人，於交付被上訴人時有效用上 之瑕疵，已如前述，被上訴人以上訴人交付之系爭貨物存有 重大瑕疵，已經解除兩造間之買賣契約，解除通知亦經送達 上訴人，其請求上訴人返還已給付之價金自為可採。七、綜上所述，被上訴人主張為可採，上訴人所辯均無可取。從 而，被上訴人請求上訴人給付139萬9104元及自92年4月16日 即起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭 審判長法　官 鄭三源 法　官 王聖惠
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃嘉烈正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　8 　　日 書記官 倪淑芳