竊盜
臺灣高等法院(刑事),聲再字,95年度,41號
TPHM,95,聲再,41,20060222,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　95年度聲再字第41號
　　再審聲請人
　　即受判決人　甲○○
　　　　　　　　　　　　（現於台灣桃園監獄執行中）
上列聲請人因竊盜案件，對於本院八十六年度上易字第六九九二
號，中華民國八十六年十一月十一日第二審確定判決（臺灣桃園
地方法院八十六年度易字第三三八四號，起訴案號：臺灣桃園地
方法院檢察署八十四年度偵字第一一九五七號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之所謂「發見確實 之新證據」，係指就新證據之本身形式上觀察，顯然可認為 足以動搖原確定判決，並能據以認定受判決人應受無罪、或 免訴、或輕於原判決所認定之罪名；且該證據於事實審法院 判決前即已存在，祗因未發見，為法院及當事人所不知，迨 判決後始行發見者而言。又按刑事訴訟法第四百二十一條固 規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第四 百二十條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，為受判決人之利益，得聲 請再審」，惟此之所謂「就足生影響於判決之重要證據漏未 審酌者」，係指該重要證據如經審酌，足認該受判決人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決而言。三、經查：被告甲○○雖於八十五年九月二十四日中午十二時許 ，在桃園縣新屋鄉埔頂村十一鄰五十號宗俞企業有限公司（ 下稱宗俞公司）工廠內，竊取中型吹型吹風機二支、小型吹 風機十九支及目錄一疊，另涉竊盜罪（經臺灣桃園地方法於 八十六年七月三十一日以八十五年度易字第五二一一號判處 有期徒刑四月，旋經本院駁回上訴確定）。然據被告甲○○ 於本件（即本院八十六年度上易字第六九九二號）審理時供 稱本案係因見小剪刀插在該車開關上，且車窗未關，所以才 另行起意偷車代步等情，故本案顯係另行起意所為，與被告 前開竊盜宗俞公司工廠內物品，並無裁判上一罪之連續犯關 係，業經本院於判決書內敘明援引一審判決書記載之事實、 證據及理由在案，此有臺灣桃園地方法院九十年度易字第一 五八九號、本院九十二年度上易字第三六二號刑事判決各一 份在卷可憑。本件再審聲請人所提證據已於事實審法院判決 前即已存在，而為當事人所明知，並經事實審法院加以審酌



，自非刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂之「發見 確實之新證據」，揆之前開規定，本件聲請再審，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　 22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭 審判長法　官 葉騰瑞　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 趙功恆　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 周素秋
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　22　　日