臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第69號
抗 告 人
即 聲請人 台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列抗告人因聲請宣告沒收違禁物案件，不服台灣宜蘭地方法院
中華民國94年12月30日裁定（94年度聲字第814號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回台灣宜蘭地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於民國（下同）94年7月17日凌晨4時30 分許為警採尿送驗前3日內，在不詳處所施用第2級毒品亞甲 基雙氧甲基安非他命（Methylenedioxymethamphetamine ； MDMA），嗣於94年7月17日凌晨2時50分許，在宜蘭縣宜蘭市 ○○街57號8樓六王舞場內為警查獲，並扣得第2級毒品MDMA 一顆，經送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾 向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於94年11月23日，以 94年度毒偵字第1027號為處分不起訴確定，而上開扣案第2 級毒品MDMA一顆係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書之規定 ，聲請宣告沒收並銷燬云云。
二、原裁定以：本件扣案物品未經抗告人囑託鑑定機關鑑定有無 含第2級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命（Methylenedioxym－ ethamphetamine；MDMA）成分，且綜觀全卷，亦乏證據證明 該扣案物品確含第2級毒品MDMA成分，尚難僅以被告於查獲 時持有該扣案物品及採尿送驗結果呈MDMA陽性反應，即遽認 該扣案物品係屬第2級毒品MDMA，而為違禁物。是以抗告人 所提出之證據，尚無法釋明該扣案物品有否確含第2級毒品 成分，而屬違禁物，因認抗告人之聲請為無理由，予以駁回 ，固非無見。
三、惟查：被告於警詢時供承：「（警方於店內何處扣得何物？ ）警方查獲搖頭丸及K他命空瓶乙罐。」（見警蘭刑字第094 0016842號刑事偵查卷宗第4頁），且被告為警採尿送請慈濟 大學濫用藥物檢驗中心檢驗後，確呈第2級毒品亞甲基雙氧 甲基安非他命（Methylenedioxymethamphetamine；MDMA） 陽性反應，有該中心檢驗總表之尿液檢驗報告在卷為憑。況 本件扣案物品是否含有第2級毒品亞甲基雙氧甲基安非他命 （Methylenedioxymethamphetamine；MDMA）成分，仍非不 得將該物品送往鑑定機關鑑定以查明事實，乃原審法院未盡 調查能事，遽以前開理由駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗
告意旨，指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定 撤銷，並發回原審法院另為妥適裁定，以昭折服。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 14 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 孫惠琳 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李垂福
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日