臺灣高等法院刑事裁定 95年度交抗字第98號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣新竹地
方法院中華民國94年12月27日裁定（94年度交聲字第285號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按
（一）駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤 務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指 揮，為道路交通管理處罰條例第四條第一項所明文規定。（二）汽車行駛於高速公路或設站管制之道路，而不遵管制之規 定者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰， 同條例第三十三條第一項亦定有明文。
（三）汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第三十三條規定， 依同條例第六十三條第一項第一款規定應記違規點數一點 。
（四）高速公路交通管制規則第九條第一項第三款規定汽車行駛 高速公路，不得有左列行為：…㈢在加速車道、減速車道 或單車道之匝道上超越前車或倒車。又「主線車道」指車 道中可供汽車直駛之車道，「加速車道」指設於匝道與主 線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道 ，「減速車道」指設於主線車道與匝道之間，專供汽車駛 離主線車道進入匝道前減速之車道，同規則第二條第二、 八、九款復有規定。
（五）汽車駛離高速公路主線車道擬進入交流道、服務區、休息 站時，應先駛入外側車道，再循減速車道逐漸降低速率行 駛之，則為同規則第十六條明文規定。
二、經查：
（一）舉發當日抗告人即受處分人駕駛車號五一三六─ＨＮ號自 小客貨車行駛之地點，據證人即原舉發通知單填寫人國道 公路警察局第三警察隊警員孫維權於原審九十四年十一月 二十三日上午十時三十分之庭訊中結證稱：本案舉發地點 係國道一號公路一六六公里南下，該向路段是同向三車道 路段等語，另證人即國道公路警察局第三警察隊警員張文 平亦於上述庭訊中結證稱：當時路段是臺中系統，是三線 車道，右側是國道四號下來的加速車道等語，復有該路段 之現場採證照片在卷可稽，應屬無訛。
（二）抗告人雖以：他真的不知道那是加速車道，他認為「豐原 、神岡二公里」、「豐原、神岡右線」之標示設置明顯不 當，另外以開車的觀點，會認為該路段右方車道是右側車 道，因為每個交流道要下交流道之前都會有右側車道，他 在開車的時候不會注意右方是加速車道，是上開標示誤導 用路人，設置不當，是上開標示讓他誤認，若將上開標示 往後移一、二百公尺就不會有爭議，是標示造成他違法， 該標示應該改善等語置辯。惟查：
１、舉發當日異議人駕駛車號五一三六─ＨＮ號自小客貨車之 行進方式，據證人即警員孫維權於原審訊問中結證稱：當 時他們警車發現違規人原來行駛三車道的外側車道的主線 車道違規地點利用加速車道，超越前車再駛入主線車道， 而右側的加速車道是供國道四號下匝道所使用，不得作為 超車使用等語，另證人警員張文平亦於前揭庭訊中結證稱 ：抗告人駕駛之車號五一三六是行駛外線車道，嗣抗告人 變換車道到加速車道，加速後再駛回外側車道等語。 ２、另經原審勘驗警方舉發違規ＶＣＤ光碟片，結果為：異議 人當日原行駛於舉發路段之外側車道，車流量多，車輛壅 塞，車速減緩，其右側為以白短虛線所區○○○○○道， 於異議人行駛過程中，加速車道同時有車輛於加速後進入 主線道之右側車道，且確如異議人所言，異議人係在「豐 原、神岡右線」的告示牌處，打方向燈後，往右方切入加 速車道，之後沿車道往前開，在超越原右側車道之前車後 ，復因道路縮減，異議人又沿車道駛往主線車道，惟除異 議人外，當時行駛於主線車道內之車輛均無靠右駛入加速 車道等情，有國道公路警察局第三警察隊提供之舉發拍攝 錄影光碟一片可參；再據抗告人於原審訊問中自承，其係 自新竹開高速公路前往臺中縣豐原市訪母等語，則以抗告 人長途行經國道高速公路，自應注意已行經國道四號公路 與國道一號中山高速公路匝道入口處，且右側車道旁有劃 設自國道四號公路進入國道一號公路之加速車道；復觀之 當時抗告人所行駛右側車道右方地面以短白虛線區隔之右 側係加速車道，此乃國道高速公路各路段就加速車道抑減 速車道區隔之方式，則抗告人當時既行駛在主線車道，又 途經國道四號公路與國道一號銜接之匝道入口，則對於其 行駛之右側車道右方係加速車道一情，應無不知抑誤認之 理。
３、抗告人於原審自承：母親都一直住豐原，他則住在新竹約 有二十年，這二十多年來，他約一個月回去豐原訪母一次 ，而每次回豐原，都是由他開車等語，則以抗告人開車之
長久經驗及行經本案舉發路段之頻率，堪認抗告人對此路 段之標誌、標線應相當熟稔，應無誤認之情況發生。再者 ，「豐原神岡出口二公里」及「豐原神岡右線」等指示標 誌，係主管機關考量高速公路之行車速率高於一般道路之 行車速率，而提前提醒汽車駕駛人注意以避免事故發生所 為之便宜措施，「豐原神岡右線」之指示標誌，當應係指 行駛於主線車道之「右線車道」，而非指舉發路段右方之 加速道路，而抗告人當時所見之右邊虛線，實為加速道路 匯入主要道路之交接白色短虛線，並非一般道路可變換車 道之白色長虛線，則其猶變換車道駛進加速車道，足徵抗 告人於駕駛車輛行駛於高速公路上，未注意高速公路長途 路段前後匝道路口車輛行駛之狀況，亦未留心長途路段標 線顯示之意義，而自右側車道行駛入加速車道，在超越其 原右側車道之前車後，再駛入右側車道，則顯已違反交通 法令，亦堪認抗告人辯稱係標示讓其產生誤會等語，顯屬 卸責之詞，不足採信。
４、又行駛於高速公路外側車道欲進入交流道之車輛，僅須順 勢循由外側車道以白短虛線區○○○○○道逐漸降低行駛 速率，即可進入交流道，本案舉發路段前方匝道入口處亦 設有車輛分向道以指示汽車駕駛人駛離主線車道，以異議 人行駛此路段長達二十年之時間，應不可能不知何時、何 地為豐原神岡交流道出口之減速車道，則抗告人未依進入 交流道之依循道路行駛，卻自右側車道擅自進入加速車道 ，在超越原右側車道之前車後，復駛入右側車道，其未遵 行高速公路交通管制規則之相關規定行駛之行為，已可認 定。
三、綜上所述，抗告人甲○○於原舉發通知單載時間、地點，駕 駛車號五一三六─ＨＮ號自小客貨車，有利用加速車道超越 原右側車道之前車再駛回主線之違規行為，堪可確認，原處 分機關依首揭條文規定合併裁罰受處分人罰鍰三千元，記違 規點數一點，核無違誤，原審駁回異議亦無不合，抗告意旨 仍執陳詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412條裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳 正 雄 法 官 許 錦 印 法 官 蔡 光 治以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 韋 杉
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日