臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第44號
抗告人即
受處分人 甲○○
上抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方
法院，中華民國94年11月18日裁定（94年度交聲字第610號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處新台幣（ 下同）6萬元罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊銷其駕駛執 照，且3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第 35條第3項前段、第67條第2項分別定有明文。二、本件抗告人即異議人即受處分人甲○○，於民國94年7月23 日凌晨3時8分許，酒後騎乘車號CHI-543號重型機車，在台 北市○○○路129巷25號前，經警攔停，拒絕接受酒精濃度 測試之檢定，原處分機關台北市交通事件裁決所乃依道路交 通管理處罰條例第35條第3項規定裁處受處分人罰鍰6萬元， 吊銷駕駛執照，3年內禁考。
三、受處分人異議及抗告意旨略以：當時並未騎機車，只是步行 至便利商店買東西，看見對街有警車，遂前往欲詢問發生何 事，員警說酒醉駕車要作酒測，受處分人認為並未駕車，故 拒絕酒測。又社區錄影帶並無拍攝到受處分人騎車之畫面， 且受處分人是當天凌晨2時30分至利商店買東西，有統一發 票上時間可證，舉發與事實不符云云。
四、經查：
（一）證人即本件舉發警員楊永存於原審證稱：當時在執行擴大 臨檢勤務，看到受處分人騎車載2個小孩未戴安全帽，我 就攔他，我聞到受處分人有很濃的酒味，並看到受處分人 講話不正常，請受處分人接受酒測並請他出示證件，他不 配合，才舉發，他人還坐在機車上面；受處分人說他才喝 酒5分鐘而已，我是等了10分鐘後才請他做酒測，但受處 分人拒絕等語（見原審卷第20頁、第30頁）。證人楊永存 為臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所之員警，係執行 勤務時發現受處分人違規情形，其與受處分人素不相識， 復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷受處 分人之必要。另道路交通管理處罰條例科處行政罰事件， 依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就 其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀 違反法令行為，負證明之責，受處罰人就行政機關已為相
當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗 辯，亦須就其所辯提出反證。行政機關對於應為舉證事項 ，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程 序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法。受處罰人就 該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢 問程序加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或 與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以 其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔 保證言可信之場合，尤屬當然。本件受處分人既未就證人 楊永存之舉發有誤，提出相關證據以供調查，本院復查無 其他證據足資證明證人楊永存有捏造事實違法取締之情事 ，則其本於維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受 到合法、正確之推定，故其所為之前揭證言，應堪採信。（二）受處分人於原審訊問時已自承：當天是有喝一些酒，是隔 了一個多小時後才下樓騎車去買東西等語（見原審卷第18 頁），顯見受處分人確有酒後駕車之行為，至為明確。（三）至受處分人雖辯稱：當時係看到對面有警車，即自己走到 對街看發生何事，並非被警察攔下，當然不願意作酒測云 云。惟依原審法院勘驗警員當時舉發之錄影帶所示，可清 晰見得係兩位員警架著受處分人走到警車旁，有勘驗筆錄 在卷為憑（見原審卷第29頁），並非受處分人自行走到警 察旁。至被告提出購物之統一發票時間為2時30分，只是 被告購物之時間，與其後騎車經警攔停，又等待相當時間 ，受處分人均拒絕作酒精呼氣檢測，已在凌晨3時8分，是 該時間並無不合。受處分人所辯與事實不符，難予採信。（四）綜上所述，受處分人有酒後駕車且拒絕接受酒精濃度測試 檢定之交通違規事實，其事證已臻明確，應堪認定。原審 法院認原裁罰並無不合，駁回受處分人之異議，其認事用 法，均無不當。受處分人抗告意旨，仍執前詞，否認違規 行為，核無理由，抗告應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案 件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 13 日 臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 黃俊明
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 95 年 2 月 13 日