臺灣高等法院交通事件裁定 95年度交抗字第152號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地
方法院，中華民國94年11月21日所為裁定（94年度交聲字第998
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者， 處新臺幣（下同）六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛。汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為， 經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不 聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰 外，處三千元以上六千元以下罰鍰；道路交通管理處罰條例 第43條第1項第1款、第60條第1項分別定有明文。又，依同 條例第63條第1項第3款規定，有上開蛇行或以其他危險方式 駕車之行為者，記違規點數3點；依同條例第63條第1項第1 款規定，有上開拒絕停車接受稽查而逃逸之行為者，記違規 點數1點。
二、本件抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）94年4月11日1 時10分許，騎乘車牌號碼M82-123號重型機車，行經臺北縣 新莊市○○路○段與中原路、中平路、中信街口時，因在道 路以蛇行方式危險駕駛，員警欲攔停機車告發取締違規，乃 受處分人竟拒絕停車接受稽查而加速逃逸，經臺北縣政府警 察局新莊分局中港派出所警員陳重旭以受處分人有「在道路 蛇行危險駕駛並闖多數紅燈」、「拒絕停車接受稽查逃逸」 之違規行為，摯立北縣警交字第C00000000號、第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣受處分人 雖提出申訴，然經原處分機關交通部公路總局臺北區監理所 蘆洲監理站函請原舉發機關調查結果，仍認其有違規行為， 依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第60條第1項 之規定，於94年6月7日以北監蘆字第裁46-C00000000號、46 -C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，分別裁處受處 分人12000元、3000元罰鍰，並各記違規點數3點、1點，有 臺北縣政府警察局北縣警交字第C00000000號、第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單各一件，及交通部公路 總局臺北區監理所蘆洲監理站94年6月7日以北監蘆字第裁46 -C00000000號、46-C00000000號違反道路交通管理事件裁決 書各一件在卷可稽（見原審卷第1頁、第9頁、第11頁）。
三、本件受處分人甲○○雖坦承車牌號碼M82-123號重型機車為 其所有，但矢口否認有何違規行為，辯稱：當天伊在家裡休 息，舉發員警看到的人不是伊，94年4月10日伊是晚上差不 多11點回家的，因為伊在伊家附近與朋友聊天，伊家住在五 股觀音山上，伊是在山下與朋友聊天，值勤員警逕行舉發實 難甘服云云。惟查：
㈠按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規 事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法 就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基 於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可 被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為真正無誤， 此與民事訴訟法第355條第1項規定：「文書依其程式及意旨 得認作公文書者，推定其為真正」之情形相同。本此公信原 則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則，使勤務警員得當機處分，以達其維護 交通秩序、安全之行政目的。反之，若謂公務員一切行政行 為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行。據此 ，刑事訴訟法就犯罪證據有關之規定中與屬行政秩序罰之交 通違規裁罰本質不合之部分，自不在準用之列。 ㈡上揭違規事實，業據證人即本件舉發違規之警員陳重旭於原 審調查時具結證稱：當時地點是在中華路二段靠近自立街口 附近發現有一群人大約有4、5輛機車在一起聚集，我發現可 疑，並有變更排氣管的違規情事，就在中華路二段的某個路 口發現他們有闖紅燈，我要上前攔查，我鳴警報器，正要攔 查的時候，對方4、5部車就突然加速，因為當時異議人的車 子比較接近我，所以我能記下他的車牌號碼，其他的車子都 散開了，當時我鳴警報器之後，異議人的車子就開始加速在 我的巡邏車的前面闖紅燈並且有蛇行，從中華路二段往五股 工業區方向蛇行，經過中原路、中平路、中信街拒絕警方的 攔查，我有用擴音器告訴他們說小心駕駛，不要影響到別人 的安全，我只是要告發而已，不要再跑了等語，當時異議人 的那部車子另外有載一名女子；（問：你當時有什麼舉動表 示你要攔查？）有鳴警報器，並以擴音器要他停車受檢；.. . （問：你是否確定那部違規機車的車號？）因為已經離很 近，並且以擴音器喊他的車號，所以我很確定車號就是如舉 發通知單所寫的車號；... （問：你是否開巡邏車？車上是 否有其他同事？）是的，車上有別的同事；（問：後來為何 沒有追上那部機車？）因為機車轉進巷子等語明確（見原審 卷第23頁至第25頁）。次查，證人陳重旭係執行交通管理勤 務之警員，渠與受處分人既非舊識又無宿怨，果非確然有此
事實，當無干冒偽證重罪，曲意誣陷受處分人之裡。再查， 依該證人所稱，本件舉發過程中，除渠本身外，尚有其同事 一同執行勤務，均目睹上開危險駕駛之行為，並以擴音器喊 受處分人之車牌號碼，亦應可排除發生誤認之情況。 ㈢參以，原法院另依受處分人當庭陳報其所使用之0000000000 號行動電話門號，向該門號業者調取雙向通聯紀錄及其發射 基地台位址等項，據卷附之通聯紀錄顯示，受處分人所持有 之門號0000000000號行動電話，於94年4月10日23時19分43 秒許，曾有一則通話時間為47秒之撥出紀錄，發射基地台位 置在臺北縣新莊市○○街48號7樓頂（見原審卷第33頁）； 核與受處分人所陳：94年4月10日伊是晚上差不多11點回家 的云云，顯然不符。受處分人撥出上揭電話使用基地台「臺 北縣新莊市○○街48號7樓頂」，反與證人警員陳重旭舉發 受處分人違規行為之地點「新莊市○○路○段」，甚為接近 ，有相關位置地圖在卷可查（見原審卷第36頁）。綜上以觀 ，受處分人所辯稱：當天伊在家裡休息，舉發員警看到的人 不是伊，94年4月10日伊是晚上差不多11點回家的，因為伊 在伊家附近與朋友聊天等語，顯係事後卸責之詞，委無足採 ；應以證人警員陳重旭在原審調查時之供證，較為可信。 ㈣本件受處分人有於上開時、地騎乘車牌號碼M82-123號重型 機車在道路以蛇行方式危險駕駛，經交通勤務警察制止時， 拒絕停車接受稽查而逃逸之違規事實，洵堪認定。四、原處分機關因之援引上開道路交通管理處罰條例規定，分別 裁處受處分人罰鍰12000元、3000元，並各記違規點數3點、 1點，依法並無不當；原法院駁回抗告人之聲明異議，於法 亦無不合。
五、受處分人之抗告意旨雖以：伊的手機會借朋友，所以當時手 機並不在身邊，伊的車有沒借朋友，所以不可能是伊；伊只 是個半工半讀的學生，無緣無故要罰這麼多錢，一個月不過 二萬，伊還要生活，這說不過去云云。惟查，受處分人在原 審已詳確陳明：伊的行動電話號碼為0000000000號，而未曾 提及任何借予他人使用情事；抗告理由雖辯稱「伊的手機會 借朋友，所以當時手機並不在身邊」等語，然又未能陳報借 用者之姓名以供本院查證，所辯自不足採信。次查，受處分 人在道路上以蛇行方式危險駕駛，並闖多數紅燈，員警欲取 締時，又拒絕停車接受稽查而逃逸，其行徑猖狂危害大眾行 車安全，尚不得以其事後經濟困難，而得獲邀寬減。抗告意 旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟 法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日 刑事第十法庭 審判長法 官 劉景星
法 官 陳志洋
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳嘉文
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日