臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第98號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
1號2樓
上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣桃園地方法院九十
四年度易字第一一０八號，中華民國九十四年十一月十五日第一
審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度偵字第
一四三二七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於對於公務員依法執行職務時施強暴部分撤銷。戊○○連續於公務員依法執行公務時，當場侮辱，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又對於公務員依法執行公務時，施強暴，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、戊○○素行不良，前因傷害、毀損等案件，經臺灣桃園地方 法院以九十年度訴字第一八九六號判決判處有期徒刑七月（ 傷害部分）、三月（毀損部分），其中毀損案件上訴後，經 本院以九十一年度上訴字第三八六七號判決撤銷原判決，改 判有期徒刑二月確定。又因公共危險、過失傷害、肇事逃逸 等案件，經同院以九十一年度交易字第四Ｏ五號判決判處有 期徒刑三月（公共危險部分）、七月（過失傷害部分）、十 月（肇事逃逸部分），其中過失傷害案件上訴後，經本院以 九十一年度交上訴字第一九九號判決撤銷原判決，改判有期 徒刑五月確定，上揭五罪，嗣經本院以九十二年度聲字第一 二六Ｏ號裁定應執行有期徒刑一年十月確定，甫於九十四年 二月十五日執行完畢。
二、戊○○不思警惕，竟基於侮辱公務員之概括犯意、單一之對 於公務員依法執行職務時施強暴，及恐嚇之犯意，而為下列 犯行：
（一）戊○○於九十四年七月五日晚上十一時許，在桃園縣桃園 市○○路五十號麥當勞速食店內，因所購買之可樂大小杯 問題，藉故在上址一樓櫃臺處大聲咆哮，旋基於傷害、毀 損之犯意，毆打該店員工林禹婕，及徒手推倒毀損櫃台之 展示架（傷害、毀損部分因業撤回告訴，另由檢察官為不 起訴處分），而於同日晚上十一時三十五分許，桃園縣政 府警察局桃園分局武陵派出所警員林俊良、吳天佑、呂志 強接獲通報趕至現場處理，戊○○雖明知吳天佑警員為依
法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，對正依 法執行職務之吳天佑警員多次接續以「幹你娘」（臺語發 音）等穢語當場辱罵之，旋戊○○被帶回桃園縣政府警察 局桃園分局武陵派出所內製作筆錄時，其復多次接續以「 幹你娘」、「幹你娘雞巴」（臺語發音）等穢語對正依法 執行職務之林俊良、吳天佑、呂志強等在場警員公然辱罵 之（警員等就公然侮辱部分未提出告訴）。
（二）又戊○○復於九十四年七月七日晚上七時許，在桃園市○ ○路七五九號「加賀屋日本料理店」店內，因酒後在店內 滋事，桃園縣政府警察局桃園分局埔子派出所警員丙○○ 、己○○接獲通報而於當日晚上七時十分許到場處理，要 求戊○○離去，戊○○竟基於承上同一侮辱公務員之概括 犯意，對正依法執行職務之丙○○、己○○警員多次接續 以「幹你娘」（臺語發音）等穢語公然辱罵之（公然侮辱 部分均未提出告訴）。而於戊○○辱罵之後，丙○○、己 ○○警員以戊○○為妨害公務之現行犯，當場對之實施逮 捕時，戊○○竟另行起意，當場抗拒，以口咬囓依法執行 職務之丙○○警員左前臂而施強暴，己○○警員見狀上前 幫忙欲拉開之，戊○○於掙扎時，對依法執行職務之己○ ○警員接續施強暴，致丙○○警員左前臂因而受有四×四 公分之咬傷，己○○警員因而受有右小腿二×Ｏ. 二公分 擦傷、左小腿四×二公分擦傷、左肘一×一公分瘀傷等傷 害（傷害部分均未據告訴）。
（三）戊○○於同年八月八日下午三時二十分許，前往桃園縣桃 園市○○路四號丁○○○所開設之「老袁牛肉麵店」吃麵 ，因等候時間較長，竟基於恐嚇之犯意，以加害財產、生 命、身體之事，對丁○○○、在場勸阻鬧事之乙○○恫稱 ：「我是十三幫的」、「你的店還要不要開，給我試試看 」等語，致丁○○○、乙○○均心生畏懼，致生危害於安 全，嗣經警據報前往處理而查獲。
三、案經桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證 據。惟同法第一百五十九條之五第二項亦規定，當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意（參見九十三年度臺上字第三五三三號判 決要旨）。查本件被告、檢察官於原審言詞辯論終結前，均
未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，是參照上開最高法院判決要旨，本案經 調查之證據均有證據能力，合先敘明。又證人丁○○○、乙 ○○、丙○○、己○○於原審法院審理時結證之證詞，依同 法第一百五十九條之一第一項規定，自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於原審及本院審理中自白不 諱，核與證人林禹婕、甲○○於警詢、偵查中、證人丁○○ ○、乙○○於警詢、偵查中及原審審理時、證人林俊良、呂 志強於偵查中、證人丙○○於偵、原審審理中，及證人己○ ○於原審審理時證述情節相符，並有行政院衛生署桃園醫院 診斷證明書二紙、照片二張附卷足憑，是被告自白與事實相 符，足以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第一百四十條第一項之於公務 員執行職務時，當場侮辱罪、第一百三十五條第一項之對於 公務員依法執行公務時，施強暴罪、第三百零五條恐嚇危害 安全罪。被告先後於事實欄二 (一)、(二)所示時、地二次 侮辱公務員之犯行，時間密接，犯意構成要件相同，要係基 於概括犯意而為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定以 一罪論，並加重其刑。公訴人認被告於前揭事實二 (一) 所 犯侮辱公務員罪與事實二 (二) 侮辱公務員罪二罪間，犯意 各別，應分論併罰，容有誤會。被告同時侮辱依法執行公務 之警員吳天佑、林俊良、呂志強、同時侮辱依法執行公務之 警員丙○○、己○○，乃係各基於一侮辱公務員之犯意，並 侵害一個法益，各為單純一罪。又被告於前揭事實二 (二) 之同一時、地，對依法執行職務之丙○○、己○○二名警員 施強暴，亦係基於一妨害公務之犯意，並侵害一個法益，亦 為單純一罪。被告於前揭事實二 (三) 之同一時、地，同時 對被害人丁○○○、乙○○為恐嚇之犯行，係一行為觸犯上 開二罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇危害安全罪處斷 。被告所犯上開連續侮辱公務員、以強暴妨害公務，與恐嚇 危害安全罪三罪間，犯意各別，態樣互異，應分論併罰。四、被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告臺灣桃園 地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告前案紀錄表 各一件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本 案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，所犯各罪，均應依刑法第 四十七條之規定加重其刑。
五、撤銷改判部分：
原審就上開被告侮辱公務員罪，予以論罪科刑，固非無見， 惟查原審就被告所犯上開事實二（一）、（二）侮辱公務員
與以強暴妨害公務罪間，認係具有想像競合犯之關係，為裁 判上一罪，惟按被告係因警員以現行犯要將其逕行逮捕時， 為脫免逮捕而施強暴，顯係臨時另行起意而為，時間亦係在 已完成侮辱公務員之後，二罪間自無想像競合犯之關係，是 原審認係屬想像競合之關係，而從一重處斷，不無誤會。本 件公訴人之上訴意旨亦執此指摘原判決此部分不當，為有理 由，應予撤銷改判。爰審酌被告於警員依法執行職務時，辱 罵公務員並對警員施強暴，妨害公務執行之情節，及被告素 行非佳、犯罪之原因、動機、方法、所生危害、犯後坦承犯 行之態度、起訴及公訴檢察官各具體求刑有期徒刑三年、二 年應屬過重等一切犯罪情狀，就連續侮辱公務員部分，量處 有期徒刑肆月，就以強暴妨害公務部分，量處有期徒刑陸月 ；應合併定其應執行刑為有期徒刑玖月，並均諭知有期徒如 易科罰金，均以參佰元折算一日。
六、上訴駁回部分：
原審就被告所犯恐嚇致危害安全部分，認罪證明確，援引刑 法第三百零五條、第五十五條、第四十七條、第四十一條第 一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條等規 定，審酌被告素行非佳、犯罪之原因、動機、方法、所生危 害、犯後坦承犯行之態度，及被害人丁○○○於原審審理時 當庭為被告求情請求給予被告一個機會從輕量刑等一切犯罪 情狀，量處拘役伍拾伍日，並諭知拘役如易科罰金，以參佰 元折算一日之折算標準，經核其認事用法均無不合，量刑亦 稱妥適，本件公訴人之上訴意旨就此部分指摘原判決量刑過 輕，難認為有理由，應予駁回。末查，被告前雖曾因恐嚇案 件由原審法院於九十四年九月十二日以九十四年度桃簡字第 一七四五號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，如易科罰金以 三百元折算一日，惟本案之恐嚇部分，被告業已供承係臨時 起意而為，與前開業經判決之案件不生裁判上一罪之關係， 本院自應加以審判，併此敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條 第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段 ，刑法第一百三十五條第一項、第一百四十條第一項、五十 六條、第四十七條、第四十一條第一項前段第二項、第五十 一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條， 判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 刑事第三庭審判長法 官 許國宏 法 官 林銓正
法 官 許增男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉金發
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135 條第1 項規定：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第140 條第1 項規定：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。中華民國刑法第305 條規定：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。