臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 94年度附民字第194號
原 告 永興大樓管理委員會
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 簡啟煜律師
上列被告因侵占案件（94年度上易字第1679號），原告提起附帶
民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣(下同）250,703元，及本起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：
㈠被告甲○○自民國90年10月15日起，在原告永興大樓管理 委員會擔任總幹事一職，負責為原告全體住戶收取管理費 及停車位租金，向自動販賣機設置廠商收取電費及機台維 護費，並發放總幹事、警衛及清潔人員每月薪金，及繳付 大樓其他公共支出之相關費用，為從事業務之人，竟基於 為自己不法所有之概括犯意，自91年1月1日至同年9 月18 日前之某時止，利用其經手現金之機會，連續多次將其業 務上所持有之款項侵占入己，累計全部侵占金額為238,52 3 元，案經臺灣板橋地方法院檢察署偵查起訴後，經臺灣 板橋地方法院93年度易字第119 號判決被告業務侵占罪， 處有期徒刑8月。
㈡另原告就91年7 月份應給付訴外人永大機電工業股份有限 公司 (下簡稱：永大公司）電梯保養費用共計17,500元， 該筆款項早已由原告以現金支出並交付被告，然被告自行 以私人支票2 張給付永大公司，就其中1紙票面金額為12, 180 元之支票，因該紙支票背面有私人背書致永大公司無 法提示兌現，遭永大公司退還給被告，永大公司並請求被 告重新開立支票，惟被告均未理會，致使永大公司轉向原 告請款，原告只得另以現金支付該筆款項，是以該筆款項 亦遭被告侵吞私用。
㈢本件被告甲○○所犯業務侵占罪之行為，實已該當民法第 184條第1項前段侵權行為之要件，其應負損害賠償責任， 又被告所侵占原告之金錢，其所受有之利益，並無法律上
之原因，原告亦得基於民法第179條之規定請求返還所受 之利益暨利息。
㈣因為一直在對帳，被告主張時效不合理。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被告方面：
一、訴之聲明：
請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔，若受不利之判決 願供擔保，請求免於宣告假執行。
二、事實上陳述：
原告於91年11月3日提出告訴狀，迄今已逾2年，主張時效消 滅。
理 由
一、查本件原告起訴主張：被告於91年1月1日至同年9月18 日前 之某時止，利用其擔任原告總幹事經手現金之機會，連續多 次業務侵占款項入己，累計全部侵占金額為238, 523元等事 實，雖為被告所否認，惟被告此部分犯行，業經臺灣板橋地 方法院以被告犯業務侵占罪，判處有期徒刑8 月，被告不服 刑事判決提起上訴後，經本院駁回上訴在案，原告此部分主 張固堪信為真實。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權人 ，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而 消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項 前段、第144條第1項分別定有明文。次按民法第197 條所謂 知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認 識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並 無影響（最高法院49年臺上字第2652號判例意旨參照）。又 關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實 際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵 權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為 準（最高法院72年臺上字第738號判例意旨參照)。經查：本 件原告於92年2月17 日即提出告訴狀於臺灣板橋地方法院檢 察署，指訴被告有前揭侵占犯行（含永大公司電梯保養費用 部分），有該告訴狀影本及其上之臺灣板橋地方法院檢察署 收文戳章記載在卷可證，是原告至遲於92年2年17 日即已知 悉本案損害發生及賠償義務人為何人，惟竟遲至94年11月17 日本院刑事案件準備程序期日始提起本件附帶民事訴訟請求 賠償（其附帶民事訴訟狀繕本於當日由被告收受)，已逾2年 時效期間，被告據以抗辯拒絕給付，於法有據。原告主張： 因一直在對帳云云，並非停止時效進行之合法事由，尚不足 採。從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付 250,703 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，核無理由，不應准許。
二、原告雖另同時以不當得利法律關係請求被告返還侵占之利益 。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民 事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。依此條文規定，於 附帶民事訴訟所得請求之標的係請求回復其損害，即侵權行 為損害賠償請求權。而民法第179 條前段規定之不當得利請 求權，係以無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益為要件，其請求權之內容係請求被告返還所得之 利益，而非賠償損害。查不當得利制度之規範目的係為去除 受益人無法律上原因而得到之利益，調整當事人間財產上不 當之變動而設，而非補償受損人所受之損害，是與附帶民事 訴訟係以請求被告回復損害之損害賠償責任並不相同，從而 ，原告尚不得於本件附帶民事訴訟程序依不當得利法律關係 請求被告返還所受之利益及利息，而應另提起獨立之民事訴 訟請求。
三、綜上，原告之侵權行為賠償請求權既已罹於時效，被告復為 時效抗辯，其此部分請求無理由；而原告依不當得利法律關 係請求部分則屬不合法，原告請求均應予以駁回，至於原告 之假執行聲請因亦無所附麗，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 刑事第九庭 審判長法 官 李文成 法 官 官有明 法 官 王復生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日