臺灣高等法院刑事判決 94年度選上訴字第10號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 蘇清文律師
溫思廣律師
郭緯中律師
上列上訴人即被告因選罷法案件，不服臺灣板橋地方法院94年度
選訴字第3號，中華民國94年9月21日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署93年度選偵字第34號、第60號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日，並褫奪公權貳年。所交付之賄賂新臺幣貳仟元沒收之。
事 實
一、甲○○係第六屆立法委員選舉臺北縣第三選區內之中和市秀 景里里長，其明知不得對有投票權之人交付賄賂，而約定其 投票權為一定之行使，為支持上開選區登記第16號之立法委 員候選人張慶忠於民國93年12月11日第六屆立法委員選舉時 得以順利當選，竟基於使有投票權人之投票權為一定行使之 犯意，於大約93年12月10日前一星期左右之某日晚上8時許 （但93年12月3日晚上這一時段除外），在臺北縣中和市○ ○○路64號2樓，交付新臺幣（下同）二千元予臺北縣中和 市秀景里第31鄰鄰長乙○○之具有投票權之人（乙○○業經 檢察官另行為緩起訴處分確定），約定於第六屆立法委員選 舉時，投票支持登記第16號之立法委員候選人張慶忠，乙○ ○應允而收受上開二千元。嗣臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官於93年12月10日接獲乙○○檢舉，掌握相關人證後，派警 拘提甲○○到案後，因而查獲上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指揮臺北縣政府警察局 暨法務部調查局臺北縣調查站偵辦後偵查起訴。 理 由
甲、證據能力方面：（即關於證人乙○○在偵查中所為之證述部 分是否有證據能力一節）
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於
陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷之依據。查：本件證人乙○○於 93年12月10日檢察官偵查時，即以證人之身份陳述，經告以 具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其係於 負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實 性，又無受其他不當外力干擾之情形（見93年度選偵字第49 號偵查卷第2至5頁），是證人乙○○於偵查中在檢察官面前 具結所為之證述，查無顯然不可信之情況，依上開刑事訴訟 法第159條之1第2項之規定，得為證據。其次，刑事訴訟法 第97條第1項後段、第2項固規定：「被告亦得請求對質。對 於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕」及同法第 184條第2項：「因發見真實之必要，得命證人與他證人或被 告對質，亦得依被告之聲請，命與證人對質」等規定，固屬 總則編之規定，於偵查中亦有適用，然查被告甲○○僅曾於 93年12月9日接受檢察官偵訊，且其於該次期日並未提出與 任何證人對質之請求，故檢察官於偵訊時未予被告與證人對 質之機會即偵結起訴，尚無違背法定程序之情事，自難據此 即謂證人乙○○於偵訊時所為之陳述欠缺證據能力。乙、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
一、經查，我國第六屆立法委員選舉競選活動期間自93年12月1 日起至同年月10日止，投票日期為93年12月11日；其中台北 縣中和市經劃分為該縣第三選區之行政區域之一；張慶宗經 登記為該縣第三選區該次選舉之候選人，抽籤號次為16號， 開票結果並當選等情；有台北縣選舉委員會94年11月30日北 縣選一字第0940502760號函及所檢附之候選人名單與選舉結 果名單在卷足憑（見本院卷第38頁至第42頁），合先敘明。二、訊據上訴人即被告甲○○固坦承係第六屆立法委員選舉臺北 縣第三選區行政區域內之中和市秀景里里長，而乙○○是臺 北縣中和市秀景里之里民，且乙○○是鄰長，且具有第六屆 立法委員選舉之投票權，其並於該次選舉投票日前曾在其位 於臺北縣中和市○○○路64號2樓住處，交付二千元予乙○ ○等情無誤，惟矢口否認有何涉犯公職人員選舉罷免法第90 條之1第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權 為一定之行使罪嫌，並辯稱略以：「我是有於93年12月間某 日晚上拿二千元給鄰長乙○○，然那是因為我是里長，在全 里多處裝設有監視攝影鏡頭，其中在乙○○家中裝設4 支監 視器之主機，為了補貼該年度電力費用所以自掏腰包給她二 千元。另外其也在里內之秀福宮裝設8支監視器之主機，因 此每年支付4千元予秀福宮，補貼該年度電力費用，此有秀 福宮所出具之證明單及領據、證明、收支表影本為憑」云云
。
三、惟查：
（一）被告如何於93年12月10日前一星期左右之某日晚上8 時 許，在臺北縣中和市○○○路64號2樓，被告從後面口 袋拿出二千元並交付予臺北縣中和市秀景里第31鄰鄰長 乙○○，約定於第六屆立法委員選舉時，投票支持登記 第16號之立法委員候選人張慶忠，乙○○應允而收受上 開二千元等情，業經證人乙○○在偵查中向檢察官具結 證述稽詳（見93年度選偵字第49號偵查卷第2至5頁）。 此外，復有上開被告交付予乙○○，乙○○被警方查獲 後再將之交給警方之賄款二千元，扣案足資佐證（見93 年度選偵字第49號偵查卷第9至10頁）。
（二）經查證人乙○○在原審94年9月7日審理時亦曾結證略以 ：被告雖交付予彼上開二千元，然被告並沒有說是為了 要做什麼用，彼在偵查中並沒有說被告交付上開二千元 ，係要彼支持立法委員候選人張慶忠，又過了幾天之後 ，彼在路上遇到被告，被告就告知上開二千元係為了補 貼監視器之主機裝在彼住處之電力費用云云（見原審卷 第178頁至第179頁）。彼又於本院審理時否認有向檢察 官檢舉自首被告上開賄選犯行，並陳稱當時是向檢察官 說被告交給彼二千元之目的是要補貼監視器之電費云云 （見本院卷第55頁至第56頁）。然查證人乙○○於本院 審理時具結後，首先約略證稱：該次選舉期間被告有交 二千元給彼，他說是要補助裝設在彼家中之監視器的錢 云云（見本院卷第55頁）；繼之彼又明確證稱：被告是 在檢察官找彼去作筆錄前沒超過一星期之前幾天，有找 彼及其他鄰長去開會，彼到場後，被告有拿二張鈔票給 彼，彼沒有問為什麼，彼回家後有將該事告訴彼家人， 彼家人有要彼去問被告為什麼給彼二千元云云（見本院 卷第56頁至第57頁）。證人乙○○於本院審理時又證稱 ：當天是應被告邀請前去「開會」，平白無端受領被告 所交付之二千元，竟未當場向被告問明緣由，顯有違常 情。
（三）再查證人乙○○曾於93年12月10日，前去台灣板橋地方 法院檢察署向檢察官自首稱：於第六屆立法委員競選期 間，彼為有投票權之人，曾收受被告所交付之二千元賄 款，而允諾彼投票權為一定之行使等情；其於具結後， 並明確證稱：（問：今天來自首何事？）我來自首林淙 河（應係「甲○○」之誤載）在93年12月3日（經查實 應係同年月月初某日）晚上8時左右，在中和市○○○
路64號2樓，他拿了二千元大鈔向我買票，他叫我投票 給張慶宗，但他沒有拿張慶宗的宣傳品給我、（問：你 是否願意立悔過書？並且三年內不能再犯給你緩起訴？ ）我願意立悔過書，誠心悔過，絕不再犯（並簽字簽名 於其下，且當庭書立悔過書附卷，檢察官並提示「台灣 板橋地方法院檢察署檢察官緩起訴處分被告應行注意事 項通知書」予被告閱覽，被告閱覽後簽名於通知書乙聯 上）等情，此有偵訊筆錄、證人結文、悔過書、台灣板 橋地方法院檢察署檢察官緩起訴處分被告應行注意事項 通知書」予被告閱覽，被告閱覽後簽名於通知書乙聯在 卷可參（見93年度偵字第49號卷第3頁至第7頁），乙○ ○並交出千元紙鈔2張由檢察官扣案為證，此有贓證物 品清單及該2張紙鈔影本在卷可佐（見93年度偵字第49 號卷第9頁、第10頁）。證人乙○○於本院審理時亦不 諱言有交出千元紙鈔2張扣案屬實（見本院卷第56頁） 。被告坦承彼受時任中和市秀景里里長之被告之委託擔 任秀景里第31鄰之鄰長職務（見原審卷第174頁、93 年 度選偵字第49號卷第3頁），因鄰長動輒需協助里長處 理鄰內居民之日常瑣事，衡情若非智慮健全之人斷無法 勝任。而前去檢察署向檢察官自首犯行，並表示悔改之 意，應係十分敏感慎重之事，被告當知悉甚詳，豈可能 視同兒戲？或任由檢察官誘導？遑論被告於檢察官訊問 時且曾立具悔過書，並於「緩起訴處分被告應行注意事 項通知書」乙聯上簽名，有如前述。即此，辯護人指稱 ：證人乙○○受到檢察官誘導因而為不利於被告之證詞 云云，應屬無稽。
（四）再查證人乙○○自首投票受賄之犯行，亦經檢察官於93 年12月30日，以93年度選偵字第49號為緩起訴處分，緩 起訴期間為3年在案，此有緩起訴處分書在卷足稽（見 93年度選偵字第49號卷第11頁）。另經原審曾勘驗證人 乙○○在偵查中向檢察官具結證述之全部詳細過程之訊 問錄影光碟片，製有卷附勘驗筆錄（見原審卷第151頁 至第157頁）（勘驗結果節錄如附件，其中勘驗筆錄內 容有…之處，係聽不清楚內容所致）。證人乙○○於原 審審理時經審判長當庭提示上開勘驗筆錄，予彼表示意 見，彼答稱：沒有意見（見原審卷第175頁）。被告於 原審及本院審理時對於上開勘驗筆錄之形式上證據能力 均並不爭執，僅辯稱：其拿二千元予乙○○之目的是要 補助監視器電費云云（見原審卷第190頁、本院卷第63 頁、第64頁）。本院比對勘驗筆錄記載之內容與卷附偵
查筆錄之記載，得知卷附偵訊筆錄記載之內容大致與勘 驗結果相符，證人乙○○確有於結證後，向檢察官明白 表達，被告交付上開二千元給彼，曾明確要求彼投給該 次立法委員選舉登記第16號之候選人張慶忠，彼應允而 收受上開二千元等情，堪以認定。
（五）證人乙○○嗣於原審及本院雖附和被告之說詞，陳稱被 告交付二千元給彼之目的是要作為監視器電費之補貼云 云；然果有其事，彼何以隱瞞該情竟向檢察官自首彼犯 有投票受賄犯行，因而經檢察官為緩起訴處分在案？且 查證人乙○○在偵查中從未曾陳述，被告交付予彼二千 元係了為要補貼監視器之電力費用，而係明確證稱被告 係為了要彼將票投給該次立法委員選舉登記第16號之候 選人張慶忠，始交付予彼上開二千元。足徵被告交付予 乙○○之上開二千元，顯係要乙○○將票投給該次立法 委員選舉候選人張慶忠，當無疑義。益徵乙○○在原審 及本院有關被告交付予彼二千元係為了要補貼監視器電 力費用之證詞，顯係事後迴護被告之虛詞，並不足取。 （六）被告雖於本院辯稱：「因為我是里長，在全里多處裝設 有監視攝影鏡頭，其中在乙○○家中裝設4支監視器之 主機，為了補貼該年度電力費用所以自掏腰包給她二千 元。另外其也在里內之秀福宮裝設8支監視器之主機， 因此每年支付4千元予秀福宮，補貼該年度電力費用， 此有秀福宮所出具之證明單及領據、證明、收支表影本 為憑」云云。但查，被告既因補貼監視器之電費，因而 支付秀福宮4千元，且向秀福宮取得證明單及領據、證 明等文件為憑；然其相同原因要補貼監視器之使用電費 ，因而支付2千元予乙○○，且陳稱已裝設三、四年之 久（見本院卷第22頁），卻未向乙○○取得任何字據？ 甚者更連基於何目的用途，因而交付2千元予乙○○， 亦未當面告知乙○○，顯有違常理。被告雖提出秀福宮 所出具之證明單及領據、證明、收支表影本，辯稱其曾 按年支付秀福宮4千元，補助秀福宮裝設監視器之使用 電費云云。然查縱被告確曾按年給付4千元予秀福宮， 用以補助監視器之使用電費屬實，亦與被告是否有本件 投票行賄之犯行之判斷無涉，自不足遽而推翻被告有上 開投票行賄之犯行。且查被告於原審始終未提出上開證 明單及領據、證明，足見上開證物應係於本院繫屬期間 方臨訟取得而來至明。本院細繹其中91年9月起至92 年 8月之電費證明單（見本院卷第42之3頁），其上所載 開立日期竟為91年12月，並非計費始期之91年9月；93年
元月10日之領據雖記載支付93年元月1日起至93年12月 31日止之電費4千元（見本院卷第42之4頁），但查卷附 之秀福宮93年收支表卻記載逾93年2月2日收受里辦公室 補助電費5千3百元（見本院卷第42之6頁）；又卷附94 年4月12日收款證明雖記載收受理辦公室補助電費4千元 （見本院卷第42之5頁），但查卷附秀福宮94年收支表卻 記載於94年5月10日收受里辦公室4千元。即此，被告所 提出之上開證明單及領據、證明、收支表影本等資料， 記載內容相互扞格，自不足為憑。
（七）因證人乙○○於偵查中指稱被告於受訊問日期（即93年 12月10日）一星期前大約12月3日，在中和市○○○路 64號2樓，有對彼投票行賄云云（見93年度選偵字第49 號卷第3頁），檢察官因而起訴被告係於93年12月3日向 乙○○投票行賄，此有起訴書可佐（見原審卷第3頁） 。被告雖辯稱93年12 月3日晚上7點至9點，其係在臺北 縣中和市○○○路97巷7號2樓舉辦「秀景里河川水資源 維護研習會」，彼係全程參與講習，不可能於上開時點 ，在臺北縣中和市○○○路64號2樓，交付二千元予乙 ○○，約定乙○○要將票投給立委候選人張慶忠云云。 經查被告確於93年12月3日晚上7點至9點，在臺北縣中 和市○○○路97巷7號2樓舉辦「秀景里河川水資源維護 研習會」，彼係全程參與講習等情，業經證人即當天亦 有參與上開講習之人－鄭慧萍、里幹事胡育南、在場擔 任招待之盧獻武、在場擔任義工，負責擺凳子之朱黃玉 等人到庭結證明確（見原審卷第117頁至第126頁），而 被告確係於上開時間舉辦前開研習會一節，亦經原審向 臺北縣政府函詢屬實，此有臺北縣政府環境保護局94年 3月29日北環三字第0940014113號函在卷足憑（見原審 卷第57頁），足徵被告辯稱93年12月3日晚上7點至9點 ，其有在臺北縣中和市○○○路97巷7號2樓舉辦「秀景 里河川水資源維護研習會」，彼係全程參與講習，不可 能在同一時段，向乙○○投票行賄等情之辯解，信而有 徵，堪以採信。然觀諸卷附證人乙○○之偵訊筆錄，記 載證人乙○○指稱：被告係於受訊問日期（即93年12月 10日）一星期前大約12月3日，在中和市○○○路64號2 樓，有對彼投票行賄云云（見93年度選偵字第49號卷第 3頁）足證證人乙○○僅約略陳稱被告「大約在彼受訊 問日期（即93年12月10日）一星期前」對彼投票行賄而 已，並未明確指稱係於93年12月3日晚上7時至9時對彼 投票行賄。復參酌上開原審勘驗證人乙○○於93年12月
10日在偵查中向檢察官具結證述之全部詳細過程之訊問 錄影光碟片，所製作之卷附勘驗筆錄，可以得知乙○○ 僅是向檢察官結證略以被告係於作筆錄之日（93年12月 10日）之前一星期左右，交付彼二千元約定彼投票予該 次立委選舉之候選人張慶忠，然彼並無法確定之日期為 何等語，而「93年12月3日」此一時點，係檢察官自己 推測出93年12月10日之前一星期左右，應該就是「93 年12月3日」，此有上開卷附勘驗筆錄可稽，並經原審 將勘驗筆錄之內容，節錄登載如上可考。證人乙○○於 本院審理時亦證稱：被告交付二千元給彼之日期大約是 在彼受偵訊前之數天，但不會超過一星期，詳細日期無 法確定云云（見本院卷第56頁）。凡此足見「93年12月 3日晚上7時至9時」此一時點，僅是檢察官所自行推測 之時間，並非證人乙○○所結證之時間。再參以被告確 於「93年12月3日」晚上7至9時許舉辦「秀景里河川水 資源維護研習會」，衡情被告向乙○○投票行賄之時間 應不可能在上開時點，故檢察官指稱被告係於93年12月 3日晚上7點至9點，向乙○○投票行賄等情，顯有誤載 。即此選任辯護人復具狀請求傳訊證人黃添來，證明被 告不可能於93年12月3日對乙○○投票行賄云云，本院 因認即無必要。本院衡析上開事證，認被告向乙○○投 票行賄之時間應係93年12月10日前一星期左右之某日晚 上8時許（但93年12月3日晚上這一時段除外），方屬正 確，再查公訴人亦於原審已當庭更正被告向乙○○投票 行賄之時間係在93年12月10日前幾天之某日晚上8時許 （見原審卷第181頁）。因按「法院之審判，固應以起 訴之犯罪事實為範圍，但法院於不妨害事實同一之範圍 內，仍得自由認定事實，適用刑罰」，此有最高法院 29年度上字第43號判例可稽。起訴書既已起訴被告交付 乙○○二千元，並約定乙○○要將票投給立委候選人張 慶忠，則在此同一事實之範圍內，縱本院認定之時點與 檢察官原先指訴之時點有異；然揆諸上開判例意旨，本 院仍得依職權認定被告正確之犯罪時間為何，況公訴人 亦已於原審當庭更正被告犯罪時間如前，則本院爰將被 告向乙○○投票行賄之時間認定為係93年12月10日前一 星期左右之某日晚上8時許（但93年12月3日晚上這一時 段除外）。
（八）本院進而稽諸前揭事證，並綜上諸情參互以析，被告所 辯，無非事後畏罪卸責之虛詞，被告確曾於事實欄所載 時地向乙○○投票行賄，堪以認定。
四、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之對 於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪 。
丙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另指稱：被告甲○○係第六屆立法委員選舉臺北縣 第三選區內之中和市秀景里里長，其明知不得對有投票權之 人交付賄賂，而約定其投票權為一定之行使，為支持上開選 區登記第4號之立法委員候選人趙永清於93年12月11日第六 屆立法委員選舉時得以順利當選，竟基於使有投票權人之投 票權為一定行使之犯意，於大約93年12月4日，在臺北縣中 和市○○街85巷底，交付五百元予臺北縣中和市秀景里之具 有投票權之人許清吉，約定於第六屆立法委員選舉時，投票 支持登記第4號之立法委員候選人趙永清，許清吉應允而收 受上開五百元。因認被告此部分所為亦涉有公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約 其投票權為一定之行使罪嫌云云。
二、訊之被告甲○○堅決否認有此部分犯行，並辯稱：其因與許 清吉之堂哥許正義競選中和市秀景里里長，許清吉於里長競 選期間曾幫許正義發送黑函，誣指其特權於道路旁私劃紅線 設置停車場，遭其陣營之助選人員逮獲，原擬送交警方處理 ，嗣因其願意息事寧人出面勸阻而作罷，許清吉殆可能因而 心生怨恨，蓄意設詞誣陷其犯罪等語。
三、經查本件檢察官指訴被告涉有向許清吉投票行賄，無非係以 許清吉於偵查中之供述，及許清吉所交出之五百元紙鈔一張 為論據，除此外別無其他任何證據資料可資依憑。四、惟按刑事訴訟法第154條規定：被告未經審判證明有罪確定 前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實。同法第155條亦規定：證據之證明力，由法 院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則。無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。次 按同法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否 與事實相符。再按同法第158條之3另規定：證人、鑑定人依 法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。五、經查：
（一）許清吉固曾於93年12月9日偵查中指述告有投票行賄之 犯行，並提出五百元紙鈔一張扣案，此有詢問筆錄及該 張紙鈔在卷可佐（彌封存放於93年度選偵字第34號卷第 3頁後附之證物帶內）。惟查經本院觀諸許清吉該偵查 期日之詢問筆錄，記載許清吉當日乃向檢察官表明「渠
要檢舉被告甲○○賄選」等語，且就被告如何交付賄款 之經過有清楚描述。即此，許清吉時乃以檢舉人身份接 受詢問，並非以犯罪嫌疑身份接受訊問至明。茲查因許 清吉就渠自身所親見親聞之事項，接受檢察官該期日詢 問之過程，並未經履踐具結程序，且查並無不必命具結 之情形。揆之上開說明，許清吉於上開期日所為供詞之 證據能力，即有疑問。且查許清吉雖係向檢察官為上開 供述，但因依法應命具結卻未經具結，依刑事訴訟法第 158條之3規定，許清吉於該期日所為之供詞，不得作為 證據，本件並無同法第159條之1第2項適用之餘地。 （二）次查許清吉於原審審理時，經具結後，翻異前詞否認被 告有於93年12月4日下午1時許，在台北縣中和市○○街 85 巷底，有對渠進行賄選之行為，並證稱略以：「被 告從未曾交付五百元給我，該五百元是我的親戚『阿妹 』與警察過來找我時交給我的，且是綽號『阿文』之警 員要我檢舉被告交五百元給我，被告約定我要投票給立 委候選人趙永清，否則就要法辦我，且我之前在偵查中 之證詞，係『阿文』警員要我這樣說的」云云。（見原 審卷第107頁至第112頁）即此，許清吉於原審經具結後 ，已推翻渠於偵查中所為並無證據能力之供詞，則許清 吉於偵查中所為供詞，是否可信，亦非無疑。
（三）至扣案之五百元紙鈔一張，雖係許清吉所交出，但衡酌 該張紙鈔於本案之性質，乃屬於「中性」證據，法院尚 不足僅憑該張紙鈔之外觀，推論被告確有投票行賄之犯 行。
（四）因許清吉於偵查中所為供詞，其取得自白之程序已非適 法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其並不具證 據能力，即不得採為判決基礎，且扣案之紙鈔缺乏直接 之證明力，有如前述。退而言之，縱認許清吉於偵查所 為之指述具有證據能力；然查本案並無其他任何補強證 據可資佐證許清吉於偵查中所為供述非屬虛構，能予保 障其陳述事實之真實性。且查扣案之該張紙鈔又係許清 吉所交出，亦無法證明該紙鈔確係由許清吉取自被告。 參酌刑事訴訟法第156條第2項規定之精神，即不得僅憑 許清吉於偵查中之片面唯一指述，遽而認定被告確有上 開所載對許清吉投票賄選之犯行。
（五）此外復查無其他任何積極證據足資證明被告確有檢察官 所指訴之向許清吉投票行賄之犯行。然因公訴人認此部 分與前開有罪部分具有裁判上一罪之連續關係，本院爰 不另為無罪之諭知。
丁、原審認定被告有先後向乙○○、許清吉投票行賄之犯行，並 予以論罪科刑，固非無見。但查，本院經調查結果，認定被 告僅有對乙○○投票行賄之犯行，至於公訴人指訴被告向許 清吉投票行賄部分，因無法經證明，有如前述。即此，原審 認定被告應成立連續對乙○○、許清吉投票行賄罪，於法即 有違誤。綜上，被告上訴否認犯罪，即非全然無理由，原判 決因有上開可議之處，即應由本院加以撤銷改判。戊、爰審酌被告身為里長，當知賄選行為，將造成劣幣驅逐良幣 反淘汰之惡果，有違民主法治社會之公職人員經由選舉制度 以求選賢與能之目的，竟猶以身試法，為他人賄選，影響選 舉之公正性及純潔性，且被告犯後飾詞否認，態度並非良好 ，然被告僅對一投票權人交付一次賄賂二千元，犯罪情節非 重，且因擔任調解委員服務熱忱，表現績優，獲頒獎狀表揚 ，此業據提出獎狀照片等件可參（見本院卷第81頁）等一切 情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，復依公職人員選舉罷免法第98條第3項規定，諭知褫奪 公權二年，以資懲戒。至扣案被告交付之賄賂二千元，併依 公職人員選舉罷免法第90條之1第3項之規定，不問屬於犯人 與否，均宣告沒收之
己、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、 第3項、第98條第3項，刑法第11條前段、第41條、第37條第 2 項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日 刑事第九庭審判長法 官 李文成 法 官 王復生 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 95 年 2 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項：對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件：
檢察官：你和秀景里林淙河里長有什麼親戚關係嗎？ 乙○○：無。
檢察官：你今天到本署就是要自首，證明林淙河里長、李淙 河啦，有向你買票。
乙○○：是。
檢察官：因為你現在本身拿了錢就不對，但因為把錢交出來 ，我們就把他處理掉。甲○○是什麼時間地點向你 買票的？
乙○○：時間我是記不清楚啦。
檢察官：你說這個12月初3 。
乙○○：差不多一禮拜前啦。
檢察官：一禮拜前12月初3 ，今天10號嘛。 乙○○：我不知道確定啦。晚上差不多8 點左右。 檢察官：在中和市○○○路，你說的嘛，64號2 樓那？ 乙○○：（點頭）。
檢察官：…兩千…？
乙○○：兩千。
檢察官：投給誰，要投給誰？
乙○○：他叫我投給那個張慶忠。
檢察官：投給張慶忠嗎？
乙○○：（點頭）
檢察官：…四千…是怎樣，…給你兩千…。
乙○○：給我兩千，每個人都兩千。
檢察官：他是每個人都給兩千哦？
乙○○：他放在後面（比向褲子靠臀部處之口袋抽出東西來 之姿勢）拿起來這樣（比點鈔發錢之手勢）。
檢察官：他從哪個口袋？右手口袋、左後口袋、後面口袋拿 出來每個人掏兩千？
乙○○：對。
檢察官：在場還有幾個人？
乙○○：不知道。我也沒有去認。
檢察官：在場你一個人，或是還有別人？
乙○○：還有。
檢察官：還有其他鄰長嗎？
乙○○：對，還有其他鄰長。
檢察官：當時拿，還是拿了就走？
乙○○：就最後開完會，大家拿了就走。
檢察官：口袋拿出兩千塊，有幾個人拿？
乙○○：我也沒有算人數。
檢察官：在場還有別人嗎？
乙○○：我現場那個時候，那個人算一算，大約啦，大約是 十幾個人。
檢察官：有十多個人哦？
乙○○：嗯。
檢察官：都是鄰長嗎？
乙○○：嗯。
檢察官：有十多個人都是鄰長？
乙○○：十多個啦。
檢察官：十多個都是鄰長嗎？
乙○○：對對。
檢察官：你是三十…？
乙○○：我三十一鄰。
檢察官：你三十一鄰的鄰長哦？
乙○○：嗯。
檢察官：是每一個人兩千嗎？
乙○○：對。
檢察官：是向你們買，還是還要你們再把兩千塊交給別人？ 乙○○：他都沒有講，他只是把錢拿出來，然後『啪、啪』 給你（比出點鈔分錢給人的手勢），都沒說什麼。 檢察官：一個人兩千嗎？他是從後面口袋掏出千元大鈔？ 乙○○：嗯。
檢察官：他有沒有要你把兩千塊轉交給誰啊？
乙○○：沒有。他就這樣『啪、啪』，給你給你（比出點鈔 分錢給人的手勢）…。
檢察官：他是買你這一票還是買你們家的啊？
乙○○：沒有啦。
檢察官：只有你這一票而已？
乙○○：對啦。我都坦白說囉。
檢察官：只是買你這麼一票而已？
乙○○：對對。
檢察官：啊你錢呢？你的兩千塊已經交給警察了？ 乙○○：對啊。」。