臺灣高等法院刑事判決 94年度交上易字第301號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳俊傑律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院93年度交易
字第485號，中華民國94年10月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第14969號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國九十年六月間，因酒醉駕車公共危險案件，經 本院以九十年度北交簡字第三七００號判處罰金一萬五千元 ，如易服勞役，以三百元折算一日，復於同年七月間因酒醉 駕車公共危險案件，經本院以九十年度北交簡字第三六七三 號判處罰金二萬元，如易服勞役，以三百元折算一日，仍未 記取教訓，於九十三年八月十六日下午某時，駕駛車號二Ｃ —五九０六號自小客車，前往臺北市中山區○○○路二十號 三樓之八「華音餐廳」與友人聚餐，餐後乙○○明知飲用酒 類已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟不顧本身飲 酒過量，仍駕駛上開自小客車搭載甲○○離去，嗣於同月十 七日淩晨三時許，行經臺北市中山區○○○路新生北路口時 ，為臺北市政府警察局中山分局交通分隊警員鄭偉國攔檢， 再由同分隊警員劉景祥施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣 酒精濃度已達每公升一‧０四毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○於本院審理時坦承上開犯行不諱，辯護人並 稱：本來於原審時，被告也願意認罪協商，但當時甲○○偽 證案尚進行中，沒有結果，檢察官就不願進行協商，才沒有 達成協商等語。經查：
㈠被告確有於九十三年八月十七日三時許，駕駛車號二Ｃ—五 九０六號自小客車行經臺北市○○○路新生北路口，遭警攔 檢並施以呼氣酒精濃度測試等情，業據證人即警員劉景祥偵 查中證稱：九十三年八月十七日三時許在臺北市○○○路新 生北路口處理被告酒後駕車之事，我當天負責酒測。當時我 正在做上一組的酒測，被告是鄭偉國攔查的，鄭偉國請被告 下車，我沒有看到鄭偉國如何攔查。我們攔查時，先攔車，
請駕駛搖下左前車窗，若聞到酒味，就請當事人下車配合我 們做酒測，我們酒測只針對駕駛人，當時酒測時只有被告一 人做酒測，做酒測時被告並沒有說他不是駕駛人拒絕酒測， 但當被告的車子開走後，被告說要抗告，要告我們等語（九 十三年度偵字第一四九六九號偵卷第四七、六八、六九頁） 。於原審證稱：當天是由鄭偉國負責攔檢，我負責酒測，我 在偵查中所述均實在等語（原審審判筆錄第六頁）；證人鄭 偉國偵查中就本件攔檢過程證稱：當天確定是乙○○開車， 我當時在做攔檢及警戒的工作。之所以沒有對被告朋友（即 甲○○）進行酒測，是因為甲○○當天坐在（駕駛座）旁邊 ，不是現行犯，所以沒有做酒測，我將車攔下來，二位（被 告及甲○○）都有下車，當時我將駕駛乙○○帶去準備酒測 ，在此期間他朋友（甲○○）有打電話給他，因他壓低聲音 說話所以我聽不到，我有要求被告手機給我們但被告不配合 等語（同偵卷第四七頁）。我們攔檢的程序，在馬路上設圓 錐，將車道縮成一車道，在路旁做攔檢，先聞駕駛人有無酒 味，聞到酒味，請駕駛人出示證件，我只針對駕駛人而非車 內所有的人。當時被告從新生南路走第三車道，由北向南， 我將被告車子攔下，被告停車時，離我們施測點約三至五公 尺，我到被告駕駛座旁請被告下車，當時車內還有一位被告 的朋友，與今日見到的甲○○穿著一樣，當時有路燈，燈光 很亮。被告從駕駛座下來，甲○○從旁邊下來，他們二人都 有喝酒，甲○○走沒幾步又回到駕駛座旁休息。我們酒測時 ，被告在推託說沒有喝，在過程中有看到被告接行動電話， …甲○○就把車開走等語（同偵卷第七十至七二頁），證人 鄭偉國於原審審理時證稱：當天是在新生北路平面道北往南 方向攔檢，當時（以三角錐）封閉一個車道，只有一個車道 可以進行，是由我攔檢，當場攔下一部由被告駕駛的車輛， 我請被告靠邊停車，被告有往前停，我過去請駕駛人出示證 件，施以酒測，被告有點停頓，我請他搖下車窗，被告搖下 車窗約二分之一，我看到被告面帶酒容…，當時（被告）車 上有二人，另一位坐在駕駛座旁邊，姓陳（即甲○○），我 們就柔性勸導被告到施測點施以酒測。…該車停下來後，我 請被告出示證件，被告有拿證件給我，證件上的人就是我們 施以酒測的人等語（原審審判筆錄第七至十三頁）。證人鄭 偉國、劉景祥於偵查中並出具職務報告記載：「職鄭偉國、 劉景祥於九十三年八月十七日凌晨三時零分在長安東路、新 生北路口往南方向實施酒測勤務，攔檢一部自小客車…該車 經警方研判疑似酒後駕車情形，因故攔檢盤查，經告知駕駛 人疑有酒後駕車之情形，請配合出示身分文件、汽車行照並
下車接受酒精濃度測試，該駕駛人（乙○○…）出示身分證 ，表示未帶行照，並已熄火停車，此時該民助手席尚坐有另 一位友人（特徵蓄短髮、戴眼鏡、瘦小男性）留在車上，警 方請曾姓駕駛人（乙○○）至巡邏車後方做酒精測試…其中 測試期間曾民（乙○○）行動電話有聯繫，但曾民壓低聲音 未得知其內容。警方測試曾民酒精濃度達一‧０四ＭＧ／Ｌ 時，並按程序告知其權利義務，但曾民又再次接聽電話，俟 警方回頭，曾民車輛已由其助手席之友人開走並快速駛離」 等語明確。證人劉景祥、鄭偉國上開關於當日攔檢方式及對 被告施以酒測情形之陳述，核屬一致，而證人鄭偉國復明確 證稱伊攔停被告車輛後，有請駕駛人出示證件，因駕駛停頓 ，伊請駕駛搖下車窗後，看到被告面帶酒容，伊請被告下車 並出示證件，被告從駕駛座下來等情明確，而被告對於遭攔 檢當天及前日確有飲酒，及被攔檢當時下車後，確有至一旁 警車後方實施呼氣酒精濃度測試等情，自始並不否認，且有 被告實施呼氣酒精濃度測試之錄影光碟翻拍畫面四幀在卷可 憑（同偵卷第九四、九五頁），堪認九十三年八月十七日三 時許，證人鄭偉國在臺北市○○○路新生北路口所攔檢之車 號二Ｃ—五九０六號自小客車，確係由被告駕駛，且被告當 場由證人劉景祥施以呼氣酒精濃度測試。
㈡按酒精對於人體之影響程度，如呼氣酒精濃度達每公升０‧ 五毫克時，屬輕到中度中毒，症狀為「反應較慢、感覺減低 、影響駕駛」，達到每公升０‧七五毫克時，症狀為「思考 改變、個性行為改變」，達到每公升一‧０毫克時，屬中度 中毒，症狀為「步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰」， 達到每公升一‧五毫克時，屬中到重度中毒，症狀為「說話 不清楚、感覺喪失、視力模糊」，達到每公升二‧０毫克時 ，屬重度中毒，症狀為「體溫降低、血糖降低、肌肉控制差 、癲癇發作」，達到每公升三‧五毫克時，可能致命，症狀 則為「神智不清、反射減低、呼吸抑制」等情，業據行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院八十八年八月五 日（八八）北總內字第二六八六八號函敘綦詳，經查：本件 被告九十三年八月十七日三時許經證人劉景祥實施呼氣酒精 濃度測試結果，其呼氣酒精濃度達每公升一‧０四毫克，此 有飲酒時距確認單、酒精濃度測試單在卷可稽（同偵卷第二 一、二三頁），參以上揭說明，堪認被告遭攔檢並施以酒測 當時，因服用酒類，已達於不能安全駕駛動力交通工具之程 度。
㈢證人甲○○於偵查中雖證稱：乙○○是公司的董事長，我是 總經理，當天是我開車，我有喝酒，只喝一杯，當時我有下
車，因為警察圍著乙○○，沒有人找我做酒測等語（同偵卷 第四二頁）。惟查：被告於警訊時先辯稱：當天是由不認識 ，不知姓名，從未見過的人載我回家，該駕駛是男性，是和 我一起在卡拉ＯＫ店消費的客人，我搭便車而已，是坐在駕 駛座後方，車上有幾人不記得了，我不記得如何下車，也不 曉得該駕駛如何離開云云（同偵卷第十、十一頁）。嗣於警 訊筆錄簽名處記載：「該車駕駛人為甲○○，係公司同事， 因兩人都有喝酒，不便舉發，後徵得本人同意…」等文字（ 同偵卷第十一頁），並於偵查中改稱：車子是甲○○開的， 當時車上就我們二人，我坐在駕駛座後方，車子是我的，我 是他老闆，我們二人都在民權西路喝酒等語（同偵卷第二九 、三八頁），被告之供述前後不符，已有矛盾，且證人甲○ ○既為被告之同事（下屬），倘證人甲○○確為駕駛人，豈 有將酒醉之被告遺留現場負擔刑責，自行駕車離去之理？並 參以證人劉景祥、鄭偉國均證稱，當時在現場，被告與甲○ ○確有互通電話等情明確（偵卷第四七頁），而甲○○使用 之第0000000000號行動電話門號，確於九十三年 八月十七日三時五分、同日三時十一分許，分別與被告使用 之第0000000000號行動電話互撥通話，此有該二 行動電話門號之通聯紀錄在卷可憑（同偵卷第五三至六三頁 ），衡之常情，被告與證人甲○○同在現場，若欲澄清本件 確非被告駕駛，被告自可當場要求證人甲○○解釋，而非以 隱密方式互通電話，俟證人甲○○離開後，再爭執其非駕駛 人，足見被告之辯解及甲○○上開證言均非真實。嗣證人甲 ○○經檢察官以偽證罪提起公訴，審理中，證人甲○○坦承 ：被警員欄檢前確實是由曾書穎駕駛汽車，攔檢後是由我將 車子開回去等語，有該案九十五年一月二十四日審判筆錄影 本乙紙在卷可稽。被告於本院審理中亦稱：對甲○○於偽證 案中之陳述無意見 (本院審判筆錄第四頁) ，足認本件查獲 當時駕駛人確為被告無誤。
㈣此外，並有繪製攔檢當時位置之道路交通事故現場圖一紙、 攔檢現場照片二幀在卷可憑（同偵卷第八六之一、九一頁） 、汽車車籍明細表 (同偵卷第二十四頁) ，事證明確，被告 犯行可以認定。
二、原審因認被告犯行事證明確，依刑法第一百八十五條之三論 以服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪名。並審酌 酒後駕車之危險，已透過教育、政令宣導及媒體廣為傳達多 年，被告對於酒後駕車之危險性應有相當之認識，況被告前 已二度因酒醉駕車經本院判處罪刑在案，仍不知警惕悔改， 罔顧他人安全，觸犯本罪，犯罪後於偵、審中一再否認犯行
，飾詞狡辯，毫無悔意，犯罪後態度惡劣，認為僅施以罰金 或得易科罰金之拘役或有期徒刑，已難收教化警惕之效，並 審酌被告犯罪所生危險、被告之品行、智識程度等一切情狀 ，量處被告有期徒刑七月。核其認事用法均無違誤，量刑亦 已審酌被告飭詞狡辯、態度惡劣之情事，而量處中度刑以上 ，並無不當。檢察官上訴以原審未慮及被告教唆證人作偽證 情事，量刑過輕；被告上訴，否認犯罪，核均無理由，上訴 均應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 刑事第五庭審判長法 官 吳 敦 法 官 張傳栗 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日