臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2895號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
被 告 甲○ 民國○○年○○月○○日生
大陸地區人民
前列二人共同
選任辯護人 邱昱宇律師
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院
92年度訴字第2156號，中華民國94年7月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年偵字第21311號；移送併辦
：同署93年度偵字第72號、93年偵字第6998號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國88年間，因犯過失傷害罪，經臺灣基隆地方法 院判處有期徒刑三月，嗣經本院裁判上訴駁回確定，於89年 1月14日易科罰金執行完畢。仍不知悛悔，其與丙○○原共 同居住在基隆市○○街148巷49之1號，二人因故於90年6月9 日分手，乙○○竟意圖為自己不法之所有，於同年8月29日 至同年9月3日間之某日（起訴書雖認係90年9月6日前回溯至 90年6月9日間某日，然乙○○自90年6月8日即自臺灣地區出 境，迄同年8月29日始入境臺灣地區○○段時間乙○○顯無 可能為本案犯行），至上開居所內，竊取丙○○所持有其女 吳心怡之國民身分證正反面影本、吳心怡名下之車牌號碼為 ＩＪ－2215號自用小客車車籍資料【包括該車行車執照、丙 ○○於90年4月6日所填具欲辦理車輛報廢之汽（機）車各項 異動登記書等物，該車係丙○○以吳心怡名義向乙○○所購 ，乙○○並於88年6月4日過戶至吳心怡名下】、吳心怡華南 商業銀行（下稱華南銀行）存摺1本及印章1枚等物。乙○○ 於90年9月3日至臺灣銀行基隆分行繳清上開車輛之使用牌照 稅新臺幣（下同）四千七百七十九元及汽車燃料使用費三千 二百二十七元後，即於同日持其自身之國民身分證及其原持 有之前開自用小客車之汽車牌照2面暨所竊得之上開吳心怡 國民身分證正反面影本、行車執照及汽（機）車各項異動登 記書等物，至交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站（下 稱基隆監理站）辦理車輛報廢登記，經基隆監理站實質審查 認該車確已符合車輛報廢條件而准予報廢完成登記。乙○○ 基於意圖為自己不法之所有之犯意及行使偽造私文書之概括
犯意，未經吳心怡授權或同意，於同年月6日，於不詳地點 ，在廢機動車輛回收管制聯單【一式五聯，第一聯為車主補 助金額（獎勵金）申請聯，第二聯為空氣污染防制基金審核 聯，第三聯為稽核認證單位存查聯，第四聯為回收清除單位 存查聯，第五聯為車主存查聯）】上填寫申請人（即車主） 基本資料、車輛基本資料，並以其自身名義填寫切結聲明， 且在該管制聯單車主補助金額（獎勵金申請聯）領據欄內偽 造吳心怡之簽名1枚，並持其先前於不詳時、地委由不知情 之成年刻印人員代刻之吳心怡印章1枚蓋用於該管制聯單上 領據欄內而偽造該私文書，並將該車輛交予回收清除商全萬 通股份有限公司（該公司位於臺北縣土城市○○街36巷1號 ）後，連同上述竊得之吳心怡國民身分證影本、汽（機）車 各項異動登記書影本、行車執照影本及華南銀行存摺正面影 本等物，以掛號郵寄之方式向行政院環境保護署（下稱環保 署）申請淘汰堪用高污染老舊汽油引擎汽車補助款，足以生 損害於環保署及吳心怡。嗣經環保署實質審查後認已符合申 請補助款之要件而准予撥款，並於90年10月17日撥付一萬二 千九百四十八元至前開吳心怡帳戶內，乙○○即於90年11月 15日14時57分許，至基隆市○○路46號華南銀行基隆港口分 行，持上述竊得之帳戶存摺、印章，冒用吳心怡名義填具取 款憑條，並盜用印章蓋用於其上而偽造該私文書，繼而持存 摺連同上開偽造之取款憑條交付不知情之該分行經辦提款業 務成年行員而加以行使，致該不知情之成年行員陷於錯誤， 誤認其係有權提款之人而交付款項予乙○○，足以生損害於 華南銀行對提款業務管理之正確性及吳心怡。
二、案經丙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及 丙○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官、臺灣臺北地方 法院檢察署檢察署檢察官偵查移送併案審理。
理 由
一、按「不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有 左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事 實或新證據者。」，刑事訴訟法第260條第1款定有明文，本 案起訴暨移送併案審理部分固曾經臺灣基隆地方法院檢察署 檢察官於91年4月30日以91年度偵字第400、1131及1510號案 件對被告乙○○、甲○以犯罪嫌疑不足為由予以不起訴處分 確定，復經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於91年10月3日 以91年度偵字第7128號案件以被告乙○○犯罪嫌疑不足為由 為不起訴處分確定，再經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於 91年12月10日以91年度偵字第2056號案件以被告乙○○犯罪 嫌疑不足為由予以不起訴處分確定，有各該不起訴處分書在
卷可按，然公訴人既係以發現新證據為由就本案再行偵查起 訴，本院從形式上審核復確有該新證據存在，是本院應為實 體判決，而不應依刑事訴訟法第303條第4款之規定諭知公訴 不受理判決，先予敘明。
二、訊據上訴人即被告乙○○固不否認於前揭時間持上相關文件 辦理車輛報廢登記，再向環保署申請淘汰堪用高污染老舊汽 油引擎汽車補助款並領取款項之事實，然矢口否認有何竊盜 、行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，辯稱：前開車輛之原 始車籍資料本來即在伊處，並非竊得，90年8月29 日伊自大 陸地區返臺後，欲將伊所有掛名於吳心怡名下之前開車輛報 廢，而報廢須有車主國民身分證及印章，故約同告訴人至監 理站報廢汽車，當時告訴人將吳心怡國民身分證正本及印章 交伊，又因報廢時監理所人員提及環保署有報廢汽車獎勵金 可申請，伊請告訴人提供吳心怡存摺、國民身分證影本及印 章，告訴人應允並將資料交付，且說款項撥付後可由伊自行 前往提領，本件廢機動車輛回收管制聯單上吳心怡之簽名及 蓋章均非伊所為等語。
三、經查：
㈠上開事實，業據告訴人丙○○指述歷歷，並經證人吳心怡證 述綦詳，復有華南商業銀行基隆港口分行92年7月21日（九 二）華基港字第168號函暨檢附之存摺類存款取款憑條及交 易明細帳、交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站91 年5 月24日九一北監基字第九一○三七七八號函、行政院環境保 護署91年5月24日環署空字第○九一○○三四○四一號書函 、交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站93年5月19 日北 監基一字第○九三○○○五七八五號函暨檢附之車牌號碼Ｉ Ｊ－2215號汽（機）車各項異動登記書、國民身分證影本， 行政院環境保護署93年5月20日環署空字第○九三○○三四 四九七號函暨檢附之證人吳心怡所有車牌號碼ＩＪ－22 15 號汽車申請淘汰堪用高污染老舊汽車引擎汽車補助之申請資 料（包含廢機動車輛回收管制聯單、國民身分證影本、行車 執照影本、汽車異動登記書影本及存摺影本）、華南商業銀 行基隆港口分行93年5月27日（九三）華基港字第223號函暨 檢附之存款往來明細表及存摺類存款取款憑條影本等在卷可 稽。
㈡被告乙○○雖以前詞置辯，然查被告乙○○於另案即臺灣臺 北地方法院檢察署91年度偵字第7128號案件偵查中係供稱： 「報廢是我和丙○○一起去的…報廢用的回收管制聯單下半 部是我事先交給丙○○，請她給她女兒吳心怡填的，當天她 一起帶來報廢。丙○○當天也帶了吳心怡華銀的存摺和印章
要領獎勵金一萬三千元，當天領了以後，我說這獎勵金是我 的。後來在十一月十五日我和丙○○就約去華南銀行港口分 行，丙○○帶了吳心怡的存摺、印章和吳心怡蓋好印章的提 款單，領了一萬三千元出來。」（附原審卷第441頁至第442 頁），於臺灣基隆地方法院91年度偵字第2056號案件偵查中 則供稱：「告訴人叫我報廢並提供吳心怡之印章，我填寫好 管制聯單後，交給告訴人，他拿走說要讓吳心怡簽名、蓋章 ，當天再拿還給我時，已簽好名字、蓋好章了。」、「（何 人拿去申請？）我，但相關資料是影本，是告訴人拿給我的 ，改稱，他只給我存簿影本、身分證影本，其他在我這裡。 」、「（一萬二千九百四十八元廢汽車款何人領？）丙○○ 和我約在華南銀行港口分行樓下，他叫我上去填寫提款單， 寫一萬三千元，又下來向他拿吳心怡存簿，並請他將吳心怡 印章蓋在取款憑條上，我上去提錢，發現金額不對，我又重 新填寫一張，再下去請他蓋章，我再上去提款，提完錢我就 走了，並將存簿還他。」、「我沒有吳心怡的印章。」云云 （附原審卷第450頁至第451頁)，於本案偵訊中改稱證人吳 心怡的印章及取款憑條均係告訴人所交付，90年11月15日是 告訴人主動於下午致電與其約在銀行樓下，因銀行在2樓， 告訴人骨折腳不方便，才叫其上2樓領，原本領款金額填錯 ，其還下樓更改，其於領完款後即將存摺、印章交還告訴人 ，不記得當天有無開庭，但記得在到銀行前沒有與告訴人碰 面，其等是自行至銀行門口集合，告訴人每次開完庭確實一 直罵，當日若有開庭而自行前往銀行，係因其不想再與告訴 人有任何糾葛，其等要至何處皆自行前往云云（見他字第39 31號卷第48頁反面、第49頁、第56頁反面、第135頁、第136 頁），迨本案公訴人依據被告乙○○於本案偵訊中所陳上開 情節，及證人俞以純於偵查中所證伊每次陪告訴人至法院開 庭，開完庭就回家，從未陪告訴人至銀行，開完庭後告訴人 一直罵，被告乙○○一直低著頭走等情，且依據臺灣基隆地 方法院90年度監字第46號停止親權義務事件90年11月15日訊 問筆錄上內容可知告訴人與被告乙○○於該日下午2時曾就 該案開庭，而就訊問筆錄內容觀之復有告訴人說恨被告乙○ ○，被告乙○○亦陳述告訴人說一輩子要報復伊，並不斷打 電話騷擾伊與兄姐生活，衡情二人不可能於庭後共同相約至 港口銀行領款，再依據告訴人與被告乙○○90年6月9日分手 協議書，可知告訴人與被告乙○○感情早已交惡，衡情不致 於相約於法院開庭後共同至銀行領錢等相關證據認被告乙○ ○涉有本案犯行而對被告乙○○提起公訴後，被告乙○○於 原審審理中又改稱其請告訴人提供證人吳心怡之存摺、國民
身分證影本及印章，告訴人於90年9月6日把存摺等資料交付 伊，並說款項撥付後伊可自行前往提領云云，先後供述多所 不一，相互矛盾，所辯顯不足採。
㈢被告乙○○雖辯稱報廢須有車主之國民身分證及印章，故約 同告訴人於同年9月3日至監理所報廢汽車，當時告訴人有將 證人吳心怡的國民身分證正本及印章交付其云云，惟「有關 90年間車輛辦理報廢登記須否車主身分證正本辦理乙節，依 據87年7月『臺灣省交通處分路局各區監理所 (站)車輛管理 窗口作業手冊」規定：『查驗身分證明：與新領牌照相同 ( 辦理報廢手續，如號牌與行照齊全者，免查驗車主身分證明 )』。爰依上述規定，90年間理車輛報廢登記如該車號牌與 行照齊全者，則無須車主身分證正本辦理。反之，則需車主 身分證正本核驗。」，此有交通部公路總局台北區監理所基 隆監理站中華民國94年11月8日北監基一字第0940013227號 函在卷可佐 (見本院卷第65頁)，可見報廢車輛僅須檢附國 民身分證影本即可辦理，是被告乙○○此節所辯，尚無法證 明當時告訴人確有將證人吳心怡之國民身分證正本交付其辦 理前開車輛之報廢事宜，自不足執為有利於被告乙○○之認 定。綜上，被告乙○○所辯，無非事後卸責之詞，不足採信 。本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。四、被告乙○○未經證人吳心怡授權或同意，即於上開時、地在 廢機動車輛回收管制聯單【一式五聯，第一聯為車主補助金 額（獎勵金）申請聯，第二聯為空氣污染防制基金審核聯， 第三聯為稽核認證單位存查聯，第四聯為回收清除單位存查 聯，第五聯為車主存查聯）】上填寫申請人（即車主）基本 資料、車輛基本資料，並以其自身名義填寫切結聲明，且在 該管制聯單車主補助金額（獎勵金申請聯）領據欄內偽造吳 心怡簽名1枚，並持其先前於不詳時、地委由不知情之成年 刻印人員代刻之吳心怡印章1枚蓋用於該管制聯單上領據欄 內而偽造該私文書，並連同上述竊得之吳心怡國民身分證影 本、汽（機）車各項異動登記書影本、行車執照影本及華南 銀行存摺正面影本等物，以掛號郵寄之方式向環保署申請淘 汰堪用高污染老舊汽油引擎汽車補助款，足以生損害於環保 署及吳心怡，繼又於上開時、地持上述竊得之帳戶存摺、印 章，冒用吳心怡名義填具取款憑條，並盜用印章蓋用於其上 而偽造該私文書，再持存摺連同上開偽造之取款憑條交付不 知情之該分行經辦提款業務成年行員而加以行使，致該不知 情之成年行員陷於錯誤，誤認其係有權提款之人而交付款項 予被告乙○○，足以生損害於華南銀行對提款業務管理之正 確性及吳心怡。核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪，公訴人於起訴書內雖未引用刑法339 條第1項之罪名，然此部分事實於起訴書內已有敘及，顯為 起訴效力所及，本院自應加以審理。其偽造印章、印文、署 押及盜用印文之行為，為偽造私文書之部分行為；偽造私文 書後復持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。其利用不知情之成年刻印人員偽刻吳心 怡印章，為間接正犯。被告乙○○先後2次行使偽造私文書 ，時間緊接，手法類似，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係 基於概括犯意反覆為之，為連續犯以一罪論，並加重其刑。 公訴人雖未就前開被告乙○○於上開時、地竊取告訴人所持 有之吳心怡國民身分證正反面影本、車牌號碼為ＩＪ－2215 號自用小客車車籍資料【包括該車行車執照、告訴人於90年 4月6日所填具欲辦理車輛報廢之汽（機）車各項異動登記書 等物】，暨於如事實欄所載之時、地，偽造暨行使廢機動車 輛回收管制聯單等犯行提起公訴，然因此二部分分別與起訴 部分有實質上一罪及連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，本院仍應併予審理。其所犯上開竊盜、行使偽造私文 書暨詐欺取財各罪間，有方法、結果之牽連關係，為牽連犯 應從一重依行使偽造私文書罪處斷。查被告乙○○於88年間 ，因犯過失傷害罪，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑三月 ，嗣經本院裁判上訴駁回確定，於89年1月14日易科罰金執 行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之 執行完畢後五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑，並與上開加重遞加之。原審審酌被告乙○○ 有如事實欄所載之前科素行，犯罪動機、目的、手段、與告 訴人之關係、所生危害、詐欺取財之金額暨犯罪後態度等一 切情狀，依刑法第320條第1項、第216條、第210條、第339 條第1項、第56條、第55條、第47條、罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段、第2條量處有期徒刑五月，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。並說明偽造之吳心怡印章1枚，雖未 扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第219條之規定， 不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又該廢機動車輛回收管制 聯單，雖因行使交付環保署而非屬被告乙○○所有，然其上 偽造之吳心怡署押及印文各1枚，仍應依刑法第219條之規定 ，宣告沒收之。再偽造之取款憑條1紙，雖為供犯罪所用之 物，惟因已行使持交華南銀行基隆港口分行行員，已屬該行 所有而非被告乙○○所有之物（該取款憑條上之印文係屬真 正），依法尚不得宣告沒收，附此敘明。認事用法及量刑均 無不合，被告乙○○上訴否認犯罪，檢察官上訴意旨指摘原
判決量刑過輕、均應認無理由，予以駁回。
五、公訴意旨略以：①被告甲○與共同被告乙○○共同意圖為自 己不法之所有，由乙○○於90年9月6日前回溯至90年6月9日 間某日，至告訴人前開居所即基隆市○○街148巷49之1號， 竊取告訴人持有之吳心怡印章1枚及華南商業銀行存摺1本， 得手後共同基於概括犯意，先於90年11月15日，由被告乙○ ○盜用前開印章以偽造吳心怡之存款取款憑條，持向基隆市 ○○路46號華南商業銀行基隆港口分行行使，使該分行承辦 人員陷於錯誤，交付一萬二千九百四十八元。②被告乙○○ 與被告甲○二人基於犯意聯絡於91年2月20日及22日，2 次 在臺北縣新店市○○路156巷81號2樓，由被告甲○持前揭竊 得之吳心怡印章蓋於郵局掛號函件收據，表示已收到掛號函 件並交還予郵差，足生損害於證人吳心怡，因認被告甲○① ②涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及第216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌；被告乙○○②部分亦涉有刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪嫌云云。
㈠按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法 院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之 確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院 分別著有40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年 台上字第4986號判例可參。
㈡本案公訴人認被告二人分別涉犯前開犯行，無非以告訴人丙 ○○之指訴、證人張美秋之證述、郵局○七二九五八號掛號 函件收據、被告甲○入出境資料查詢結果及原法院北院錦家 福91監字第63號兒童監護權案件家庭訪視建議表等為主要論 據。訊據被告乙○○、甲○均堅決否認有何犯行，乙○○辯 稱：該2封掛號信件係告訴人寄給伊本人，不須拿吳心怡印 章去領掛號信，此純係用錯印章等語。甲○辯稱：並無與乙 ○○共同竊盜，亦無與乙○○共同提領吳心怡帳戶內之款項 ，又領取該2封掛號信件之印章，係從平日放在櫃子內皮包 裡面之印章拿出來用，不知道吳心怡印章也放在其中，才誤 交郵差蓋用等語。
㈢經查：
１、公訴人雖認被告甲○與被告乙○○就上開竊盜及於90年 11月15日行使偽造私文書之犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，係共同正犯云云，然被告甲○係於90年11月26日方入 境臺灣地區，有內政部警政署93年2月2日警署資字第○ 九三○○○五一一八號函所檢附之國人入出境資料整批 查詢名單、內政部警政署入出境管理局93年2月9日境信 冉字第○九三一○三一三四○○號函檢附之被告甲○出 入境紀錄在卷可稽，則共同被告乙○○為上開竊盜及行 使偽造私文書犯行之時間既均在被告甲○入境臺灣地區 之前，而本案所得曲曲一萬餘元，衡情共同被告乙○○ 實無需事先知會或與被告甲○遠距商議之必要，是被告 甲○就此部分應無與共同被告乙○○有何犯意聯絡及行 為分擔，而有共犯之情事。
２、被告乙○○平日將印章放於小皮包裡面，而小皮包又置 於衣櫃內，此據被告乙○○供明於卷，經隔離訊問，被 告甲○亦供述交郵差蓋用之印章係從櫃內皮包取出，( 以上各見本院審理筆錄)互核相符，衡之郵差送來掛號 信，收件人情急之下，任取家中印章收取者，所在多有 ，被告二人指本件用錯印章，已非不可採信。且該2掛 號信件既係告訴人寄予被告乙○○之信件，被告甲○顯 無持吳心怡印章交郵差蓋用於回執或收據上之必要。又 該枚印章既非被告乙○○循正當程序合法取得，而係其 竊取所得，雙方又已交惡，業如前述，則被告乙○○於 此情況下，焉有可能故意將該枚印章交付被告甲○，再 由被告甲○故意持此印章交郵差而蓋用於告訴人寄予其 之掛號郵件收件回執或收據上，被告甲○亦無故意持此 印章交郵差蓋用，徒令使渠夫即被告乙○○陷於所為竊 盜犯行可能遭他人察覺之情況，是本院綜以上情，認被 告甲○所辯用錯印章誤交郵差蓋用等情，當與事實相符 ，堪以採信。至證人張美秋所言僅足以證明確有將郵件 投遞至前開被告乙○○、甲○所居住之處所，然究無足 證明被告二人確有偽造私文書或行使偽造私文書之故意 ，顯不足執為不利被告二人之認定。
３、此外，復查無其他積極證據足資證明被告二人確有公訴 人所指此部分之竊盜及行使偽造私文書等犯行，被告等 此部分犯行，應屬不能證明，原審基此對被告甲○為無 罪之諭知，就被告乙○○部分本應為無罪之諭知，然因 公訴人認此部分與前開論罪科刑部分有連續犯之裁判上 一罪關係，因而不另為無罪判決之諭知，認事用法殊無
不合，檢察官上訴意旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當 ，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日 刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩 法 官 王麗莉 法 官 楊貴雄以上正本證明與原本無異。
乙○○部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。甲○部分檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林淑貞
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。