臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2462號
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 黃宗哲 律師
蘇千晃 律師
柯金柱 律師
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度訴字第
1141號，中華民國94年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北
地方法院檢察署93年度偵字第13308號、93年度偵字第13221號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丑○○部分撤銷。
丑○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑肆年。 事 實
一、丑○○（有違反麻醉藥品案件前科，非累犯）明知庚○○、 辛○○所開設「全國信用管理有限公司」係受不特定債權人 之委託，以剝奪債務人行動自由，進而將債務人押至由戊○ ○、丁○○所負責看管而位於臺北市中山區○○○路228號庚 ○○、辛○○私設所謂之甲○○○，再施以凌虐之手段逼討 債務及取得不法財物，竟受辛○○之邀，與辛○○、卯○○ 、寅○○、丙○○、己○○等人共同基於意圖為自己不法所 有及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於92年11月17日下午2 時許，與卯○○、與辛○○、寅○○、丙○○、己○○等人 至債務人子○○所經營位於宜蘭縣羅東鎮○○路100號之服 飾店，由辛○○及丑○○將子○○夫婦二人強押至該店二樓 ，其餘等人則於樓下把風，而剝奪子○○夫婦二人之行動自 由，辛○○並以「如果不給錢要將老婆及小孩帶走」等語恐 嚇子○○，子○○之妻因而懼怕哭泣，丑○○則喝稱「哭什 麼我是替人家辦事情，替你們解決事情」等語，致使子○○ 心生畏懼，不敢抗拒，主動交出身上現金1萬元及放置現金 卡之皮包，由丑○○接過轉交給辛○○。嗣辛○○並命子○ ○在卯○○、丑○○之駕車監視陪同下，至宜蘭縣羅東鎮○ ○路154號玉山銀行羅東分行提款機，以國泰世華商業銀行 、中華商業銀行、玉山商業銀行等三家銀行現金卡提領現金 16萬元（起訴書及原審均誤為21萬9千元），連同子○○於 服飾店內所湊得之現金4萬9千元，計交付辛○○等人20萬9 千元（子○○連同前開交付之1萬元，計21萬9千元）。詎辛 ○○收受前開金錢後，利用子○○前開遭受強暴、脅迫，不 敢抗拒之情狀，竟僅簽立20萬元之收據交付予子○○，再將
其中9千元以供兄弟茶水費名義佔為所有（合計強取款項計1 萬9千元）。辛○○臨走前並恫嚇子○○須於一個月內再行 交付50萬元，否則將砸店並對其妻小不利等語後始行離去。二、案經臺北市政府警察局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 -
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據﹔當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159-5條定有明文。被告、辯 護人於本院審理中對於本案卷內各項證據之證據能力均表示 沒有意見，未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院94年10月 28日、94年12月2日審判程序筆錄），依上開規定，有關證 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外 ，或於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦具有 證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告之供述及辯解：
訊據上訴人即被告丑○○固坦承參與事實欄所載之討債行為 及陪同被害人子○○前往提款之事實，惟矢口否認有恐嚇、 妨害自由及強盜等犯行，辯稱：伊非全國公司員工，係因欠 庚○○人情，才陪同辛○○等人前往找被害人協商債務償還 問題，本案均係辛○○與被害人談好還錢事宜後，被害人主 動拿錢出來償還，伊並未出言恐嚇，伊等亦無剝奪子○○夫 婦行動自由或強取被害人財物，無收據之1萬9千元係被害人 自願拿出充當伊等之車馬費云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告丑○○確有夥同辛○○、卯○○及己○○等人前往子○ ○住處討債之事證：
查子○○積欠癸○○債務計新台幣120餘萬元，癸○○催討 無著，即委託庚○○所開設、辛○○擔任經理之全國公司討 債，業據被告供明，並經證人癸○○於本院審理中證實（見 本院卷㈡第47頁）。又被告丑○○雖在東和小客車租賃公司 上班，非全國公司之員工，惟與庚○○熟識，因庚○○人手 不足，而應庚○○之邀，於92年11月17日偕同前往宜蘭縣羅 東鎮子○○住處討債，途中並幫忙開車等情，亦據被告自承
在案（見原審93年9月15日準備程序筆錄、本院94年12月2日 審判程序筆錄），並經被害人子○○指訴歷歷，及證人己○ ○於警訊，證人辛○○於本院審判程序中證述屬實（見偵字 11760號卷第5至10頁、本院卷㈠第104頁）。(二)被告丑○○及其同夥，恐嚇及妨害自由犯行之認定： ⒈次查被告丑○○夥同辛○○、卯○○及己○○等人進入被害 人子○○所經營之服飾店後，即由辛○○與丑○○（綽號威 利）將子○○夫婦押至店內二樓，餘人則於樓下把風，嗣辛 ○○復指示卯○○、丙○○（綽號阿俊）、寅○○（綽號蟾 蜍）三人清點被害人樓下店內服飾，並對子○○恫稱：「如 果不還錢，就要把其老婆及小孩帶走」等恐嚇言語，致使子 ○○心生畏懼，主動交出身上現金1 萬元及放置現金卡之皮 包，由丑○○接過轉交予辛○○，隨後辛○○並命子○○在 卯○○、丑○○之駕車監視陪同下，至宜蘭縣羅東鎮○○路 154號玉山銀行羅東分行提款機，以國泰世華商業銀行、中 華商業銀行、玉山商業銀行等三家銀行現金卡，提領現金16 萬元，連同前開交付之1萬元及子○○於服飾店內湊得之現 金4萬9千元，當天共計交付辛○○等人21萬9千元，被告等 除交付乙紙20萬元之收據予子○○外，逕將其中1萬9千元強 佔為己所有，臨走前辛○○復恫稱：「須於一月內另行交付 50萬元，不然將砸店及對其太太小孩不利」等語後始離去等 情，業據被害人子○○指訴歷歷，並經證人己○○於警訊中 證述屬實（見偵字11760號卷第5至10頁），復有通訊監察書 、通訊監察書電話附表、臺北市政府警察局執行通訊監察案 件譯文表一份（同偵卷第16～22頁）、被害人子○○指認辛 ○○照片（同偵卷第13頁）、辛○○名片影本、債權債務協 調委託書影本、收據影本、財團法人金融聯合徵信中心95年 1月5日（94）金融（業）字第31503號函等附卷足憑。 ⒉同案已判決確定之被告卯○○於警詢時亦坦承：「我有到羅 東服飾店去，當時我在樓下把風，辛○○、『威利』把老闆 及老闆娘押在樓上，我幫他們買飲料上去後，辛○○就叫我 跟『蟾蜍』、『阿俊』三個在一樓清點店中的服飾，另外有 二個我不認識的人，及另外有四、五個己○○的朋友，都在 門外把風，後來我就開車載『威利』跟老闆到羅東鎮的玉山 銀行去提款」等語無隱（見偵字13308號卷第22頁），嗣於 原審調查時復供稱：「我有聽到辛○○恐嚇被害人說，如果 不還錢，就把他的老婆小孩帶走」（見原審卷第35頁反面） 及伊於警詢、偵查及原審中所言均實在（見原審卷273頁反 面）等語。而被告丑○○於原審初訊時，除對有無強取被害 人1萬元乙節，有所爭執，辯稱係被害人主動交付外，餘均
坦承，而供稱：「（對起訴之犯罪事實有何意見？）我沒有 強盜，被害人子○○說我搶他一萬元，但錢是被害人主動拿 給我的，其他部分我承認」、「（領錢過程中，你們有無通 訊設備可以跟辛○○聯絡？）我有行動電話可以聯絡」等語 在卷（見原審卷第14、276頁反面）。又同案被告卯○○因 本件討債分得酬勞三千元乙節，亦據其於原審中供明（見原 審卷第275 頁反面），被告丑○○雖否認分得酬勞，惟亦坦 承辛○○事後確有從1 萬元中拿出1、2千元請大家吃飯（見 原審卷第278 頁反面）。據此，堪認告訴人之指訴非虛，且 被告及其同夥等人均有從中分得財物或利益。
(三)被告對有關妨害自由、恐嚇部分辯解之判斷： ⒈雖被告丑○○嗣於原審複訊時辯稱：伊未出言恐嚇子○○夫 婦，也未說過，如果不還錢就把他的老婆小孩帶走，伊不知 道這是誰說的，也沒有說一個月之內要還錢，如不還錢要砸 店等語，可能辛○○有說，但伊沒聽到，也不在場云云（見 原審卷第35頁）；於本院中再辯稱：伊等沒有限制子○○之 自由，子○○在原審法院93年10月04日開庭時，也有證述伊 等沒有人限制他們的自由云云（見本院卷第38頁）。惟按： 當時係由辛○○及被告丑○○將被害人夫婦押往店內二樓限 制自由乙節，迭據告訴人子○○①於警詢中證述：「……阿 生（指辛○○）說我欠他錢，就把我押到二樓，恐嚇脅迫我 說『如果不給錢，就要把我老婆小孩帶走』等一些恐嚇的言 語，致我心生畏懼，不敢反抗……；我和太太都被阿生扣押 在樓上」（見偵字11760 號卷第11頁反面、12頁）等語；② 復於原審中證稱：「………他們說我欠他們錢，要把我帶出 去，我那時沒有出去，我在二樓跟他們談，二樓談的時候， 態度方面很惡劣，說一些恐嚇的話，說他們知道我小孩讀書 在哪裡，家住在哪裡，說一些對我不利的話，若我不還錢， 要把小孩帶走……；當時我太太在哭，丑○○他說『哭什麼 我是替人家辦事情，替你們解決事情』，是沒有什麼動作」 等語（見原審卷第62頁正反面）；③至本院審判程序中亦證 稱：「我是與我太太被帶到二樓的，店員還在樓下，但是樓 下還有他們的同夥在場，店門沒有拉下來；他們有講恐嚇的 話，所以我太太才會哭」（見本院卷㈡第45至46頁）等語綦 詳。
⒉核與卷附通訊監察譯文「92年11月17日20時46分32秒，阿志 稱「處理好了，先拿20萬回來，（真的，那把人押走嗎？） 我沒押走，只是把人押回店裡處理，（然後呢？）然後我就 叫阿吉那邊的小弟過來和我們的人進到店裡去處理……剩下 的一個月內處理，星期五還要過去，有人要處理，當地的小
弟」（見偵字11760號卷第21頁）所載相符，亦與同案被告 卯○○上開之警詢自白：「辛○○及『威利』把老闆及老闆 娘押在樓上」，及於原審供稱：「伊有聽到辛○○恐嚇被害 人說，如果不還錢，就把他的老婆小孩帶走」情節一致，且 被告於原審亦自承：其於案發時，確實與辛○○及子○○夫 婦同在二樓乙情（見原審卷第276頁），則之後因送飲料上 樓之同案共犯卯○○尚且聽到辛○○恐嚇被害人之言語，則 自始同在現場之被告丑○○，豈能諉稱未聽到或恐嚇言語不 知為何人所說，所辯之情，洵屬卸責之詞。
⒊又被害人子○○雖證實『僅辛○○一人出言恐嚇』（見原審 卷第65頁正反面），惟被告既夥同辛○○等人率眾前往向被 害人討債，本質上即有以行為或心理壓制被害人，強制脅迫 其履行債務之意，被告丑○○雖非出言恐嚇之人，惟渠等均 知此行之目的意在討債，並推由辛○○出面主談，渠等在場 或為助勢、或為把風，與辛○○互有意思聯絡及行為分擔甚 明，此觀子○○之妻因而畏懼哭泣之時，被告復對之喝稱『 哭什麼，我是替人家辦事情，替你們解決事情』等情，尤足 為證，是所辯其未出言恐嚇被害人等語，雖係屬實，亦無解 於恐嚇罪責之成立。
⒋另被害人子○○固於原審準備程序中證稱：被告等將其夫婦 押至二樓後，並無叫其太太不准走，或將其店門關上等語（ 見原審卷第70頁反面）；於本院審判程序中復證稱：「我是 與我太太被帶到二樓的，店員還在樓下，但是樓下還有他們 的同夥在場，店門沒有拉下來；在二樓我可以走動，但不可 以離開；我太太可以走動，被告他們沒有講不能自由外出， 但我太太也只是在二樓，自由是沒有受到限制」等語（見本 院卷㈡第44、45頁）。惟：①刑法第302條第1項之妨害自由 罪，係以私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由為要 件，其中『私行拘禁』屬例示性、狹義性之規定，『以其他 非法方法剝奪人之行動自由』則屬於補充性、廣義性之規定 ，不論何者，均須確實有以具體行為使人喪失行動自由，方 克成立。②茲據被害人子○○上開所陳，僅足證明被告等人 並未直接對其夫婦二人之身體加以綑綁或束縛，亦未出言明 示其二人不得離開二樓乙情。惟被告等人進入被害人店內， 被告及辛○○即將被害人夫婦押往二樓，同夥則於店內樓下 把風，在此情形下，被害人『心理已受強制』畏懼順從，從 而，被告等雖未對其身體直接加以拘束或出言限制不得離開 二樓，然被害人亦豈敢任意離去，其行動之自由實已遭非法 剝奪無疑。此觀卷附通訊監察譯文「92年11月17日20時46分 32秒阿志稱……（真的，那把人押走嗎？）我沒押走，只是
把人押回店裡處理……」；被告丑○○於原審中自承：其與 卯○○開車載被害人子○○前去提款時，辛○○跟子○○的 太太仍在二樓；領錢過程中，伊有行動電話可以與辛○○保 持聯絡（見原審卷第276 頁正反面），同案被告卯○○於偵 查中亦坦承：「（如果你是子○○你會怕否？）會」、「（ 如果你太太小孩被控制住，你敢跑嗎？）不敢」等語（見偵 字13221號卷第92頁）益明。是被害人子○○上開證述自由 沒有受到限制等語，顯指身體未遭受綑綁拘束之意，尚不足 資為被告等未涉犯妨害自由之有利認定。③另被害人子○○ 於本院審理中證稱：期間曾經辛○○之同意，與原債權人癸 ○○通話，及找來其友人至店內二樓協調（見本院卷㈡第43 頁）等情，非惟不足據為被告有利之認定，反足證明被害人 之行動自由確遭限制剝奪，行為均須經被告等之同意，辯護 意旨引此指稱被害人自由未受限制云云，並不足採。況據告 訴人子○○所述：「我是有打電話給我朋友，當時跟辛○○ 協調，（辛○○）拿到錢走後，我的朋友才到場，事後才用 電話跟他們談50萬元還款的事情」（見本院卷㈡第220、221 頁），自不得以事後子○○友人到場乙節，而指子○○之前 未遭被告等剝奪行動自由。
(四)被告丑○○及其同夥強盜犯行之認定：
⒈被告有無『強搶』子○○身上皮包及現金1萬元？ ①此部分事實，被害人子○○前後證述並非一致，其於警詢 先是指稱：被告等人將其押至二樓出言恐嚇，使其恐懼不敢 抗拒後，被告丑○○即動手將其身上皮包拿走，並取走皮包 內現金約1萬元等語（見偵字13308號卷第26頁反面）；嗣於 原審又改稱：「……他們就叫我，把所有現金卡拿出來，我 有拿出來」、「（當時在二樓時，除要你拿出提款卡外，有 無叫你把現金拿出來？）有，那時我身上約有1 萬多元，他 叫我有錢通通拿出來，是我拿出來交給他們的」、「（提示 警詢筆錄，當時警察問你，你說威利動手拿走你皮包的現金 約1 萬元，為何當初這樣講？）我忘記了；（現在為何想起 來？）因為後來我與太太對話之後，才想起來」（見原審卷 第62至63頁）；迨至本院審理中又證稱：「被告丑○○有把 我的皮包拿去看，就是翻閱皮包裡面有什麼卡，我當時也不 敢反抗或拒絕；被告丑○○沒有搶取我身上的1 萬元（見本 院卷㈡第46頁）。則被害人究係主動交出，抑或被告動手強 搶？當時該1 萬元現金究竟在皮包內抑或被害人身上？被害 人子○○前後所述顯然互歧。②另被害人子○○於原審亦曾 證稱：「（他們有無給你看借據之類？）有，確實是我欠的 錢」等語（見原審卷第62頁反面），則被告等收受該1萬元
之際，是否即已萌生強盜之『不法所有』意圖？抑或僅基於 討債之意，仍將其算入被害人債務折抵範圍，至事後取其整 數20萬，始生將此1萬元暨之後交付之餘額9千元，強盜佔為 己有之意？亦難釐清。惟參諸前述，被告等人將子○○夫婦 押至店內二樓，提示借據並出言恐嚇，子○○夫婦亦無反抗 跡象乙情，被告等顯無再以暴力強取被害人身上現金及皮包 之必要，且依『罪疑唯輕原則』（罪證有疑，應為利於被告 之認定），此節亦應認係被害人主動交出皮包（內有現金卡 ，供被告等人查看）暨身上現金1萬元，而被告等斯時仍應 基於討債之意收受，尚無『不法所有』之意圖，係事後取其 整數20萬元，始另萌強盜犯意，將此1萬9千元，強佔為己有 。是被告丑○○於原審辯稱：「（對起訴之犯罪事實有何意 見？）我沒有強盜，被害人子○○說我搶他1萬元，但錢是 被害人主動拿給我的，其他部分我承認」﹔於本院審理中辯 稱：「我沒有拿證人子○○的皮包，是他自己主動拿出皮包 給我們看的，他說他有卡願意還錢，當時子○○的朋友是還 沒有來到現場，但已經有通過電話」等語，尚值採信。 ⒉強盜被害人現金1萬9千元之事證：
按被告丑○○夥同辛○○等人，將被害人子○○夫婦押往店 內二樓，剝奪行動自由，出言恐嚇，使其心生畏懼不敢抵抗 ，主動交出身上現金1萬元及放置現金卡之皮包，嗣復在被 告與卯○○之駕駛監視陪同下，前往宜蘭縣羅東鎮○○路15 4號玉山銀行羅東分行提款機，以國泰世華商業銀行、中華 商業銀行、玉山商業銀行等三家銀行現金卡，提領現金16萬 元，連同前開交付之1萬元及子○○於服飾店內所湊得之現 金4萬9千元，當天共計交付辛○○等人21萬9千元之事實已 如上述，並經子○○敘明，證人辛○○證實在卷（見本院卷 ㈡第218頁），並有財團法人金融聯合徵信中心95年1月5日 （94）金融（業）字第31503號函等附卷足憑。又觀諸被告 於原審中自承：其與卯○○開車載被害人子○○前去提款時 ，辛○○跟子○○的太太仍在二樓；領錢過程中，伊有行動 電話可以與辛○○保持聯絡（見原審卷第276頁正反面）之 情，暨同案被告卯○○於偵查中所坦承：「（如果你是子○ ○你會怕否？）會」、「（如果你太太小孩被控制住，你敢 跑嗎？）不敢」（見偵字13221號卷第92頁）等語，堪認就 當時之具體事實客觀判斷，已足使被害人身體上及精神上達 於不能或顯難抗拒之程度，且茍被害人非受脅迫至不能抗拒 ，豈有憑白任令被告取去債務以外1萬9千元之理﹖而當日總 計交付辛○○21萬9千元，辛○○僅開立20萬元收據交付子 ○○之事實，亦為子○○所供明（見原審卷第65頁反面），
該20萬元部分，既經開立收據交付予子○○，則此部份被告 等雖有以恐嚇及妨害自由之強暴脅迫方式，使子○○不能抗 拒，而交出財物之行為，然顯欠缺『不法所有』意圖，尚難 認已構成強盜行為。至餘款9千元，連同前述被害人身上交 出之現金1萬元，共計1萬9千元部分，被告等將之強佔為所 有，『不法所有』之意圖至甚明灼（承前所述，該不法所有 之意，應係利用先前之恐嚇、妨害自由等強暴脅迫行為，致 被害人心生畏懼不敢抗拒之狀態，強佔為所有），所辯無收 據之1萬9千元係被害人自願拿出充當伊等之車馬費云云，無 非卸責之詞，辯護人稱錢係被害人自行拿出，並無不可抗拒 之情事云云，亦無可採。又被告丑○○於應庚○○之邀參與 討債之時，雖難遽認已有此部份之犯意聯絡或預見，惟共同 犯意之形成，不以事前為必要，行為實施中亦可達成合意， 本件被告與其同夥於現場既均無反對之意，事後復分別從中 分得財物或利益（詳如前述），自應共負強盜罪責。被害人 子○○雖於本院審理中證稱：「九千元是辛○○跟我要的， 交給辛○○﹔被告丑○○沒有跟我要錢」等語（見本院卷㈡ 第45頁），並不足資為被告有利之認定。至被告丑○○於原 審另辯稱：其陪被害人去領錢，回到店內時有四名員警在場 乙節，非惟為被害人子○○所否認，並明確證稱：當天其並 未報警，亦未看到有警察到場，事後問過店員，他們也說沒 有報警等語（見原審卷第69頁反面、本院卷㈡第103頁）， 且宜蘭縣警察局亦以94年9月20日宜警刑竊字第0940034294 號函覆無紀錄可稽，是所辯有警在場乙節，顯難採信。況據 被告於本院審理中所稱：「當天我們在服飾店約有2、3個小 時，警察有到場約2、3分鐘看看說沒有事就走了」之情（見 本院卷㈡第103頁），則員警縱使曾在場亦僅2、3分鐘即離 開，於被告等之前有無恐嚇、妨害自由，之後有無強盜犯行 之認定，並不生影響，亦併此敘明。
(五)綜上所述，本件事證明確，被告上開所辯，顯係臨訟卸責之 詞，均不足採，其犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪：
㈠按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或 以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法方法 ，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形 在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法 第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由 之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院88年 度台上字第6758號、89年度台上字第780號判決參照）。本 件被告與其同夥，以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中
，再對被害人施加恐嚇，其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝 奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪， 無另成立同法第305條之罪之餘地。核被告丑○○所為，係 犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第330條第1項 （合於刑法第321條第1項第4款之加重情形）「結夥三人以 上」之加重強盜罪。
㈡被告所為上開犯行，分別與庚○○、辛○○、卯○○、寅○ ○、丙○○、己○○等人（詳如事實欄所述之共犯）有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時剝奪被害人子○○夫妻二人之行動自由， 觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重處斷。另被告丑○○ 所犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪間，有方法結果之牽連關係，應從 一重之結夥三人以上強盜罪處斷。
㈣又「刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自 由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等 罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或 妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。 誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為 ，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係 在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法 第302條第1項及第304條第1項之二罪名，依同法第55條，從 一重處斷。」（最高法院29年上字第2359號判例意旨參照） ，故公訴人認被告就上開部分犯行尚犯刑法第304條第1項之 強制罪嫌，容有誤會，併予說明。
四、撤銷改判及科刑之理由：
原審就被告丑○○部分予以論罪科刑，固非無見，惟：㈠ 被告丑○○於92年11月17日下午2時許，與卯○○、與辛○ ○、寅○○、丙○○、己○○等人至債務人子○○所經營位 於宜蘭縣羅東鎮○○路100號之服飾店，原審認乙○○、李 天有、劉威志亦有參加前往，與事實不符。㈡乙○○既未一 同至債務人子○○所經營位於宜蘭縣羅東鎮○○路100號之 服飾店催討債務，原判決理由欄載：「就事實㈢部分，業經 被害人子○○到庭證述綦詳，並經證人乙○○到庭證述屬實 ，即有未合。㈢據財團法人金融聯合徵信中心95年1月5日（ 94）金融（業）字第31503號函覆結果：子○○於案發當日 係以其所有之玉山商業銀行現金卡，分兩次各提領3萬元， 以其妻壬○○之國泰商業銀行及中華商業銀行之現金卡，各
提領5萬元，總計以上開三張現金卡共提領16萬元，連同子 ○○先前交付之身上現金1萬元及服飾店內湊得之現金4萬9 千元，當日總計交付21萬9千元予辛○○。原審事實欄認定 「辛○○命子○○在卯○○、丑○○之駕車監視陪同下，至 宜蘭縣羅東鎮○○路154號玉山銀行羅東分行分二次提領現 金共21萬9千元」亦與事實不符。㈣原判決認定辛○○、丑 ○○將子○○夫婦強押至二樓，辛○○出言恐嚇後，丑○○ 即強取子○○身上現金1萬元。惟被害人子○○除於警詢中 指訴丑○○強搶其身上現金1萬元及放置現金卡之皮包外， 嗣於法院迭次審理中均改稱係其因心生畏懼主動交付，則被 害人子○○先後供述是否一致？被告丑○○等人所為是否該 當強盜罪之構成要件，原判決未於理由中敘明對證人子○○ 前後供述之取捨及認定該當強盜罪之理由，不無違誤。㈤檢 察官起訴被告丑○○所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝 奪人自由、第304條第1項之強制罪及第330條、第321條第1 項第4款之加重強盜罪嫌，原審未於判決中敘明被告丑○○ 所為是否應論以刑法第304條第1項之強制罪，亦有理由不備 之違法。被告丑○○上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當， 固無理由，惟原判決既有可議，自應將被告丑○○部份撤銷 改判。查本件被告丑○○係在東和小客車租賃公司上班，非 全國公司之員工，僅因與庚○○熟識，庚○○人手不足，基 於人情壓力而應庚○○之邀參與討債犯行乙次，此與辛○○ 等全國公司員工，以暴力討債為業相較，情節自有輕重之別 ；且被告於本件討債過程中，亦非有何攜帶凶器，或對被害 人綑綁施暴之行為，而出面主談或出言恐嚇、分派指揮者均 係辛○○所為，本院多方考量，認應依刑法第59條規定酌減 其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所 得利益、其品行智識程度、犯罪後態度等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，以資懲儆。
五、適用法律：
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第2項後段、第330條第1項、第55條、第59條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 周政達 法 官 邱同印以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 莊昭樹
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網