臺灣高等法院刑事判決 94年度上更（二）字第586號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲 ○
選任辯護人 曾海光律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣基隆地方法院89年度重
訴字第3號，中華民國89年10月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署88年度偵字第5044號），提起上訴，判決
後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告甲○與被害人李政雄係朋友關 係，2人有金錢糾紛，被告於民國88年5月8日下午7時30分起 ，在台北市○○○路○段410號光華巴士股份有限公司（下稱 光華公司）修車廠值班，同日20時左右，被害人酒醉前往修 車廠辦公室找被告借錢，經被告以其積欠新台幣（下同）45 萬元不還，還要借錢等語，加以拒絕並怒罵，被害人因借款 不著，在辦公室吵鬧，並稱如果被告不肯借錢，即不還舊債 ，嗣因酒醉躺臥於該辦公室之木椅上睡覺。同日24時左右， 被告將辦公室鐵門拉下，至其所有停於該修車廠之自用小客 車（車號EO─9496號，起訴書誤載為EQ─9495號）上睡覺。 翌日凌晨2時左右，被害人酒醒後至被告汽車處騷擾並毆打 被告，被告怒不可遏，順手拿起車內行動電話充電之電線， 將被害人勒斃。嗣被告即以上揭車號EO─9496號自用小客車 ，將被害人屍體載往基隆市○○○路18號橋下棄置，並隨即 返回修車廠。越一日，經人發現被害人屍體，由內政部警政 署刑事警察局及基隆市警察局第三分局循線查獲被告，因認 被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌及同法第247條第1項 之遺棄屍體罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定被告有罪之 事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據。有最高法院30年度上字第816號、40年 度台上字第86號、76年度台上字第4986號判例可資參照。三、檢察官認被告涉嫌殺人及遺棄屍體，係以 (1)被告於88年8 月5日警詢時坦承與被害人有財務糾紛，案發當日受被害人 騷擾，以其車上行動電話充電線殺害被害人並棄屍；(2) 被 告提供警方之行動電話充電線，與被害人之勒痕相符。(3) 被告於測謊時，呈現圖譜反應不一致之結果，嗣於警詢中坦 承犯行，足見被告於測謊時，內心掙扎頗鉅。(4)證人乙○ ○、許國賓、陳紹民等證稱被害人於88年5月8日23時餘，尚 在修車廠內，惟於翌日上午7時多前，即未見被害人蹤影， 被害人若非遭被告殺害，以一般醉酒之人而言，不可能在隔 日上午7時多前離去。(5)被害人確受勒窒息死亡，經法醫相 驗、解剖，製有驗斷書、相驗屍體證明書、照片可稽，及法 務部法醫研究所（88）法醫所醫鑑字第0490號鑑定書在卷可 稽，為其論據。
四、訊據被告堅決否認其有殺害被害人並予棄屍之犯行，辯稱： (1)88年8月5日之警詢筆錄，非出自其任意性之自白，係警 員自行編撰內容後命其簽名，其未承認犯行；又當日之詢問 程序並未全程錄音，該份警詢筆錄係於事後補錄，亦有違刑 事訴訟法第100條之1及第100條之2規定，參照最高法院89年 度上字第4293號判決意旨，被告88年8月5日之警詢筆錄，無 證據能力。(2)法務部法醫研究所法醫蔡勝州證稱：以死者 血液所呈現之現象，酒精、膽汁濃度可讓人呈無意識狀態， 走路東倒西歪，步履蹣跚，躺在沙發上不能動，亦無法隨著 目標走過去等語，則被害人何能得知被告未返家，並於深夜 凌晨2時在無燈光之情況下，步行7、80步至被告之車旁，如 何在無意識下與被告爭執？若被害人能步行至被告停車位， 豈會於遭受勒頸時未掙扎？顯見被告前開警詢筆錄自白不實 。(3)被告左右手掌曾遭冷凍液凍傷，稍一用力皮膚即會龜 裂流血，亦經證人陳林輝證述在卷，被告何能以受凍之雙手 用電線勒斃被害人並抬離現場，開車載至毫不相關之地點丟 棄，並將被害人之機車拖行至2、3百公尺外丟棄，而雙手未 裂傷流血？且相關證物並無被告之血跡殘留，案發後1週， 證人即小隊長劉德保檢視被告之雙手並無受傷情形，顯見被 告上開警詢筆錄之自白不實。(4)扣案之行動電話電纜線， 有凹溝，與法醫蔡勝州證述、驗屍報告所述，被害人為圓柱 型，無凹溝、波浪之電線勒斃不符，原審認扣案電話充電器 電纜線特徵與法醫研判之兇器相符，並無可採。證人蔡勝州
於原審雖證稱系爭電纜線係兇器，惟於本院前審時證稱未見 過扣案之電線，原審判決認扣案之電線係勒斃被害人之兇器 ，並無依據。綜上，並無證據證明被告有殺人及棄屍之行為 ，應為被告無罪之諭知。
五、經查：
１、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影 。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之 被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外 ，其不符之部分，不得作為證據。本章之規定，於司法警察 官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之；刑事訴訟法第10 0條之1及第100條之2分別定有明文。即司法警察詢問犯罪嫌 疑人，除有急迫情況且經記明筆錄者外，應全程連續錄音； 必要時，並應全程連續錄影。考其立法目的，在於建立詢問 筆錄之公信力，並擔保詢問程序之合法正當，亦即在於擔保 犯罪嫌疑人對於詢問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內 容與其陳述相符。故司法警察詢問犯罪嫌疑人如違背上開規 定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據能力，即應審酌司 法警察違背該法定程序之主觀意圖、客觀情節、侵害犯罪嫌 疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在訴訟上防禦不利益之程度 等具體情節認定之。又按犯罪嫌疑人之陳述倘屬自白，同法 第156條第1項已特別規定「被告之自白，非出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符 者，得為證據」，則被告在警詢之自白如係出於自由意思而 非不正之方法，且其自白之陳述與事實相符，縱令司法警察 對其詢問時未經全程連續錄音或錄影，致詢問程序不無瑕疵 ，仍難謂其於警詢自白之筆錄無證據能力。經查，被告88年 8月5日之警詢筆錄有錄音，錄音內容與該日警詢筆錄之記載 相符，有勘驗筆錄可稽（88年度上訴字第4293號卷─以下簡 稱上訴卷，第209頁、第210頁），據證人即內政部警政署刑 事警察局偵一隊第二組副警長林淵城證稱：剛開始時用閒談 之方式先作簡單草稿，之後再正式錄音、錄影，但八號分機 錄音帶並沒有錄起來，錄影帶也沒有錄起來。這份筆錄，被 告看過沒錯才簽名蓋章。筆錄作好後，才用一般錄音機錄下 來，並未刑求被告或給被告精神壓力，僅曉諭坦承犯行將來 量刑會減輕等語（原審卷第85頁至第87頁背面）；另證人即 基隆市警察局第三分局刑事組小隊長劉德保亦證稱：88年8 月5日偵訊前，被告先去測謊，測謊之後，帶被告到偵訊室 聊天，拿些便條紙作偵訊要點，並將被告所說之疑點列舉出 來，然後與被告聊同事間之問題、金錢、家庭狀況，將狀況 了解之後，提示相關證人筆錄，且拿被害人相片提示給被告
看，起初被告不承認，後來被告看了很多證人之供詞，並說 證人之供詞對其不利，又無法解釋疑點，即表示「我承認， 人是我殺的」，被告並表示不要讓記者知道，讓他留點面子 ，被告的警訊筆錄內容均是依據被告所述記載，未經過推演 ，製作警訊筆錄時未刑求被告或給被告精神壓力，被告還指 引其等到其車上去拿大哥大充電之電纜線，本件有做錄音， 但刑事局以為其等會準備，其等去偵訊室裡有監錄設備，在 製作筆錄時，機器的燈有亮，以為在錄音、錄影，但在製作 完筆錄後，發現機器內並未放錄影帶，遂請被告看筆錄後再 補錄音，而後被告再簽名等語（88年度偵字第5044號卷─以 下簡稱偵卷第107頁正、背面、第109頁至第111頁背面、原 審卷第87頁背面至第90頁背面），即被告於檢察官偵訊中亦 稱：在警訊坦承殺害被害人，係因想如此不會被警察打，會 早送到檢察官處，在檢察官處答辯較快，警察作筆錄時未給 其壓力等語（偵卷第9頁背面、第108頁），則被告該次警訊 之自白，並非出於強暴、脅迫、詐欺、違法羈押或其他不正 方法所取得，其自白顯係出於任意性。縱本件承辦警員於詢 問被告時，因作業疏失致未全程連續錄音，然其事後補請被 告依先前自白內容覆述錄音，被告並未拒絕，揆諸前開說明 ，仍難謂其警詢之自白毫無證據能力。另被告請求調閱當日 之錄影帶，惟據證人林淵城、劉德保證稱製作88年8月5日之 筆錄時，錄音、錄影帶均未錄起來，之後請被告看筆錄補錄 音，業如前述，則被告應訊上開警詢筆錄時，因錯誤未完成 錄音、錄影，員警發現後僅補錄音未補錄影，是被告請求調 閱錄影帶，並無必要，併此敘明。
２、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第1項、第2項定有明文。本件被告88年8月5日警詢筆 錄固曾自白殺人、棄屍之犯行，惟被告嗣翻異其詞否認自白 之真實性，洵有調查其他必要之證據，以察其自白是否確與 事實相符。
３、證人乙○○證稱：88年5月8日晚上10時至10時30分許，回到 修車廠，看到被告與被害人時，被害人斜靠在椅背，吃東西 、喝酒，2人有說有笑等語（本院更二審95年2月7日審判筆 錄）；證人丁○○證稱：88年5月8日晚上11時許回辦公室， 約停留10分鐘，被告一直在看電視，被害人則坐在辦公室之 椅子上睡覺，未見他們爭吵等語（原審卷第47頁背面、第48 頁、本院更二審95年2月7日審判筆錄）；證人黃招福證稱：
88 年5月8日晚上12時許回到修車廠，看到被告、被害人， 被告在喝飲料，被害人躺在旁邊長椅子上，當晚其與丁○○ 一起睡覺等語（原審卷第50頁背面）。由上開證人所述，被 告與被害人在88年5月8日當晚，2人尚相處平和，並無齟齬 ，並無證據證明該日被告有殺害被害人之起因或動機。４、雖證人乙○○、丁○○及黃招福證稱其等於88年5月8日晚間 在修車廠辦公室內看到被告與被害人相處，證人黃招福並證 稱其於辦公室內看電視至翌日（5月9日）凌晨零時5分許， 始離開辦公室至修車廠後方之小工寮房間睡覺，臨走前被告 、被害人仍在辦公室等語（基隆市警察局第三分局刑事案件 偵查卷宗─以下簡稱警詢卷，第14頁至第20頁、第23頁至第 24頁），另被害人之子丙○○於警詢中陳稱其父親李政雄確 曾於88年5月8日晚間9時許，在光華巴士修車廠辦公室撥打 其弟李鴻章之0000000000號行動電話與其兄弟談話等語（警 詢卷第13頁背面），並有中華電信臺灣北區電信分公司國內 長途通話明細清單一份在卷為證（原審卷第329頁），然凡 此均僅證明被告於88年5月8日晚間9時許至同年月9日凌晨， 曾與被害人在修車廠之辦公室相處，並不能以此遽為推論被 告殺害被害人並棄屍。
５、被害人係因頸部遭人以繩索縊勒，造成機械性窒息死，死亡 方式為他殺，固有法務部法醫研究所 (88)法醫所醫鑑字第 0490號鑑定書在卷可稽（偵卷第95頁）。惟被害人頸部之勒 痕，依台灣基隆地方法院檢察署（下稱基隆地檢署）法醫師 蔡勝州鑑定研判：兇器應係光滑無紋、寬約3至4MM之電線， 有基隆地檢署驗斷書在卷可稽（88年度相字第181號卷─下 稱相卷，第16頁），鑑定人蔡勝州並證稱：由索溝型態可以 研判兇器，非表面有凹凸痕與紋路之物品，應係圓柱型比較 軟的電線，電線上面應該不會有凹溝、波浪等，依其判斷電 線應該是圓的包起來才對，於原審說索溝、勒痕相同是聽他 們講電線3至4厘米寬，寬度相符，故稱提供之兇器相符，未 見過證物等語（原審卷第239頁背面、上訴卷第170頁），而 警方於EO─9496號自用小客車上所查獲並經被告於前開警詢 自白中指認確係其持以勒斃被害人之行動電話充電器電線（ 警詢卷第30頁，惟被告陳稱並非行動電話充電器電線而係車 用座椅按摩墊電線），經勘驗結果，該電線長約1公尺多， 一端是接點煙器插頭，一端是L型插頭，係正負極兩線黏在 一起，中間有溝槽（凹溝），並非圓形包起來而光滑無紋， 有勘驗筆錄在卷可按（上訴卷第222頁，93年度上更 (一)字 第315號卷─下稱更一卷、第27頁、第58頁），即與法醫師 所研判之行兇之兇器特徵不相符合。而該條電線經原審送請
法務部調查局鑑定結果，並未發現有任何血跡反應，有法務 部調查局（89）陸（四）字第89028091號檢驗通知書在卷可 考（原審卷第69頁）足憑，復經本院前審送請法務部法醫研 究所鑑定檢測，未發現血跡存在，亦無法檢測出人類DNA型 別，且無塑膠材質強力施壓後導致之彈性疲乏狀，亦有該研 究所93年11月16日法醫所醫鑑字第1409號鑑定書存卷可按（ 更一卷第41頁），則警方查扣之兇器電線是否為殺害被害人 之兇器，即屬無可證明。參以兇手在行兇後，均會設法湮滅 跡證，以避免遭循線查獲，被告如為兇手，並將屍體運往他 處丟棄隱蔽，豈會將行兇之電線留置車上之理？準此，被告 辯稱扣案電線並非行動電話充電器電線，係警方其車上隨手 取下之電動按摩椅墊電線，其未以該電線勒斃被害人，並非 無稽，洵難認為員警查扣之電線係被告行兇所用之兇器，尚 不能列為證明被告犯罪之證物。此外，原審於89年7月1日核 發搜索票搜索被告之KE─5948號、EO─9496號小客車，扣得 其他7條電線，有搜索票、搜索扣押證明筆錄可參（原審卷 第207頁、第208頁），該7條電線經送鑑定結果，亦無血跡 反應，有法務部調查局鑑定通知書可稽（原審卷第242頁） ，是亦無查獲關於被告涉案之相關跡證。
６、被害人經解剖後發現其胃內僅含3CC的棕色液體，無未消化 之米飯及蔬菜、藥丸、藥粉或酒精味，有上開鑑定書在卷可 稽（偵卷第91頁），其死亡時間據鑑定人蔡勝州法醫證稱： 被害人係進食後4、5小時以上死亡，胃要排空大概要6個鐘 頭，要看CC數才會準確，死亡時間是以證人看到死者吃東西 所說為準，因為證人有看到死者吃東西，與其等判斷之誤差 不會超過半個鐘頭等語（上訴卷第172頁、第173頁），而據 證人乙○○證稱：88年5月8日晚間10時至30分許，被告與被 害人有吃東西及喝酒等語（本院更二審95年2月7日審判筆錄 ），可知被害人於5月8日晚上11時前尚有進食，則被害人死 亡時間應為5月9日凌晨3點至4點之間，與被告自白於88年5 月9日凌晨2時許勒斃被害人，亦未盡相合。
７、又被害人之指甲未發現含有其他人之DNA，亦有法務部法醫 研究所鑑定書可考（偵卷第93頁），亦無檢出被告涉案之證 據。另扣案被單上之血跡，與被害人血跡之DNA，基因型別 相符，有上開鑑定書可按（偵卷第94頁），而依證人劉德保 證稱：因被害人常在社子公園睡覺，扣案被單係在社子公園 處之廢棄車上找到，因看到被單上有血塊而將其取回等語（ 上訴卷第166頁），是扣案沾有被害人血跡之被單並非在光 華巴士修車廠扣得，亦無法推測與被告有何關聯。再卷附被 害人屍體棄置之基隆市○○○路18號橋下現場之棉被照片（
李政雄之現場及相驗相片卷編號16、17），經提示證人乙○ ○、丁○○辨識，據證人乙○○、丁○○證稱均未曾見過（ 本院更二審95年2月7日審判筆錄），顯見棄屍現場之棉被並 非修車廠內之棉被，亦無法由棄屍現場照片，循線查得與被 告有關連之證據。由扣案之棉被或採證照片，均無法證明被 告與殺人或棄屍犯行有關。
８、被告於88年8月5日警詢自白：棄屍回來即馬上處理及清洗車 子，並於4時許將被害人騎來之機車推到社子國小對面之三 角公園云云（警訊卷第3頁背面），惟證人劉德保證稱：因 被害人之機車不見，被告說東說西，帶其等至三角公園、社 子國小，但均未看到被害人之機車等語（偵卷第111頁）， 員警既未依被告之自白尋獲被害人之機車，洵無法證明被告 此部分自白之真實性。
９、法務部法醫研究所上開解剖鑑定書上雖記載，被害人死亡日 期為88年5月9日凌晨（偵卷第88頁），基隆地檢署法醫蔡勝 州於被告前開警詢自白前所製作之相驗屍體證明書及驗斷書 上推測被害人之死亡時間，分別係88年5月9日晚上及同日白 天或清晨（相卷第15頁、第18頁背面），嗣並證稱：經過解 剖與法醫師共同研究推測被害人死亡的時間是88年5月9日凌 晨到白天，其是根據蒼蠅卵，濕度還有屍僵、屍斑的程度， 認為死亡的時間應該是5月9日的凌晨到上午8時之間等語（ 上訴卷第165頁、第166頁），鑑定人蔡勝州推測之死亡時間 與前開解剖鑑定書所指之凌晨略有差異，惟鑑定人就被害人 死亡時間之修正，並未因被告之警詢自白而有所遷就，然就 解剖鑑定結果，被害人死亡時間與被告自白尚有不符，已見 前述，是鑑定人就死者死亡時間之推定，尚不足資為被告自 白可採之佐證。
10、被告雙手曾遭冷凍液凍傷，一經施力即會龜裂流血乙節，業 經證人陳林輝、陳紹民於原審證述明確，證人即光華公司社 子廠廠長陳林輝證稱：被告在88年2月間，拆壓縮機時因碰 到冷凍油手指凍傷，被告表示他的手一出力就會受傷，所以 將他調離開冷凍的工作，被告於調職前2、3個月，雙手即有 此毛病，其看過被告的手，若用力會流血。88年3月31日正 式調被告負責電工，調職後，在88年6月調被告去汐止廠幫 忙拉電線，被告一用力手裂開又流血，其有看被告的手等語 （原審卷第127頁背面、第128頁）；證人陳紹民亦稱：其知 被告3支手指有凍傷，但忘記是左手或右手，公司的人均知 被告的手是以前在汐止站凍傷，後來才調到總廠等語（原審 卷第49頁）。鑑定人蔡勝州法醫雖證稱：徒手勒斃不一定要 由手掌施力，亦可由手腕或手指纏繞兇器即可完成，且施力
不需過大即可阻礙2側頸動脈血液上行，1分鐘內即可使被害 人昏迷，3分鐘內不加以施救即可導致腦死，5分鐘不施救即 可導致死亡。從（死者）血液及膽汁內之酒精濃度（研判） 已足以影響死者生前意識狀態，更可證明死者生前沒有激烈 反抗，亦無抵抗傷或壓制痕。從被告之新光醫院病歷報告（ 研判），縱使手掌撕裂傷，亦不影響手掌施力的功能等語（ 原審卷第239頁），惟依被告警詢自白，其因睡眠中為被害 人吵醒而脾氣不佳，嗣因被害人為借錢乙事繼續騷擾，甚至 動手打人，始拿車上電纜線往被害人脖子纏繞，並與被害人 纏鬥一下而將被害人勒斃（警詢卷第3頁），如被告自白屬 實，被告既係因一時氣憤而非預謀殺人，被告當時應無餘力 注意用手部哪個部位施力、施力大小、會否流血等問題，則 何以扣案兇器經鑑定結果竟無任何被告之血跡反應？又被告 上開自白與被害人纏鬥一下，惟鑑定人稱由死者之血液及膽 汁內之酒精濃度，足以影響死者生前意識狀態，可證明死者 生前沒有激烈反抗，而解剖鑑定書亦載被害人之四肢、頭部 均係表淺皮肉傷，有鑑定書可稽（偵卷第90頁），顯見被告 白尚與被害人纏鬥片刻云云，與客觀證據不合。11、再者，鑑定人蔡勝州法醫證稱：以當時死者血液所呈現的酒 精、膽汁濃度，讓人呈現無意識狀態，不能夠很自然的走路 ，走路也是東倒西歪，步履蹣跚，躺在沙發上不能動，自己 也無法隨著目標走過去等語（上訴卷第169頁）。由於被害 人生前沒有激烈反抗，亦無抵抗傷或壓制痕，可知被害人死 亡前已因飲酒過量而呈現無意識狀態，則其如何得知被告未 回家而睡在車上？並找到被告停車處吵醒被告，與被告爭執 ？此部分，除被告前開自白外，並無其他佐證足資證明被告 與被害人於凌晨時在修車廠有發生衝突，而相關扣案之電線 亦無法證明被告之警詢自白屬實，是被告自白尚無法證明與 事實相符。
12、基隆地檢署87年5月21日驗斷書，雖記載「個人意見為，兇 手應為慣用右手施力者，且至少有兩人或協助棄屍、洗屍者 至少2人以上」等語，蔡勝州法醫並證稱：「從（李政雄之 現場及相驗相片卷）編號25（研判），死者衣物背部的青苔 轉印痕與編號4、5、7、22、27（所示）橋側涵管青苔的擦 痕，經鑑識組比對，其轉印痕相符且來源相同，因此研判死 者是經由橋墩被推落橋下棄屍，推落橋下之棄屍行為只要一 人即可完成。橋墩至地面的高度，經判斷不到二米，應不致 造成屍體損傷。至於屍體為何卡在彈簧床下方，有可能是人 為之掩飾動作，亦有可能為巧合。驗斷書內表示死者肛門有 短暫浸洗只是研判，提供偵查方向，並不代表屍體必經過清
洗。至於浸水痕成因有二：一為確實經過清洗，二為現場露 水及積水之影響。驗斷書上表示至少有二人的部分為清洗的 階段，棄屍的部分只要一人就足以完成等語（原審卷第238 頁、第238頁背面），惟並無證據堪認被告自白殺害被害人 並棄屍屬實，亦無確切證據堪認被告確有棄屍或協助棄屍、 洗屍之犯行，是被告棄屍之犯行尚屬無法證明。13、末按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、 恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用 測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用 以分析判斷受測者之供述是否違反其內心之真意而屬虛偽不 實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保 障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其 測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有 利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補 強性法則，雖不得作為有罪判決之唯一證據，但非無證據能 力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由 判斷之職權；反之，若其有利之供述，經鑑定並無任何虛偽 供述之情緒波動反應，又無其他合法之積極證據足以證明該 部分之犯罪事實時，即可印證其真實性，非不得為有利於受 測者之認定，有最高法院88年度台上字第2936號判決可參。 被告於88年8月5日於刑事警察局所作之測謊鑑定，經鑑驗結 果，因圖譜反應不一致，認為不宜鑑判，有內政部警政署刑 事警察局88年9月18日刑鑑字第96115號鑑驗通知書可稽（偵 卷第46頁），此已不足為被告不利認定之依據。再經本院前 審送法務部調查局作測謊鑑定結果，被告就其稱未殺害被害 人，經測試無情緒波動之反應，研判未說謊，有法務部調查 局90年3月7日陸 (三)字第90012518號鑑定書在卷可查（上 訴卷第114頁），又無積極證據足證被告該部分犯罪事實，揆 諸上開判決意旨，自得為有利被告之認定。
14、被告雖於88年5月15日警詢謊稱：5月11日晚上17時10分左右 ，在重陽橋下看到被害人，被害人穿紅色Ｔ恤云云。然認定 犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪 事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明 其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，有最高法院30年上字第 1831號判例足參。是被告所述縱有不實，亦不得據此認定被 告有檢察官起訴之犯行。
15、綜上所述，被告雖曾於警詢筆錄自白殺人棄屍，惟經調查其 他證據，被告自白與調查之證據不合，尚難認其自白與事實 相符，此外復查無其他積極證據足以證明被告確有殺人棄屍 犯行，被告犯行自屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為無罪
之諭知。
六、原審調查證據未詳勾稽，遽為認定被告殺人並遺棄屍體，揆 諸前揭判例等意旨，自屬違背證據法則而非允洽。檢察官上 訴意旨指摘原判決量刑過輕，並無可取，被告上訴否認犯罪 ，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤 銷，並諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 范清銘
法 官 杜惠錦
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
, 台灣公司情報網