臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第595號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院90年度訴字
第791號，中華民國91年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署89年度偵字第21187號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。偽造之「乙○○」印章壹枚及偽造如附表所示之物均沒收。 事 實
一、丙○○、甲○○係夫妻，住於臺北縣三重市○○街二十八巷 四號四樓，因樓上即同街巷四號五樓及六號五樓住戶乙○○ 、沈鐘玉烺夫妻於民國（下同）七十六年間在上開住處增建 六樓違建作為佛堂使用，致丙○○、甲○○四樓住處房屋受 有損害，雙方發生糾紛，多年未能解決。嗣丙○○、甲○○ 向乙○○、沈鐘玉烺請求賠償，乙○○曾口頭同意修補損害 ，惟因丙○○、甲○○要求全面換修，雙方未獲共識。丙○ ○、甲○○竟共同基於概括之犯意，先於不詳時地，由丙○ ○、甲○○其中一人偽造記載八十七年四月二十一日書立之 「協議書」影本一紙（下稱「協議書（一）」，如附件一） ，內容略謂：上址二、三、四、五樓所有權人就丙○○、甲 ○○四樓住處房屋漏水造成之地板龜裂、天花板、牆壁凸起 等損害，達成修復協議，並同時偽簽「乙○○」、「莊光敏 」、「丁文祥」署押各一枚於其上，再由甲○○於八十七年 十月八日按鈴申告，另於同年十一月三日具狀，向台灣板橋 地方法院檢察署提起告訴，指稱乙○○、沈鐘玉烺、吳讚生 涉及竊佔及公共危險罪（八十七年度偵字第二二三０五、二 四三三一號），八十八年一月二十日該署檢察官履勘現場時 ，丙○○、甲○○即將前開偽造之「協議書（一）」影本一 紙持交檢察官，予以行使，足生損害於偵查機關對於刑事案 件偵查之正確性及乙○○、莊光敏、丁文祥。丙○○、甲○ ○復於八十八年三月三十一日由甲○○具狀向台灣板橋地方 法院訴請乙○○、沈鐘玉烺損害賠償（八十八年度訴字第七 一○號損害賠償事件），其等為佐證前開請求權為真實，即 與陳文盛（未經起訴）共同基於行使偽造私文書之犯意，於
不詳時地，由丙○○、甲○○其中一人委請某不知情之刻印 者偽刻「乙○○」印章一枚後，旋在某不詳地點，共同偽造 記載八十七年六月一日書立之「協調證明書」影本一紙（如 附件二），內容指丙○○與乙○○同意協調修補材料及工資 數額等，並以臨摹方式偽簽「乙○○」之署押及蓋用該偽刻 之「乙○○」印章於其上，再由具犯意聯絡之陳文盛簽署擔 任見證人，偽造完成後，由丙○○、陳文盛擔任上開損害賠 償事件之訴訟代理人，並由丙○○於八十八年八月十八日庭 陳該「協調證明書」影本為證，持以行使，足生損害於法院 審理民事事件之正確性及乙○○。丙○○、甲○○復承同一 之概括犯意，於不詳時地，利用莊光敏於八十六年三月三十 一日書具之「鄭重聲明」（如附件三），將其內莊光敏書寫 之文字加以剪貼拼湊，而共同偽造八十七年四月二十一日書 具之「修復聲明」影本一紙（如附件四），內容偽指乙○○ 同意負責修復，及偽由丁文祥、莊光敏擔任見證人，並臨摹 偽簽「乙○○」、「丁文祥」之署押於其上，及利用其持有 公共設施電費分攤申請取消登記單（七十六年八月三日，如 附件五）影本之機會，將其上「分攤用戶簽章認證欄」內「 乙○○」之印文予以剪貼，偽造貼用「乙○○」之印文一枚 於其上，暨將莊光敏於前開「鄭重聲明」內之「莊光敏」署 名及其內蓋用之「莊光敏」印文併予剪貼，而偽造貼用「莊 光敏」署名及「莊光敏」印文各一枚於其上，並於八十九年 五月十八日在台灣板橋地方法院上開民事訴訟事件審理時由 丙○○具狀陳報該「修復聲明」影本為證，復於八十九年六 月十六日前開民事訴訟事件審理時由丙○○提出該「修復聲 明」影本及「協調證明書」影本各一紙為證；嗣丙○○、甲 ○○因無法提出前開「協議書（一）」原本，復承同一概括 犯意，於不詳地點，以臨摹拓寫之方式，偽造前開「協議書 （一）」之內容，並同時臨摹拓寫偽簽「乙○○」、「莊光 敏」、「丁文祥」等署押於其上，共同偽造八十七年四月二 十一日書立之「協議書」原本一紙（下稱「協議書（二）」 ，如附件六），迨前開民事案件上訴於本院（八十九年上易 字第五七三號）時，丙○○、甲○○並承同一行使偽造私文 書之概括犯意，於八十九年十月二十五日，具狀陳報上開「 協調證明書」、「修復聲明」及「協議書（二）等影本為證 ，甲○○復於九十年三月一日具狀，由丙○○擔任訴訟代理 人，共同提出「修復聲明」影本一紙及「協議書（二）」影 本一紙，再由甲○○於九十一年五月二日具狀，由丙○○擔 任訴訟代理人，共同提出「協議書（一）」影本一紙，足生 損害於法院審理民事事件之正確性及乙○○、丁文祥、莊光
敏。又乙○○於八十九年八月三十一日具狀向臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官告訴丙○○、甲○○涉有偽造本件「協調 證明書」、「修復聲明」等私文書罪（八十九年度他字第二 七八七號、八十九年度偵字第二一一八七號），於八十九年 九月二十八日檢察官訊問時，丙○○、甲○○亦具狀提出前 開偽造之「協議書（一）」、「協調證明書」及「修復聲明 」影本各一份，並另庭呈「協議書（一）」影本一份，一併 持以行使，且於八十九年十月十三日具狀提出其剪貼翻拍變 造之照片二張，拍攝內容直指乙○○當場交付前開「修復聲 明」、「協議書（二）」、「協調證明書」等文書予丙○○ 、甲○○，以掩飾其上開偽造文書犯行；八十九年十月十三 日檢察官訊問時（八十九年度他字第二七八七號），丙○○ 、甲○○復共同具狀提出前開偽造之「協議書（二）」影本 一紙；九十年二月十三日檢察官訊問時（八十九年度偵字第 二一一八七號），丙○○、甲○○復共同具狀提出前開偽造 之「協議書（二）」影本一紙、「協調證明書」影本二紙、 「修復聲明」影本一紙，甲○○並另庭呈「協議書（二）」 原本一份（存卷）；九十年二月十五日檢察官訊問時（八十 九年度偵字第二一一八七號），丙○○、甲○○又具狀提出 前開偽造之「協議書（二）」影本一紙；九十年三月三十一 日檢察官訊問時（八十九年度偵字第二一一八七號），丙○ ○、甲○○又具狀提出「協議書（二）」影本一紙「協調證 明書」影本二紙、「修復聲明」影本一紙，持以行使，亦足 生損害於偵查機關對於刑事案件偵查之正確性及乙○○、莊 光敏、丁文祥。嗣該案繫屬於原審法院時，甲○○復共同委 由不知情之律師李吉隆於九十一年三月二十日具狀提出前開 偽造之「協議書（一）」影本一紙（影印自八十七年偵字第 二二三０五號卷），該案上訴本院時（九十一年上訴字第一 三七九號），丙○○、甲○○復於九十一年五月十日共同具 狀提出前開偽造之「協議書（一）」影本、「協調證明書」 影本及「修復聲明」影本各一紙，足生損害於法院對於刑事 案件審理之正確性及乙○○、莊光敏、丁文祥。二、案經乙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○、甲○○固供承於上揭時地在右開 民事事件審理時及刑事案件檢察官偵查時，分別提出上開「 協調證明書」、「修復聲明」及「協議書（二）」等情不諱 ，惟均矢口否認有偽造文書之犯行，並均辯稱：乙○○在其 等住處樓上增蓋違建，使其等房屋受損，該「協調證明書」 、「修復聲明」及「協議書」均係乙○○為賠償其等所造成
之損害，而由其等與乙○○、丁文祥及莊光敏協議後簽立， 並非伊等偽造；至「協議書（一）」，係告訴人乙○○於台 灣板橋地方法院檢察署偵查時提出（八十七年度偵字第二二 三０五、二四三三一號），與彼等無關云云。惟查：(一)關於上開「協調證明書」部分：
⑴前揭事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，且證人丁文祥於原 審證稱：「（對被告丙○○說在八十七年六月一日書寫協調 證明書的情事等語，有何意見？）被告丙○○所言不實在。 我沒有看過協調證明書」等語（見原審卷第一百九十四頁、 第一百九十五頁），並有「協調證明書」等文書影本、台灣 板橋地方法院八十八年度訴字第七一○號損害賠償事件、本 院八十九年度上易字第五七三號等民事判決書影本在卷可稽 。
⑵被告丙○○於偵查時供稱：上開「協調證明書」內容是由建 材行老闆女兒現場叫小姐寫的並蓋店章，伊才拿回去由伊與 陳文盛、乙○○在伊家簽名，丁文祥亦在場，至建材行估價 書寫「協調證明書」一事，只有伊去，伊太太甲○○、陳文 盛並未一同前去云云（見偵查卷第一００頁反面）；嗣於原 審法院審理時供稱：八十七年六月一日上午十時許，因伊與 乙○○、丁文祥、陳文盛在伊上址住處，就之前協調結果應 修復之地板磁磚尺寸再協調更換為較大尺寸，由伊補貼差額 新臺幣（下同）一千元，上開「協調證明書」即是先經建材 行估價後，由該經建材行老闆女兒叫店內小姐寫好，伊再拿 回住處徵詢乙○○等人意見同意後，由伊與乙○○、陳文盛 簽名，乙○○並親自蓋印，當時丁文祥亦在場云云（見原審 卷（一）第三六頁）；於本院前審調查時供稱：告訴人帶丁 文祥及土木師傅到伊家談修復的問題，最後達成協議，由建 材行的人書寫該證明書內容拿回去店裡蓋好章後，再拿到伊 家由大家簽名蓋章，該「協調證明書」的三份原本都由告訴 人拿走了，伊僅有拿到影本云云（見本院上訴卷第四三頁及 第四四頁）；被告甲○○於偵查中原供稱：是伊與伊先生丙 ○○、陳文盛一起去建材行，乙○○不在場，該「協調證明 書」上之店章是在建材行寫好蓋的，而陳文盛之簽名，是陳 文盛在建材行簽的，陳文盛簽名時，乙○○已簽名，但伊不 知乙○○是在何處簽名的云云；嗣改稱：乙○○亦有去建材 行，伊先生丙○○與乙○○、陳文盛均係在建材行簽名，是 伊親眼看到的云云（見偵查卷第九十九頁、第一○○頁、一 ○一頁）；證人即該證明書之見證人陳文盛於偵查時證稱： 上開「協調證明書」之簽名係伊在丙○○家中簽的，伊沒有 去建材行，伊簽名時，丙○○、乙○○均有在場且均已簽名
，但還沒蓋建材行之店章云云（見偵查卷一四九頁反面及一 五○頁）。核諸上開被告丙○○、甲○○及證人陳文盛所述 「協調證明書」書立過程，不僅被告甲○○就告訴人乙○○ 有無一同前往建材行並當場簽名等情前後陳述不一，且被告 丙○○、甲○○及證人陳文盛就該「協調證明書」係在何處 簽名及簽名時建材行是否已蓋店章等情，其等供述亦互不相 符，足見該「協調證明書」是否確屬真實，已有可疑。 ⑶前開「協調證明書」上之乙○○簽名於台灣板橋地方法院於 八十八年度訴字第七一○號民事損害賠償事件審理時，經送 請內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，固認定與臺灣省建築 師公會臺北縣辦事處八十七年十月十二日會勘紀錄表上會勘 人員中相關代表乙○○之簽名字跡相符，有該局八十八年十 月七日刑鑑字第一○一一二五號鑑驗通知書影本附卷可稽， 然上開「協調證明書」乙○○簽名之字跡有明顯的描繪痕跡 ，其書寫筆順不甚流暢自然且係影本，不排除係描繪同一人 即乙○○書寫之字跡而成，則上開「協調證明書」上之「乙 ○○」簽名，是否係告訴人乙○○親自簽署，非無疑義，前 開鑑定結果自不足據為有利於被告之認定。
⑷被告雖辯稱：「協調證明書」書立日期係於八十七年六月一 日，不可能模擬日期在後之八十七年十月十二日會勘紀錄表 上乙○○之簽名云云。惟查：被告丙○○、甲○○首次提出 該「協調證明書」影本，係於八十八年八月十八日台灣板橋 地方法院上開損害賠償事件中，故其上記載之書立日期，有 無倒填偽載，是否實在，至堪質疑。再者，被告丙○○、甲 ○○始終僅提出上開「協調證明書」之影本，而未能提出其 原本，雖據其辯稱：該證明書三份原本均由告訴人乙○○取 走，伊僅有拿影本云云。惟為告訴人乙○○所否認，且「協 調證明書」如係經雙方協調結果而成立，且有見證人見證， 衡諸常情當必書寫一式二份或三份，由當事人兩造、見證人 各持一份為憑，且該「協調證明書」如係告訴人乙○○欲賠 償被告丙○○而書立，被告丙○○亦應持有該「協調證明書 」原本，作為據向告訴人乙○○請求之依憑，豈有將書立之 原本悉數交由告訴人乙○○收執之理，足見被告所辯與常情 有違，自不足取。
⑸證人陳文盛固證稱該「協調證明書」有經告訴人乙○○簽名 ，確為真實云云（見台灣板橋地方法院八十八年度訴字第七 一○號民事卷八十八年八月十八日言詞辯論筆錄、八十九年 度他字第二七八七號偵查卷三十五頁反面、八十九年度偵字 第二一一八七號偵查卷一四九頁反面）；惟與前開證據不符 ，且其於前開民事事件擔任被告甲○○之訴訟代理人，有本
院調取之前開民事卷宗為憑，已難期為公正之陳述，是其前 開證詞無非意在迴護被告，自不足採。
⑹前開「協調證明書」上告訴人乙○○之印文，告訴人乙○○ 否認為其所有，而該「協調證明書」既經本院認定係屬偽造 ，足見告訴人乙○○之印文係被告等偽刻告訴人乙○○之印 張蓋用於其上，且乙○○之署押亦係被告以臨摹方式偽簽無 疑。
⑺被告提出之「協調證明書」係屬偽造，有如前述，而證人陳 文盛對於「協調證明書」，不僅簽署擔任「見證人」，且於 台灣板橋地方法院上開民事訴訟審理時擔任被告甲○○之訴 訟代理人，有如前述，堪認證人陳文盛與被告等間就偽造及 行使「協調證明書」之行為，顯有犯意聯絡及行為分擔。(二)關於上開「修復聲明」部分：
⑴前揭事實，業據告訴人乙○○指訴在卷，並有「協調證明書 」等文書影本、台灣板橋地方法院八十八年度訴字第七一○ 號損害賠償事件、本院八十九年度上易字第五七三號等民事 判決書影本在卷可稽。
⑵被告丙○○、甲○○於向台灣板橋地方法院提出上開民事損 害賠償事件後，證人丁文祥、莊光敏即提出書面「鄭重聲明 」，否認其等有於上開「修復聲明」中見證人欄內簽署姓名 ，證人丁文祥於台灣板橋地方法院八十八年度訴字第七一○ 號損害賠償事件中證稱：「（法官提示卷附八十七年四月二 十一日修復聲明書，問是否證人所簽？）不是我簽的，我沒 有看過這張東西，我的房子沒有受損。」等語（見同上卷第 七十四頁、第七十五頁）；證人莊光敏於台灣板橋地方法院 八十八年度訴字第七一○號損害賠償事件中證稱：「（提示 系爭聲明書，問是否證人所簽？）上面的是我的字，但聲明 書內容部分不是當時我簽的內容，在我剛搬到系爭建物時， 有寫過一份反對頂樓增建的聲明，當時用的是系爭聲明書上 出現的簽名和章，但我沒有看過修復聲明書的內容，．．． 。」等語（見同上卷第七十六頁）。另被告丙○○、甲○○ 就此「修復聲明」始終亦僅提出影本，並辯稱原本由告訴人 乙○○及見證人丁文祥取走保管云云，而未能提出原本，惟 此為告訴人乙○○所否認，而基同上理由，亦與常情有悖， 甚難採信；況此「修復聲明」早於上開「協調證明書」書立 ，且為該「協調證明書」之前因事實，然被告丙○○、甲○ ○於八十八年八月三十一日向台灣板橋地方法院提起上開民 事損害賠償訴訟時，竟完全未曾提及據為主張憑據，而遲至 八十九年五月十八日始於該訴訟中陳報為證，其真實性亦不 無可疑。
⑶被告等於前開臺灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第二 二三0五號案件曾提出莊光敏於八十六年三月三十一日書具 之「鄭重聲明」（見該卷第七十八頁，莊光敏自承為真正， 如附件三），經將該「鄭重聲明」與本件「修復聲明」（如 附件四）依肉眼觀察對照以觀，前開「修復聲明」標題中「 聲明」二字，與「鄭重聲明」中「聲明」二字相同，「修復 聲明」內容中「名源街二十八巷四號」、「所明訂」、「特 此聲明」等文字，與「鄭重聲明」中「名源街二十八巷四號 」、「所明訂」、「特此聲明」等文字之字跡相同，且「修 復聲明」內容出現「負責修復」二次，字跡相同，另出現「 民國八十七年四月二十一日」二次，字跡亦屬相同。再者， 「修復聲明」與「鄭重聲明」內，莊光敏之簽名均比鄰格線 ，莊光敏之印文均橫蓋，且「修復聲明」之內容記載「民國 八十七年四月二十一日名源街二十八巷四號四樓於土木工會 所明訂五樓負責修復。」，前後文句不連貫，字義不全，書 寫字跡亦不盡相同，顯係剪貼拼湊而成，另該「修復聲明」 上「乙○○」、「丁文祥」、「莊光敏」簽名之字跡，亦有 明顯描繪臨摹之痕跡。足見被告係利用莊光敏於八十六年三 月三十一日書具之「鄭重聲明」，將其內莊光敏書寫之文字 加以剪貼，並將莊光敏前開「鄭重聲明」內之「莊光敏」署 名及其內蓋用之「莊光敏」印文剪貼而作成。再本件「修復 聲明」內莊光敏之印文既係被告將莊光敏真正之印文剪貼而 成，二者自屬相同，被告指稱「修復聲明」內莊光敏之印文 與莊光敏前聲請調解所蓋用之印文相同，即屬當然，自不足 作為有利於被告之認定，被告請求鑑定「修復聲明」內莊光 敏之印文與莊光敏前聲請調解所蓋用之印文是否相同，即無 必要。
⑷被告等於前開臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度他字第二 七八七號案件曾提出公共設施電費分攤申請取消登記單（七 十六年八月三日，如附件五）影本，其內「分攤用戶簽章認 證欄」內「乙○○」之印文與「修復聲明」內乙○○之印文 相同（印文右側邊緣線均闕如），足見被告係將公共設施電 費分攤申請取消登記單其內「分攤用戶簽章認證欄」內「乙 ○○」之印文予以剪貼，偽造貼用「乙○○」之印文一枚於 其上。
⑸綜上所述，堪認被告丙○○、甲○○所提出之「修復聲明」 應非真實，同係屬偽造。
(三)關於上開「協議書（一）」、「協議書（二）」部分： ⑴被告甲○○於八十七年十月八日按鈴申告，另於同年十一月 三日具狀，向台灣板橋地方法院檢察署提起告訴，指稱乙○
○、沈鐘玉烺、吳讚生涉及竊佔及公共危險罪（八十七年度 偵字第二二三０五、二四三三一號），八十八年一月二十日 該署檢察官履勘現場時，丙○○、甲○○即將前開「協議書 （一）」影本一紙持交檢察官，嗣復於前開民事案件上訴於 本院（八十九年上易字第五七三號）時，由被告甲○○於八 十九年十月二十五日、九十年三月一日，具狀陳報上開「協 議書（二）等影本為證，再由甲○○於九十一年五月二日具 狀，由丙○○擔任訴訟代理人，共同提出「協議書（一）」 影本一紙。嗣乙○○於八十九年八月三十一日具狀向臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官告訴丙○○、甲○○涉有偽造本件 「協調證明書」、「修復聲明」等私文書罪（八十九年度他 字第二七八七號、八十九年度偵字第二一一八七號），於八 十九年九月二十八日檢察官訊問時，被告丙○○、甲○○亦 具狀提出前開「協議書（一）」影本一份，並另庭呈「協議 書（一）」影本一份；八十九年十月十三日檢察官訊問時（ 八十九年度他字第二七八七號），丙○○、甲○○復共同具 狀提出前開「協議書（二）」影本為證；九十年二月十三日 檢察官訊問時（八十九年度偵字第二一一八七號），丙○○ 、甲○○復共同具狀提出前開「協議書（二）」影本一紙， 甲○○並另庭呈「協議書（二）」原本一份；九十年二月十 五日檢察官訊問時（八十九年度偵字第二一一八七號），丙 ○○、甲○○又具狀提出前開「協議書（二）」影本一紙； 九十年三月三十一日檢察官訊問時（八十九年度偵字第二一 一八七號），丙○○、甲○○又具狀提出「協議書（二）」 影本一紙。迨該案繫屬於原審法院時，九十一年三月二十日 ，丙○○、甲○○復共同委由不知情之律師李吉隆具狀提出 前開「協議書（一）」影本一紙（影印自八十七年偵字第二 二三０五號卷），該案上訴本院時（九十一年上訴字第一三 七九號），丙○○、甲○○復於九十一年五月十日共同具狀 提出前開「協議書（一）」影本各一紙為證等情，為被告等 所自承，並有「協議書（一）」影本、「協議書（二）」原 本及影本、台灣板橋地方法院八十八年度訴字第七一○號損 害賠償事件、本院八十九年度上易字第五七三號等民事判決 書影本在卷可稽。
⑵證人丁文祥於原審證稱：「是否在八十七年四月二十一日見 證乙○○、甲○○、丙○○所書寫協議書的簽字）協議書上 的簽名很像我的簽名，但實際上不是我們的簽名。」、「（ 是否寫過八十七年四月二十一日協議書）這不是我們的筆跡 ，也不是我們的簽名。」、「（是否參與告訴人與被告協調 地板、牆壁、天花板的事情）我們沒有幫他們協調，那是他
們之間的事情。」、「我沒有簽名，我並沒有簽任何的文書 。」等語；證人莊光敏於原審證稱：「（是否在八十七年四 月二十一日見證乙○○、甲○○、丙○○所書寫協議書的簽 字）協議書上的簽名協議書上的簽名很像我的簽名，但實際 上不是我們的簽名。」、「（是否寫過八十七年四月二十一 日協議書）這不是我們的筆跡，也不是我們的簽名。」、「 （為何要承諾幫被告換水管？）我沒有承諾幫被告修復水管 。」、「（是否參與告訴人與被告協調地板、牆壁、天花板 的事情）我們沒有幫他們協調，那是他們之間的事情。」等 語。
⑶上開「協議書（二）」原本上「莊光敏」、「丁文祥」簽名 筆跡，經原審法院送請內政部警政署刑事警察局，就莊光敏 、丁文祥等人於原審法院訊問筆錄、證人結文及上開「鄭重 聲明」上之簽名鑑定結果，亦均不相符，有該局九十一年一 月二十一日刑鑑字第八一四二號鑑驗通知書在卷可按。 ⑷被告丙○○、甲○○係於八十九年九月二十八日偵查時提出 該「協議書（一）」影本一紙（見八十九年度他字第二七八 七號偵查卷五十六頁、五十七頁間所附），其後於九十年二 月十三日另提出「協議書（二）」原本一紙（見八十九年度 偵字第二一一八七號偵查卷四十三頁），並經扣案，其中「 協議書（一）」影本與「協議書（二）」原本（或影本）， 文意內容雖屬相同，惟經比對結果，「協議書（二）」原本 紙質甚薄，且係自「協議書（一）」臨摹拓寫而來，惟其中 字體部分仍有少許差異，如「龜裂」（第二行）、「凸」起 （第三行）、「修」復（第七行）等字，有附件一「協議書 （一）」影本與附件五「協議書（二）」影本可資參酌，衡 情若該協議書（一）（二）如非偽造，何以會有不同，被告 丙○○雖供稱當初正本有複寫一張，伊拿的就是複寫版本， 所以才有臨摹痕跡，原本是被告訴人拿去了云云（見原審卷 第七二頁），惟為告訴人乙○○所否認，基同上理由，亦與 常情有悖，可見該「協議書」原本之說顯非真實，從而「協 議書」影本之真實性亦堪質疑。況前開協議書如與被告無涉 ，而非被告偽造，何以被告會提出二份不同之協議書，益見 該「協議書（一）」影本與「協議書（二）」原、影本均係 被告等偽造無疑。至該「協議書（二）」原、影本係自偽造 之「協議書（一）」影本臨摹拓寫而來，「協議書（二）」 仍屬偽造而非變造。
⑸被告丙○○、甲○○供稱「協議書（二）」係於八十七年四 月二十一日與上開「修復聲明」同時書立，早於上開「協調 證明書」書立，係該「協調證明書」之前因事實，且其記載
內容更加詳盡完全等語，惟前開「協議書（二）」與「修復 聲明」如係同時書立，何以「修復聲明」上除乙○○、莊光 敏之簽名外，尚蓋有乙○○、莊光敏之印章，而「協議書（ 二）」卻僅有乙○○、莊光敏之簽名，亦與常理有違，足見 被告等所辯不實。
⑹雖被告等辯稱：前揭協議書（按係「協議書（一）」）並非 伊二人所偽造，台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第 二二三０五號、第二四三三一號被告乙○○等竊佔案偵查卷 第二十三頁所附之協議書係乙○○親自提出該協議書交予檢 察官，由檢察官囑閱卷室小姐影印附卷者等語（見上訴卷第 八十九頁背面辯論意旨狀記載）；於本院審理時供稱：「臺 灣板橋地方法院檢察署八十七年偵字第二四三三一號卷附的 協議書是乙○○提出來的，因為他提出那一份，所以才不起 訴。我之前在上訴卷第八十九頁具狀說的那一份協議書是乙 ○○交給檢察官，由檢察官交給閱卷小姐影印附卷，是我弄 錯了，應該是我們在高院民事庭上訴時，發現有那份協議書 ，那份協議書是我們閱卷時，閱卷室小姐影印給我們的才對 。」等語，惟為告訴人所否認，而本院調閱臺灣板橋地方法 院檢察署八十七年偵字第二四三三一號案卷結果，雖該卷內 筆錄及協議書上未記載協議書係由何人提出，惟被告甲○○ 係向台灣板橋地方法院檢察署提起告訴，指稱乙○○、沈鐘 玉烺、吳讚生涉及竊佔及公共危險罪，而該案於八十八年一 月二十日檢察官履勘現場時，勘驗筆錄記載：「．．．十、 乙○○供稱其五樓二間房屋沒有牆壁脫落．．．。十一、並 至四、六號五樓勘查，並沒有發現地板及牆壁粉刷脫落」等 語，有勘驗筆錄存於該案卷宗為憑，足見該案被告乙○○已 否認造成公共危險情事，衡情當不致提出內容載明：上址二 、三、四、五樓所有權人就丙○○、甲○○四樓住處房屋漏 水造成之地板龜裂、天花板、牆壁凸起等損害，而達成修復 協議等內容之協議書之必要。反而該案告訴人甲○○具狀堅 指：「本棟無地下室五層樓建築被告三人故意以鋼筋水泥高 十一尺建造六樓又用白鐵門封鎖五樓六樓防火巷，因六樓超 重量重壓之下造成全棟大樓樓梯嚴重龜裂而四號四樓屋內大 樑三支、大門大柱一支、牆壁水泥、地板地磚、牆壁磁磚、 天花板等全部裂開排水管、熱水管、糞排管全部裂開。」， 足見該協議書係告訴人甲○○為證明乙○○造成其房屋受損 始行提出無疑。況前開臺灣板橋地方法院檢察署八十七年偵 字第二四三三一號卷內另附一紙歐怡伶書寫之「在場證明書 」影本，被告丙○○於本院審理時供稱：「（審判長問：八 十七年偵字第二四三三一號的在場證明是誰提出的？提示並
告以要旨）被告丙○○答是告訴人拿那張在場證明要傳訊歐 怡伶。」等語，惟被告甲○○於八十七年十月八日按鈴申告 ，向台灣板橋地方法院檢察署提起告訴，指稱乙○○、沈鐘 玉烺、吳讚生涉及竊佔及公共危險罪（八十七年度偵字第二 二三０五），於八十八年三月一日該署檢察官偵查時，亦曾 提出該歐怡伶書寫之「在場證明書」影本為證，有本院調去 之前開卷宗為憑。再者，被告等於乙○○具狀向臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官告訴被告等涉有偽造本件「協調證明書 」、「修復聲明」等私文書罪（八十九年度他字第二七八七 號、八十九年度偵字第二一一八七號），於八十九年九月二 十八日檢察官訊問時，亦曾提出前開偽造之「協議書（一） 」為證，更見被告所辯無非空言，不足採信。
⑺被告丙○○、甲○○於偵查中為佐證上開「協調證明書」、 「修復聲明」、「協議書（一）」「協議書（二）」係與告 訴人乙○○、證人莊光敏、丁文祥等人簽立後，由告訴人乙 ○○所交付之情，復提出乙○○當場交付前開「修復聲明」 、「協議書」、「協調證明書」等文書予其等之照片二張為 憑，然該二張照片經原審法院送請法務部調查局鑑定結果， 其二張照片中之安全帽、折疊文件（即修復聲明）、著短袖 襯衫男子（即指丙○○）、著紅上衣戴帽女子（即指甲○○ ），均係自別處剪下圖片貼於該照片上一併翻拍沖洗放大而 成，亦非該相機直接拍攝之原始畫面，有該局九十一年一月 十六日調科柒字第○九一○○○一四四四○號鑑定通知書在 卷可稽。且證人即上開照片著短袖藍色Ｔ恤男子吳讚生於原 審法院調查時證稱：上開照片情景，係檢察官到現場勘驗， 被告丙○○在現場拍攝的，當天乙○○並無拿任何文件等語 （見原審卷（一）第二二四頁），足見被告丙○○、甲○○ 提出之上開照片，確屬剪貼翻拍變造不實，其目的在掩飾其 上開偽造文書犯行，至為明灼，益見被告等提出之前開「修 復聲明」、「協議書（一）」、「協議書（二）」、「協調 證明書」等文書確屬偽造不實。況被告丙○○、甲○○與告 訴人乙○○間因房屋毀損之損害賠償，縱告訴人乙○○同意 賠償之被告等損害，則就如何賠償，彼等間應僅成立一次之 和解內容，縱嗣後欲變更該和解內容，則應係在原和解書上 更改和解條件，或另立一和解書並將原和解書作廢，始符常 理，詎被告等竟就同一損害賠償事件先後提出上揭三份賠償 之文書，甚且於同一日書立上揭「修復聲明」及「協議書（ 二）」，豈非有悖常情，是該等文書是否真正，亦堪質疑。(四)至證人丁○○於本院固證稱：「（被告問：你在八十七年六 月一日在我的住處，有沒有看到乙○○手上拿二張協議書正
本及修復證明正本壹張及協調證明書正本來對照怎麼修房子 ？）有。（審判長問：你當天為何到被告家？）是丙○○叫 我到他家去修理水電。（審判長問：乙○○為何會到他家？ ）我不知道。（審判長問：為何會看到他拿這些東西？）事 後他們簽完之後我有好奇去桌上看，大概翻一下。（審判長 問：你怎麼知道內容？）我有看到。（審判長問：內容如何 ，文書的標題是什麼？）我大概翻一下，標題不知道，裡面 的內容也不知道。（審判長問：既然不知道，剛剛被告明白 的提到的修復證明、協調證明及協議書，你怎麼確認就是你 看到的那些東西？）我是有翻一下。（審判長問：你看到東 西紙張的大小？）與Ａ4的紙張差不多。（審判長問：都一 樣大小？）都差不多。（審判長問：幾個人在上面簽名？） 丙○○、乙○○、陳文盛、丁文祥。（審判長問：每一張都 是這樣嗎？）大概是這樣子，我只記得的內容是磁磚更換的 部分比較清楚。」等語；惟其指稱曾看到前開文書之內容， 對於標題計記載為何卻有證稱不清楚，且其證稱前開紙張的 大小與Ａ4差不多，但被告提出之「協議書（二）」原本， 其紙張大小顯較Ａ4為大，緊略小於Ａ3，有該紙「協議書（ 二）」扣案為憑，更見證人丁○○所証不實，自無法作為有 利於被告之認定。
(五)被告等於台灣板橋地方法院、本院上開民事訴訟及本件偵查 、原審提出上開偽造之「修復聲明」、「協議書（一）」、 「協議書（二）」、「協調證明書」等文書，已足生損害於 法院審理民事事件、刑事案件、檢察機關偵查刑事案件之正 確性及乙○○、莊光敏、丁文祥甚明。本件事證明確，被告 丙○○、甲○○犯行堪以認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第二百十六條之行使同法第二百 十條之偽造私文書罪。被告等與已成年之陳文盛就上開偽造 「協調證明書」部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告利用不知情之刻印者偽刻乙○○之印章，及利用不知 情之律師具狀提出前開偽造之「協議書（一）」影本一紙， 係屬間接正犯。被告等偽造印章、印文、署押之行為均為偽 造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等於上 揭「修復聲明」、「協議書（一）」及「協議書（二）」， 各同時冒用乙○○、莊光敏及丁文祥之名義而書立各該文書 ，並持以行使，而侵害數人之法益，係以一行為同時觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之行 使偽造私文書罪處斷。被告等先後多次行使偽造私文書犯行 ，時間緊接，手段相若，犯罪構成要件相同，顯係基於概括
之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪 ，並加重其刑。本件起訴事實雖僅記載被告偽造八十七年四 月二十一日修復聲明於台灣板橋地方法院八十八年度訴字第 七一０號訴訟中提出，偽造八十七年六月一日協調證明書於 前開訴訟中提出，偽造八十七年四月二十一日協議書於九十 年二月十三日該署偵訊時提出，而就其他部分雖未據起訴， 惟該部分起訴事實有裁判上一罪之連續犯關係，為起訴效力 所及，本院自應併予審酌。
三、被告甲○○雖於八十七年十月八日按鈴申告，另於同年十一 月三日具狀，向台灣板橋地方法院檢察署提起告訴，指稱乙 ○○、沈鐘玉烺、吳讚生涉及竊佔及公共危險罪（八十七年 度偵字第二二三０五、二四三三一號），而於八十八年一月 二十日該署檢察官履勘現場時，將前開偽造之「協議書（一 ）」影本一紙持交檢察官，惟查該協議書內容係記載：上址 二、三、四、五樓所有權人就丙○○、甲○○四樓住處房屋 漏水造成之地板龜裂、天花板、牆壁凸起等損害，達成修復 協議等語，而乙○○於該檢察官履勘現場時，亦供稱：「曾 答應修補甲○○房子，但甲○○要求全面換新地磚及磁磚導 致未繼續修補。」，有履勘筆錄為憑，且乙○○亦自承有使 用上址頂樓即六樓作為道場之用，足見被告甲○○所指乙○