臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第154號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 顧定軒律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 舒建中律師
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院92年度訴字第702號，中華民國93年3月24日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第7765號），
提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分、丁○○部分均撤銷。
丙○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年陸月。扣案如附表一編號1、2所載之毒品沒收銷燬之，扣案如附表一編號11、12所載之物沒收，販賣第二級毒品所得新台幣肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表三編號1、2、3、4所載之毒品沒收銷燬之，扣案如附表三編號 6所載之物沒收，販賣毒品所得新台幣伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、丙○○明知大麻及ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）業經毒品危害防 制條例列為第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，並 基於概括之犯意，於不詳時地，向姓名年籍不詳綽號「阿碰 」之男子大量販入第二級毒品大麻及ＭＤＭＡ後，先後於（ 一）民國九十二年八月一日左右，在臺北市中山區○○○路 、農安街口附近，以每包新台幣（下同）二千五百元高於進 價之價錢，販賣第二級毒品大麻煙草八包予乙○○（乙○○ 此部分犯行業經判處持有第二級毒品罪確定）。（二）九十 二年八月十二日下午四、五時許，在臺北市中山區○○○路 三段五十八號五樓之二其住處樓下附近，以大麻煙捲每支一 百元及ＭＤＭＡ每顆一百五十元高於進貨成本之價格，同時 販賣第二級毒品大麻煙捲五十支及ＭＤＭＡ一百顆與丁○○ ，其交易方式係先由丁○○與丙○○約定後，繼由丁○○委 託乙○○（乙○○此部分犯行，業經判處持有第二級毒品罪 確定）前往上址取貨，再由乙○○於同日晚上在臺北縣三重 市○○○街九十二巷三十三號一樓住處轉交丁○○。二、丁○○明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）、愷他命（俗稱Ｋ他命
）分經毒品危害防制條例列為第二級毒品及第三級毒品，不 得販賣，竟與綽號「源哥」之不詳姓名成年男子共同意圖營 利，並基於販賣ＭＤＭＡ及愷他命之概括犯意，於不詳時地 ，向不詳姓名之人販入ＭＤＭＡ和愷他命後，自九十二年五 月間起至同年八月間止，在桃園縣桃園市○○○○街」舞廳 內，同時以ＭＤＭＡ每顆一百五十元及愷他命每瓶四百元高 於進價之價格，連續販賣第二級毒品ＭＤＭＡ及第三級毒品 愷他命予蕭丁坤，前後十次，其交易情形係由蕭丁坤以其使 用之0000000000號行動電話撥打0000000 000號行動電話與丁○○聯絡，詢問有無ＭＤＭＡ及愷他 命可供出售，丁○○與蕭丁坤談妥交易之價格數量後，丁○ ○即囑由綽號「源哥」者前往桃園縣桃園市○○○○街」舞 廳交付蕭丁坤ＭＤＭＡ及愷他命，並向蕭丁坤收取價款。三、嗣因內政部警政署刑事警察局偵六隊與台北市政府警察局士 林分局共同偵辦許靖瑜、許祥奇等涉嫌擄人勒贖案，發現許 祥奇之友人丁○○涉嫌販賣毒品，經聲請就丁○○所使用之 0000000000號行動電話施以通訊監察，得知其分 別與乙○○及丙○○聯絡，乃於九十二年八月十四日下午及 晚上持搜索票分別對丙○○、乙○○、丁○○及郭啟倫等人 及居住處所進行搜索，先後於（一）九十二年八月十四日晚 上七時十分許，由乙○○帶同警方至臺北縣三重市○○○街 九二巷三三號一、二樓其住處，起出乙○○向丙○○購買之 如附表二編號 1所載之毒品大麻煙草八包，及與本案無關如 附表二編號2、3、4、5、6、7所載之物。（二）於同日晚上 八時許，在臺北市中山區○○○路三段五八號五樓之二查獲 丙○○，並自其前揭住處房間內及其所有之車牌號碼ＤＺ─
二七五０號自小客車內搜出其所有如附表一編號1、2所載供 販賣之毒品、如附表一編號11、12所載供販賣毒品所用之物 及與本案無關如附表一編號 3、4、5、6、7、8、9、10所載 之物。（三）於同日晚間十一時十分許，在臺北縣新莊市○ ○路二八七巷二六號三樓丁○○住處樓下，逮獲正欲騎車牌 號碼ＱＫＥ─二一六號機車離去之丁○○，並自該機車座墊 下車箱內起出丁○○向丙○○購買如附表三編號 3所載之毒 品大麻煙捲四十五支（因丁○○已施用五支，僅剩四十五支 ）、丁○○委由乙○○向丙○○購買如附表三編號 1所載之 毒品ＭＤＭＡ一百顆、丁○○所有供販賣毒品所用如附表三 編號2、4、6所載之物及與本案無關如附表三編號5所載之物 。
四、案經臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告丙○○販賣第二級毒品大麻及ＭＤＭＡ部分： ㈠被告丙○○販賣大麻予乙○○部分：
被告丙○○否認有販賣毒品大麻煙草 8包予乙○○，辯稱： 伊係於九十二年八月四日約在查獲十天前，在台北市○○○ 路、敦化北路口之「ＤＪ」舞廳向綽號「阿碰」之男子購買 毒品，買了六萬元的搖頭丸及大麻，大麻的份量是一百克， 自己有施用一些，剩下的被查扣，搖頭丸買了五百顆，被查 獲時還有之前吸食剩的，電子磅秤是因害怕被騙，買來秤重 量用的，另捲煙紙是自己買來吸食用的，大麻分成九包，買 來就是這樣，Ｋ他命是比較早買的，約在查獲前一個月，也 是向綽號「阿碰」之男子在同一地點買的，買了十五萬元， 都是要自己用的云云。惟查：
⒈按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得做為證據 」。另按「被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。」刑事訴訟法第159條之2亦定有明文。本件乙○○係立 於證人之地位，於警詢中配合警方，指證被告丙○○販賣 第二級毒品大麻煙草予伊，因此，乙○○即係刑事訴訟法 上所指之「被告以外之人」，從而，其在審判外之警詢陳 述，苟符合上開法律所規定之例外情形，仍得作為證據， 合先敘明。經查，本件證人乙○○之警詢筆錄，與其嗣後 於審判中證述不符，然該項警詢筆錄，一則甫經逮捕，尚 無時間機會考慮其陳述對他人之影響，且對事情之經過記 憶較新，具有較可信且為證明犯罪事實存否所必要之例外 情形，本院認為有證據能力，先予敘明。
⒉證人乙○○於警詢時供稱：大麻葉磚（按大麻煙草）八塊 是我於八月一日左右，在台北市中山區○○○路、林森北 路附近，向一名綽號『小張』之男子，以每塊新台幣二千 五百元之代價購得；（警方提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供 你指認綽號小張之男子為何？）經我當場指認紀錄表內由 左至右算起第二位（即被告丙○○），即是我所指稱綽號 小張之男子無誤；（你有何綽號？）大頭；（是否認識盛 哥？）認識，我的大麻是向他購買的，他就是小張。他的 電話0000000000。我用0000000000 的電話向他聯絡買毒品；（有無向丙○○、丁○○購買毒 品？）有向丙○○買大麻，他綽號小張，我未向丁○○買
過毒品；（今警方移送之丙○○是否賣你大麻之人？）是 ；（為何大麻磚是向丙○○買得？）之前我與丙○○就熟 識，所以大麻是向他拿；（何時開始向丙○○買大麻磚？ ）之前都是向他買大麻菸，只要有買搖頭丸就會向他買大 麻菸，每支一百元，時間與搖頭丸相同云云（見92年度偵 字第7765號偵查卷第42頁、第47頁）。已明確證述被告丙 ○○於92年8月1日左右，在台北市中山區○○○路、林森 北路附近，販賣第二級毒品大麻煙草八包予乙○○等情。 然證人乙○○嗣於原審到庭具結，並經交互詰問證稱：「 （為何你今日所述與你於92年 8月14日警詢不符？）因為 是丙○○朋友賣我的，我第一次見到他，我不認識他，所 以警察問我時我才說向丙○○買的，後來在檢察官偵訊時 我也依警訊時所述，之後在法院審理時才說出實情；（你 是何時向丙○○買大麻？）92年 7月底；（地點在哪裡？ ）台北市○○○路、農安街口；（花了多少錢買？）二萬 元；（92年 8月12日和丁○○找丙○○作何事？）知道丙 ○○那裡有門路，所以請他幫我們約他賣毒品的朋友；（ 毒品要賣給何人？）丁○○」云云（見原審卷（一）第12 5頁至 126頁）。證述丙○○的朋友賣毒品，渠於92年7月 底左右，在台北市○○○路和農安街口向丙○○的朋友買 大麻煙草等情，則證人乙○○之警詢證詞與其嗣後在審判 中之證述不符，然該警詢陳述有證據能力，已如前述，本 院認為該項證詞可以採信。
㈡被告丙○○販賣大麻煙捲及ＭＤＭＡ予丁○○部分： 被告丙○○否認販賣毒品大麻煙捲及ＭＤＭＡ予丁○○，辯 稱：伊係於九十二年八月四日，在台北市○○○路、敦化北 路口之「ＤＪ」舞廳向綽號「阿碰」之男子購買毒品，買了 六萬元的搖頭丸及大麻，大麻的份量是一百克，自己有施用 一些，剩下的被查扣，搖頭丸買了五百顆，被查獲時還有之 前吸食剩的，電子磅秤是因害怕被騙，買來秤重量用的，另 捲煙紙是自己買來吸食用的云云，已如前述。然查： ⒈同案被告丁○○於警詢時供稱：（查扣之毒品來源為何？ 做何用途？）搖頭丸一百顆及大麻煙四十五支《按原係大 麻煙五十支，用去五支，餘四十五支》是我於九十二年八 月十二日上午約七、八時許，至大頭乙○○三重市○○○ 街附近家中，以新台幣二萬元現金之代價（搖頭丸每顆一 百五十元、麻煙每支一百元），委託乙○○向綽號『盛哥 』之男子購得，當天晚上我便至乙○○家中取貨；（你所 供稱綽號『盛哥』之男子是否同為警方在北市○○○路○ 段五八號五樓之二所查獲之犯嫌丙○○相符？）經我當場
指認相符無誤；（扣案的毒品何來？）大麻及搖頭丸是於 八月十二日上午七時許，我向大頭（乙○○）買的；向乙 ○○買的單價？）我是叫他幫我拿，因為盛哥跟他比較熟 。之前我跟盛哥買的較貴。搖頭丸一顆一佰伍十元，大麻 一支一佰元，當天晚上去拿貨時，我即在他家施用了五支 大麻，乙○○當時有與我一同吸食云云（見92年度偵字第 7765號偵查卷第29頁），已明確供述渠委託乙○○向被告 丙○○購買毒品大麻煙和ＭＤＭＡ等情。
⒉雖依檢訊筆錄所載，同案被告丁○○於九十二年八月十五 日檢訊時供稱：（扣案的毒品何來？）大麻及搖頭丸是於 九十二年八月十二日上午七時許，我向大頭（乙○○）買 的；（向乙○○買的單價？）我是叫他幫我拿，因為盛哥 跟他比較熟。之前我跟盛哥買的較貴。搖頭丸一顆一佰伍 十元，大麻一支一佰元，當天晚上去拿貨時，我即在他家 施用了五支大麻，乙○○當時有與我一同吸食等語。但乙 ○○（業經判處罪刑確定）選任辯護人於本院前審準備程 序質疑前開筆錄之正確性，並指稱：「檢察官九十二年八 月十五日詢問筆錄記載（丁○○回答部分）：『大麻及搖 頭丸是於八月十二日上午許我向大頭（乙○○）買的』， 是書記官根據檢察官的幾個問題所作的答案，但丁○○並 沒有講向大頭買的，另外檢察官也沒有問丁○○向乙○○ 買的單價。」云云。本院前審為查明事實，當庭勘驗該檢 訊錄音帶結果，其相關之錄音內容如下：（大麻煙的部分 呢？）大麻煙跟一百顆搖頭丸，是跟我舅舅，我舅舅幫我 ；（那是你舅舅乙○○是不是？）他是我朋友的舅舅，我 們認識一年，因為他跟丙○○，盛哥嘛，他跟他交情比較 好，我去跟他拿很貴，去舞廳拿也是很貴，我就拜託他幫 我拿；（那就是說你在八月十二日，前面講八月十一日中 午去買迷幻藥，晚上去買Ｋ他命，隔天早上你就找這個到 乙○○他家河邊北街那邊，找他說要買搖頭丸跟大麻煙） 對；（晚上他拿東西給你）對；（你到他家去拿貨）對； （是不是這樣子）對；（你向乙○○買的單價呢？他怎麼 賣你？）不是他賣我的，我叫他幫我拿的，不是我舅舅賣 我的，是我叫我舅舅幫我拿的，因為他跟盛哥比較好，因 為他拿比較便宜；（你有直接找過盛哥買嗎？）有；（比 較貴是不是？）是，我跟盛哥年紀差滿多的，他看我小孩 子，所以...；（ 所以你是叫乙○○幫你拿？因為他跟盛 哥比較熟？）對呀；（他這個價錢怎麼跟你算？）我跟他 說一百塊多少，他跟我說一五，一百顆一五，就是一顆一 百五，我說大麻煙有沒有捲好的，他說那裡好像有，我跟
他拿五十支，當天晚上我就去他家拿，我就用掉五支；（ 大麻煙一支多少錢？）一支一百元；（然後呢？搖頭丸呢 ？）一顆一百五，當天就用五支了，當天晚上去他家的時 候；（晚上去他家拿的時候？）他已經幫我拿回來了；（ 那天晚上在他家拿就用了五支大麻？）對呀，那五支大麻 我跟乙○○都有一起抽；（等於說你們一起吸？）對。此 有93年8月5日勘驗筆錄可稽（見本院前審卷㈠第 233頁至 234 頁），足見同案被告丁○○於九十二年八月十五日檢 訊時之供詞非如檢訊筆錄所載，自應以前開勘驗內容作為 證據，益徵乙○○係受被告丁○○委託向被告丙○○購買 毒品。至被告丁○○於原審到庭具結，並經交互詰問供稱 ：（你於92年8月14日被警察查扣之搖頭丸100顆、大麻煙 草45支是否委託乙○○向丙○○購買？）我是向丙○○的 朋友買的；（你購買的情形？）我是92年 8月12日早上去 乙○○他家，拜託他陪我去跟丙○○的朋友拿毒品，乙○ ○說丙○○在睡覺，下午再去拿，到下午3、4點，我就開 車載乙○○去，到丙○○家樓下，按電鈴叫丙○○下來， 乙○○就跟丙○○說叫他等一下拿毒品時算我便宜點，乙 ○○就去車上休息，我就在丙○○家樓下等他的朋友來， 我們拿到毒品就走了；（毒品是何人拿給你的？丙○○的 朋友，拿了 100顆搖頭丸及50支大麻煙；（丙○○的朋友 叫什麼名字？）我只見過一次，我不知道云云」（見原審 卷（一）第109、110頁及123至126頁），與前述證人乙○ ○審判中之證詞相同，而證人乙○○該項證詞並不實在， 已如前述，被告丁○○於原審之上揭供述亦屬迴護被告丙 ○○之詞，不足採信。
⒊又證人乙○○於檢訊時供稱：（丁○○有無於九十二年八 月十二日上午七時許至你住處委託你向綽號盛哥購買搖頭 丸 100顆及大麻煙45支《按原係大麻煙五十支，丁○○施 用 5支，餘45支被查扣》？）我確實有替丁○○向盛哥購 買上開毒品，我是將我原有的搖頭丸以所購買的原價轉賣 給丁○○，大麻是向小張購買的，一支一佰元的價錢，我 以原價轉賣給丁○○，我接到丁○○的委託後，當天十二 日下午四、五點時，到林森北路附近（按即丙○○住處樓 下附近）向盛哥購得後，晚間丁○○到我住處取貨（見92 年度偵字第7765號偵查卷第99頁）。究竟係受被告丁○○ 委託代向被告丙○○購買毒品，或係其本人向被告丙○○ 購買毒品後，以原價轉讓被告丁○○一事，語意模糊，但 其所稱「我接到丁○○的委託後，當天十二日下午四、五 點時，到林森北路附近向盛哥購得後，晚間丁○○到我住
處取貨」等語，核與同案被告丁○○於警詢時供稱：（查 扣之毒品來源為何？做何用途？）搖頭丸一百顆及大麻煙 四十五支是我於九十二年八月十二日上午約七、八時許， 至大頭乙○○三重市○○○街附近家中，以新台幣二萬元 現金之代價（搖頭丸每顆一百五十元、大麻煙每支一百元 ），委託乙○○向綽號「盛哥」之男子購得，當天晚上我 便至乙○○家中取貨等語相符（見92年度偵字第7765號偵 查卷第29頁）。可認乙○○所證述被告丙○○於九十二年 八月十二日下午四、五時許，在臺北市中山區○○○路三 段五十八號五樓之二其住處樓下附近，販賣第二級毒品大 麻煙捲五十支及ＭＤＭＡ一百顆與丁○○，其交易方式係 先由丁○○與丙○○約定後，繼由丁○○委託乙○○前往 上址取貨，再由乙○○於同日晚上在臺北縣三重市○○○ 街九十二巷三十三號一樓住處轉交丁○○等情可採。至於 乙○○於原審供稱：「（你們去之前如何跟丙○○聯繫？ ）那天是丁○○早上到我家找我，我知道那個時間丙○○ 都在睡覺，所以下午三、四點才一起出發到丙○○家；（ 當天丁○○買到何種毒品？）我去之前聽到丁○○說他要 買搖頭丸及大麻煙，當天買到的就是大麻煙及搖頭丸」等 語（見原審卷（一）第 127頁）。否認渠單獨前往購毒之 事，無非為使己脫免罪責所致，自不足取。
⒋被告丙○○於警詢時亦自承：我朋友知道我購買大批毒品 ，知道我買的很便宜，我就以原價轉讓給他們，因毒品很 貴，我請不起，所以照原價轉讓給朋友云云（見92年度偵 字第7765號偵查卷第15頁）。供認有以原價轉售其事（按 被告供稱係「原價」轉讓部分，尚無足採，詳如後述）， 乃事後否認上情，供稱僅供自己吸食之用，無非空言，更 見情虛。從而，被告丙○○否認有販賣大麻煙捲及MDMA予 丁○○一事，應屬卸責之詞，不足採信。
⒌此外，復有在被告丙○○前揭住處房間內及其所有之車牌 號碼ＤＺ─二七五０號自小客車內搜出之供販賣如附表一 編號 2所載之大麻煙草九包、其所有供販賣毒品大麻所用 之如附表一編號11、12所載之物、在乙○○住處查獲乙○ ○向被告丙○○購得之如附表二編號 1所載之大麻煙草（ 即大麻葉磚）八包、在被告丁○○機車內查獲被告丁○○ 委由乙○○向被告丙○○購得施用剩餘之如附表三編號 1 所載之搖頭丸一百顆及如附表三編號 3所載之大麻煙捲四 十五支等物扣案可資佐證，而上開查扣疑似毒品大麻之煙 草九包、八包、及煙捲45支，經送法務部調查局檢驗，採 化學呈色法、氣象層析質譜儀分析法等檢驗方法，檢驗結
果為：送驗標示「持有人為丙○○」煙草 9包均係第二級 第24項毒品大麻，合計淨重95.48公克（空包裝重13.94公 克）；送驗標示「持有人丁○○」煙捲45支均含大麻，合 計淨重23.85公克（空包裝重 1.81公克）；送驗標示「持 有人乙○○」煙草 8包均係大麻，合計淨重186.60公克（ 空包裝重1.87公克），有法務部調查局92年10月24日調科 壹字第 040003323號鑑定通知書在卷可稽（見92年度偵字 第7765號偵查卷第 214頁）。另查扣丙○○之ＭＤＭＡ（ 即搖頭丸）、愷他命 2包、一小瓶、一大罐，乙○○所有 之ＭＤＭＡ5包、愷他命6瓶、1包、1瓶、含愷他命成分香 煙1支，及丁○○向丙○○購買之ＭＤＭＡ100顆、膠囊搖 頭丸50粒、愷他命46瓶等，經送內政部警政署刑事警察局 檢驗，採呈色試驗法、氣象層析/ 質譜分析法、核磁共振 分析法等檢驗方法，檢驗結果為：丙○○所有之ＭＤＭＡ 均含有ＭＤＭＡ成分（總淨重167.26公克、驗餘淨重 165. 95公克），丙○○所有之愷他命 2包、一小瓶、一大罐， 均含有愷他命（Ketamine）成分（總淨重359.42公克、驗 餘淨重 358.17公克）；乙○○所有之ＭＤＭＡ5包均含有 ＭＤＭＡ成分（總淨重161.61公克、驗餘淨重161.10公克 ）、乙○○所有之愷他命 6瓶、1包、1瓶、含愷他命成分 香煙1支等均含愷他命（Ketamine）成分，其中愷他命6瓶 （總淨重11.68公克、驗餘淨重11.63公克）、愷他命 1包 （淨重73.63公克、驗餘淨重73.58公克）、愷他命 1瓶（ 淨重2.03公克、驗餘淨重1.99公克）、含愷他命成分香煙 1支（淨重 0.80公克、驗餘淨重0.78公克）；丁○○所有 之ＭＤＭＡ100顆含有ＭＤＭＡ成分（總淨重32.98公克、 驗餘淨重 32.21公克）、丁○○所有膠囊搖頭丸50粒含有 ＭＤＭＡ成分（總淨重23.42公克、驗餘淨重23.38公克） 、丁○○所有愷他命46瓶含有愷他命（Ketamine）成分（ 總淨重87.52公克、驗餘淨重87.47公克），有內政部警政 署刑事警察局92年10月23日刑鑑字第0920161121號鑑驗通 知書在卷可稽（見92年度偵字第7765號偵查卷第 217頁至 第222頁）。
⒍乙○○證稱其於九十二年八月一日，在臺北市中山區○○ ○路、農安街口附近，向被告丙○○購買大麻煙草八包， 並受丁○○之託，於九十二年八月十二日下午四、五時許 ，在臺北市中山區○○○路三段五十八號五樓之二丙○○ 住處樓下附近，向丙○○購得大麻五十支及ＭＤＭＡ一百 顆等情已如前述，且本件嗣在被告丙○○住處房間內及其 所有之車牌號碼ＤＺ─二七五０號自小客車內確搜出其所
有如附表一所載之物品，其中大麻煙草多達九包，總淨重 高達九五．四八公克，ＭＤＭＡ總淨重亦高達一六一．六 一公克，而被告丙○○獲案後經採取其尿液送請法務部調 查局複驗結果，關於嗎啡、甲基安非他命、ＭＤＭＡ、Ｍ ＤＡ、大麻等項目均呈陰性反應，有該局檢驗通知書在卷 可稽（見92年度偵字第7765號偵查卷第123至127頁）。且 被告丙○○於本案發生前，亦無任何施用毒品前科，有刑 案資料查註紀錄表在卷可稽（見92年度偵字第7765號偵查 卷第87頁）。足見被告丙○○並無施用大麻或ＭＤＭＡ惡 習，竟扣得前開大量之大麻及ＭＤＭＡ，顯係意在販賣。 再者，本件除查得大麻煙草九包外，並當場扣得捲煙紙六 包及電子磅秤一台，而被告丙○○並無吸食毒品情事，有 如前述，足見該等物品亦係供販賣大麻及ＭＤＭＡ所用， 自足作為不利於被告丙○○之佐參，被告丙○○所辯購買 毒品供自己吸食之用而無販賣云云，要屬卸責之詞，不足 採信。
⒎乙○○受被告丁○○之託，向被告丙○○購得大麻煙捲五 十支及ＭＤＭＡ一百顆一節，關於購買時間及地點問題， 被告丁○○於檢訊時供稱：我開車載乙○○一起去，到丙 ○○在農安街、新生北路的住處樓下向他買的等語（見92 年度偵字第7765號偵查卷第 158頁）。此與乙○○於檢訊 時供稱：我接到丁○○的委託後，當天十二日下午四、五 點時到林森北路附近向盛哥購得云云（見92年度偵字第77 65號偵查卷第99頁），似有歧異。但因乙○○係受被告丁 ○○之託，前往臺北市中山區○○○路三段五十八號五樓 之二被告丙○○住處樓下附近，向被告丙○○購得大麻煙 捲五十支及ＭＤＭＡ一百顆，並於同日晚上在臺北縣三重 市○○○街九十二巷三十三號一樓住處轉交被告丁○○， 關於購買毒品相關處所有二處，是以前開「在乙○○家中 買的」、「丙○○新生北路住處樓下」各購買地點之供述 未完全一致，因係未能完整供明所致。再關於「被告丙○ ○新生北路住處樓下」、「林森北路附近」等地點，事實 上地緣相近，亦難謂有瑕疵可言。又關於乙○○受被告丁 ○○之託，向被告丙○○購得大麻煙捲五十支及ＭＤＭＡ 一百顆等主要事實，乙○○、被告丁○○於警詢、檢訊時 之所供均相符，復有前開證據相互補強，足證乙○○及被 告丁○○前開供詞之真實性。雖然被告丁○○嗣於原審改 稱：我是向丙○○的朋友買的；（為何在92年 9月24日偵 訊時稱有在在上述時間跟地點跟丙○○買搖頭丸及大麻煙 ）當時我因為想交保，所以把責任都推給丙○○，當天我
陳述的其實都是跟別人買的云云（見原審卷第110頁至112 頁）。乙○○嗣於原審亦改稱：（為何今日陳述與警詢、 檢訊所述不符）因為是丙○○朋友賣我的，我第一次見到 他，我不認識他，所以警察問我時我才說項丙○○買的， 後來在檢察官偵訊時我也依警訊（詢）所述，之後在法院 審理時才說出實情云云（見原審卷第 125頁）。惟與前開 證據不符，顯係事後迴護被告丙○○之詞，委無足採。 ⒏被告丙○○於原審雖辯稱：乙○○於原審供稱其於八月一 日前往找尋被告丙○○而欲向被告丙○○朋友購買大麻葉 磚時，曾先致電被告丙○○手機，然證人即本案承辦員警 楊昌祐證稱：「警方自七月二十八日開始監聽」等語，而 監聽紀錄並無乙○○與丙○○之通聯紀錄，足證乙○○上 開所言與事實不符，不可採信云云。經查：被告丙○○所 使用之0000000000號行動電話（按該門號之所有人為張君 蓓），自92年8月5日起至92年 8月11日止，雖與乙○○使 用之0000000000號行動電話有2次通聯記錄，分別為92年8 月6日00時04分及92年8月 6日23時33分，此有台灣士林地 法院檢察署92年甲○愛監字第000193號通訊監察書可稽（ 見92年度警聲搜字第592 號偵查卷第47頁至第49頁背面） 。但92年8月1日確無乙○○以0000000000號行動電話撥打 被告丙○○0000000000號行動電話之通聯記錄，則乙○○ 所稱其於八月一日前往找尋被告丙○○而欲向被告丙○○ 朋友購買大麻葉磚時，曾先致電被告丙○○手機云云，雖 有可疑，然被告丁○○所稱曾與乙○○相偕前往被告丙○ ○住處乙節，並不足採，已如前述。是其上開供詞容有爭 議，亦屬必然，但仍無礙於本件事實之認定。
⒐乙○○係受被告丁○○之託，於九十二年八月十二日下午 四、五時許，在臺北市中山區○○○路三段五十八號五樓 之二丙○○住處樓下附近，向被告丙○○購得大麻五十支 及ＭＤＭＡ一百顆，於同日晚上在臺北縣三重市○○○街 九十二巷三十三號一樓住處轉交被告丁○○之事實，可以 認定。
⒑被告丙○○之選任辯護人指乙○○與丁○○間毒品之買賣 ，與丙○○無關，其三人間本有債務糾紛，且證人即警員 楊昌祐已證明警局訊問前曾告知乙○○、丁○○供出毒品 前手可獲減免刑責，乙○○與丁○○二人有不實供述之動 機，因而刻意誣指其等持有而被查扣之毒品來源，係向丙 ○○所購買等語（見原審卷 (一)第 二六六、二六七頁） 。然被告丙○○於九十二年八月十二日下午四、五時許， 在臺北市中山區○○○路三段五十八號五樓之二其住處樓
下附近，以大麻煙捲每支一百元及ＭＤＭＡ每顆一百五十 元高於進貨成本之價格，同時販賣第二級毒品大麻煙捲五 十支及ＭＤＭＡ一百顆與丁○○，其交易方式係先由丁○ ○與丙○○約定後，繼由丁○○委託乙○○前往上址取貨 ，再由乙○○於同日晚上在臺北縣三重市○○○街九十二 巷三十三號一樓住處轉交丁○○等情，業據證人乙○○、 丁○○證述明確，已如前述。復查無證據足資證明證人即 警員楊昌祐於警詢前告知乙○○、丁○○若供出毒品前手 可獲減免刑責，導致乙○○與丁○○二人為不實供述，刻 意誣指丙○○係其等持有而被查扣之毒品來源之情事，本 院認為上揭辯護意旨只是推測，尚不足採。
⒒雖被告丙○○始終否認有販賣大麻或ＭＤＭＡ情事，致無 從得知其販入暨賣出毒品之確實價格，惟因販賣毒品係屬 違法行為，非可公然為之，不論是瓶裝或紙包之毒品，均 可任意分裝增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙 方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等 因素，機動調整，販賣之利得，除經坦承犯行，或價量俱 臻明確外，委難查得實情，但衡情被告丙○○苟無得利， 豈有甘冒重刑，一再販賣毒品大麻或ＭＤＭＡ之理，是本 件未經查得實際販賣之利得，尚難執此遽認販賣意圖營利 之證據有所未足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反 得僥倖，而失情理之平。被告丙○○有販賣毒品營利之意 圖，自甚明確。
㈢綜上所述，被告丙○○所辯，無非卸責之詞，不足採信，其 販賣大麻及ＭＤＭＡ犯行堪以認定。
二、被告丁○○連續販賣第二級毒品ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及 第三級毒品愷他命（俗稱Ｋ他命）部分：
㈠訊據被告丁○○否認有販賣毒品愷他命或ＭＤＭＡ予蕭丁坤 之犯行，辯稱：查獲之毒品Ｋ他命係伊於九十二年八月十一 日凌晨一點許，在桃園市「ＳＫＹ」舞廳跟綽號「小天」之 男子以二萬一千元購買，計購買六十瓶，其中五十瓶價格三 百元，另十瓶六百元，共計二萬一千元，伊自己施用後，剩 下四十六瓶半，至分裝空瓶係伊於九十二年八月初在桃園市 「ＳＫＹ」舞廳幫綽號「大支」之男子買的，之後有去找他 ，但裡面的人說他已被抓，伊確未販賣Ｋ他命給蕭丁坤，伊 在桃園市○○○○街」舞廳都是約蕭丁坤一起去，很自然的 就會一起去找藥頭，就是「源哥」，買一瓶Ｋ他命價格六百 元，至蕭丁坤打電話給伊說議價的意思是指是說要買，要伊 一起去，因伊亦要購買云云。惟查：
⒈證人蕭丁坤於警詢時證稱：（警方依你所使用的0000
000000電話通聯發現，你常跟丁○○000000 0000聯絡，並談及買賣毒品Ｋ他命及搖頭丸一事，做 何解釋？）我都是在舞廳內向丁○○購買Ｋ他命及搖頭丸 為己使用，有時候是朋友要買，所以才會打電話跟丁○○ 購買Ｋ他命及搖頭丸；（你曾在電話中與丁○○所談及的 「衣服」、「褲子」，是指何物？）我所稱的『衣服』是 指搖頭丸，『褲子』是指Ｋ他命毒品；（你於何時開始起 向丁○○購買毒品？）我是於今年五、六月間開始向他購 買Ｋ他命及搖頭丸為己使用；（丁○○如何販售Ｋ他命及 搖頭丸予你？）我向丁○○購買Ｋ他命是以每瓶新台幣四 百元為單位，搖頭丸每顆新台幣一百五十元；（你共向丁 ○○購買幾次Ｋ他命及搖頭丸毒品？）我共向丁○○購買 約一、二十次Ｋ他命及搖頭丸，詳細次數已不記得（見92 年度偵字第7765號偵查卷第188頁至189頁）。證人蕭丁坤 於九十二年十月十三日檢訊時亦證稱：（有無跟丁○○及 乙○○二人買毒品過？）有跟丁○○買過Ｋ他命，乙○○ 則沒有買過；（如何跟丁○○買毒品？）在桃園四十八街 舞廳跟他買的；（跟他買過幾次？）十幾次，有些是在舞 廳朋友叫我幫他拿的；（每一次都跟他買多少？）每一次 都跟他買一、二支（Ｋ他命），一支四佰元；（何時向丁 ○○買的？）今年約五、六月或七、八月那個時候；（他 是當面親自拿給你的否？）不是他自己，是他託不詳的朋 友拿給我的。他會跟我說他找何人拿給我（見92年偵字第 7765號偵查卷第191頁背面至第192頁）。從上可知，證人 蕭丁坤證述於92年5、6月或7、8月間在48街舞廳向被告丁 ○○買過十幾、二十次 K他命和搖頭丸。雖然二次證述， 就買賣毒品之地點有「舞廳」、「桃園四十八街舞廳」， 就買賣毒品之時間有「今年五、六月間」、「今年約五、 六月或七、八月那個時候」，就買賣毒品次數有「約一、 二十次，詳細次數已不記得」、「十幾次」之不同，然此 均在合理之誤差範圍之內，本院認為買賣毒品時間應在92 年5月至同年8月之間，買賣毒品的地點在桃園市○○○街 舞廳，至於買毒次數，依罪疑唯輕法則，可認為係十次。 另外，證人蕭丁坤於檢訊時，只證稱渠向丁○○買 K他命 ，但其於警詢已明確證述渠向丁○○買 K他命及搖頭丸， 並證稱伊在電話中與丁○○談話之「衣服」是指搖頭丸、 「褲子」是指 K他命，顯然蕭丁坤向被告丁○○購買之毒 品有MDMA及愷他命二種。有關毒品交易價錢，蕭丁坤於警 詢中證稱K他命每瓶新台幣400元、搖頭丸每顆新台幣 150 元。在檢訊時陳稱K他命一支400元，可認被告丁○○販賣
予蕭丁坤毒品之價錢為MDMA每顆150元，愷他命每瓶400元 。至於每次買賣毒品之數量，蕭丁坤於檢訊中證稱「每一 次都跟他買一、二支（ K他命）」，並無明確數字，依理 毒品買賣每次數量並未固定，然依證人蕭丁坤於警詢時證 稱渠都是在舞廳內向丁○○購買Ｋ他命及搖頭丸為己使用 ，有時候是朋友要買，所以才會打電話跟丁○○購買Ｋ他 命及搖頭丸等語，可認確有同時買賣MDMA及愷他命之情事 。嗣證人蕭丁坤於原審證稱：（你從九十二年五月間起至 八月止，所購買Ｋ他命及搖頭丸的來源？）源哥；（提示 九十二年度偵字第七七六五號偵查卷第一百八十七頁至一 百八十九頁證人蕭丁坤警詢筆錄並告以要旨，為何所述前 後不一致？）我對警局所述沒有意見；（為何剛才說跟源 哥買的？）我是打電話給丁○○要買毒品，是源哥在舞廳 交毒品給我；（你買毒品的價錢跟誰洽定？）源哥；（為 何是打電話給丁○○？）源哥我不認識，我是在舞廳打電 話給丁○○，我跟源哥講；（丁○○是否是源哥？）不是 ；（你為何是跟源哥拿毒品？）因我在舞廳，我問源哥是 否認識丁○○，他說認識，接著就將毒品拿給我，我就將 錢交給他；（你為何知道要問源哥拿毒品？）我只認識丁 ○○，至於他與源哥的關係我不知道；（你是打電話給丁