臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第2236號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告入出國及移民法案件，不服臺灣桃園地方法院
94年度易字第51號，中華民國94年4月8日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第2704號），提起上訴，
及移送本院併辦（同署94年度偵字第4443號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、原審以：緣郭承江（由檢察官另案偵辦）與真實年籍不詳之 成年男子「小張」、「郭穩勝」、成年女子「紀樓」等人共 組人蛇集團，利用日本對大陸地區人民入、出該國之管制措 施，相對臺灣地區人民而言較為嚴格之漏洞，居中籌畫，一 方面在大陸地區招攬有意偷渡日本之大陸地區人民，以觀光 名義入境來台，並以該大陸地區人民名義，預定離境當日之 香港歸程機票；他方面則出價在臺灣地區徵求人頭，以其等 名義，向不知情之航空公司購置上開大陸人民預定離境當日 ，前往日本之機票。迨該大陸地區人民離境當日，再由該人 蛇集團遣人帶領上揭大陸地區人民及提供人頭身分之臺灣地 區人民，分頭持機票前往航空公司登記劃位，領取登機證後 ，至機場候機室等約定地點會合，交換登機證，彼此冒名頂 替，搭機出境，以此方式，掩護上揭大陸地區人民偷渡日本 。甲○○等人均明知提供個人身分，供人蛇集團以上開方式 掩護大陸地區人民出境，乃法所不許，竟因貪圖小利，而與 上開人蛇集團成員共同基於利用航空器運送非運送契約應載 之人偷渡至日本國之犯意聯絡，甲○○並基於概括犯意，應 允為人蛇集團擔任上揭人頭角色，並分別於附表所示之時間 、地點，由上揭人蛇集團成員以其名義，向航空公司訂購如 附表所示之機票，屆時前往機場登記劃位，再將登機證交予 人蛇集團成員，轉交予當日離境之不詳大陸地區人民，供該 不詳大陸地區人民冒名頂替，偷渡前往如附表所示之地區。 甲○○等人則頂替該等不詳大陸地區人民，搭機前往香港， 再返回臺灣。總計甲○○等人與上揭人蛇集團以上開方式， 利用飛機航空器，運送非運送契約應載之多名不詳大陸地區 人民偷渡日本，甲○○有2次（詳如附表所載）。嗣經警循 線查獲上情。案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，及於原審當庭擴張部分犯罪 事實。適用協商程序，並依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段，入出國及移民法第53條第1項，刑法第
11 條前段、第28條、第56條、第41條第1項前段、第74條第 1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決被告甲○○共同連 續在機場以交付證件，利用航空器運送非運送契約應載之人 至他國，處拘役五十九日，如易科罰金，以三百元折算一日 ，緩刑二年。
二、檢察官上訴意旨略以：按依刑事訴訟法協商程序編規定所為 之科刑判決，不得上訴。但有同法第455條之4第1項第6款等 情形者，不在此限；同法第455條之10第1項但書定有明文。 查被告甲○○除本件外，另於92年8月間，涉有違反入出國 及移民法等案件（同署94年度偵字第4443號），且依其情節 與本件之關聯性，堪認為同法第455條之4第1項第6款所謂「 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實」，原審未及審酌 云云。
三、按刑事訴訟法第四百五十五條之十規定，依本編所為之科刑 判決，不得上訴。但有第四百五十五條之四第一項第一款、 第二款、第四款、第六款、第七款所定情形之一，或協商判 決違反同條第二項之規定者，不在此限。對於前項但書之上 訴，第二審法院之調查以上訴理由所指摘之事項為限。第二 審法院認為上訴有理由者，應將原審判決撤銷，將案件發回 第一審法院依判決前之程序更為審判。同法第四百五十五條 之四規定，有下列情形之一者，法院不得為協商判決：一、 有前條第二項之撤銷合意或撤回協商聲請者。二、被告協商 之意思非出於自由意志者。三、協商之合意顯有不當或顯失 公平者。四、被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所 定得以聲請協商判決者。五、法院認定之事實顯與協商合意 之事實不符者。六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事 實者。七、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。除有前項 所定情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍 內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以 下有期徒刑、拘役或罰金為限。當事人如有第四百五十五條 之二第一項第二款至第四款之合意，法院應記載於筆錄或判 決書內。法院依協商範圍為判決時，第四百五十五條之二第 一項第三款、第四款並得為民事強制執行名義。同法第367 條前段規定，第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上 不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之。四、查檢察官上訴意旨認被告甲○○另與鄧穩勝（通緝中）及年 籍不詳之男子多人，共同基於以其他非法方法，利用航空器 運送非運送契約應載之人，即大陸地區人民來臺觀光第0000 00000團林忠等7名成員及第000000000團林梅欽等5名，共計 12名至日本之犯意聯絡，先由人蛇集團以陳清桂等12 人名
義購買中華航空公司（下稱中華航空）CI720號班機由我國 前往日本函館之機票，俟該12名大陸人士於92年8月7日由泰 國入境臺灣後，於同年月11日上午欲再出境時，再以事先購 得該12名大陸人士之中華航空機票，劃位並換取中華航空 CI603號班機往香港之登機證，同時間再由不知情之旅行社 送機人員在中正國際機場第一航廈，在中華航空櫃檯劃位取 得護照遭冒用之我國人民陳清桂等12人至日本之CI720登機 證後，旋即交由冒用我國籍人民沈水田護照之大陸人士張文 豐，其隨即通關至管制區之吸煙室內，將前往日本之中華航 空CI720機票及登機證交予人蛇集團成員，再由人蛇集團成 員將該12名大陸人士前往香港之中華航空CI603登機證交與 事先購得之國泰航空機票，已劃位換取CX407班機登機證往 香港之甲○○等人，嗣由甲○○等人持中華航空CI603之登 機證登機，以填補該12名大陸人士之機位，以此非法方法利 用航空器運送非運送契約應載之人即第000000000團林忠等7 名及第000000000團林梅欽等5名成員前往日本之事實，原審 未及審酌，此亦為檢察官移送本院併辦之犯罪事實（同署94 年度偵字第4443號），經核雖與本件犯行有連續犯裁判上一 罪之關係，惟被告在機場以交付證件，利用航空器運送非運 送契約應載之大陸人士至日本之人數為12人，相較原審所認 定被告之前二次犯行，被告利用航空器運送非運送契約應載 之大陸人士人數分別為13人、10人，其情節較其第一次犯行 並非為重，即被告並無其他較重之裁判上一罪之犯罪事實之 情形，依上揭法條之規定，不得上訴，檢察官提起上訴，為 法律上不應准許，應予駁回。檢察官移送本院併辦部分（同 署94年度偵字第4443號），應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和 法 官 張正亞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
入出國及移民法第53條第1項
在機場、港口以交換、交付證件或其他非法方法，利用航空器、
船舶或其他運輸工具運送非運送契約應載之人至他國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣一百萬元以下罰金。前項之未遂犯，罰之。
附表：
┌───┬───┬────┬───┬───┬───┬───┬───┬──┐
│編號 │提供登│居間籌畫│交換登│冒名使│大陸地│掩護偷│提供者│交換│
│ │機證予│、聯繫、│機證之│用登機│區人士│渡客前│交換登│登機│
│ │偷渡客│交換登機│時間 │證出境│區人士│往之地│機證後│機證│
│ │使用者│證之人蛇│ │之大陸│入境臺│點、登│前往之│地點│
│ │姓名 │集團成員│ │地區人│灣時間│機航班│地點、│ │
│ │ │ │ │民 │ │航班 │ │ │
├─┬─┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼──┤
│一│1 │甲○○│郭承江 │92/2/2│大陸地│92/2/2│日本、│香港、│桃園│
│ │ │ │ │4 │區來臺│0 │華航CI│澳門航│中正│
│ │ │ │ │ │觀光第│ │100班 │空NX60│國際│
│ ├─┼───┤ │ │092100│ │次 │8班次 │機場│
│ │2 │何嘉慧│ │ │219號 │ │ │ │內候│
│ │ │ │ │ │團員：│ │ │ │機室│
│ ├─┼───┤ │ │施孝仁│ │ │ │ │
│ │3 │彭林月│ │ │林祥隆│ │ │ │ │
│ │ │梅 │ │ │林大仁│ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │林玉英│ │ │ │ │
│ │4 │高敦梅│姓名年籍│ │林云珠│ │ │ │ │
│ │ │ │不詳之張│ │倪金龍│ │ │ │ │
│ │ │ │姓男子 │ │林太武│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │何鵬 │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │陳彬 │ │ │ │ │
│ │5 │陳政修│真實年籍│ │薛育鴻│ │ │ │ │
│ │ │ │不詳綽號│ │薛漢偉│ │ │ │ │
│ │ │ │「小張」│ │林立欽│ │ │ │ │
│ │ │ │之男子、│ │蔡俊英│ │ │ │ │
│ │ │ │綽號「紀│ │其中9 │ │ │ │ │
│ │ │ │樓」之成│ │人。 │ │ │ │ │
│ │ │ │年女子 │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ │6 │張正仲│真實姓名│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │年籍不詳│ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┤之男子「│ │ │ │ │ │ │
│ │7 │謝勝坤│鄧穩勝」│ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另行│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │審結）│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ │8 │劉志偉│姓名年籍│ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另行│不詳之人│ │ │ │ │ │ │
│ │ │審結）│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ │9 │簡仲益│姓名年籍│ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另為│不詳之人│ │ │ │ │ │ │
│ │ │不起訴│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │處分）│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼───┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼──┤
│二│1 │甲○○│郭承江 │92/3/1│大陸地│92/3/7│日本、│香港、│機場│
│ │ │ │ │1 │區來臺│ │日亞航│華航CI│通關│
│ ├─┼───┤ │ │觀光第│ │EG204 │100號 │管制│
│ │2 │何嘉慧│ │ │092100│ │號班次│班次 │區吸│
│ │ │ │ │ │234號 │ │ │ │煙室│
│ ├─┼───┤ │ │團員：│ │ │ │等處│
│ │3 │彭敬展│ │ │陳少春│ │ │ │ │
│ │ │（另行│ │ │何玉林│ │ │ │ │
│ │ │起訴）│ │ │施秀明│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │何步云│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │謝良 │ │ │ │ │
│ ├─┼───┤ │ │郭永坤│ │ │ │ │
│ │4 │張莞蠶│ │ │林維恩│ │ │ │ │
│ │ │（另行│ │ │薛建峰│ │ │ │ │
│ │ │起訴）│ │ │施華瓊│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │楊秀珍│ │ │ │ │
│ ├─┼───┤ │ │ │ │ │ │ │
│ │5 │管祖華│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另行│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │起訴）│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ │6 │陳兆毓│郭昱鴻 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另行│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │起訴）│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ │7 │張明堂│郭昱鴻 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另行│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │起訴）│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ │8 │謝勝坤│真實姓名│ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另行│年籍不詳│ │ │ │ │ │ │
│ │ │審結）│之男子「│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │鄧穩勝」│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ │9 │彭賢森│姜明書 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另行│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │起訴）│ │ │ │ │ │ │ │
│ ├─┼───┼────┤ │ │ │ │ │ │
│ │10│姜明書│不詳之人│ │ │ │ │ │ │
│ │ │（另行│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │起訴）│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴─┴───┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴──┘