臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1978號
上 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣板橋地方法院94年度簡上
字第282號，中華民國94年9月28日第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第2578號；併辦案
號：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第5696號、第7717號，
臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第1552號），提起上訴，及
移送併辦審理（ 臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第16636號
、94年度偵字第19439號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。如附表所示之物均沒收。
事 實
一、乙○○前因違反藥事法案件，經台灣板橋地方法院於民國87 年9月17日以87年度訴字第1242號判決判處有期徒刑4月，嗣 於87年11月16日確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經 台灣板橋地方法院於90年1月19日以89年度重簡字第726號判 決判處有期徒刑3月，嗣於90年2月16日確定，上開二罪經接 續執行， 於90年9月23日執行完畢（於本案構成累犯）。竟 不知悔改，基於概括犯意，意圖為自己不法之所有，自行或 與黃卉羚以徒手或攜帶兇器之方式，先後在下列時地竊盜財 物：
㈠乙○○於93年11月12日上午9時許，在臺北縣三重市○○路○ 段552號前，發現丙○○所有之車牌號碼N52-218號重機車鑰 匙並未取下，竟啟動電門竊取該機車，得手後騎乘上開重機 車逃離現場。其為逃避查緝，將原車牌拆下丟棄，並自行懸 掛PU F-586號車牌使用。嗣其於94年1月24日下午9時30分許 ，騎乘上開所竊得之機車，途經臺北縣三重市○○路○段103 號前為警查獲，並扣得上開機車1部、鑰匙1支及毒品海洛因 1包（淨重0.1公克，施用毒品部分由檢察官另案依法處理） 。
㈡乙○○於94年4月2日凌晨1時許 ，在臺北縣三重市○○○路 68 號前，徒手竊取丁○○停放於路旁之車牌號碼7R-9845號 自小客車，供己使用，並將上開自小客車車牌2面丟棄 。復 於同日凌晨3時許，攜帶其所有 ，客觀上可為兇器使用之如 附表編號四所示螺絲起子其中之1支 ，至臺北縣三重市○○ ○路堤外停車場內，以上開螺絲起子，竊取陳吳谷所有車牌 號碼EW-6730號自小客車車牌2面後，懸掛在上開所竊取之7R
-9845號自小客車，得手後，逃離現場。嗣於同日凌晨5時許 ，駕駛上開所竊得之7R-9845號自小客車（懸掛EW-6730號自 小客車車牌），行經臺北縣三重市○○街395號前 ，為警攔 阻盤檢查獲 ，並扣得其所竊得之車牌號碼7R-9845號自小客 車1輛與車牌號碼EW-6730號自小客車車牌2面等物。 ㈢乙○○承前竊盜之概括犯意，並與黃卉羚基於共同意圖為自 己不法所有之犯意聯絡， 彼2人先於94年4月10日凌晨1時許 ，在臺北縣三重市○○路與忠孝路口前，推由黃卉羚下手竊 取李明鴻所有放置於8P-6822號自小客車內之黑色手提包1個 ，內有李明鴻所有之中華民國護照1本、 臺灣居民來往大陸 通行證1本、飛利普電動刮鬍刀1支、外套1件、白色衛生衣3 件、白色內衣5件、白色毛衣1件、 CD包1個等財物，得手後 將之放置在乙○○所承租車號2U-7413號之自小客車內。 乙 ○○與黃卉羚復於94年4月12日晚上7時許，由乙○○駕駛所 承租車號2U-7413號之自小客車搭載黃卉羚， 車內放置如附 表所示，乙○○所有可供兇器使用之梅花扳手等物，至臺北 縣瑞芳鎮○○路32-7號，見甲○○所有之便利商店內無人看 守，由乙○○竊取店內電腦主機（ 技嘉廠牌）1台、電腦液 晶螢幕1台、印表機（HP-DJ670C牌）1台、發票機（Epson廠 牌）1台、鍵盤1個、滑鼠1個、 喇叭1個與資料袋1個等財物 （按上開物品共價值約3萬5千8百元）， 得手後並將電腦主 機持往臺北縣三重市重新橋下變賣，經警循線追查，始悉上 情，並起出李明鴻與甲○○所失竊之上開部分物品，且扣得 如附表所示之梅花扳手等物與本案無關之手套1隻（ 黃卉羚 涉犯此部分之竊盜犯行部分，業經臺灣基隆地方法院瑞芳簡 易庭以94年度瑞簡字第47號判決有罪）。
㈣乙○○於94年9月26日凌晨零時許在台北縣新莊市○○路115 號對面 ，見李花英所有之HT-5605號自用小客車車門未鎖， 且尚在發動中，竟意圖為自己不法之所有而竊取該車，嗣於 翌日凌晨駕駛該車行至台北縣土城市○○街41巷35號前，並 在車內睡覺時，當場為警查獲。
㈤乙○○於94年10月17日凌晨5時許 ，攜帶可供凶器使用之尖 嘴鉗1支及麻布手套1副，自台北縣板橋市○○路○段169號「 永佳賓館」頂樓攀爬至台北縣板橋市○○路○段165號「親民 黨台北縣服務處」頂樓，利用門未上鎖之機會進入該服務處 內，竊取電腦主機、液晶螢幕及鍵盤、傳真機、照相機、碎 紙機、網路傳輸機各1台、印表機2台 、零錢約新台幣300元 ，得手後，將電腦主機、液晶螢幕、列表機等物打包搬運至 台北縣板橋市○○路109巷3號旁之樓梯間，其餘則放置在永 佳賓館頂樓，復於94年10月18日將放置在樓梯間之贓物販賣
予林章華（另行偵查中） 。嗣經警在現場發現麻布手套1副 、尖嘴鉗1支，並採集指紋後查驗得知上情 。其後經警於94 年11月7日借提乙○○後 ，在台北縣板橋市○○路109巷3號 起出售予林章華之電腦主機、液晶螢幕及鍵盤 、印表機各1 台。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查聲請簡易判決處刑、臺北縣政府警察局三重分 局報告同署檢察官移送併案審理、臺北縣政府警察局瑞芳分 局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官移送併案審理。復於 本院審理時，台北縣政府警察局海山分局及台北縣刑警大隊 報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併案。 理 由
一、上揭犯罪事實，迭據被告乙○○於偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱（見偵字第2578號卷第45至46頁、偵字第5696號 卷第35至36頁、偵字第1552號卷第96、100頁、偵字第16636 號卷第41頁、偵字第19439號卷第54頁；原審簡上字第282號 卷第33、134、156至162頁；本院卷第78至83頁、第93至100 頁），就被告與共犯黃卉羚所犯上開事實欄一㈢之部分，核 與共犯黃卉羚在警詢及偵查中證述之情節大致相符（見94年 偵字第1552號卷第11至12頁、第73至74頁、第80至81頁）。 再告訴人丙○○、李明鴻、甲○○與被害人丁○○、陳吳谷 、李花英、虞基平（親民黨台北縣服務處黨工）等人，對於 彼等所有如事實欄所載之物品，如何在事實欄所載時地被竊 等情，亦已分別於警詢中指訴明確（見偵字第2578號卷第15 至17頁、偵字第1552號卷第20至22頁、第17至19頁、偵字第 5696號卷第18至19頁、偵字第5696號偵查卷第16至17頁、偵 字第16636號卷第10至11頁、偵字第19439號卷第26至28頁、 第37至39頁、第42至44頁）。又告訴人丙○○業已自警方處 領回其所失竊之N52-218號重機車1部與機車鑰匙1支 ；被害 人丁○○業已自警方處領回其所失竊之車牌號碼 7R-9845號 自小客車1部； 被害人陳吳谷業已自警方處領回其所失竊之 EW-6730號自小客車車牌2面；告訴人李明鴻業已自警方處領 回其所失竊之中華民國護照1本、臺灣居民來往大陸通行證1 本、飛利普電動刮鬍刀1支、外套1件、白色衛生衣3件 、白 色內衣5件、外套1件、白色毛衣1件、CD包1個與黑色手提包 1個等財物； 告訴人甲○○業已自警方處領回其所失竊之電 腦液晶螢幕1台、印表機（HP-DJ670C牌）1台、鍵盤1個、滑 鼠1個、喇叭1個與資料袋1個； 被害人李花英已自警方處領 回其所失竊之車牌號碼HT-5605號自用小客車1部；被害人虞 基平自警方處領回其所失竊之電腦主機1台、電腦顯示螢幕1
台、電腦鍵盤1台、電腦印表機1台等物，此亦有警方所出具 之贓物認領保管單7紙在卷足參（ 見偵字第2578號卷第19頁 ；偵字第5696號卷第20至21頁；偵字第1552號卷第38至39頁 ；偵字第16636號卷第15頁；偵字第19439號卷第29頁）。又 被告前往事實欄一㈤所示之「親民黨台北縣服務處」內行竊 ，經警採集遺留在現場之麻布手套及尖嘴鉗之指紋，鑑定結 果確與其於內政部警政署刑事警察局留存之右環指、右環指 、右中指、右拇指、左環指指紋相符，有該局94年10月19日 刑紋字第0940159246號鑑驗書可稽（見本院卷第26頁）。復 有如附表編號一至九所示，被告所有供其與黃卉羚共犯竊盜 事實欄一㈢所示之甲○○財物部分之兇器－梅花扳手等物， 扣案足資佐證。稽諸前揭事證，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、按如附表所示之螺絲起子、電動切割器、鑿子、刀片、尖嘴 鉗等物均銳利，且扳手與鐵槌均質堅厚實，客觀上皆具有危 險性，至被告主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問 ，被告攜帶上開物品，雖係供行竊之工具，然客觀上已足對 人之身體、生命構成威脅，仍應成立攜帶兇器竊盜罪（最高 法院74年3月19日刑庭總會決議參照 ）。核被告徒手就事實 欄一㈠所示之竊盜告訴人丙○○之重型機車、事實欄一㈡所 示之竊盜被害人丁○○之自小客車、事實欄一㈢所示之竊盜 李明鴻之財物部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再 被告攜帶螺絲起子竊盜事實欄一㈡所示被害人陳吳谷之自小 客車車牌；暨被告攜帶如附表編號一至九所示之兇器，竊盜 事實欄一㈢所示告訴人甲○○之財物之行為，暨被告攜帶如 附表編號十所示之尖嘴鉗，竊盜事實欄一㈤所示「親民黨台 北縣服務處」之行為， 均係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。被告與黃卉羚就事實欄一㈢所示之竊盜犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次普通 竊盜與攜帶兇器竊盜與之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相 同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第56條連續犯之 規定 ，論以情節較重之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜之連續犯之一罪，並加重其刑。公訴人雖僅就被告所為 事實欄一㈠之竊盜犯行部分聲請簡易判決處刑，其餘部分未 據檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，惟本院認未經起訴 或聲請簡易判決處刑之部分與已聲請簡易判決處刑部分有裁 判上一罪之連續犯關係，其一部聲請之效力及於全部，上開 未經起訴之部分並經檢察官函請併案審理（臺灣板橋地方法 院檢察署94年度偵字第5696號、第7717號 、第16636號、第 19439號 ，臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵字第1552號）
，基於審判不可分原則，本院自得併予審理，附此敘明。查 被告前因違反藥事法案件 ，經台灣板橋地方法院於87年9月 17日以87年度訴字第1242號判決判處有期徒刑4月 ，嗣於87 年11月16日確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經台灣 板橋地方法院於90年1月19日以89年度重簡字第726號判決判 處有期徒刑3月，嗣於90年2月16日確定，上開二罪經接續執 行，於90年9月23日執行完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1件附卷可稽（見本院卷第十六頁），其於5年之 內再犯本件有期徒刑以上之加重竊盜罪，係屬累犯，應依刑 法第47條之規定加重其刑，並依法遞加重之。三、原審據以論科，固非無見。惟查：原審就被告所犯前開事實 欄一㈣與㈤所示之竊盜犯行，未及併予斟酌，容有未盡，公 訴人上訴意旨謂原審未及審酌前開事實欄一㈣之部分，執此 指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決撤銷改判。爰審 酌被告有上開前科，素行不良，正值壯年又不思奮發向上， 竟利用攜帶兇器之方式竊盜，嚴重破壞社會秩序，然被告犯 後業已坦承犯行，尚知悔悟，且被告所竊得之財物並非微少 ，再被害人業已自警方處領回大部分之被竊物品等一切情狀 ，量處被告如主文所示之刑，以資懲儆。至如附表所示之物 ，均係屬被告所有，被告竊盜事實欄所載之部分竊盜犯行時 ，亦有攜帶至作案現場等情，業經被告供述在卷，該等物品 應依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第56條、第321條第1項第3款、第47條、第38條第1項第2款、第38條第3項，判決如主文。本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 蔡明宏
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 95 年 3 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：應沒收之物
┌──┬────────────┬────┬─────┐
│編號│物 品 名 稱│數 量│備 註│
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 一 │梅花板手 │二支 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 二 │開口板手 │二支 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 三 │活動板手 │二支 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 四 │螺絲起子 │二支 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 五 │六角板手 │三支 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 六 │鐵槌 │一支 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 七 │鑿子 │一支 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 八 │電動切割器 │一台 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 九 │刀片 │二片 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│ 十 │尖嘴鉗 │一支 │ │
├──┼────────────┼────┼─────┤
│十一│麻布手套 │一副 │ │
└──┴────────────┴────┴─────┘