臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1748號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院93年度易字
第182號，中華民國94年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜
蘭地方法院檢察署93年度偵字第1168號，併辦案號：臺灣宜蘭地
方法院檢察署93年度偵字第1576號），提起上訴，暨移送本院併
案審理：臺灣宜蘭地方法院檢察署94年度核退偵字第146號（含9
4年度偵字第1599、94年度核退字第80號）、94年度偵字第2606
號，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除原審事實欄「被告前因竊盜案件 ，經本院以87年度易字第549號判處有期徒刑1年8月確定」 有關累犯之記載，應更正為該竊盜案件係經臺灣宜蘭地方法 院判處有期徒刑1年8月並於刑之執行前，令入勞動場所強制 工作3年確定（按原審此部分之誤載，不影響對被告累犯之 認定），餘第一審以被告甲○○犯刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪，累犯，判處有期徒刑四月，並諭知以三百元折算 一日之易科罰金折算之標準，其認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（ 如附件）。
二、檢察官上訴暨臺灣宜蘭地方法院檢察署移送併案審理（94年 度核退偵字第146號、94年度偵字第2606號）意旨略以：被 告甲○○意圖為自己不法之所有之概括犯意，連續於㈠民國 92年8月6日晚間6時許，在宜蘭市○○路152號宜蘭醫院地下 室廚房內，見丙○○所有之背包放置在椅子上，即趁丙○○ 不在現場之際，竊取丙○○之背包，得手後離去。嗣因甲○ ○於92年9月間某日，將上開背包內之KYOCERA廠牌TG200型 行動電話一支借給不知情之賴瑞金使用，賴瑞金再於92年11 月間之某日借給林慶雄使用，而為警循線查獲；㈡93年7月 10日上午10許，在宜蘭市○○路○段72巷8號，竊取陳素珍所 有之行動電話一支；㈢93年9月10日中午12許，在宜蘭市○ ○路○段412號，竊取陳冬冬所有之行動電話一支；㈣93年9 月28日上午8時許，在宜蘭縣羅東鎮○○路7巷11號，竊取廖 秋薇所有之行動電話一支；㈤93年9月30日上午7時23分許， 在宜蘭縣羅東鎮○○路○段189巷52號，竊取邱宇婷所有之行 動電話一支。因認被告上開行為與起訴論罪部分有連續犯裁 判上一罪之關係，原審未及斟酌併予論處，尚非允當，而提
起上訴。
三、惟查：
㈠前開㈠之部分，訊據被告甲○○堅決否認有公訴人所指之 犯行，且被害人丙○○於警詢、偵訊及原審均僅指稱伊當時 在宜蘭市○○路152號（宜蘭醫院）地下室的廚房內趕作業 ，將背包放置在椅子上後離去，直至晚間8時15分發現放置 在背包內的手機失竊，不知道竊取手機者為何人等情。顯然 被害人丙○○僅能指證其遭人竊取財物之事實，至於犯罪行 為人為何人，丙○○並未親眼目睹，則其指述無法認定被告 涉犯本罪；另系爭失竊手機由證人林慶雄處所尋獲，而證人 林慶雄僅指述系爭失竊手機是證人賴瑞金借其使用，雖證人 賴瑞金復指稱系爭手機乃被告甲○○所借用，惟為被告所否 認，則系爭手機既非直接於被告甲○○持有中查獲，尚難僅 憑證人賴瑞金單方證述遽認手機乃由被告處所獲得；另通聯 紀錄亦未發覺與被告有關之通聯內容，是公訴人所引用之前 揭證據，尚不足據為認定被告有此部分竊盜犯行之依據。 ㈡前開㈡至㈤之部分，經查：⑴被害人陳素珍於警訊及偵查均 指稱係聽陳吳阿菜告稱手機是被告所竊（宜蘭縣警察局刑案 偵查卷第4-1、4-2頁、核退字80號偵卷37頁），陳吳阿菜則 否認上情並證述，伊不知何人所竊取（核退字80偵卷36頁） ﹔⑵被害人陳冬冬供稱睡午覺起來後即發現放置辦公室上手 機不見，當時未報警（宜蘭縣警察局偵查卷第1至3頁），於 偵查中證稱，伊將手機交表弟石朝偉使用，被告認識石朝偉 ，可隨意進出石之公司，而被告稱手機是周旋借的，手機不 見時周旋也在公司工作，確實也有機會接觸到手機，無法連 絡到石朝偉等語（核退字80號偵卷第18、19頁）；⑶被害人 廖秋薇於偵查中具結，腳踏車、手機均不見，庭院是開放式 未看到是誰偷的（核退字80號偵卷第51頁）﹔⑷被害人邱宇 婷稱其0000000000手機及SIM卡曾遺失，因係易付卡且無餘 額故當時未報警，婆婆陳素珍曾說被告將該手機拿去，有催 討但被告對陳素珍說手機已賣掉（宜蘭縣警察局偵卷第10至 13頁），於偵查中則否認曾為如上之指稱，並具結稱只是懷 疑是被告偷，但沒人看到是他偷的。並沒有說是被告偷的等 語（核退字第80號偵卷44、45頁）。觀諸上開各被害人之指 述內容，或內容並非具體，或為前後矛盾，自不足援為被告 有該等竊盜行為之證據；又卷內復查無其他積極證據足資證 明被告有檢察官指摘之上開竊盜犯行，是檢察官所提起上訴 ，為無理由，應予駁回。該等併案部分，即與本案無何連續 犯之裁判上一罪之關係，均應退由檢察官另為處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，
判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源
法 官 邱同印
法 官 段景榕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百二十條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期
徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 93年度易字第182號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 25歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住宜蘭縣宜蘭市○○路○段七十二巷 八號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1168號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因竊盜案件，經本院以87年易字第549號判處有期 徒刑1年8月，於88年5月20日確定，並於91年11月16日縮刑 期滿執行完畢。竟不知悔改，於92年12月14日，在宜蘭市河 濱公園橋下，見原屬尤靜慧所有、由乙○○使用中之三陽牌 白色、49ＣＣ、輕機車一輛（車牌號碼為ＵＸＲ─597號、 引擎號碼為ＥＵ０78086號），於92年12月6日在宜蘭市○○ ○路1-3號騎樓遭不詳之人竊取後騎乘停放於上開處所，竟 萌為自己不法所有之意圖，徒手竊取該車得手後，將該車牽 去不知情之不知名鑰匙店打鑰匙，並掛上其所有之ＵＸＳ
─499號車牌，供己騎用。嗣於93年4月1日下午4時30分許， 甲○○騎乘上述機車行經宜蘭市東港橋下，經警盤查而查獲 。
二、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人乙○○指 述情節大致相符，此外，有宜蘭縣警察局車輛協尋電腦輸入 單、宜蘭縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、查獲機車照片及查 獲機車引擎號碼照片等在卷可稽，被告自白有與之相符之證 據佐之，被告自白真實性堪以認定，被告犯行已足認定。二、核被告甲○○所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告 前曾因竊盜案件，經本院以87年易字第549號判處有期徒刑1 年8月，於88年5月20日確定，並於91年11月16日縮刑期滿執 行完畢等事實，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1件 可資參照，其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯有期 徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告之 素行、智識程度；犯罪之動機、目的、手段、所得財物價值 、犯後坦承犯行，態度不佳及被害人所受損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警 懲。
三、移送併辦意旨另以（即93年偵字第1576號）：被告甲○○基 於為自己不法所有之意圖，於92年8月6日下午6時許，在位 於宜蘭市○○路152號之宜蘭醫院地下室廚房裡面，見丙○ ○的背包放置在椅子上，趁丙○○不在現場之際，竊取丙○ ○之背包，得手後離去。嗣因甲○○於92年9月間某日，將 其背包內之KYOCERA廠牌TG200型行動電話借給賴瑞金使用， 賴瑞金再於92年11月間之某日借給林慶雄使用，因認被告另 涉此部分竊盜犯嫌，且與前開起訴論罪部分有連續犯之裁判 上一罪關係，故移送本院併辦。經查：本件檢察官認被告涉 有此部分竊盜犯行，無非係以被害人丙○○之指訴、證人林 慶雄、賴瑞金證述，扣案之KYOCERA廠牌TG200型行動電話1 支，雙向通聯紀錄為其論據，然訊據被告甲○○堅決否認有 竊取丙○○財物之犯行，且被害人丙○○於警詢、偵訊及本 院審理時均僅指稱「92年8月6日晚上18時許，我在宜蘭市○ ○路152號（宜蘭醫院）地下室的廚房裡面趕作業，將背包 放置在椅子上後離去，直至20時15分就發現放置在背包內的 手機失竊，不知道竊取手機者為何人。」等情（見宜蘭縣警 察局宜蘭分局偵查卷第8頁反面），顯然被害人丙○○僅能 指證其遭人竊取財物之事實，至於犯罪行為人為何人，丙○
○並未親眼目睹，則其指述無法認定被告涉犯本罪；另系爭 失竊手機由證人林慶雄處所尋獲，而證人林慶雄僅指述系爭 失竊手機是證人賴瑞金借他使用，雖證人賴瑞金復指述系爭 手機乃被告甲○○借其使用，然為被告所否認，則既系爭手 機非直接於被告甲○○持有中查獲，尚難僅憑證人賴瑞金單 方證述遽認定手機乃由被告處所獲得；另通聯紀錄亦未發覺 與被告有關之通聯內容，是公訴人所引用之前揭證據，尚不 足據為認定被告有此部分竊盜犯行之依據。此外，本院復查 無其他積極證據足資證明被告有檢察官所指之上開竊盜犯行 ，則此部分併辦案件自與被告前揭經論罪科刑之犯行，無裁 判上一罪關係，本院無從併為審理，應將此部分併辦案件退 回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 刑事第二庭審判長法 官 林明山
法 官 謝佩玲
法 官 李毓華