臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2559號
上 訴 人
即 被 告 丁○
選任辯護人 李尚澤律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 盧國勳律師
蔡行志律師
上列上訴人，因被告殺人未遂等案件，不服臺灣新竹地方法院90
年度訴字第573號，中華民國93年6月18日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署89年偵字第6832號、第6666號，90年
度偵字第948號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○重傷未遂暨定執行刑部分均撤銷。丁○共同使人受重傷未遂，處有期徒刑參年。
其他上訴駁回。
本判決第二項丁○所處之刑，與其上訴駁回即共同連續放火燒燬現供人使用之住宅未遂部分，所處有期徒刑伍年，主刑部分應執行有期徒刑柒年捌月。
事 實
一、丁○與葉姿秀（原審為無罪之諭知，未據上訴，業已確定） 係男女朋友關係，民國（下同）89年7 月間，葉姿秀向丁○ 表示前任男友丙○○常來騷擾、恐嚇，丁○心生不滿，思及 報復，葉姿秀與丁○並於89年8月5日同至新竹縣警察局竹北 分局湖口分駐所備案，關於葉姿秀屢遭丙○○騷擾之事，惟 因不知丙○○地址，葉姿秀乃於同日引導丁○至丙○○住處 查看丙○○之地址，始完成備案手續，丁○因此獲悉丙○○ 之住處所在。嗣丁○又自葉姿秀處，得悉丙○○之家庭狀況 及尚有一位兄長，體型約與丙○○一般高壯，惟丙○○兄長 未戴眼鏡，丙○○則有戴眼鏡等情。旋丁○即計畫找人共同 教訓丙○○，並覓得大華技術學院同班已休學而任職於新竹 市○○路「三藝遊樂場」之同學甲○○共同參與，甲○○因 在外欠債甚多，丁○復承諾給付款項為伊紓困，甲○○乃予 應允。丁○、甲○○二人乃共同謀議，推由甲○○出面持刀 將丙○○右手臂砍斷以為教訓，共同基於使丙○○毀敗右手 機能之重傷害犯意聯絡與行為分擔，先由丁○將丙○○家庭 狀況、體型及外貌等情告知甲○○，再帶同甲○○至丙○○ 位在新竹縣湖口鄉○○村○鄰○○街59巷2 號住處查看地形 ，之後，甲○○亦多次獨自前往丙○○之住處觀測地形，並 察看丙○○生活作息，復再前往新竹縣竹東鎮某不詳市場，
向某不詳攤販購得西瓜刀1把。嗣於89年9月16日17時19分許 ，甲○○身著黑大衣、黑長褲攜帶前開西瓜刀一把，騎乘向 友人借用車號不詳之機車至丙○○住處附近停車後，步行至 丙○○住處右側巷口前馬路上橋頭橋墩處蹲坐，等待丙○○ 返家。至同日21時30分許，丙○○駕車搭載其姐陳毓琪返回 住處後，又步行外出欲至屋外座車內拿取香菸，丙○○取得 香菸欲返家時，甲○○即趁丙○○不備之際，自後持前開購 得之西瓜刀逕朝丙○○之右手臂猛力砍下，丙○○雖及時轉 身閃躲，仍遭甲○○持刀接續猛力揮砍，致右肘、右肩、右 頸靠肩膀部處等部位，再被各砍一刀，丙○○因此受有低血 性休克、多處切割傷，右上肢多處切割傷合併橈動脈及靜脈 斷裂，共13條肌腱斷裂，橈神經斷裂，傷口共約22公分，右 頸部靠肩部部分一狹長深裂傷深及小肌肉及右肩部切割傷共 約20公分，右肘之切割傷，因傷口深及肌肉層，進而造成右 肱骨及右橈骨骨折等傷害。甲○○砍畢，即迅速轉身騎乘機 車逃逸，再沿新竹縣新埔鎮○○○○路返回新竹縣竹東鎮○ ○路279巷34號2樓住處（原審誤為竹東鎮○○路60巷2 號， 此址係91年5月6 日遷入，原審卷160頁），並於逃逸返家途 中，將前開西瓜刀一把丟棄在新竹縣竹東鎮○○路○○道右 方斜坡樹林某處而滅失。丙○○經家人緊急送醫治療及復健 後，幸右手臂未完全喪失機能而毀敗，惟仍存留右手肘之功 能障礙，可活動範圍僅為10 度至110度，丁○、甲○○欲使 丙○○毀敗一肢機能重傷害之目的，遂未得逞。二、丁○、甲○○二人於重傷害丙○○未遂後，不知悔悟，另行 起意，共同謀議至丙○○住處放火，乃共同基於放火燒燬現 供人使用住宅之概括犯意聯絡及行為分擔，連續先後三次為 下列犯行：
(一)於89年9月28日凌晨3、4 時許，丁○、甲○○共同謀議後， 推由甲○○一人自行騎乘不詳車牌號碼機車，攜帶盛裝柴油 （數量不詳）之五公升容量小塑膠桶（未扣案），至新竹縣 湖口鄉○○街59巷2 號丙○○之住處，將柴油澆淋在丙○○ 住處門口，再著手點火引燃，欲放火燒燬該現供人使用住宅 ，惟因火勢自動熄滅，始未釀成災禍，而未燒燬現供人使用 之住宅。
(二)於89年10月8 日凌晨某時許，丁○駕駛其父鍾良元所有車牌 號碼ＪＨ─3117號自用小客車，至甲○○任職「三藝遊樂場 」搭載甲○○後，二人先返回甲○○竹東鎮○○路之住處（ 原審亦誤為新竹縣竹東鎮○○路60巷2 號，應予補正）拿取 甲○○事先備妥盛裝柴油（數量不詳）五公升容量小塑膠桶 （未扣案），於同日凌晨三時許，共同駕車抵達丙○○住處
，旋由丁○將駕駛自用小客車停放在丙○○住處巷口前大馬 路旁把風、等待接應，並由甲○○提該盛裝柴油之小塑膠桶 下車，於行至距離丙○○住處巷口外約25公尺處，即將該桶 柴油沿線傾倒澆淋直抵丙○○住處門口前，隨即著手點火引 燃欲放火燒燬現供人使用之住宅，惟經鄰居陳興華發覺丙○ ○住處門前及庭院起火，乃及時呼叫滅火，火勢始經及時撲 滅，僅將丙○○住處住宅庭院外圍牆上所貼之部分磁磚燒燬 ，住宅鐵門、庭院內所置放之洗衣機外殼、腳踏墊亦遭燻黑 ，房屋重要結構部分則未燒燬喪失效用，因而放火未遂。(三)於89年10月14日13時許，丁○先至新竹市○區○○街116 號 陳政雄所經營之萬豐五金行，購買20公升容量塑膠桶二只， 隨即於翌日（即10月15日）凌晨二時許，駕駛上開自用小客 車攜帶該二只塑膠桶，至甲○○工作「三藝遊樂場」，搭載 甲○○，二人又共同駕車至新竹市○○路某處加油站，購買 柴油盛裝於該二只塑膠桶內，再共同前往丙○○住處，迨至 同日凌晨三時許抵達丙○○住處後，丁○乃先將該自用小客 車停放在丙○○住處巷口外馬路之空地，甲○○即提取其中 一桶柴油下車，丁○亦提取另一桶柴油尾隨在後，二人一前 一後，朝丙○○住處走去，待甲○○抵達丙○○住處，甫將 塑膠桶內之柴油傾倒澆淋在丙○○住處門口前，正預備放火 惟尚未著手點火之際，旋為在場埋伏丙○○家人、鄰居等多 人發覺喝止，甲○○雖迅速轉身逃離，惟仍遭在後追躡者以 棍棒傷及背部，丁○亦丟下手上所提柴油，轉身逃至停放自 用小客車處駕車逃離現場，鄰居蔡文中等人緊接追躡，將車 窗打破，然仍攔阻不成，惟記下該自用小客車之車牌號碼後 報警，經警循線查獲，並扣得丁○所有，與甲○○共同供預 備放火燒燬現供人使用住宅所用之塑膠桶二只（其中，一桶 尚盛裝數量不詳柴油，已於扣案後蒸發滅失）。三、案經丙○○訴由新竹縣警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官，暨由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官簽分 偵查起訴。
理 由
甲、被告丁○、甲○○二人，共同使人受重傷害未遂部分：一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丁○，固坦承與同案被告葉 姿秀為男女朋友關係，且於聽聞同案被告葉姿秀提及遭前任 男友（即告訴人丙○○）恐嚇、騷擾之事後，心生不悅，於 上開時地，與同案被告甲○○欲共同教訓告訴人等情事，惟 矢口否認有共同使人重傷害未遂犯行，並先後辯稱：其確曾 在甲○○面前提及女友即同案被告葉姿秀遭前任男友（即告 訴人丙○○）欺負之事，並揚稱要教訓告訴人丙○○，被告
甲○○聽聞後，即表示要替其教訓告訴人，然其並未與甲○ ○討論如何教訓告訴人，係後來經甲○○告知，始悉被告甲 ○○持刀砍傷告訴人丙○○之手臂云云。被告選任辯護人則 為被告丁○先後辯稱：被告丁○於案發前雖曾與被告甲○○ 共謀教訓告訴人丙○○，惟「教訓」僅係普通傷害之意，並 非殺害告訴人丙○○之意，被害人如因而重傷未遂，亦應係 普通傷害致重傷未遂罪，甲○○持刀將告訴人砍得如此嚴重 ，實超出被告丁○與甲○○之犯意聯絡範圍，為被告丁○所 無法預見等語。訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○，矢 口否認有共同重傷害未遂之犯行，並先後辯稱：伊並未持刀 砍傷告訴人，實際上，告訴人係被告丁○之友人所砍傷，嗣 因被告丁○告知，伊與該名友人外形相似，要求伊幫忙頂罪 ，伊因在外積欠眾多債務，被告丁○亦允諾給付一定金錢為 代價，伊乃允諾出面頂罪，惟被告丁○嗣未履行承諾，伊始 供出實情云云。被告之選任辯護人則為被告辯稱：依行動電 話之通聯資料，被害人被砍傷時，被告不在案發現場附近， 而係在新竹市，被告自非共犯等語。
二、本院經查：
(一)被告丁○、甲○○，確有前揭共同謀議後，推由被告甲○○ 出面於前揭時地，持西瓜刀砍傷告訴人丙○○等犯行，業據 被告甲○○迭於警詢及偵查中自白在卷，依伊自白供承： 1.「（你於何時、何地，犯案情形請詳述？）89年9 月16日晚 上約20至21時許，我持西瓜刀往丙○○右手臂先砍了一刀， 當時很緊張、害怕，大約總共砍了三刀，後來很害怕就趕緊 跑走，然後我騎乘（車號忘記了，是向女友借得）機車，沿 營區○○○路往新埔方向走山路回竹東，直接回家裡。」、 「（你於89年9 月16日持刀砍殺丙○○是為何事？）有一次 我遇到丁○，丁○跟我提到他女朋友葉姿秀和丙○○是男女 朋友，她常被丙○○欺負（拿菸燙她、拿刀割她、拿椅子砸 她），我們氣不過，決定警告他」云云（參見6832號偵查卷 18 、19頁之89年11月15日警詢筆錄）。 2.「（你於89年9月16 日持刀砍殺丙○○是為何事？）是在偶 遇丁○時，丁○跟我提到他女朋友葉姿秀和丙○○曾是男女 朋友，她常被丙○○欺負（拿菸燙她、拿刀割她、拿椅子砸 她），我們氣不過，我們認為男孩子不應該這樣對待女孩子 ，所以我們決定警告、教訓他，所以我才會持刀砍傷他。」 、「（你持何種刀械砍殺？刀械現於何處？）我是持在竹東 市場地攤購買得之西瓜刀砍傷他，該刀子於我返家途中丟棄 在勝利路下坡道右方斜坡樹林中。」、「（砍殺當天你穿著 何種服裝？衣、褲現在於何處？）黑色類似風衣夾克、黑色
牛仔褲，於隔日我將衣、褲丟於社區內垃圾車箱內。」云云 （參見同上偵查卷20、21頁之89年11月16日警詢筆錄）。 3.「第一次我騎機車去，帶小西瓜刀，在丙○○家巷口遇到他 ，割傷他右手臂」、「（不認識丙○○為何要報復）丁○說 他的女友常被丙○○欺負，丙○○常拿菸頭燙她，所以我很 氣憤。」、「（如何知道丙○○住何處）第一次要教訓丙○ ○時丁○帶我去過，我們共同決定要給丙○○一個教訓。」 、「（是否你砍的？）是的。」、「（幾個人去殺丙○○？ ）我自己一個人去砍殺的，我是帶小西瓜刀。」云云（參見 同上偵查卷92至94頁89年12月26日檢察官偵訊筆錄）。 4.「（警訊中警察有無刑求？）沒有，89年11月15日的筆錄有 仔細看過後簽名。」、「（89年11月16日為何你又回湖鏡派 出所製作筆錄？）是我仔細想了一晚告訴警方，湖鏡派出所 帶我回去的」、「（為何你一直說丙○○是你砍殺？）確是 我砍殺的，因丁○說丙○○欺侮葉姿秀，我看不慣才去找丙 ○○」云云（參見同上偵查卷110 頁、133頁背面、134頁背 面之90年1月16日檢察官偵訊筆錄）。
5.核與被告丁○於警詢、偵查中、原審及本院審理時供承告訴 人丙○○確係遭被告甲○○持刀砍傷等情相符（參見同上卷 15頁、17頁背面、135頁背面、199頁背面、213頁背面、220 頁背面、223頁背面、263頁，948 號偵查卷43頁背面、51頁 背面、53頁背面，原審卷91年1 月22日、10月8日、91年8月 14日、11月11日、12月9日訊問筆錄、93年5月26日審判筆錄 ）。
(二)被告甲○○於案發時年紀為24 歲餘、身高178公分，體重60 公斤，體型高瘦、相貌斯文，此有卷附照片可參，並據被告 甲○○陳述在卷（參見原審少年法庭89 年度少調字第676號 卷57頁），經核確與告訴人丙○○89年9 月27日在長庚醫院 ，接受警方詢問所形容行兇男子之年紀、外貌及體型均相仿 （參見6832號偵查卷24頁背面、26頁），而被告甲○○前開 自白，關於案發當日所著衣物、攜帶兇器及如何砍傷告訴人 丙○○之過程，經核與告訴人丙○○陳稱當日係遭身著黑色 衣褲之人持長刀砍傷，對方第一刀係朝伊右手臂砍來，第一 刀砍下來，伊右手臂就剩皮黏著，伊趕緊用左手扶著右手， 對方又持刀砍過來，伊的手肘就斷了，對方總共砍了伊四刀 等情大致相合（參見6832號偵查卷24頁背面、26頁，原審91 年2月20日訊問筆錄、原審少年法庭91年少調更字第1號卷69 頁）。再者，告訴人經家人緊急送醫急救，受有低血性休克 、多處切割傷，右上肢多處切割傷合併橈動脈及靜脈斷裂， 共13條肌腱斷裂，橈神經斷裂，傷口共約22公分，右頸部靠
肩部部分一狹長深裂傷深及小肌肉及右肩部切割傷共約20公 分，右肘之切割傷，因傷口深及肌肉層，進而造成右肱骨及 右橈骨骨折傷害等情，亦有診斷證明書六紙（參見6832號偵 查卷55、56、96頁，原審卷335 頁）、受傷照片六幀（參見 6832號偵查卷72至74頁，6666號偵查卷6 頁）、財團法人長 庚紀念醫院（林口）分院（下稱長庚醫院）92年9月5日（92 ）長庚院法字第1003號函、92年12月22日（92）長庚院法字 第1275號函及檢附病歷影本一份、93年2 月23日（92）長庚 院法字第1375號函及檢附病歷影本七紙附卷可稽，足證被告 甲○○前開關於案發當日所著衣物、攜帶之兇器及如何砍傷 告訴人丙○○過程自白，確與事實相符，洵堪採信。(三)被告甲○○於89年間所使用之行動電話門號0000000000號、 0000000000號、0000000000號（原審誤為0000000000號）， 而門號0000000000號（申請名義人為黃文華）行動電話，係 被告丁○交由被告甲○○使用等情，業據甲○○、丁○分別 供述屬實（參見6832 號偵查卷262頁背面、264頁、265頁， 原審91年1 月22日訊問筆錄，原審少年法庭89年度少調字第 676 號卷242、243頁），並有遠傳電信股份有限公司（下稱 遠傳公司）0000000000號之行動電話門號申請人資料查詢單 在卷可稽（參見6832號偵查卷234頁）。又被告丁○於89 年 間所使用行動電話門號為0000000000號、0000000000號、00 00000000號、0000000000號乙節，亦據被告丁○及同案被告 葉姿秀供述在卷（參見6832號偵查卷107頁背面，原審91 年 1月22日、92年12月9日訊問筆錄，原審少年法庭89年度少調 字第676號卷243頁），此部分情事，洵堪認定。且查： 1.原審向遠傳公司函查最接近告訴人丙○○住處之通訊基地臺 位址，遠傳公司函覆最接近告訴人住處之通訊基地臺為代號 Ｄ1526／Ｇ4526，位址為新竹縣湖口鄉○○村○○○路24號 5樓頂，有遠傳公司93年1 月8日遠傳（業服）字第09300027 號函及檢附最接近告訴人住處之基地台位址圖在卷可參（參 見原審卷333頁）。
2.依被告甲○○所使用門號0000000000號、0000000000號行動 電話，被告丁○所使用之門號0000000000號、0000000000號 行動電話，於案發前89年9月1日起至同年月16日案發當日止 ，彼此間共有77次通話紀錄；且在最接近告訴人住處之通訊 基地臺位址發射、接收有效範圍內，彼此間亦有多達53次之 通話紀錄；甚至，於案發前三日即89年9月13日20時4分許至 21時28分許、案發前二日即同年月14日18時56分許至21時34 分許、案發前一日即同年月15日20時1 分許至21時時45分許 ，及案發當日即同年月16日17時19分許至21時30分許，連續
四日，被告甲○○每晚均有在最接近告訴人住處通訊基地臺 位址發射、接收有效範圍內對外通聯之紀錄，其中，與被告 丁○所使用之前開行動電話門號即有高達48次之通話紀錄； 被告甲○○、丁○二人於案發當日亦有高達13次之通話紀錄 ，甚且，自案發當日20時59分許起至同日23時57分許止，除 於當日21時30分起至22時22分止（按此時段即係告訴人正被 砍傷及甫被砍傷後之時間），有將近一個小時之時間，雙方 並未互相通話外，其餘時間約每隔十餘分鐘至半小時，二人 即互有與對方密切通聯紀錄，次數更高達10次之多，有遠傳 公司之雙向通聯紀錄在卷可稽（參見6832號偵查卷235至260 頁）。
3.而被告甲○○於案發時，係居住在新竹縣竹東鎮○○路 279 巷34號2樓，業據被告甲○○供述在卷（參見6832 號偵查卷 18頁），竟於案發前密集、頻繁，出現在最接近告訴人住處 之通訊基地臺位址之有效發射、接收範圍內，足以啟人疑竇 。況細繹前開通聯紀錄，亦足證被告甲○○、丁○二人，於 案發前後，非但彼此聯繫相當密切頻繁，且被告甲○○自案 發前三日起至案發日止，每晚均出現在告訴人住處附近，並 與被告丁○保持密切之電話聯繫；參諸前開通聯紀錄，案發 當日17時19分許起至21時30分許止，被告甲○○所使用門號 0000000000號行動電話之發話、收話位置，確均係在告訴人 住處附近（被告選任辯護人所辯稱下述三通電話，應有誤認 ，詳如後敘），益徵被告甲○○於此時段內確在告訴人住處 附近無疑。
4.至案發當日21時30分起至22時22分止，被告甲○○丁○二人 雖無互相通話之紀錄，然觀諸此時段適為告訴人正被砍傷及 甫被砍傷後之時間，顯然此時段即為被告甲○○持刀砍傷告 訴人及砍傷告訴人丙○○後逃離現場之時間（詳如後述）， 核與告訴人指述遭砍傷之時間約為當日21時許等情大致相符 （按告訴人丙○○於案發當時係處於驚惶倉促之際，應無法 即時觀察詳細精確之時間），更與被告甲○○前開警詢自白 砍傷告訴人丙○○之時間大致吻合（按被告甲○○警詢自白 ，雖供稱砍傷告訴人時間為案發日晚上約20至21時許，惟此 時間應係包括被告甲○○在場等候及砍傷告訴人之約略時間 ）。揆諸前情，足徵被告甲○○前開自白，確與事實相符， 自堪採為認定犯罪事實之基礎。
5.被告選任辯護人於本院辯稱：被告於9 月16日20：59：04、 21：00：28、21：06：55之三通電話使用均在新竹市，被告 不可能持刀在20多公里遠之新竹湖口砍傷被害人云云，然依 卷附遠傳公司之雙向通聯紀錄所示，MOC 16：19：11之基地
台位址在台中市○○路801號，MOC16：19：50之基地台位址 ，亦在台中市○○路801號，MOC17：19：15之基地台位址， 在苗栗縣三義鄉，MOC 19：06：44基地台位址，已在新竹縣 湖口鄉○○○路24號，佐以0000000000號電話係丁○使用， 被告丁○案發前後，戶籍雖在新竹市（本院審理時戶籍已改 在台中市○○路，93年12月23日遷入），人卻在新竹縣關西 鎮上班，由台中開車至三義約須一小時，及此階段被告甲○ ○之通話位址在新竹縣竹東鎮，與甲○○當時之住址甚吻合 等情，可見被告選任辯護人執MOC 上開記載，而認該三通電 話接話、受話時，被告人在新竹市，是否屬實，甚有可疑。 換言之，被告辯護人所指稱MOC、MTC意旨，應係指丁○當時 人在台中市，嗣再開車北上，經過苗栗縣三義鄉，再至新竹 縣湖口鄉，被告甲○○則先在新竹縣竹東鎮住處，再至新竹 縣湖口鄉，則依同一之敘述，辯護人所稱三通電話內容，應 係丁○所在位址，而非被告甲○○位址，極為明顯，此觀該 二頁及偵查卷253至260頁之雙向紀錄，應堪認定，是被告此 部分所辯，礙難採取。
(四)關於被告甲○○案發後之逃離路徑，亦據被告甲○○於前開 警詢自白供稱：伊砍完告訴人丙○○後，即騎乘機車沿營區 ○○○路，往新埔方向走山路回竹東東峰路住處等語（參見 6832號偵查卷18頁背面）。茲查，被告甲○○於案發當日（ 即89年9 月16日）21時30分許，確尚在最接近告訴人住處之 通訊基地臺位址發射、接收有效範圍內與被告丁○通話，迄 於同日22時22分許，被告甲○○與被告丁○通話時所在通訊 基地台位置已移至新竹縣新埔鎮文山里土地公埔180 號處， 嗣於同日22時53分至22時54分許，被告甲○○與被告丁○通 話時所在通訊基地台位置，依前之分析，丁○一方在新竹市 ○○○街48巷，被告甲○○一方，則在新竹縣竹東鎮○○路 7號8樓頂樓陽台約20平方公尺及閣樓處，之後，甲○○與被 告丁○通話時所在通訊基地台位置，即固定在新竹縣竹東鎮 ○○路7號8樓頂樓陽台約20平方公尺及閣樓處（丁○之位址 則先後有變動），此有前開遠傳公司雙向通聯紀錄在卷可佐 （參見6832 號偵查卷260頁）。依此，觀諸被告甲○○所使 用門號0000000000號行動電話，於案發「後」當日21時30分 許起至同日22時53分止，其與被告丁○通話時所在之通訊基 地臺位址路徑轉移之客觀事實，更足證甲○○此部分案發後 之逃離路徑自白，與事實完全相符，辯護人以MOC 22：53： 36（係在新竹市○○○街），為被告為有利辯護乙節，依上 所述，該位址應係丁○位址之誤認（參見6832 號偵查卷257 頁之通聯紀錄），辯護人此部分主張，自難採取。綜上所述
，被告甲○○前開所為自白，確與事實相符，自堪採為不利 被告甲○○、丁○之認定。
三、次查：
(一)本案確係被告丁○甲○○同謀合議後，由被告甲○○持西瓜 刀砍傷告訴人丙○○等情，亦據被告丁○之父鍾良元及證人 沈伯炎（被告丁○之父鍾良元之友人）於案發後，分別撥打 電話規勸被告甲○○出面投案時，被告甲○○於與被告丁○ 之父鍾良元，及證人沈伯炎通話中均坦認本案確係伊所為， 告訴人係伊所砍傷等情明確，此據證人沈伯炎迭於原審少年 法庭及原審時到庭證述：伊是經被告丁○之父告知始知悉此 事，伊曾於案發後幫忙撥打電話規勸被告甲○○出面投案， 被告甲○○於通話中確曾向伊坦認本案確係其所為，告訴人 係其砍傷等語綦詳（參見原審少年法庭89 年度少調字第676 卷211頁、91年度少調更字第1 號卷57、58頁、原審卷93年5 月26日審判筆錄）。又被告丁○之父鍾良元與被告甲○○， 於89年12月9 日通電話時，被告甲○○坦稱：「（那誰砍的 人？）我砍的沒錯！」等情，此有電話錄音譯文、行動電話 通話明細等附於原審少年法庭91年少調更字第1號卷足稽（ 參見該影印卷39、40頁），並有被告丁○選任辯護人當庭提 出之電話通話錄音帶乙卷附卷足參。
(二)被告甲○○坦承前開電話通話錄音帶暨譯文為真正，並坦承 確有於案發後與被告丁○之父鍾良元，及證人沈伯炎通話， 於通話中坦承告訴人丙○○係伊所砍傷等情，益證告訴人係 被告甲○○所砍傷無訛。被告甲○○另辯稱：當時係因被告 丁○未將實情告知鍾父，伊為迴護被告丁○，始於與被告丁 ○之父鍾良元，及證人沈伯炎通話時，表示係伊砍傷告訴人 云云（參見原審卷93年5 月26日審判筆錄），然被告丁○於 被告甲○○分別與沈伯炎、鍾良元通話之前，業已到案自承 參與犯案，並坦認部分犯行，何須再由被告甲○○加以袒護 、掩卸犯行？被告甲○○此部分所辯，核與常理不符，難以 輕信。又被告於本院聲請傳喚員警即證人彭錳緝，以證明伊 之警訊自白係不實云云，經本院傳喚該證人，依渠所證情節 （參見本院卷一第94至98頁），已難證明被告上開抗辯屬實 。況且，依被告於警訊及偵查中兩次自白，上開行動電話之 基地台位址與通聯事實，被告逃亡之路徑與基地台位址相符 等情，亦足認被告確有上開持刀砍傷告訴人之犯行無訛，是 被告此部分所辯，亦難採信。
(三)被告甲○○嗣翻異前詞，改口辯稱：伊並未持刀砍傷告訴人 ，係因伊在外積欠眾多債務，被告丁○允諾會給付金錢幫忙 伊清償債務，故伊始同意出面頂罪云云。惟查：
1.被告甲○○固自承案發前即在外積欠為數不少之債務，證人 即被告甲○○當時女友黃佩妮亦證述：被告甲○○當時財務 情形很差，二張信用卡均已刷爆，一張信用額度是六萬元、 一張是七萬元等語（參見原審少年法庭91年度少調更字第一 號卷166、167頁），且被告甲○○與被告丁○之父鍾良元於 前開電話通話時，亦多次提及「丁○之前跟我講好的事情到 現在，一直拖到現在。」、「這跟當初講的不一樣，我跟你 講，我們這件事情細節你都不知道，跟丁○所講的完全不一 樣」等語，此有前開電話通話錄音帶暨譯文附卷足參，堪認 被告甲○○所辯丁○曾應允給付款項乙節，應非無憑。 2.然應探究者，乃被告丁○曾應允給付被告甲○○款項之緣由 為何？被告丁○就此部分雖堅不吐實，然衡諸常情，甲○○ 與被告丁○、同案被告葉姿秀雖均為同學，但至多僅有一年 之同窗情誼，況同案被告葉姿秀係被告丁○之女友，與被告 甲○○間並不熟稔，縱被告甲○○聽聞被告丁○抱怨女友即 同案被告葉姿秀遭前任男友即告訴人丙○○欺侮、騷擾，而 基於朋友情義，姑且不免應聲打抱不平，惟此畢竟事不關己 ，彼此情誼亦非至親甚篤，殊難想像甲○○因之即不惜代價 ，甘願挺身為被告丁○、同案被告葉姿秀持刀砍人，此顯與 常情相悖。反之，要非甲○○因在外積欠債務，需款孔急， 被告丁○復承諾給付款項為伊紓困，被告甲○○豈有甘願出 面為被告丁○砍傷告訴人丙○○之理？而此亦應係被告丁○ 就此部分情節堅不吐實之主要理由，蓋丁○就此部分情節， 倘若吐實，即不免須就如何與甲○○同謀欲重傷害砍斷告訴 人丙○○手臂等情有所供述（詳如後述）。據此，被告丁○ 固曾應允給付被告甲○○款項，然此款項顯應係被告丁○、 甲○○同謀合議推由被告甲○○持西瓜刀欲重傷害砍斷告訴 人丙○○手臂（詳如後述）之代價無疑，是被告甲○○所辯 因被告丁○同意給付款項，伊始出面頂罪云云，無非係事後 諉卸罪責之詞，委非足採。
(四)被告丁○及其選任辯護人雖辯稱：被告丁○僅係要教訓告訴 人，與被告甲○○間僅有普通傷害犯意聯絡，然被告甲○○ 竟持刀將告訴人丙○○砍傷如此嚴重，實已超出二人之犯意 聯絡，而為被告丁○所無法預見。被告至多應係普通傷害致 重傷未遂罪云云。但查：
1.共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（參照最高法院28 年上字第3110號判例意旨）。又參照司法院大法官會議解釋 第109 號解釋，以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成
要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而 由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯。後者， 即為學說上所謂之「共謀共同正犯」。
2.被告丁○於偵查中及原審時已自承：「至於砍丙○○是由甲 ○○一個人去砍．．．甲○○說要替她（指同案被告葉姿秀 ）出頭去教訓他（指告訴人）」等語（參見6832號偵查卷第 223 頁背面）、「我原本有教訓被害人（指告訴人）的意思 ，後來是甲○○說的，我沒有表示意見」、「當時是說要教 訓被害人，後來我就帶他（指被告甲○○）去，之前我有去 看過一次，是甲○○問我對方住在何處，我帶他去看看」等 情（參見原審卷91年1 月23日訊問筆錄），且被告甲○○於 警訊、偵查中亦供承：伊與被告丁○曾係大華技術學院同學 ，彼此交情還不錯，丁○曾提及其女友即同案被告葉姿秀之 前任男友為告訴人丙○○，同案被告葉姿秀與告訴人丙○○ 為男女朋友期間屢遭告訴人丙○○欺侮（拿菸燙、拿刀割、 拿椅子砸），渠等氣不過，認男孩子不應該如此對待女孩子 ，故共同決定警告、教訓告訴人丙○○，伊乃持刀砍傷告訴 人丙○○等語（參見6832號偵查卷19、20頁、92頁）。執此 ，足徵被告丁○、甲○○確有共同謀議教訓告訴人無疑。 3.被告丁○、甲○○，於共同謀議教訓告訴人丙○○後，被告 丁○即將告訴人丙○○之家庭成員、體型及外貌等特徵告知 甲○○，並帶同被告甲○○至告訴人丙○○住處勘查地形， 此據被告丁○、甲○○供述在卷（參見6832號偵查卷16、92 頁、220頁背面、224頁，原審91年1月22日、91年10月8日訊 問筆錄）。嗣被告甲○○亦多次獨自前往告訴人丙○○住處 觀測地形、察看告訴人之生活作息，復自案發前三日起至案 發當日止，始終以行動電話與被告丁○通訊聯繫頻仍，已如 前述，足見丁○就如何推由甲○○出面砍傷告訴人丙○○之 過程，始終與被告甲○○保持密切聯繫。復參以被告丁○、 甲○○於案發當日及案發前、後，彼此以行動電話密切聯繫 之情節觀之（已如前述），佐以甲○○於與鍾良元通話中坦 認「是他（應指丁○）出面叫我砍的」，丁○就甲○○當日 攜西瓜刀前往告訴人住處砍傷告訴人丙○○之事，斷無不知 之理。
4.案發時被告甲○○係趁告訴人不備之際，持刀下手即朝告訴 人之右手臂猛力砍下，當場造成告訴人丙○○之右手臂共13 條肌腱斷裂，橈神經斷裂，足見下手之重、用力之猛。詎料 ，甲○○猶接續再持西瓜刀朝告訴人之右側猛砍，嗣因告訴 人本能之閃避，始致告訴人之右肘、右肩、右頸靠肩膀處， 再被各砍乙刀（詳如後述），足徵被告甲○○持西瓜刀下手
攻擊揮砍告訴人時，自始即針對告訴人右手臂部位，更足證 被告丁○、甲○○所共同謀議教訓行為，即係推由被告甲○ ○持西瓜刀將告訴人右手臂砍斷之重傷害犯意，彰彰明顯， 被告於本院辯稱僅係普通傷害犯意云云，自難採取。縱被告 丁○未親自實施重傷害告訴人之構成要件行為，惟事先既與 被告甲○○共同謀議推由被告甲○○持西瓜刀欲將告訴人之 手臂砍斷以為教訓，顯係以自己共同犯罪意思，事先與被告 甲○○同謀，再推由甲○○在共同謀議範圍內，實施持西瓜 刀欲將告訴人之右手臂砍斷之重傷害犯罪行為，則被告丁○ 即為共謀共同正犯，揆諸前揭判例，被告丁○、甲○○自均 應對共同計劃謀議範圍內所發生全部結果，共同負責。被告 丁○及其選任辯護人前開所辯：被告丁○與被告甲○○僅有 普通傷害犯意之聯絡，甲○○竟持刀將告訴人砍傷如此嚴重 ，已超出二人之犯意聯絡，為被告丁○所無法預見云云，核 係避重就輕之飾詞，不足採信。
(五)按，殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於 刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件（參照最高法院47年 臺上字第1364號判例）。是「殺意」為判斷殺人與傷害罪之 第一要件，「殺意」包括有無死亡之預見。次按，殺人未遂 或重傷未遂之最主要區別在於行為人主觀犯意之不同，行為 人內心主觀意思，應以行為人於加害時，有無殺意或使人受 重傷之故意為斷，法院判斷時自應依行為人行為當時所存在 之一切客觀情況，如行為人與被害人之關係、行為人與被害 人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是 否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人 斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及 犯後處理情況等全盤併予審酌；至於被害人受傷部位、程度 及加害人所使用兇器，雖可藉為認定有無殺意之心證，且為 重要之參考資料，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當 時客觀環境及其他具體情形加以判斷，有時雖可作為認定有 無殺意或重傷故意之心證，究不能據為絕對標準。經查： 1.被告丁○、甲○○，與告訴人丙○○原均不相識，被告丁○ 雖因女友即同案被告葉姿秀與前任男友即告訴人丙○○交往 期間，屢遭告訴人毆打、欺侮，甚且雙方分手後，告訴人仍 時常騷擾、糾纏葉姿秀，而對告訴人心生不滿，被告甲○○ 則因聽聞友人即被告丁○所述前情，基於情義打抱不平，且 被告丁○復承諾給付款項以紓解債務，惟渠等是否執此感情 細故，即有致告訴人於死之動機及決意，實非無疑。 2.據告訴人迭於警訊、偵查、原審少年法庭、原審調查時指訴 ：當日係遭身著黑色衣褲之人持長刀砍傷，對方第一刀係朝
伊手臂砍來，第一刀砍下來，伊右手臂就剩皮黏著，伊趕緊 用左手扶著右手，對方又持刀砍過來，伊的手肘就斷了，對 方總共砍了伊四刀才跑掉等語（參見原審卷91年2 月20日訊 問筆錄、原審少年法庭91年度少調更字第一號69頁），則依 告訴人所指訴之被害經過情節，足悉被告甲○○行兇之始即 係趁告訴人不備之際，持西瓜刀直接朝告訴人之右手臂猛力 砍下，之後又接續朝告訴人之右側猛力揮砍三刀始逃逸，致 告訴人之右手肘、右肩膀、右頸靠肩膀部等部位又被各砍一 刀，告訴人並因此受有低血性休克、多處切割傷，右上肢多 處切割傷合併橈動脈及靜脈斷裂，共13條肌腱斷裂，橈神經 斷裂，傷口共約22公分，右頸部靠肩部部分一狹長深裂傷深 及小肌肉及右肩部切割傷共約20公分，右肘之切割傷，因傷 口深及肌肉層，進而造成右肱骨及右橈骨骨折等傷害，有前 開長庚醫院92年12月22日（92）長庚院法字第1275號函所檢 附告訴人之病歷影本一份、93年2 月23日（92）長庚院法字 第1375號函及檢附病歷影本7 紙附卷可按，足證被告甲○○ 下手之部位確均係朝告訴人右手臂，嗣因告訴人丙○○被砍 一刀後，因本能之閃躲，致被告甲○○無法繼續精確揮砍到 告訴人之右手臂，始因而揮砍到告訴人之右手肘、右肩膀及 右頸靠肩膀部等部位，顯無揮砍告訴人其他足以致命部位之