違反稅捐稽徵法等
臺灣高等法院(刑事),重上更(三)字,92年度,147號
TPHM,92,重上更(三),147,20060222,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　 92年度重上更(三)字第147號
上　訴　人
即　被　告　乙○○
選任辯護人　張名賢律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　庚○○改名劉晏潔
上列二人共同
選任辯護人　趙佑全律師
　　　　　　林辰彥律師
　　　　　　黃淑怡律師
上列上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺北地方法院八
十二年度訴字第三四九五號，中華民國八十三年十二月十九日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十二年度偵字
第九六九一號、第一二００四號、第一三六五七號、第一六六二
六號、第一七一七０號、第一七五六四號、第一七九八七號、第
一八八七二號、第二一二七三號、第二六九七一號；併案案號：
臺灣臺北地方法院士林分院檢察署八十四年度偵字第七二四號）
，提起上訴，判決後經最高法院第三次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決關於乙○○、己○○、戊○○、丁○○、庚○○部分均撤銷。
乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁年。
己○○連續商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參拾元折算壹日。戊○○連續商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參拾元折算壹日。丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月。
庚○○（即劉晏潔）共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參拾元折算壹日。
事 實
一、乙○○係偉澤股份有限公司（下稱偉澤公司）、昇鑫股份有 限公司（下稱昇鑫公司）、亨信實業股份有限公司（下稱亨 信公司）、眾康股份有限公司（下稱眾康公司）、立北股份



有限公司（下稱立北公司）、高岩股份有限公司（下稱高岩 公司）、品珈企業股份有限公司（下稱品珈公司）、眾揚股 份有限公司（下稱眾揚公司）、鯤園股份有限公司（下稱鯤 園公司）、源鵬實業有限公司（下稱源鵬公司）、建楠實業 股份有限公司（下稱建楠公司）、洪浩企業有限公司（下稱 洪浩公司）、霖翔股份有限公司（下稱霖翔公司）、緯慶有 限公司（下稱緯慶公司）、玄立股份有限公司（下稱玄立公 司）、禾鈞股份有限公司（下稱禾鈞公司）、佐賀股份有限 公司（下稱佐賀公司）、嘉易股份有限公司（下稱嘉易公司 ）、環朱企業股份有限公司（下稱環朱公司）、源益精機股 份有限公司（下稱源益公司）、喬勇企業有限公司（下稱喬 勇公司）、誼彬股份有限公司（下稱誼彬公司）、力照企業 股份有限公司（下稱力照公司）之實際負責人，分別與偉澤 公司、鯤園公司登記負責人王友義，昇鑫公司、源鵬公司登 記負責人吳淵正（七十九年三月以後為登記負責人）、吳清 文，亨信公司、霖翔公司、緯慶公司登記負責人吳同行，眾 康、高岩公司登記負責人孫立達，立北、品珈公司登記負責 人吳榮造，眾揚、洪浩公司登記負責人洪雲鶚、吳清連（七 十九年二月後為登記負責人，已經原審判刑確定），建楠公 司登記負責人吳三吉，玄立公司登記負責人莊澤燦，佐賀公 司登記負責人陳建序，嘉易公司、環朱公司登記負責人何貞 國，源益公司、喬勇公司登記負責人溫崇正，力照公司登記 負責人薛明鎮等人，共同意圖為自己不法之所有，基於概括 犯意，自民國七十六年間起至八十一年間止，彼此間連續以 交叉開立不實之統一發票或票據方式或與榕暉有限公司（下 稱榕暉公司）、貿德實業有限公司（下稱貿德公司）負責人 己○○，昶順股份有限公司（下稱昶順公司）、連鑫公司負 責人胡瑞章，煒楠企業有限公司（下稱煒楠公司）、坤健公 司負責人吳建成，盈嘉企業股份有限公司（下稱盈嘉公司） 負責人吳三吉，集特股份有限公司（下稱集特公司）負責人 鍾清平（另由檢察官偵查），樺岱企業股份有限公司（下稱 樺岱公司）負責人周武松，林達企業股份有限公司（下稱林 達公司），衡昇興業股份有限公司（下稱衡昇公司），泰禹 股份有限公司（下稱泰禹公司）負責人丁○○，譽寶股份有 限公司（下稱譽寶公司）負責人庚○○ (已更名為劉晏潔) ，川芝股份有限公司負責人洪石山 (已死亡，另為不受理判 決確定），鑫潤公司之負責人鍾清平及副董事長胡瑞章，互 綜股份有限公司（下稱互綜公司）之負責人戴清中，（各該 負責人並為商業負責人），互相簽開不實交易之統一發票或 票據作為憑證記入帳冊，虛增業績製造信用，以便申請貸款



時，使貸款銀行陷於錯誤，而貸予款項。嗣乙○○與偉澤公 司、鯤園公司登記負責人王友義，昇鑫公司、源鵬公司負責 人吳淵正，亨信公司、霖翔公司負責人吳同行，建楠公司登 記負責人吳三吉，眾揚公司、洪浩公司登記負責人吳清連， 立北公司、品珈公司登記負責人吳榮造及眾康公司、高岩公 司負責人孫立達，於七十六年間起至八十一年間，分別連續 持向台灣銀行、台灣省合作金庫、華南商業銀行、高雄市銀 行、彰化商業銀行、中國農民銀行、第一商業銀行、土地銀 行等金融行庫申辦融資貸款（貸款行庫、貸款情形、貸款公 司「負責人」、貸款方法詳如附表一），致使如附表一所示 台灣銀行等金融行庫陷於錯誤陸續貸予款項（被告、公司名 稱、貸款銀行、訂約金額詳如附表二）。俟八十年初貸款至 一定數額時，各該公司即開始相繼大量退票、倒帳，至八十 一年十一月止，實貸未還金額高達如附表二所示之金額。二、己○○係納稅義務人榕暉、貿德公司之負責人；戊○○係納 稅義務人金瑞發股份有限公司（下稱金瑞發公司）及凱真公 司負責人 (八十一年二月起任負責人)；吳建成 (另案審理) 係納稅義務人煒楠公司、坤健公司之負責人；莊澤燦 (另案 審理）係納稅義務人玄立、禾鈞公司登記負責人（乙○○係 實際負責人）；溫崇正（另案審理）係納稅義務人誼彬公司 、喬勇公司之登記負責人（乙○○係實際負責人）。庚○○ 則係納稅義務人譽寶公司及晨暘公司負責人 (丁○○為實際 負責人），並均為商業負責人（庚○○逃漏稅捐部分未據檢 察官起訴）。分別自八十年一月起至八十一年十二月止，取 得或開立不實之統一發票記入帳冊，持向稅捐稽徵機關申報 ，幫助他人逃漏營業稅（被告、公司名稱、取得或開立之不 實統一發票暨幫助逃漏稅之總額等詳如附表三，又被告庚○ ○幫助逃漏稅捐部分詳如附表七）。
三、丁○○於七十四年初設立林達公司，因財務困難，亟需向金 融行庫借貸資金，乃與其妻庚○○共同意圖為自己不法之所 有，基於概括犯意，自七十八年間起先後自任負責人設立仲 乙股份有限公司（下稱仲乙公司）及衡昇公司，以其妻庚○ ○擔任負責人設立譽寶公司、晨暘股份有限公司（下稱晨暘 公司），以其不知情之同學林國鵬為負責人接手或設立國暢 實業股份有限公司（下稱國暢公司）、泰禹公司，並為使各 公司之營業額能符合各金融行庫之授信標準，乃彼此交叉開 立不實交易之統一發票記入帳冊，虛增各公司營業額達十億 七千八百八十六萬零六百五十八元（詳細之交易筆數、總營 業額、開立不實發票之對象、筆數、金額及虛增營業額占總 營業額之百分比，如附表四），然後持向台灣銀行、台灣省



合作金庫、華南商業銀行、彰化商業銀行、世華聯合商業銀 行、第一商業銀行、台灣中小企業銀行、寶島銀行、上海銀 行等金融行庫詐貸，使台灣銀行等金融行庫陷於錯誤陸續貸 放，總計詐得各行庫貸款約一億八千二百十八萬元及美金四 百七十四萬元（詐貸期間、詐貸銀行、詐貸種類、積欠餘額 ，詳如附表五），嗣於八十二年二月起即陸續拒絕清償。四、案經法務部調查局北部地區機動工作組、台灣省調查處台北 縣調查站、台北市稅捐稽徵處、桃園縣稅捐稽徵處、台中市 稅捐稽徵處、高雄市稅捐稽徵處移送台灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨臺灣臺北地方法院士林分院檢察署檢 察官移請併案審理 (八十四年度偵字第七二四號)。 理 由
一、訊據上訴人即被告己○○、戊○○、丁○○、庚○○均否認 有何犯行，被告己○○辯稱：公司均正常在交易按期納稅， 開立發票均合乎規定無逃稅意圖。被告戊○○辯稱：伊依法 從事進出口業務，從事正常交易，有時生意上往來開立發票 ，並非開給往來的公司，而是由其指定，並無逃稅之意圖。 被告丁○○辯稱：其接手父親大部分事業，為擴展業務，吸 收外資，並為節稅及分擔風險等各種考量，陸續與親友設立 林達、仲乙、衡昇、譽寶、晨暘、國暢、泰禹等多家公司為 相關企業，均規規矩矩作生意，並無不實交易。其投資之各 公司均有營運，並非虛設之公司，且其向銀行辦理授信融資 手續，非可空言獲得，而係經各銀行縝密之徵信調查後始予 核定，並無何詐欺犯行，不能因與乙○○間有生意往來即認 有逃漏稅等犯罪意圖，事發後仍與銀行積極處理債務中云云 。被告庚○○則辯稱：其係被告丁○○之配偶，僅為公司登 記之名義負責人，公司業務並未參與，與丁○○結婚多年， 開始是作鋁門窗，因鋁的需要量大，才以其名義設立公司， 夫家在蘆洲經營鋁門窗業三十餘年，向來信譽卓著，其身為 三幼子之母，且案發當時因病住院，其後便在家調養，不可 能分身他務，無何逃漏稅捐之犯行；被告乙○○經合法傳喚 未到庭陳述，惟據前於本院辯稱：伊不是很多公司的負責人 ，伊是受僱當高岩公司副總經理，依法從事貿易云云。二、查上訴人即被告乙○○對外自稱吳茂林，擔任多家公司之實 際負責人，以便各公司間可以相互取得發票，培養業績，提 高融資額，而向多家行庫貸得款項等情，業據以下證人證述 明確，茲析述如下：
㈠同案被告薛明鎮（力照公司登記負責人，另案審理）於偵查 中供承不諱（詳偵字第六０六三號卷第七頁、第八頁、第十 二頁、六四頁）。再前開交叉開立虛偽不實發票之各該公司



之負責人，彼此均知情係虛開發票做業績，亦據其於偵查中 供承在卷（詳偵字第六０六三號卷第十四頁）。又其另於法 務部調查局中部機動組調查中供稱：力照公司是受吳茂林（ 乙○○）指示而成立，吳茂林才是各該公司之負責人，其僅 係人頭，惟在八十一年四月間，台中市稅捐稽徵處開始派員 調查後，吳茂林怕出事受罰，乃將公司經營權頂讓予其，惟 公司之統一發票仍由吳茂林繼續使用；公司係以買空賣空方 式，與其他公司往來開立之統一發票，均係由吳茂林在高雄 以電傳方式指示開立等語（詳偵字第六０六三號卷第五五至 五六頁）。
㈡同案被告何貞國（環朱公司、嘉易公司之名義負責人）亦供 稱：係受乙○○指示，才成立公司，該等公司實際上並未經 營，而係從事鋁錠之買空賣空，目的在虛增營業額，發票均 由吳茂林（即乙○○）使用及指示開立。」 (詳偵字第九六 九一號卷第一０四頁、偵字第六０六三號卷第六三頁)。 ㈢同案被告吳榮造於原審亦供稱：伊雖為品珈及立北公司名義 負責人，但都不曉得買鋁錠之事，都是乙○○在處理，伊只 是小學畢業，不會申請信用狀，伊只是到銀行去蓋章，因乙 ○○說要好好作生意，請伊幫忙，有賺錢要給紅利等語（詳 原審卷二第一五四頁、第一五五頁）。
㈣同案被告王友義於法務部調查局調查中供承：「偉澤及鯤園 二公司，係乙○○於七十五年及七十六年間借用其名義所設 立，聘其為負責人，實際業務由乙○○處理，其只按月領薪 二萬元」、「為爭取銀行較高的信用狀額度，乙○○曾指示 與高雄的眾揚、建楠、高岩及立北公司，相互轉帳對開發票 ，藉以製造業績，並無實際買賣交易」、「霖翔、眾揚、建 楠、高岩及立北公司其登記之負責人雖分別為吳同行、吳清 連、吳三吉、孫立達及吳榮造，但實際負責人均為乙○○， 乙○○對外大都以吳茂林名義行事」、「偉澤、鯤園公司向 銀行貸得之款項，均先撥至我的帳戶內，再由乙○○派在公 司之職員王曼萍全數匯至高雄乙○○所指定之不明帳戶，至 於貸款之真正用途乙○○才清楚」等情（詳偵字第九六九一 號卷第十五至十七頁）；其於本院前審調查時仍表示調查員 並無對其脅迫取供，於用餐時間並準備便當供其食用等語（ 詳更二卷二第二五頁）。至同案被告王友義嗣後雖否認上述 調查局供述之真正，惟觀其於偵查中仍供稱：「乙○○是偉 澤、鯤園公司實際負責人，錢是他出的，公司是他在管，他 指示什麼，王曼萍就做什麼」等語 (詳偵字第九六九一號卷 第二一０頁反面），及其自承於調查局製作筆錄時未遭刑求 等語，足認其於調查中所供應為實情。其於審理中嗣翻異前



詞，乃事後衡量利益後所為供述，認非實在。
㈤同案被告孫立達（眾康公司、高岩公司之名義負責人）於法 務部調查局北機組調查中亦供承：乙○○才是眾康公司、高 岩公司之實際負責人，乙○○曾以洪浩、眾揚、偉澤、鯤園 、源鵬、建楠、立北、品珈等公司與眾康、高岩二公對開發 票，產生業績，用以向銀行貸款，而上述多家公司之負責人 ，均為乙○○之親朋好友（詳偵第九六九一號卷第四八至四 九頁）。嗣其雖於原審改稱其為公司真正之負責人，高岩公 司與偉澤公司有實際業務往來云云。惟經原審當庭將其與被 告乙○○隔離訊問後，其等就交貨之方式究係在貨櫃場或倉 庫，所供南轅北轍 (詳原審卷一第二八二頁、二八三頁反面 ）。準此，堪認同案被告孫立達嗣後翻異之詞，係迴護之詞 ，足徵其僅為公司之登記名義人，眾康公司、高岩公司實際 上並無與偉澤公司交易。
㈥同案被告吳清連（眾揚公司、洪浩公司之名義負責人）於法 務部調查局調查中亦供承：眾揚公司、洪浩公司之實際負責 人均係乙○○，因乙○○曾開設源林電機股份有限公司，經 營不善而倒閉，故無法再開設公司登記為負責人，經常與眾 揚公司、洪浩公司往來之公司為偉澤、昇鑫、亨信、建楠、 立北、品珈、鯤園等公司，該等公司之幕後負責人均為乙○ ○，公司業務係買賣鋁錠，並相互轉帳，對開發票藉以製造 業績，以便向銀行爭取較高之信用狀額度（詳偵字第九六九 一號卷第七六頁、第七八頁)
㈦同案被告莊澤燦（玄立公司、禾鈞公司之名義負責人）於法 務部調查局調查中亦供承：玄立公司、禾鈞公司大部分是吳 茂林（即乙○○）用來開立不實發票使用 (詳偵字第九六九 一號卷第一００頁)。
㈧同案被告陳建序（佐賀公司之名義負責人）於法務部調查局 調查中亦供承：佐賀公司是吳茂林（即乙○○）用來開立不 實發票使用 (詳偵字第九六九一號卷第一０八頁)。 ㈨同案被告吳三吉於偵查中供稱：有時發票是偽造的 (詳偵字 第九六九一號卷第二一三頁)。
㈩綜上，被告乙○○雖以同案被告王友義之陳述，前後不一致 ；暨同案被告孫立達、羅永慶、丁○○均曾為有利於乙○○ 之供證等語置辯。然證人或當事人於案發時之記憶較清晰、 深刻，且供述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法 則，較諸事後翻異其案發之初所為之陳述為可信，此即所謂 案重初供，故除有可證明其後更異之詞與事實相符，或其初 供係屬虛偽者外，自不宜任意捨棄初供而不採，有最高法院 八十年台上字第五一０九號、八十七年台上字第一六００號



判決可資參照。被告乙○○所舉共同被告有利於其之供詞， 因彼等係共犯關係，利害攸關，自難期其等為不利於己或被 告乙○○之陳述，且依案重初供之經驗法則，亦以該等證人 於案發之初所為之陳述較為可採。被告乙○○以共同被告嗣 後為其有利之供證為辯，尚無可採。
三、任職於前述有關公司之職員，對於被告乙○○等如何意圖不 法所有，相互交叉虛立發票記入帳簿，虛增業績膨脹信用， 以欺罔銀行便於獲得高額貸款各節，亦均先後於調查局及偵 查中供證甚詳，茲析述如下：
㈠證人即原任職於霖翔公司之職員李貞瑩迭於調查、偵查及原 審證稱：伊曾任霖翔公司職員，該公司負責人登記為吳同行 ，但都聽命於吳茂林（即乙○○），該公司實際營業不多， 帳面大多係與營業項目相同之偉澤、鯤園二公司轉帳而來， 轉帳方法是霖翔公司開立支票給偉澤、鯤園二公司，該二公 司領到錢後再將錢重匯入霖翔公司，其目的係讓銀行知道該 等公司帳戶之資金流通狀況良好，再據以向銀行申請信用狀 貸款，霖翔、偉澤、鯤園三公司之幕後老闆均係吳茂林 (即 乙○○）（詳偵字第九六九一號卷第六頁、第二一二頁、原 審卷二宗第三０四頁）。
㈡證人即原任職於霖翔公司之會計王秀枝迭於偵查、原審證稱 ：其於霖翔公司擔任會計期間，該公司並無實際營業情形， 公司主要業務只是由霖翔公司將支票開給鯤園、偉澤公司， 而由鯤園、偉澤將錢存入霖翔公司戶頭，再將霖翔公司開立 的支票提領，以製造霖翔公司的業務實績，霖翔、鯤園、偉 澤三家公司間，並無買賣行為，該三家公司員工都在霖翔公 司辦公，三家公司負責人都不負責實際的公司業務，這三家 公司可以說是同一家公司，真正的業務負責人是吳先生（詳 偵字第九六九一號卷第十二頁、十三頁、原審卷二第三０二 頁反面)。
㈢證人即原任職鯤園公司之會計楊淑鈴迭於調查、偵查中證稱 ：鯤園公司並無實際的營業，只是將帳在鯤園、霖翔、偉澤 、凱真、銘澤、洪浩、源鵬、建楠、眾揚、慶緯、眾康、亨 信、立北等公司間轉來轉去，並未有實際買賣行為，鯤園公 司每屆營業稅申報前，由南部之建楠、立北、亨信等公司開 立統一發票給北部之霖翔、偉澤、鯤園、凱真等公司後，便 製作進貨紀錄，但以不繳稅為度，惟這些統一發票皆為不實 之交易紀錄，以顯示營業績效，公司便利用此種假績效辦理 貸款‧‧‧等語（詳偵字第九六九一號卷第十頁、第二一一 至第二一二頁）。
㈣證人即霖翔、亨信、建楠公司之股東劉榮峰於調查中證稱：



霖翔、亨信、建楠三家公司係我舅舅乙○○（外號吳茂林） 在幕後一手策劃成立，而公司負責人均係乙○○找來出任的 ，該三家公司成立之目的係在乙○○用來向銀行詐騙款項（ 詳偵字第九六九一號卷第一一八頁）。
㈤證人即曾任霖翔公司、偉澤公司會計之鄭素卿於調查中證稱 ：偉澤公司之負責人為王友義，霖翔公司之負責人為吳同行 ，但實際負責人為吳茂林。霖翔公司、偉澤公司開立發票之 對象在台北的公司為鯤園、凱真、昇鑫，在南部高雄的公司 有眾揚、亨信、眾康、緯慶、貿德、源鵬、建楠、洪浩、立 北、喬勇、高岩、品珈、煒楠、力照等公司 (詳偵字第九六 九一號卷第一二二頁）。
㈥證人即曾於偉澤、鯤園、佐賀、玄立公司任職之王曼萍迭於 調查、偵查中證稱：偉澤、鯤園公司與吳茂林間開設了多家 公司（如品珈、眾揚、立北等）開立不實之發票以創造業績 ，用來跟銀行申請更高額度之貸款，佐賀、玄立公司沒有實 際營業，實際上是乙○○旗下各公司對開發票（詳偵字第九 六九一號卷第一二五頁、第一二七頁、第三００頁、第三０ 一頁反面)；佐賀公司於其在職期間，並無實際買賣等語（ 詳原審卷二第三一八頁)。
㈦綜上，被告乙○○雖指稱證人王曼萍嗣後亦為其有利之供證 ，然依前述案重初供原則，仍以證人王曼萍於調查中之初供 為可採信；且隨著時間流逝，人之記憶難免漸趨模糊，尤其 對案發經過之細節更容易模糊淡忘，或與平常事務結合而產 生記憶干擾現象，此乃人之記憶不可避免之自然缺陷，本件 案發迄今已近十年，歷審傳喚證人出庭作證，證人每因時隔 久遠而記憶模糊，自以其等接近案發時點最近時之供詞，較 為可信，是縱證人王曼萍嗣後為較有利於被告乙○○之供稱 ，亦難為被告乙○○有利之認定。
四、被告丁○○、庚○○部分：
㈠被告丁○○、庚○○就所屬各公司關於前開交叉開立統一發 票，以虛增營業額擴張信用而欺罔銀行，貸借巨額款項達一 億八千二百十八萬元及美金四百七十四萬元，自八十二年二 月起即無法依期清償，業據被告丁○○於法務部調查局調查 供時陳稱：自七十四年始，伊獨自開設林達公司，後因業績 擴大，資金不敷支應，需向金融行庫貸款，但一家公司所能 貸得之資金有限，乃以妻庚○○及同學林國鵬或自己名義， 於七十八年至八十一年陸續設立譽寶公司、晨暘公司、泰禹 公司、衡昇公司、國暢公司及仲乙公司，而實際負責人及資 金皆由伊負責，為使各公司之營業額能符合各金融行庫授信 標準，所以用開立發票方式擴大各公司之營業額以獲得融資



，惟因公司之間對開發票易被稅捐單位查覺異常交易狀況， 故必須交叉開立，例如由國暢公司開發票給林達公司，林達 公司再開發票給泰禹公司等，因為上開公司均由其實際經營 ，所以不會有實際的金額往來，但在帳面上仍會加以記載， 以符合會計之借貸平衡，並達到增加營業額之目的，原則上 由我及我太太庚○○及我同學林國鵬為負責人的公司，其間 之發票往來大部分皆為虛增的營業額等語（詳偵字第二一二 七三卷第三十至第三二頁、第四二頁）。又被告庚○○於法 務部調查局調查時亦供陳：譽寶、晨暘公司雖係由其掛名負 責人，惟實際上係由丁○○負責經營，其負責各該公司之財 務，因林達公司每年自銀行方面分配到之國外信用狀配額僅 美金二十萬元，不足使用，乃以多家公司名義申請信用狀配 額，惟實際上均由林達公司之名義，對外經營。林達公司為 求繼續經營，亟需向銀行調借資金，為使銀行方面將資金借 予林達公司，乃由丁○○想辦法以成立多家公司，再由各家 公司以發票互開之方式，膨脹各該公司之營業額度，實際上 各該公司間均無商品買賣行為，以此方式培養公司信用後， 據以向多家金融行庫申辦短、中期信用貸款，融資貸款、購 料貸款及客票融資等多項借款等語（詳偵第二一二七三號卷 第三四至三六頁），與被告丁○○所述相為符合，堪信為真 。
㈡被告丁○○、庚○○嗣後翻異前供，改稱其等並無開立不實 發票，以培養信用向銀行借款。被告庚○○並辯稱：其僅為 譽寶及晨暘公司掛名之負責人，業務由被告丁○○負責，其 需照顧家庭及小孩，並非共犯云云。然被告丁○○、庚○○ 前開於法務部調查局之筆錄，均係於律師陪同在場之情形下 完成，且證人即調查員宋樂怡、丙○○、甲○○亦於本院就 訊問被告丁○○之過程證述在卷（詳本院卷二第七八至八二 頁），是其等自白之任意性應堪確保，且其等於案發時之供 述較少權衡其利害得失或受他人干預，依經驗法則，較諸事 後翻異其案發之初所為之陳述為可信。又被告庚○○於調查 中供稱：其負責公司財務，於偵查中亦稱：因其是譽寶、晨 暘登記負責人，所以公司傳票、帳薄必須由其看過蓋章並簽 名（詳偵字第二一二七三號卷第五三頁）；並於原審仍供陳 ：需要其簽字者其即簽字（詳原審卷一第二八八頁）；且被 告丁○○亦於原審供稱：伊無法控制時才請太太處理（詳原 審卷一第二八八頁），由此可見被告庚○○仍參與各該公司 之業務，要難謂違反商業會計法及詐貸行為與其無涉。 ㈢證人即曾任職泰禹公司擔任總機小姐之王惠娟於法務部調查 局調查時供稱：泰禹公司與衡昇公司於高雄市○○○路二三



九號十一樓之一同地點營業，其於泰禹公司工作也幫忙衡昇 公司工作，一起為二家公司工作（詳偵字第二一二七三號卷 第十四頁）。益見被告丁○○所經營之多家公司，事實上是 同一公司。
㈣證人即晨陽公司會計廖春英及譽寶公司之會計宋金美雖於本 院前審證稱：公司之業務均由被告丁○○負責（詳本院更二 卷二第一七七頁）等語，惟其等亦均證稱曾見被告庚○○於 公司出入，再佐以被告庚○○於偵查中曾稱公司之傳票、帳 薄必須由其簽名蓋章，足見被告庚○○非僅單純之公司登記 名義人，證人廖春英及宋金美之證詞，尚不得為被告庚○○ 有利之認定。
㈤被告丁○○、庚○○二人所為，並有所屬各公司帳冊報表、 會計憑證、相關銀行融資貸款資料，及財政部財稅資料中心 統一發票查核清單、不實之統一發票等，此有扣押物品清單 （見偵字第二一二七三號卷第八至十二頁）及不實之統一發 票影本一紙在卷（見偵字第二一二七三號卷第四三頁）可佐 。嗣上揭證物雖於九十三年五月二十七日，經台灣台北地方 法院檢察署銷毀（見本院卷一第二九五至二九七頁），惟上 揭扣案證物，於法務部調查調查時，均有供被告丁○○、庚 ○○逐一確認（詳偵字第二一二七三號卷第十七至二二頁、 第二四至二七頁），且被告丁○○、庚○○於原審及本院前 審亦未爭執上揭證物之真正，是上揭證物於本院審理時，雖 因銷毀而未能提示，但尚難憑此認上揭證物自始不存在。五、被告乙○○、戊○○、己○○及丁○○、庚○○等交叉開立 不實發票，虛偽載入帳冊，乙○○、丁○○、庚○○等並憑 向金融機構以欺罔手段詐貸鉅款，除有各公司扣案之帳冊、 會計憑證、統一發票異常查核清單可稽外，對於欺罔銀行之 貸款行為並有各有關銀行檢送有關申請貸款之文件，如營業 人銷售額與稅額申報書、借款申請書、支票暨退票理由單、 國內不可撤銷信用狀申請書及交易憑證並相關資料可為佐證 ，對各公司貸款情形及未為清償情形，並據各貸放銀行函復 甚詳在卷可據，並有附表一、附表三所載證據可憑。六、被告戊○○雖提出八十一年度營業人銷售額與稅額申報書、 八十一年度進口憑證、出口憑證，八十二年度國內交易憑證 、銀行對帳單等資料，惟該等資料縱係為真，亦僅能推得有 該等交易行為，但由該等資料之內容並無法推認其無本件犯 行，自無法為被告戊○○有利之認定。至被告丁○○雖稱事 後仍有清償銀行部分貸款，或與銀行洽談清償事宜，惟詐欺 罪為即成犯，其等對此所為對於業已成立之犯罪並不生影響 。被告等所辯尚非可採，其等所為事證明確，犯行堪以認定



。
七、被告等聲請調查下列之證據，本院認無必要，茲析述如下： ㈠被告乙○○雖聲請傳喚證人張秀錦、王美貞、黃淑珺、薛明 鎮、何貞國、吳戰勝、劉明岳、陳建序，以證明被告乙○○ 並非事實一所載偉澤等公司之實際負責人。惟被告乙○○係 事實一所載偉澤等公司之實際負責人，如上所述，證據已臻 明確，是被告乙○○聲請傳訊上揭證人，自無必要。 ㈡被告乙○○聲請將被告吳榮造轉讓被告間接讓與經營權之同 意書，送請鑑定，因被告吳榮造另已自承參與犯行之相關行 為分擔部分，本院認綜合全案卷，無論該同意書之內容真否 ，均對於本件論斷之結果無影響，無送鑑定之必要。 ㈢被告乙○○聲請向貸款銀行查詢銀行放款有無要求提供擔保 品？該擔保品是否經拍賣？銀行是否因公司之業績而貸放款 項？系爭放款是否已成為呆帳？本院認被告等相互開立發票 ，提高公司業績及信用額度，罪證已明，所聲請調查之前開 證據，核無必要。
㈣被告乙○○前聲請向經濟部國貿局及財政部國稅局、關稅總 局，查明高岩公司進口營運業績及繳稅情形？本院斟酌高岩 公司之繳稅資料業已在卷（見偵字第一二００四號卷第三七 頁至第五三頁），而高岩公司於七十八年間之進口實績為二 百六十萬美元，列為進口優良廠商，然八十年間該公司已無 進出口實績，遭經濟部國際貿易局於八十一年四月二十七日 以貿（八一）五發字第０六四００號函註銷其進出口廠商登 記，有經濟部國際貿易局八十三年貿（八三）五發字第一二 三七七號函在卷可憑（見原審二第一五九頁）。是被告乙○ ○前揭所請核無必要。
八、㈠被告乙○○係事實欄一、所示公司之實際負責人，核其所 為係犯刑法第三百三十九條第一項，修正前商業會計法第六 十六條第一款、稅捐稽徵法第四十三條之罪（最高法院七十 五年台上字第六一八三號判例意旨）。㈡被告己○○、戊○ ○所為，均係犯修正前商業會計法第六十六條第一款、稅捐 稽徵法第四十三條之罪。㈢被告丁○○所為，係犯刑法第三 百三十九條第一項、修正前商業會計法第六十六條第一款、 稅捐稽徵法第四十三條之罪（譽寶公司、晨暘公司逃漏稅捐 部分）。㈣被告庚○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一 項、修正前商業會計法第六十六條第一款及稅捐稽徵法第四 十三條之罪。被告等行為後商業會計法第六十六條第一款業 經於八十四年五月十九日及八十九年四月二十六日二度修正 公布（修正後為第七十一條），經比較新舊法結果，以舊法 即修正前商業會計法第六十六條第一款較有利於行為人，爰



依刑法第二條第一項但書，依修正前之商業會計法第六十六 條第一款論處。被告乙○○就所犯刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪、幫助逃漏稅罪及修正前商業會計法第六十六 條第一款之罪與附表一所示相互開立不實統一發票之各該公 司登記名義人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被 告己○○、戊○○就所犯修正前商業會計法第六十六條第一 款之罪，係利用其公司不知情之會計人員為之，為間接正犯 。被告丁○○、庚○○就所犯刑法第三百三十九條第一項詐 欺取財罪、幫助逃漏稅罪及修正前商業會計法第六十六條第 一款之罪間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；就所 犯修正前商業會計法第六十六條第一款之罪，係利用不知情 之會計人員為之，為間接正犯。被告丁○○、庚○○利用不 知情之林國鵬遂行其等詐欺及違反商業會計法犯行，就該部 分犯行應論以間接正犯。被告乙○○、己○○、戊○○、丁 ○○、庚○○所犯上揭各罪，均係時間緊接，所犯構成要件 均屬相同，顯係出於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應各 以一罪論，並均依法加重其刑。被告乙○○、己○○、戊○ ○、丁○○及庚○○所犯各罪間，均有方法結果之牽連關係 ，被告乙○○、丁○○、庚○○均應從較重之詐欺罪處斷； 被告己○○、戊○○從較重之修正前商業會計法第六十六條 第一款之罪處斷。被告丁○○、庚○○違反稅捐稽法第四十 三條部分，雖未據檢察官提起公訴，但與被告丁○○、庚○ ○前揭有罪之詐欺罪及違反商業登記法犯行均有裁判上一罪 之關係，亦為起訴效力所及，本院自得一併予以審究。又臺 灣臺北地方法院士林分院（已改立為臺灣士林地方法院）檢 察官請併案審理部分（八十四年度偵字第七二四號）與本案 已起訴部分，有裁判上一罪之關係，本院自得一併審究，附 此敘明。
九、原審認被告乙○○、己○○。戊○○、丁○○、庚○○等罪 證明確，分別予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠商業會計 法已於八十四年五月十九日及八十九年四月二十六日二度修 正公布，業如前述，原審未及比較其輕重以定其應適用之法 律，尚有未洽。㈡起訴書附表一所載之被告等人借款方式， 部分尚難認係施用詐術或有何違反商業會計法之處，且起訴 書附表一所載互相開立統一發票及票據之公司與事實欄所載 亦有不符，原審率依起訴書附表一、二為認定，使事實欄一 部分之詐欺情節與金額均與事實不符，亦有未洽(詳如後述) 。㈢附表三所示之被告幫助逃漏稅捐之金額，原審未予認定 ，於法未合。㈣附表六所示之被告並未逃漏稅捐、幫助逃漏 稅捐或無證據證明其等有逃漏稅捐、幫助逃漏稅捐之行為，



原審未予細究，即率予認定，難稱妥適（詳如後述）。㈤檢 察官就被告丁○○僅起訴其等詐欺及違反商業會計法，原審 就檢察官未起訴之違反稅捐稽徵法部分，予以論斷，並未說 明理由，亦屬於法未合。㈥檢察官就被告庚○○違反稅捐稽 徵法部分未予起訴，原審對於未經起訴之事項逕予論斷，亦 未說明理由，亦有違誤。被告等上訴均稱係正當經營商業， 否認犯罪云云，雖非有理由，惟原判決此部分既有可議，即 屬無可維持，應由本院就被告乙○○、己○○、戊○○、丁 ○○、庚○○部分，予撤銷改判。爰分別審酌被告乙○○係 本件犯罪之主謀，各被告個別之犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節之輕重、其等所為導至稅制混亂及詐貸款項甚鉅，致 貸款銀行之損害甚鉅，並危及金融秩序及其等犯後未能坦白 承認犯罪，被告乙○○屢藉故未到庭之態度等一切情狀，分 別量處如主文第二至六項所示之刑。被告己○○、戊○○、 庚○○於行為後，刑法第四十一條業已修正為犯最重本刑為 五年以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得易科罰金，並於九十年一月十日公布施行， 同年一月十二日生效，是被告己○○、戊○○、庚○○於犯 罪後法律已有變更，以新法較有利於前開被告，依刑法第二