臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗簡字第85號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法等案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（93年度偵字第2994號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國91年11月15日，因缺錢花用，其明 知年籍姓名不詳之林姓成年男子係佯以人頭買車，再以人頭 名義向銀行申辦購車貸款之方式詐取金錢，竟為圖該年籍不 詳之林姓成年男子所給予之佣金新台幣（下同）10,000元， 而與該年籍不詳之林姓成年男子共同意圖為自己不法所有， 一同前往位於桃園縣龍潭鄉○○路○段74號之萬里達汽車商 行，向該汽車商行之承辦人員及裕融企業股份有限公司（下 稱裕融公司）業務員謝仲成兩人佯稱要以甲○○之名義購買 車牌R4-2992 號之自用小客車，並欲以上開車輛用動產抵押 之方式辦理貸款，以此施用詐術使裕融公司陷於錯誤，不疑 有詐，誤信甲○○確有購買上開車輛並用以擔保貸款之真意 ，遂於91年11月15日與甲○○以設定動產抵押權之方式訂約 分期總價為280,476 元，雙方並約定自91年11月15日起至94 年11月15日止，每月1 期，每期清償7,791 元，分36期清償 貸款款項，標的物應停放甲○○位於苗栗縣大湖鄉大寮村5 鄰竹高屋34號之住處，嗣萬里達汽車商行將上開車輛交予甲 ○○，裕融公司並將約定核撥車款。其後甲○○與林姓男子 兩人並共同意圖不法利益，自前揭車輛交付時起，即將上揭 已設定動產擔保抵押之車輛為不明之處分，致生損害於動產 抵押權人裕融公司。嗣因甲○○從未償還分文，幾經裕融公 司追索無著，而受有損害，始知受騙。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於93年9月18日警詢及偵訊中之自白。 （二）被害人裕融公司告訴代理人張唯容於警詢中之指訴。 （三）證人黃河清、謝仲成於警詢及偵訊中之證述。 （四）債權讓與暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設 定登記書、存證信函、訪視報告書及催收記錄查詢各1 份。
三、論罪科行部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之意圖為自 己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付之詐欺取財
罪及違反動產擔保交易法第38條之罪。
（二）被告甲○○與年籍姓名不詳之林姓成年男子就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。
（三）被告甲○○係利用違反動產擔保交易法第38條之手段， 以達其詐欺取財之目的，故其所犯上開2罪間，有方法 、目的之牽連關係，應依刑法第55條後段之規定，從一 重詐欺取財罪處斷。
（四）審酌被告並無任何前科素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份附卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段係因 缺錢花用，而充當人頭之方式，向萬里達汽車商行及裕 融公司佯稱欲購買汽車供己代步之用，並佯稱提供該車 設定動產擔保抵押，而向裕融公司貸款280,476 元，並 於取得該車後將該車年籍姓名不詳之林姓成年男子為不 明知處分，所為足以危害動產擔保交易之經濟秩序，對 於債權人造成之損害程度、及案發後並未繳交任何車款 ，亦未與被害人成立和解等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段。
（二）動產擔保交易法第38條。
（三）刑法第11條前段、第28條、第339第1項、第55條、第41 條第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃雅琦
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日附錄：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第 3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第 3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。