臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第九七二號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二０四八號），本院判決
如左：
主 文
辛○○共同連續攜帶兇器毀越門扇、牆垣、其他安全設備於夜間侵入住宅竊盜，處有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年。
事 實
一、辛○○與甲○○（已另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡， 連續在附表所示之時、地，由甲○○在外把風，辛○○攜帶客觀上足供兇器使用 之螺絲起子於夜間撬門侵入住宅（編號六、十、十一）；攜帶客觀上足供兇器使 用之螺絲起子撬門侵入住宅（編號九）；於夜間踰越牆垣及窗戶侵入住宅（編號 一至四、七）；以火燒紗窗侵入住宅（編號五）；開門侵入住宅（編號八、無故 侵入住宅未據告訴）竊取附表編號一丁○○新台幣（下同）二萬元、金項鍊二條 ；編號二陳文科七千元、戒子四只、金項鍊一條；編號六戊○○一萬二千元、身 分證、提款卡、信用卡各一張；編號七乙○○一萬元、行動電話二支、身分證、 健保卡各一張；編號九庚○○七千元；編號十己○○三萬元、行動電話一支、身 分證一張得手，竊取編號三至五、八、十一林清波、李明穆、蕭溫芳、丙○○、 陳永治未得逞。嗣經循線查得乙○○所失竊之手機為甲○○、辛○○使用中，而 查獲上情。
二、案經台南縣警察局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭事實，業據被告辛○○於本院審理中坦承不諱，核與被害人丁○○、陳文科 、戊○○、乙○○、庚○○、己○○、林清波、李明穆、蕭溫芳、丙○○、陳永 治指訴情節相符，被告自白核與事實相符，事證明確，其犯行堪以認定。二、核被告辛○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之 加重竊盜罪及同條第二項、第一項第一款、第二款、第三款之加重竊盜未遂罪、 同法第三百二十條第三項、第一項竊盜未遂罪。被告辛○○與甲○○對於前開竊 盜犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其先後多次犯行，時間 密接且犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意所為，為連續犯，應依刑法第五十 六條之規定，論以第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款攜帶兇器毀越 門扇、牆垣、其他安全設備於夜間侵入住宅竊盜一罪，並依法加重其刑。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以資懲儆。又被告未曾受過有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等 法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可證，其因一時失慮致罹刑章，又現服役中， 在營表現良好乙節，有證人魏煜奇即被告部隊輔導長證述屬實，並屢因優異表現 獲記嘉獎多次等情，亦有陸軍步兵第一０八旅步四營令二紙附卷可參，其經此科 刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其受刑之宣告以暫不執行為適當， 爰併宣告緩刑五年，以啟自新。前揭作案工具螺絲起子未扣案，且非違禁物，故
不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款、第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法 官 鍾邦久
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張豐榮
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十八 日