臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度簡上字第19號
上 訴 人 庚○○○
號3樓
訴訟代理人 癸○○
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 壬○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國94年4月7
日本院花蓮簡易庭93年度花簡字第272號第一審判決提起上訴，
本院於中華民國95年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人辛○○、丁○○（上訴人辛○○、丁○○部分業於民國95年1月10日宣判）負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民 事訴訟法第 56條第1款前段定有明文。查系爭房屋為原審被 告丁○○、戊○○、己○○、庚○○○、丙○○、乙○○所 公同共有，原審被告丁○○一人提起上訴，依前開規定，原 審被告戊○○、己○○、庚○○○、丙○○、乙○○均視為 一併上訴（上訴人丁○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○ ○部分，業於民國95年1月10日宣判），合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
㈠坐落花蓮縣秀林鄉○○○段第92地號土地（下稱系爭土地 ）為被上訴人所有，訴外人卓天養所有門牌號碼花蓮縣秀 林鄉崇德45號房屋（下稱系爭房屋）如原審判決附圖所示 斜線部分，無權占用被上訴人所有上開土地，惟卓天養已 於民國86年12月26日死亡，其妻卓玉燕亦已於93年11月4 日死亡，系爭房屋由上訴人乙○○、庚○○○、丁○○、 丙○○、己○○及戊○○（己○○、戊○○係因其父卓清 富已於90年7月7日死亡，而代位繼承）繼承，是系爭房屋 為前開上訴人公同共有，並由上訴人辛○○於88年某日起 開設商店營利，妨害被上訴人為正當法律權利之行使，被 上訴人爰依民法第767條之規定，請求上訴人乙○○、庚 ○○○、丁○○、丙○○、己○○及戊○○將系爭房屋如 附圖所示斜線部分拆除，上訴人並應將系爭土地返還予被 上訴人。又上訴人辛○○無權占用系爭土地，對被上訴人
造成相當於租金之損害，依法自應負賠償之責任，且上訴 人辛○○亦受有相當租金之不當得利，依法自應負返還不 當得利之責任，爰依民法第184條第1項、第179條之規定 ，請求上訴人辛○○給付相當於一年租金之賠償等語。（ 原審判命上訴人戊○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○ ○、庚○○○應將坐落花蓮縣秀林鄉○○○段第92地號土 地上如原審判決附圖所示斜線部分（面積約23平方公尺） 之建物拆除，上訴人並應將所占用之土地返還被上訴人。 並上訴人辛○○應給付被上訴人新台幣（下同）83元，及 自94年3月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，暨自94年3月4日起至返還上開土地之日止，按月給付被 上訴人7元。而駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其敗 訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分未提 起上訴。）
㈡對上訴人辛○○、丁○○抗辯所為陳述：
⒈被上訴人就系爭土地之權利為所有權，並非原住民保留 地開發管理辦法第19條所指之他項權利，故不因被上訴 人遷徙而造成鄉公所收回系爭土地之事由。上訴人認為 被上訴人之戶籍地在桃園縣平鎮市，應喪失原住民保留 地資格，自無理由。
⒉被上訴人依法取得地上權、所有權，皆經由鄉公所公告 ，上訴人不得以不知法令或公告為由對抗合法取得所有 權之被上訴人，且所有權之登記有絕對效力，是上訴人 主張其有地上權設定之權利，為無理由。
⒊被上訴人僅請求土地之租金及遷讓房屋，並未要求 500,000 元價金，上訴人明知系爭土地係被上訴人所有 ，未經同意，強行占用並於其上搭蓋房屋開設商店營利 ，妨害被上訴人為正當法律權利之行使，被上訴人自得 行使物上請求權請求上訴人返還系爭土地，上訴人主張 被上訴人違背民法第148條之規定，亦無理由。 ㈢並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人丁○○、辛○○則以：
㈠上訴人丁○○於原審 94年3月24日言詞辯論期日，認諾被 上訴人之請求，同意拆屋還地，是因喝醉酒，腦筋較不清 楚，且上訴人乙○○要求丁○○為上開表示，並非丁○○ 之本意，為此請求撤銷原審認諾之意思表示。
㈡被上訴人之戶籍地在桃園縣平鎮市，依法原住民在遷徙後 將喪失保留地資格，故被上訴人不得取得系爭土地所有權 。
㈢系爭房屋所坐落之系爭土地為原住民保留地，上訴人丁○
○之父卓天養於62年間即居住，僅因卓天養不知法律，故 未向鄉公所辦理登記取得地上權、所有權之法定手續，被 上訴人之父呂丙南當知系爭土地上有系爭房屋，卻仍申請 為所有權登記，致生本件訴訟，是訴外人呂丙南之行為違 背民法第148條之規定。
㈣於秀林鄉公所召開調解會議時，上訴人辛○○表示願意購 買如附圖所示斜線部分之土地，惟被上訴人堅持要上訴人 以 500,000萬元購買系爭土地全部，致調解不成立，被上 訴人顯係藉機敲詐勒索等語資為抗辯。
㈤並上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉前項 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、上訴人戊○○、己○○、丙○○、乙○○均稱：同意被上訴 人之請求，將系爭房屋拆除，返還系爭土地予被上訴人。四、上訴人庚○○○則稱：系爭房屋目前為上訴人辛○○所占有 使用，被上訴人不應對伊提起訴訟等語。
五、兩造不爭執之事實：上訴人戊○○、己○○、乙○○、丁○ ○、丙○○、庚○○○所有如原審判決附圖所示斜線部分（ 面積約23平方公尺）之建物，坐落於花蓮縣秀林鄉○○○段 第92地號土地。
六、本件爭點：
㈠被上訴人是否為系爭土地所有權人？亦即被上訴人有無喪 失取得系爭原住民保留地之資格？
㈡上訴人丁○○於原審所為認諾之意思表示得否撤銷？ ㈢被上訴人請求上訴人拆屋還地、上訴人辛○○給付相當於 租金之不當利益之行為有無違反民法第148條之規定？七、法院之判斷：
㈠被上訴人為系爭土地所有權人，且並未喪失取得系爭原住 民保留地所有權之資格：
按依原住民保留地開發管理辦法取得之耕作權或地上權登 記後繼續自行經營或自用滿五年，經查明屬實者，由行政 院原住民族委員會會同耕作權人或地上權人，向當地登記 機關申請辦理所有權移轉登記。又原住民取得原住民保留 地所有權後，其移轉之承受人以原住民為限，該辦法第17 條第 1項、第18條定有明文。由上開規定可知，原住民於 取得原住民保留地所有權後，即得本於所有權作用，為使 用、處分及設定負擔，並自由遷徙，而核與依同辦法取得 耕作權、地上權、承租權或無償使用權期間，須受使用及 遷徙等限制不同。查訴外人呂銘進於58年12月31日間就系 爭原住民保留地設定耕作權，嗣其繼承人呂丙南、呂金鶯 、呂信安本於繼承關係繼承耕作權，並於 69年9月18日取
得系爭原住民保留地所有權，嗣被上訴人因分割繼承取得 系爭土地所有權，有臺灣省花蓮縣土地登記簿及花蓮縣花 蓮地政事務所異動索引各一件在卷可按（見原審卷第96至 101頁），揆諸前開說明，其既已依法取得系爭土地所有 權，自不因嗣後未繼續居住系爭土地，而喪失系爭土地所 有權人之地位。是上訴人辛○○、丁○○抗辯被上訴人遷 徙他處後將喪失系爭保留地所有權人資格，即非有理，不 足採信。
㈡上訴人丁○○於原審所為認諾之意思表示不得撤銷： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 384 條定有明文。次按當事人主張其意思表示係被詐欺或 脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之 責任（最高法院44年台上字第75號判例參照）。上訴人丁 ○○雖辯稱係因喝醉酒，腦筋較不清楚，及上訴人乙○○ 要求伊為認諾之意思表示云云，惟為上訴人乙○○在庭所 否認，並陳稱：丁○○於原審開庭時，沒有喝酒，精神狀 況很清醒等語（見本院卷第63頁），上訴人丁○○復未能 舉證證明原審所為之認諾係遭詐欺或脅迫而為，揆諸前開 判例意旨，上訴人丁○○請求撤銷於原審所為認諾之意思 表示，即非有據，不應准許。而原審依前開規定，本於上 訴人丁○○之認諾為其敗訴之判決，並無違誤，上訴人辛 ○○、丁○○執此抗辯，洵非可取。
㈢被上訴人請求上訴人拆屋還地、上訴人辛○○給付相當於 租金之不當利益之行為並無違反民法第148條之規定： 查被上訴人於 92年9月19日因分割繼承取得系爭土地所有 權後，囑託花蓮地政事務所就系爭土地複丈測量，始發現 系爭房屋之如原審判決附圖所示斜線部分占用系爭土地， 而上訴人就系爭房屋占用系爭土地復無合法權源，則被上 訴人於93年7月2日本於所有權，訴請上訴人拆屋還地、上 訴人辛○○給付相當於租金之不當利益，乃其合法正當權 利之行使，並無違背誠信原則可言。上訴人丁○○、辛○ ○此部分所辯，亦無可取。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外， 如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性 質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第184 條 第1項前段、第179條前段、第181條分別定有明文。本件 上訴人辛○○使用系爭房屋如原審判決附圖所示斜線部分
，無權占用被上訴人所有系爭土地，自構成侵權行為；又 上訴人辛○○無法律上之原因，自被上訴人取得系爭土地 所有權即92年9月19日起至本件起訴狀繕本送達上訴人辛 ○○即94年3月3日止，占用被上訴人所有系爭土地，獲有 相當於占用範圍土地之租金之利益，是被上訴人依據侵權 行為及不當得利之法律關係，請求上訴人辛○○賠償一年 之損失及所失利益，自屬有據。
㈤按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限；前條規定，於租用基地建築房屋準 用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法 第97條之土地申報總價額即指該土地之申報地價而言。經 查：系爭土地自92年7月1日起至92年12月31日止之申報地 價為每平方公尺72元，自 93年1月起之申報地價為每平方 公尺 112元，有花蓮地政事務所出具之地價謄本在卷可憑 ，本院審酌系爭土地繁榮狀況及上訴人辛○○占有狀況， 認被上訴人請求自 92年9月19日起至92年12月31日止、93 年1 月1日起至93年9月19日止，分別依前述申報地價總價 額年息百分之五計算相當於租金之不當得利（即被上訴人 之損害），尚屬適當。則被上訴人依侵權行為及不當得利 之法律關係，所得請求上訴人辛○○給付相當於租金之不 當得利（即被上訴人之損害），自92年9月19日起至93年9 月19日止，詳如附表所示，合計為115元，自 94年3月4日 起，每月為 11元（112×23×0.05÷12＝11，元以下四捨 五入），為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據，應 予駁回。
八、從而，被上訴人依民法第767條、第179條、第184條第1項之 規定，請求上訴人戊○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○ ○（前開上訴人部分，業於民國95年1月10日宣判）、庚○ ○○拆除如原審判決附圖所示斜線部分之建物，及請求全部 上訴人（上訴人丁○○、戊○○、己○○、丙○○、乙○○ 部分，業於民國95年1月10日宣判）應將所占用之土地返還 被上訴人，以及上訴人辛○○（該部分業於民國95年1月10 日宣判）應給付被上訴人115元及自94年3月4日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，暨自94年3月4日起至返還 所占用之土地之日止，按月給付被上訴人11元部分，為有理 由，逾此部分，即屬無據，應予駁回。惟按第二審法院認上 訴為無理由者，應為駁回之判決，而認上訴為有理由者，應 於上訴聲明之範圍內為變更原判決之判決，為民事訴訟法第 449條第1項，及第450條所明定。故第二審維持第一審判決 者，僅得以上訴人之上訴為無理由而駁回其上訴，除被上訴
人亦為上訴或附帶上訴外，不得為變更第一審判決之判決， 致使上訴人更為不利（最高法院53年台上字第3173號判例參 照）。準此，被上訴人既未就原審判決上訴或附帶上訴，縱 原審認定上訴人辛○○賠償金額較本院認定金額為少，依前 開判例意旨，本院亦不得變更原審判決而為判決，致使上訴 人辛○○更為不利，併此敘明。是則原審為被上訴人一部勝 訴，一部敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨就判決上訴 人敗訴部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一審究，附此敘明。肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲
法 官 楊碧惠
法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日 法院書記官 陳源財
附表：
（一）92年9月19日起至92年12月31日止： 72（申報地價）×23（占用面積）×0.05÷12×3.4（占 用月數）＝23元（元以下四捨五入）
（二）93年1月1日起至93年9月19日止： 112（申報地價）×23（占用面積）×0.05÷12×8.6（占 用月數）＝92元（元以下四捨五入）