臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度訴字第413號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 簡燦賢律師
被 告 乙○○
押)
指定辯護人 鍾年展律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
4419號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同殺人未遂，處有期徒刑捌年拾月。扣案之鐮刀壹支，沒收。
乙○○共同殺人未遂，處有期徒刑捌年陸月。扣案之鐮刀壹支，沒收。
事 實
一、丙○○（原名莊欽富）、乙○○，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，為商議強盜計程車司機之財物，兩人先於 民國93年 4月9日20時40分許，由丙○○駕駛車牌號碼Ｕ6─
6167號自小客車，搭載乙○○至花蓮縣吉安鄉○○村○○路 與莊敬路口一九九大賣場自強分店，購買客觀上足供兇器使 用之鐮刀 1把，再於同日21時58分許，至花蓮縣新城鄉○○ 村○○路與民族路口之便利商店內，由丙○○下車購買膠帶 1 捲（未扣案），其等購得犯罪工具後，遂於同年月10日23 時30分許，在花蓮縣花蓮市○○路統冠超市南下 100公尺處 ，攔下丁○○所駕駛車牌號碼Ｎ2─221號計程車，上車後丙 ○○坐在右前座、乙○○則坐於駕駛座後方，向丁○○佯稱 欲往花蓮縣吉安鄉南華村，丁○○不疑有他應允搭載。嗣於 翌日（即同年月11日）凌晨零時許，丁○○駕車行駛至花蓮 縣吉安鄉福興村佛興寺旁產業道路時，乙○○即先持上開購 得之鐮刀架住丁○○脖子、喝令丁○○聽其指示駕駛，再由 乙○○、丙○○共同以所購得之膠帶綑綁丁○○之手、腳， 至使丁○○不能抗拒，而強盜丁○○所有之臺灣銀行、彰化 銀行之金融卡、慶豐銀行信用卡各1張、新台幣（下同）100 0元及國際牌行動電話1支等財物，其等得逞後，並共同逼問 丁○○上開金融卡、信用卡之密碼。於問得密碼後，為遂行 其強盜之目的，且明知將人置放於汽車後行李箱內，極可能 因長久無人發現，遭日曬而休克脫水死亡，然其等竟共同基 於殺人之不確定故意，由乙○○以膠帶貼住丁○○之嘴巴、 雙眼後，將丁○○關閉於該計程車之後行李箱內，嗣由丙○ ○駕駛該計程車搭載乙○○返回花蓮縣花蓮市，復將該計程
車駕駛至花蓮縣花蓮市農兵橋西端50公尺防汛道路旁予以棄 置，丙○○、乙○○則步行至花蓮市福興釣蝦場，由丙○○ 以電話聯絡不知情之女友張心怡駕駛車牌號碼Ｕ6─6167 號 自用小客車到該處搭載丙○○、乙○○，其等旋即至花蓮市 ○○路世華銀行花蓮分行前，由其中一人下車，於同日凌晨 零時30分31秒許，以丁○○所有之慶豐銀行信用卡預借現金 20000 元得得逞，丙○○、乙○○則分別返回其等住處。嗣 於 1小時後，乙○○擔心丁○○因而死亡，再返回該處將計 程車後行李箱打開以中止犯行，丁○○始趁乙○○不注意之 際，以扳手敲擊乙○○頭部後逃脫，並躲藏於花蓮市美崙溪 旁之草叢內，始倖免於死，並於天亮後報警，丙○○則於93 年 4月12日為警循線查獲，並扣得丙○○、乙○○所有之鐮 刀1把及丙○○當時所穿著之黑色襯衫1件、黑色褲子 1條、 黑色鞋子 1雙，並在計程車棄置附近扣得乙○○所有，遺落 於現場之黑色布條 1條等物。乙○○經臺灣花蓮地方法院檢 察署檢察長發佈通緝後，始於94年12月7日通緝到案。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○、乙○○對於上開強盜犯行均已坦承不諱， 然均矢口否認有殺人未遂之犯行，其等均辯稱：丁○○雖被 放置在行李箱內，但不知道將他放在行李箱內有可能會死亡 ，當時僅因為怕被別人看到他，才將他放在行李箱內，並不 希望丁○○死云云。
二、經查，就被告 2人所為強盜犯行部分，除據被告自白不諱外 ，另經證人丁○○於警詢、偵查、本院中結證在卷，並有證 人張心怡於警詢、偵查中，證人張嘉存、李明秀、蕭彥彬於 警詢中之證述在卷可參，此外，有便利商店94年4月9日21時 58分許發票1張、照片35張、現場圖1紙、慶豐銀行丁○○93 年4月份消費明細表 1紙、告丙○○照片8張、通聯紀錄、花 蓮縣警察局函覆採證報告 1份及照片12張、中華電信、遠傳 電信函覆通聯紀錄資料、世華銀行提款機翻拍照片 1張、乙 ○○指認照片6張、出貨單明細表1份、車籍資料在卷可按， 另有扣案之鐮刀1把、黑色襯衫1件、黑色褲子 1條、黑色鞋 子1雙、黑色布條1條等物可稽，被告 2人強盜之犯行應可認 定，核先說明。
三、就被告 2人之殺人未遂犯行部分，業據證人丁○○於本院中 證稱：當天晚上被告乙○○拿刀架在我脖子上，後來被告丙 ○○先綁我的手，被告 2人之後就拿寬膠帶將我眼睛、嘴巴 貼起來，但手的膠帶就繞很多圈，手是綁在前面，之後將我
移到後座，把我的腳也用膠帶綑綁起來，之後被告 2人逼問 我密碼，被告 2人就開車去領錢，當時我被移到後車廂，當 時嘴巴、手上膠帶並未解開，且將車蓋關上，後來因為手部 的膠帶沒有綁的很緊，我就自己掙脫，自行將嘴、腳上的膠 帶解開，但我要打開後車廂打不開，我想跑出來，（檢察官 問：你當時被關在後車廂，尚未掙脫前，有無想到這次可能 沒命？）我想說可能會死在後車廂，因為車子靜止後就比較 悶，車子停在農兵橋後約 1小時後才將後車廂打開等語（見 本院卷第80至82頁、第85頁），堪認證人丁○○當時手腳業 遭被告等以膠帶綑綁，又關閉於行李箱內，實難以從空氣不 甚流通之行李箱內逃脫。雖證人丁○○另證稱：當時被告等 人開車時，車子冷氣是開著的，我在後行李箱有感覺到，後 來我努力將手部膠帶掙脫，掙脫掉後將中央扶手往前推，會 有一點空氣，因為我的車子後座有通風口，但後來車輛靜止 時，空氣變悶沒有辦法流通等詞，雖認為車輛後行李箱連接 後座處有一中央扶手可以推開，而間接使些微空氣流通至後 行李箱，或者因後行李箱之車門蓋對外稍有縫細，而未完全 密合，縱然不會達到窒息死亡之程度，然查，證人丁○○係 先遭被告 2人以膠帶綑綁手、腳，並貼住眼、口部後，再置 於行李箱內約將近 2個小時，雖其後來自行將膠帶掙脫，然 該車停放地點人煙稀少，有現場照片、現場圖在卷可查（見 警卷第69、70頁），且其行動電話亦遭被告強盜取走，顯見 丁○○當時尚難以對外求救。是以，證人丁○○既然遭被告 放置於後行李箱內，且該車輛停駛地點又非人車經常出入之 處所，則丁○○縱對外呼救，亦難遭人發現；且一般人對於 人在車內長達數小時，極會因在車內高溫下產生休克併發脫 水致死之意外，時有所聞，是以，若丁○○仍在車廂內未被 發現，延至白天後，因氣溫逐漸升高，且行李箱之空氣即已 較為稀薄，無充足之空氣對流，再加上氣溫若逐漸升高至攝 氏40度以上之高溫，極會因中暑引發休克而脫水死亡，被告 2 人對此應有所認識，被告等雖辯稱係為免遭他人察覺其等 之強盜放行，然被告 2人於將丁○○關閉於行李箱內行為時 ，並無任何防止丁○○死亡之相關舉動，且若被告等人係為 擔心車窗玻璃透明，於強盜過程中恐遭人察覺，始於計程車 駕車行徑中，將丁○○置於後行李箱，然被告等於強盜財物 後，既然已將計程車棄置於人煙稀少之處所，其等即可不用 擔心遭人察覺，於離去時當可將丁○○移至車內，以免其因 此死亡，然並未如此為之，顯然認為若丁○○因此死亡，該 死亡之發生並違背其等本意而有殺人之未必故意。嗣被告乙 ○○於行為後擔心丁○○因而死亡，而己意中止，業據被告
乙○○陳明在卷，雖被告丙○○另陳稱：被告乙○○係因稱 沒有領到錢，要到現場與丁○○理論，始返回農兵橋之現場 等語，然核諸證人丁○○於本院中證稱：被告乙○○打開後 車廂後即叫我下車，我立即拿板手敲打乙○○，當時丙○○ 不在場等詞，是以，若被告丙○○上開所言屬實，被告乙○ ○應當會再與被告丙○○返回現場再行強取財物或共同質問 ，其為免事跡敗露，豈會讓被告乙○○一人為之？且證人丁 ○○亦證稱被告乙○○開門時係叫伊下車，並未再有其他強 盜之舉，堪認被告乙○○陳稱係怕丁○○因而出事等語，可 資採信，併予說明。故被告 2人辯稱並無殺人之不確定故意 云云，均不足採信。
四、核被告丙○○、乙○○所為均係犯刑法第271條第 2項、第1 項之殺人未遂罪及第330條第 1項、第321條第1項第3款之攜 帶兇器加重強盜罪。被告2人所為上開2件犯行，具有犯意之 聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所為殺人未遂及 加重強盜犯行，有方法結果之裁判上一罪之牽連犯關係，應 從 1重論以殺人未遂罪。次按刑法第26條前段之一般障礙未 遂犯與同法第27條之中止未遂犯，二者之區別，應依一般經 驗標準予以觀察，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通 常之妨礙為其依據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社 會通念，為屬可預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙 之未遂犯，而非中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法 則上，非得以預期，純係出於行為人之己意而中止或防止其 結果之發生者，始得謂為中止未遂犯（最高法院84年度台上 字第4428號判決參照）。經查，被告乙○○嗣後自行開啟後 行李箱，以免丁○○因而死亡，堪認係因己意而中止丁○○ 死亡結果之發生，屬中止犯，所犯殺人未遂罪部分應依刑法 第27條規定減輕其刑，被告丙○○則依刑法第26條未遂犯規 定減輕其刑。爰審酌被告等正值年富力壯，卻不思以正當途 徑賺取金錢，反共同強盜他人財物，且將被害人置於後行李 箱，以致被害人心生懼怕，對被害人造成身心之嚴重傷害， 又被告 2人均否認殺人未遂之犯行，然其等犯罪所得之財物 非鉅，被告乙○○尚有悔意，於犯後立即返回現場查看被害 人情形，另被告丙○○犯後對被害人是否可能發生死亡之結 果漠不關心，然於95年 1月13日業以10萬元賠償予被害人以 彌補損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。扣案之鐮 刀1支為被告2人所有供犯罪所用之物，應予依法宣告沒收。 至扣案之衣、褲、鞋子、黑色布條等，雖分別為被告所有， 然非供其等直接犯罪所用之物，無庸宣告沒收，至於被告 2 人所用供其等犯罪所用之膠帶 1捲並未扣案，且案發後至今
已1 年餘，恐業已滅失，故亦無庸宣告沒收，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第271條第2項、第1項、第330條第1項、第321條第1項第3款、第28條、第26條、第27條、第55條、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日 臺灣花蓮地方法院刑事第三庭 審判長法官 鄭 培 麗
法官 楊 仲 農
法官 張 嘉 芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第271條第1項、第2項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之者。