返還所有物
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,94年度,21號
TNDV,94,重訴,21,20060222,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　94年度重訴字第21號
原　　　告　己○○
訴訟代理人　乙○○律師
被　　　告　南總鋼鐵企業股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　何建宏律師
上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國95年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應將型號；ＰＯ116－ＣＣＬＳ40連續式鋼卷彩塗生產 線全套設備（明細詳如附表，以下簡稱系爭動產）交付原告 。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。」民法第767條著有明文。原告於民國 （下同）93年12月15日以新台幣（下同）30,000,000元價金 ，向被告購買並完成交付系爭動產，此有鈞院所屬民間公證 人甲○○所公證之動產買賣契約書可資為證。嗣再由被告於 同日以租賃之方式向原告承租系爭動產以為使用，雙方於租 賃契約第2條約定，租賃期間自93年12月15日起至94年3月14 日止，第3條約定，每月租金200,000元，另於第5條約定， 如被告因經營不善時（包括跳票），原告保有隨時終止契約 之權利，雙方同意無條件提前終止契約，租賃物由原告自行 取回，被告不得異議。
㈡查被告自租賃系爭動產伊始，第1期即未繳納租金，所簽發 之支票，經提示亦均因存款不足而遭退票，其經營顯然不善 ，為此原告爰依前開租賃契約第5條之規定於93年12月21日 以永康大橋郵局第573號存證信函通知被告自收信日起，終 止雙方之租賃契約，並要求被告同意原告取回系爭動產，詎 被告竟拒絕將置放在門牌號碼：台南新化鎮竹子腳258號工 廠內之系爭動產交由原告取回。
㈢依被告94年9月13日陳報書狀所附之該公司財產目錄，其上 載明系爭動產係被告於92年12月25日以10.543.166元購得，



已足證明被告前之陳詞，系爭動產以57.000.000多萬元購得 之部分全然不實，況被告為一登記有案之公司，攸關如此鉅 額款項之買賣，與年度之課稅，實有極大之關係，依一般正 常情形，根本不可能無賣方所簽發之發票以憑課稅，更不可 能在公司財產目錄上為縮水之登記以減低其資本額，由此在 在均足以說明被告所言並不足採信。
㈣又被告提出發票2紙，宣稱該公司於92年7月間曾銷售系爭動 產所生產之烤漆鋼捲等語，經查如前所述，被告既然自承於 92年12月25日取得系爭動產，如何有如何可能在取得系爭動 產之前之92年7月間賣出系爭動產之產品，其前後矛盾之處 不言可諭，足徵上開之買賣行為，實為其公司變更登記表上 所載所營事業之五金批發業之一買賣行為，而該五金批發之 買賣行為，即為其公司之主要營業項目。
㈤被告並無資力購買系爭動產生產，做為其主要之營業項目， 此從被告與原告於93年12月15日簽訂系爭動產之買賣契約， 卻於93年12月17日即開始跳票之行為，積欠原告票款達27.9 90.000元，及無法提出購買系爭動產之發票，又不敢將系爭 動產之實際購買價格登載於財產目錄之上，且又未曾以系爭 動產生產產品出售之種種行為以觀之，被告自始即以投機之 手段購買系爭動產，從來即無可能亦無能力以系爭動產為其 公司之主要設備，是被告所辯各詞當屬卸責之詞，並不足為 憑。
㈥被告對於公司總經理戊○○於93年12月15日與原告在民間公 證人甲○○處，就系爭動產所簽定之買賣契約，形式上之真 正並不爭執（參見被告反訴狀第1至2頁），並承認系爭動產 依占有改定之規定，所有權已移轉由原告取得（參見被告反 訴狀第4頁），是原告依民法第767條主張物上請求權，自屬 於法有據。
㈦訴外人戊○○為被告所聘任之總經理，此有戊○○所出具之 名片暨戊○○以公司總經理名義所發布之人事命令等資料足 以佐證，而依民法第554條第1項規定：「經理人對於第三人 之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理 上之一切必要行為之權。」公司法第36條復規定：「公司不 得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人。」是被 告公司之總經理戊○○與原告在民間公證人甲○○前所簽定 之買賣契約，應屬有權代理之行為，此可傳訊戊○○到庭證 明之。
㈧在原、被告簽定系爭動產之買賣契約之前，先是被告向原告 借貸現金周轉，並言明俟被告向銀行辦理貸款下來時，即行 歸還，為此原告於借款於被告時，因被告之要求，為免其將



來向銀行辦理貸款時，留下債務過多之事跡，導致難以貸款 之虞，乃配合其要求，由被告委託友人陳賢昆自93年10月6 日起至93年12月8日止，先後匯款22次至被告所指定之戊○ ○之妻，且為被告法定代理人丁○○之妹丙○○，在台灣中 小企業銀行永大分行第00000000000號帳戶內，合計新台幣 （下同）41,655,000元，嗣被告向銀行辦理貸款之事有所延 誤，被告為清償原告債務所簽發交原告收執之支票，發票日 自93年12月17日起至94年1月31日，面額合計35,990,000元 之支票10張，陸續因存款不足而遭退票，雙方遂於93年12月 15日協議，被告除將系爭動產以30,000,000元之價格賣給原 告外，並以其他半成品鋼卷約1,000噸之原物料作為保證， 用以抵償債務，是由上開二造金錢往來之情形，亦足證明被 告確曾將系爭動產賣給原告，另以被告向原告承租使用之占 有改定之方式，將所有權移轉給原告。
㈨又被告公司總經理戊○○於93年12月15日在民間公證人甲○ ○處所作成之動產買賣契約，雖因委任書及契約上之公司印 鑑於公司變更登記事項卡上所登記之印鑑不符，而遭鈞院裁 定廢棄，惟鈞院所作之裁定中，對於系爭動產買賣契約之實 質效力如何，並未加以認定。為此請求傳訊民間公證人甲○ ○到庭，證明其為系爭動產買賣契約公證時，雖疏於核對公 司印鑑是否真正，但確曾徵詢戊○○，戊○○曾當場表示， 其確獲被告之完全授權，可代表被告簽定系爭動產買賣契約 。
㈩依被告公司變更登記表上所載，被告所經營之項目包含鋼材 二次加工業、五金批發業及國際貿易業等，系爭連續式鋼卷 彩塗生產產線全套設備，僅為其鋼材二次加工營業項目中之 一部分，尚難認屬被告全部或主要部分之營業或財產，況除 此被告尚有五金批發及國際貿易等營業項目，可資成就被告 所營事業，是本案自不該當公司法第185條第1項第2款之適 用。
三、證據：提出民間公證人公證93年度南院民公字第1153號之動 產買賣契約書影本、租賃契約書影本、支票暨退票理 由單影本、永康大橋郵局（42支局）第573號存證信 函影本、人事命令、公告、匯款單、支票、協議書、 統一發票等物為證。並請求傳訊證人戊○○、丙○○ 、丁○○、甲○○。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠請求駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。




二、陳述：
㈠按公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表已發行 股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權 過半數之同意行之；又股東會之召集，通知於20日前（常會 ）或10日前（臨時會）通知各股東，通知及公告應載明召集 事由，公司法第185條第1項第2款、第172條第1項、第2項、 第3項分別定有明文。公司讓與全部或主要部分之營業或財 產，如未依前開法律規定為之，自不生效力。又民法第169 條關於由自己之行為表示，以代理權授與他人者，對於第三 人應負授權人之責任之規定，乃指該行為確係出於本人合法 有效之意思所表示者，始有其適用，股東會為股份有限公司 之最高意思機關，股東會如未合法決定出讓其全部或主要部 分之營業、財產，該公司之執行機關即董事會所表示以代理 權授與其總經理代理該公司與第三人就該項營業、財產訂立 買賣契約之行為，即難認係該公司之行為，該公司殊無應負 授權人責任之理，有最高法院80年度台上字第434號，77 年 度台上字第1918號判決要旨可供參照。而所謂讓與主要部分 之營業或財產，最高法院81年度台上字第2696號判決意旨略 以：「公司法第185條第1項第2款所謂讓與主要部分之營業 或財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營 事業之不能成就者而言」。
㈡查，系爭動產為被告公司向訴外人寶業機械工業有限公司以 57,000,000元買入，按裝於廠房內，價值不菲，體積龐大， 為被告公司從事鋼材加工營業之主要設備資產，有現場照片 三幀及公司基本資料查詢結果可資參考。被告將之轉讓他人 ，當然導致鋼材加工生產業務停頓，公司所營事業不能成就 。是以，系爭買賣契約第5條載明：「甲方因業務需要，央 請乙方同意將本買賣標的物之動產，暫勿搬離，並另訂租賃 契約書，將該標的物租與甲方使用」，則該生產線全套設備 對被告公司業務經營之重要性不言自明，為被告公司主要財 產當無庸疑。
㈢然則，被告公司經理人戊○○代表被告於93年12月15日前與 原告訂立系爭買賣契約前，有關讓與該系爭動產主要財產之 意思表示並未依公司法第185條第1項第2款、第4項、第5項 、第172條第1、2、3項規定之程序，經股東會特別決議，參 照前開最高法院判決要旨，系爭買賣契約對被告不生效力。 ㈣承上，訴外人戊○○逾越其執行職務與經授權範圍，執行非 屬公司營業上事務之讓與公司主要部分之財產事宜，係無權 代理，所為債權行為，非經被告公司承認不生能對於公司發 生效力。至戊○○以被告公司名義與原告就系爭動產所有權



所為讓與合意之物權行為，同樣因被告公司股東會未就該讓 與意思為特別決議，戊○○所為物權行為亦為無權代理，對 被告公司不生效力。系爭動產所有權仍屬被告公司，原告起 訴請求交付自無理由。
㈤被告對原告於民國93年12月15日與被告公司經理戊○○就系 爭動產，所訂立之買賣契約及租賃契約之形式上真正不爭執 。
㈥檢呈被告公司財產目錄乙份。其中系爭動產係載於92年12月 25日取得，取得金額為10,543,166元，與實際交易金額57, 000,000元有相當出入。乃因被告公司登記資本額才20,000, 000元，驟然將設備實際交易金額列入財產目錄將與登記資 本額不符，擬採逐年以「擴充烤漆機設備」名目增列資產， 俾符事實。惟不問其登記金額是否與事實相符，依前開財產 目錄所示名項設備價值觀察，系爭動產金額最鉅，顯然為被 告公司主要財產無訛。
㈦又被告以系爭動產生產烤漆鋼捲銷售早於92年7月間，亦有 發票影本可憑，與93年10月間向原告借款行為無關。則原告 主張系爭動產為被告向其借款購得云云，要與事實不符。況 縱然向原告借款購買公司主要資產設備，未經公司法第183 條規定之股東會特別決議程序決議讓與公司主要設備，公司 經理人並未取得出售該公司主要設備之代理權，其所為債權 、物權行為非經公司承認均不生效力，原告自不因93年12月 15日之買賣契約而取得系爭動產所有權。
三、證據：提出本院94年度聲字第85號民事裁定、現場照片、台 灣台南地方法院所屬民間公證人93年度南院民公明字 第1153號意見書、財產目錄影本等物為證。丙、本院依職權調閱本院94年度聲字第85號民事卷宗、向經濟部 調取被告之公司登記資料（含股東名冊）及92年至94年間股 東會議記錄。
陳述。
理 由
一、原告起訴主張：原告於93年12月15日以30,000,000元價金， 向被告購買並完成交付系爭動產，並簽訂有動產買賣契約書 。嗣再由被告於同日以租賃之方式向原告承租系爭動產以為 使用，雙方於租賃契約第2條約定，租賃期間自93年12月15 日起至94年3月14日止，第3條約定，每月租金200,000元， 另於第5條約定，如被告因經營不善時（包括跳票），原告 保有隨時終止契約之權利，雙方同意無條件提前終止契約， 租賃物由原告自行取回，被告不得異議。惟被告自租賃系爭 標的物始，第1期即未繳納租金，所簽發之支票，經提示亦



均因存款不足而遭退票，原告爰依前開租賃契約第5條之規 定於93年12月21日以永康大橋郵局第573號存證信函通知被 告自收信日起，終止雙方之租賃契約，並要求被告同意原告 取回系爭租賃標的物，然為被告所拒。又被告並無資力購買 系爭動產生產，做為其主要之營業項目，此從被告與原告於 93年12月15日簽訂系爭動產之買賣契約，卻於93年12月17日 即開始跳票之行為，積欠原告票款達27.990.000元，及無法 提出購買系爭機器之發票，又不敢將系爭動產之實際購買價 格登載於財產目錄之上，且又未曾以系爭動產生產產品出售 之種種行為以觀之，被告自始即以投機之手段購買系爭動產 ，從來即無可能亦無能力以系爭動產為其公司之主要設備。 且依被告公司變更登記表上所載，被告所經營之項目包含鋼 材二次加工業、五金批發業及國際貿易業等，系爭連續式鋼 卷彩塗生產產線全套設備，僅為其鋼材二次加工營業項目中 之一部分，尚難認屬被告全部或主要部分之營業或財產，況 除此被告尚有五金批發及國際貿易等營業項目，可資成就被 告所營事業，是本案自不該當公司法第185條第1項第2款之 適用。且依民法第554條第1項及公司法第36條規定，被告公 司之總經理戊○○與原告所簽定之買賣契約，應屬有權代理 之行為，且不得對抗善意之原告，爰依民法第767條之法律 關係，求為命被告應將系爭動產交付原告之判決。二、被告則以：依公司法第185條第1項第2款、第172條第1項、 第2項、第3項規定，公司讓與全部或主要部分之營業或財產 ，如未依前開法律規定為之，自不生效力。系爭動產為被告 公司從事鋼材加工營業之主要設備資產，被告將之轉讓他人 ，當然導致鋼材加工生產業務停頓，公司所營事業不能成就 ，是以系爭買賣契約第5條載明：「甲方因業務需要，央請 乙方同意將本買賣標的物之動產，暫勿搬離，並另訂租賃契 約書，將該標的物租與甲方使用」，則該系爭動產對被告公 司業務經營之重要性不言自明，而為被告公司主要財產。被 告公司經理人戊○○代表被告與原告訂立系爭買賣契約前， 有關讓與系爭動產之意思表示並未依公司法第185條第1項第 2款、第4項、第5項、第172條第1、2、3項規定之程序，經 股東會特別決議，故系爭買賣契約對被告不生效力。被告公 司總經理戊○○逾越其執行職務與經授權範圍，執行非屬公 司營業上事務之讓與公司主要部分之財產事宜，係無權代理 ，所為債權行為，非經被告公司承認不生能對於公司發生效 力。至戊○○以被告公司名義與原告就系爭生產線設備所有 權所為讓與合意之物權行為，同樣因被告公司股東會未就該 讓與意思為特別決議，戊○○所為物權行為亦為無權代理，



對被告公司不生效力。系爭生產線設備所有權仍屬被告公司 ，原告起訴請求交付自無理由等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造對於93年12月15日由戊○○與原告簽立出賣人為被告公 司、承買人為原告，戊○○並為連帶保證人，以系爭動產為 買賣標的之動產買賣契約書，並經甲○○事務所以93南院民 公明字第1153號公證。
㈡系爭動產買賣契約書及公證請求書上所蓋出賣人被告公司及 負責人丁○○之印文與被告公司變更登記事項卡上所留存之 印文不符。
㈢上開公證書經本院以94年度聲字第85號公證事件，廢棄該公 ，並諭知「本院所屬民間公證人甲○○事務所民國93年度南 院民公明字第1153號公證事件所為之公證廢棄，發回本院所 屬民國間公證人甲○○事務所另為適當之處置。」確定。 ㈣系爭動產至少有10,543,166元之價值。 ㈤被告公司尚積欠原告27,990,000元之票款。 ㈥兩造依93年12月15日簽立之動產買賣契約書之後，被告公司 所簽發之支票於93年12月17日即陸續有未兌現。 ㈦戊○○為被告公司之總經理。
四、得心證之理由：
　本件兩造之爭執要點在於：㈠系爭動產是否為被告公司全部 或主要之財產？㈡被告公司是否曾經召開股東會議決議出售 系爭動產？㈢被告公司之總經理戊○○與原告所簽立之動產 買賣契約，得否以被告公司未名開股東會議決議為由，而得 對抗原告？
㈠按公司法第185條第1項第2款、第172條第1項、第2項、第3 項規定，公司讓與全部或主要部分之營業或財產，應有代表 已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東 表決權過半數之同意行之；又股東會之召集，通知於20日前 （常會）或10日前（臨時會）通知各股東，通知及公告應載 明召集事由。惟就公司法第185條第1項第2款之「主要部分 之營業或財產」，公司法並無明確的定義規範，然考其立法 意旨乃因此等行為牽涉公司營業政策之重大變更，必須依法 定程序作慎重之研討，以維護股東之權益精神以觀，公司法 第185條第第1項第2款所謂「主要部分財產」在法律上之解 釋，除應視公司讓與之財產佔資產總額是否已達重要比重外 ，尚須且讓與該項目財產是否已影響其原定所營事業不能成 就，或對於公司營運造成重大影響，改變經營性質而定，最 高法院81年度台上字第2696號判決意旨，所謂轉讓主要部分 之財產，係指該部分營業或財產之轉讓，足以影響公司所營



事業不能成就者而言，亦採相同見解。
㈡查，兩造就系爭動產價值至少為10,543,166元之事實並不爭 執，而依被告所提出之被告公司變更登記表所載，被告之資 本總額為20,000,000元，系爭動產帳面值約佔被告公司資產 總額二分之一，可見系爭動產業已佔資產總額重要比例。次 查，依被告變更登記表之所營事業項目中列有鋼材二次加工 業、五金批發業、國際貿易業等三項，而依證人戊○○到庭 證述：「（問：公司除了上開設備是否尚有其他機器？）有 ，但都是小機器，．．．（問：93年系爭烤漆設備組裝之前 是從事何生產？）之前烤漆板是中鋼，我們從事代理商業務 ，是嗣後我們才決議自行生產。」及證人丙○○證稱：「（ 問：公司除了上開設備（指系爭動產），尚有何設備？」把 鋼捲分成小條的大、小分條機及其他堆高機、天車的廠房基 本設備。（問：公司尚未購置烤漆設備之前，公司之業務內 容如何？）使用分條機，依客戶所須尺寸分切鋼板。系爭烤 漆設備只做烤漆生產。我們公司主要的業務是鋼板烤漆、分 條。」等語，並參酌被告所提出之93年1月至93年12月財產 目錄表設備或生產器具項目所列之設備器具，可知被告係以 鋼材二次加工為其主要營業項目。次依證人蘇碧芳到庭結證 稱：「（問：被告公司工廠烤漆設備是否向你們公司買的？ ）購買其中的馬達電控部分，只買電控設備的組裝，我們只 負責電控設備部分的組裝，電的部分有分動力部分及自動控 制部分，我們是負責其中電的部分的自動控制部分。購買是 91年11月洽談購買，簽約是在92年1月份，92年6月開始試測 ，92年底完成，買了之後我們才製造機器，所以6月份安完 成開始測試，還要搭配其他的機器所以才到92年底完成。92 年11月的時候試車開始完成可以開始生產產品。但是6月份 到12月份之間都有產品生產，只是產品品質有好壞而已，直 到12月完成組裝試車完畢。」等語，及被告所提出之出售烤 漆鋼捲開立之統一發票影本116張，足見系爭動產業已運用 於被告生產營運中。末查，原告與被告公司之總經理戊○○ 簽立系爭動買賣契約書第5條載明：「甲方（即被告）因業 務需要，央請乙方（即原告）同意將本買賣標的物之動產， 暫勿搬離，並另訂租賃契約書，將該標的物租與甲方使用」 ，同時據此簽立系爭動產租賃契約，並以占有改定方式以交 付占有之事實，益證系爭動產讓售行為對該公司之營運政策 將產生重大之影響，並足以導致被告公司所營事業不能成就 ，否則被告自無於讓與系爭動產後，另訂租賃契約，並以占 有改定以代交付，以免造成被告營運困難。準此，系爭動產 之讓售行為，自屬公司法第185條第1項第2款規定之「主要



財產」之讓與，實堪認定，被告所辯，洵堪採信。 ㈢民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，揆諸最高法院17年上字第917號判例可資 參照。承前所述，系爭動產之讓與係屬公司法第185條第1項 第2款規定之「主要財產」之讓與，依同法第185條第1項第2 款、第172條第1項、第2項、第3項規定，即應經股東會議決 議通過始得讓與之。依前揭意旨，自應由原告負舉證責任， 惟原告均未提出任何證據以實其說，空言主張被告所提出股 東會議資料未向經濟部核備，而未能提出系爭動產讓與業經 被告股會決議通過之相關事證，以供本院參酌，其主張自非 可採。
㈣次按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人 者，對於第三人應負授權人之責任之規定，乃指該行為確係 出於本人合法有效之意思所表示者，始有其適用，股東會為 股份有限公司之最高意思機關，股東會如未合法決定出讓其 全部或主要部分之營業、財產，該公司之執行機關即董事會 所表示以代理權授與其總經理代理該公司與第三人就該項營 業、財產訂立買賣契約之行為，即難認係該公司之行為，該 公司殊無應負授權人責任之理，最高法院77年度台上字第19 18號裁判可資參照。基此，系爭動產既為被告主要財產，而 原告與被告就系爭動產買賣讓與前，被告既未依前開公司法 規定經股東會議決通過讓與，則系爭動產買賣之債權行為及 讓與合意之物權行為，均對被告不生效力，原告亦無從因系 爭動產占有改定之交付事實，而取得系爭動產之所有權。 ㈤另原告主張依民法第554條第1項及公司法第36條規定，被告 公司之總經理戊○○與原告所簽定之買賣契約，應屬有權代 理之行為，且不得對抗善意之原告云云。惟查，公司讓與主 要部分之財產，應依公司法第185條第1項第2款、第172條第 1項、第2項、第3項之股東會決議通過，始得為之，係屬法 定限制，並非公司加於經理人職權之意定限制，自無公司法 第36條之適用，其善意之第三人自不得執以主張買賣讓與行 為有效。原告上開主張，要無足取。
㈥綜上所述，系爭動產既為被告主要財產，而原告與被告就系 爭動產買賣讓與前，被告既未依公司法規定經股東會議決通 過，該讓與行為對被告自不生效力，原告自無從本於買賣關 係及系爭動產占有改定之交付事實，而取得其所有權。從而 ，原告依民法第767條，請求被告交付系爭動產，即非有據 ，並無理由，應予駁回。




五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述；另本件 原告之訴，因其為無理由而駁回，則被告以原告之訴有理由 為裁判之停止條件，提起預備反訴部分，本院自無庸審理， 原併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　22　　日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
法　官　田幸艷
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 陳淑貞