破產宣告
臺灣臺南地方法院(民事),破字,94年度,10號
TNDV,94,破,10,20060227,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　94年度破字第10號
聲 　請　 人　大耕營造工程有限公司
兼法定代理人　甲○○
聲　 請 　人　乙○○
上列當事人間聲請大耕營造工程有限公司、甲○○、乙○○宣告
破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本聲請意旨略以：聲請人大耕營造工程有限公司（下稱大耕 公司）自民國88年起開始經營營建及室內設計業務，因受市 場波動過大之影響及承攬嘉義市震群建設股份有限公司透天 建築案場第一至四期新建工程，不諳該公司承建文化，導致 虧損連連、負債甚鉅，致94年1月10日籌款不足跳票，銀行 因此收銀根，引起一連串骨牌效應，導致無法正常營運及支 付下包廠商後續工程款。而聲請人甲○○現為大耕公司之負 責人，聲請人乙○○前為大耕公司之負責人，均擔任大耕公 司之銀行貸款連帶保證人，並向銀行以信用卡借款以供大耕 公司週轉之用，因而與大耕公司背負龐大銀行負債，目前因 聲請人不堪沉重之貸款利息及債權人不斷催討，茲依破產法 第62條規定，將聲請人大耕公司、甲○○、乙○○之財產狀 況說明書及其債權人清冊列陳如附件所示，既聲請人具備債 權人眾多而資產不足清償債務之破產原因，即有破產之必要 ，爰依法聲請宣告破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又 法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財 產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參 照同法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其 聲請（司法院院字第1505號解釋參照）。從而，如構成破產 財團之債務人財產，明顯不足清償同法第95條、96條所列破 產財團費用及財團債務時，依同法第148條規定，法院於宣 告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產 程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，參照上 開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實 益，自應適用同法第63條第1項規定以裁定駁回破產宣告之



聲請。
三、經查：
㈠聲請人固提出之財產狀況說明書、債權人清冊、負債一覽表 ，大耕公司93、94年度營利事業所得稅結算申報書、資產負 債表、綜合所得稅各類所得查詢清單、大耕公司財政部臺灣 省南區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、大耕公司94年8 月4日民事陳報狀（附財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局 92年度營利事業所得稅核定稅額繳款通知書、繳款書、處分 書等），甲○○財政部臺灣省南區國稅局93年度綜合所得稅 各類所得資料清單及財產歸屬資料清單，乙○○財政部臺灣 省南區國稅局93、92年度綜合所得稅各類所得資料清單及財 產歸屬資料清單為證。
㈡然第三人李勳婷之贈與，係以法院裁定准予宣告破產作為贈 與之條件，其是否贈與尚未確定，且贈與人於移轉前依法又 有撤銷贈與之權，此觀之聲請人提出之贈與契約書及贈與切 結書即明，是上開金額於交付聲請人前，自不得列入破產財 團財產，本件僅聲請人大耕公司有現金200,000元，聲請人 乙○○名下有輕型機車一部（詳後述），合先敘明。聲請人 大耕公司之資產，有現金200,000元，惟該公司尚有92年度 營利事業所得稅660,300元、罰鍰4,000元未繳，其稅捐債務 高達664,300元，有上開民事陳報狀所附之附財政部臺灣省 南區國稅局臺南市分局92年度營利事業所得稅核定稅額繳款 通知書、繳款書、處分書等為憑；而聲請人甲○○名下並無 資產，但尚有92年度綜合所得稅1,514元、交通違規罰鍰1,8 00元之稅費債務，有財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局函 、交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站函在卷可稽；至 聲請人乙○○部分，雖查有90年4月出廠、廠牌山葉、排氣 量49c.c輕型機車一部，惟該機車為輕型，出廠已超過五年 ，復參以聲請人未將之申報為資產，可知市場交換價值所剩 有限；另本件單就破產管理人之報酬申報即達43,500元，有 萬臨會計師事務所函在卷可佐，不論該報酬以聲請人三人平 均或以債務比例計算分攤金額，各聲請人之資產均顯難支付 破產法第95條、第96條各項開銷，更遑論供清償債務之用； 若宣告破產後，變價所得款項，於清償前開稅費後即無任何 賸餘，其他債權人即無分配受償之可能，如再宣告破產，而 須先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用、因破產 債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬等財 團費用後，將使破產財團財產更形減少，徒使債權人之債權 減少分配，債權人亦不可能因此受有分配，實無宣告破產之 實益，足認本件聲請為無理由，應予駁回。




四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日 民事第三庭 法　官　郭貞秀
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　陳慧玲
附件：聲請人財產狀況說明書（包括債權人清冊、負債一覽表）甲、說明書記載之準據：
㈠資產僅有現金，無其他不動產、動產、投資及債權，故無檢 附債務人清冊。
㈡負債包括銀行及民間債務二部分：
⒈銀行債務包括本人借貸及為他人保證，以實際借貸金額計 ，遲延利息及違約金需待銀行實際結算為準。
⒉民間債務均為工程款，以實際金額計，利息及遲延利息未 計入。
⒊稅捐部分依據財政部臺灣省南區國稅局欠稅總歸戶查詢情 形表之記載，目前尚無開啟欠稅資料，但是否尚有未開徵 之稅捐債務，待稅捐機關實際認定為準。
⒋表列計算如有誤差，以登記為件為準。
乙、聲請人財產狀況說明書：
資產：
㈠大耕公司所餘現金200,000元。
㈡第三人李勳婷願贈與聲請人甲○○款項1,100,000元，作為 用於大耕公司、甲○○、乙○○宣告破產時，清償破產債務 之用，並願負擔破產管理人之費用。
㈢乙○○經查有90年4月出廠、廠牌山葉、排氣量49c.c輕型機 車一部。
負債（含債權人清冊，另附負債一覽表）
㈠大耕公司（債務合計12,570,291元）： ⒈銀行借貸及保證（金額待銀行實際結算為準） 華南銀行、上海商銀、大眾銀行、寶華銀行，信保基金貸 款分別為2,600,000元、1,950,000元、2,000,000元、3,3 60,000元，合計9,910,000元。 ⒉民間債務：
恆欣建材有限公司24,836元，勝傑企業行58,097元，忠衛 開發建設有限公司4,726元，有德工程行6,750元，劉清山 2,000元，林義郎9,693元，峻豐實業社9,050元，興寶企 業社40,916元，安立工程行5,728元，永振水泥加工廠



10,550元，合立工藝社419,478元，龍億工程行67,750元 ，環億環保科技有限公司44,040元，禾川兄弟企業有限公 司225,617元，聖雲企業有限公司57,570元，忠義工程行 176,338元，京碩企業股份有限公司162,750元，冠美金屬 企業股份有限公司97,829元，晃將企業社139,357元，構 思創藝社39,000元，瑞慶企業社27,662元，瀚江企業社 34,968元，逸仙工程行11,000元，永漢飾鐵企業社27,550 元，高益電腦股份有限公司150,000元，益新玻璃行20,00 0元，中大木業有限公司13,125元，招銘玻璃行9,548元， 合計1,995,991元。
⒊92年度營利事業所得稅660,300元、罰鍰4,000元，合計66 4,300元。
㈡鄭漢宗（債務合計12,444,000元）： ⒈銀行借貸：
　寶華銀行270,000元，大眾銀行47,000元，萬泰銀行47,00 0元，新竹商銀460,000元、90,000元，台新銀行270,000 元、390,000元，中國信託商銀80,000元，慶豐商銀110, 000元，荷蘭銀行200,000元，第一銀行230,000元，台北 富邦銀行340,000元，合計2,534,000元。 ⒉銀行保證9,910,000元（同大耕公司）。 ㈢乙○○（債務合計10,160,365元） ⒈銀行信用卡債務：
國泰世華銀行102,040元，中國信託商銀96,656元，合計 250,365元。
⒉銀行保證9,910,000元（同大耕公司）。